CC BY
22DOI 10.47643/1815-1337_2022_3_212 УДК 343.14
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Evaluation of evidence in Russian criminal proceedings
ХИТЕВ Алексей Павлович старший,
преподаватель кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России.
600020, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. E-mail: sherhov007@mail.ru;
АЛЕКСАНДРОВА Алёна Игоревна,
курсант Владимирского юридического института ФСИН России.
600020, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е.
E-mail: sherhov007@mail.ru;
Khitev Aleksey P.,
senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Faculty of Law of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. 600020, Russia, Vladimir region, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67e. E-mail: sherhov007@mail.ru;
Aleksandrova Alena Igorevna,
Cadet of the 4th Department of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. 600020, Russia, Vladimir region, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67e. E-mail: sherhov007@mail.ru
Краткая аннотация. В данной статье рассматривается оценка доказательств в российском уголовном судопроизводстве, а именно, деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Отмечается, что знаковым периодом в развитии данной деятельности является вторая половина XIX в., приводятся мнения, теории различных процессуалистов вплоть до настоящего времени. В статье перечислены все доказательства, содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, но особое внимание уделяется заключению и показаниям эксперта и специалиста и иным документам. Отмечается, что в настоящее время все большее значение приобретают «электронные доказательства», что в свою очередь порождает проблему достоверности представленной информации.
Abstract. This article examines the evaluation of evidence in Russian criminal proceedings, namely, the activity of determining the relevance, admissibility and sufficiency of evidence for making a procedural decision. It is noted that the landmark period in the development of this activity is the second half of the XIX century, the opinions and theories of various processualists up to the present are given. The article lists all the evidence contained in the criminal procedure legislation of the Russian Federation, but special attention is paid to the conclusion and testimony of an expert and a specialist and other documents. It is noted that at present "electronic evidence" is becoming increasingly important, which in turn gives rise to the problem of the reliability of the information provided.
Ключевые слова: оценка доказательств, доказательства, уголовное судопроизводство, электронные доказательства, достоверность.
Keywords: evaluation of evidence, evidence, criminal proceedings, electronic evidence, reliability.
Дата направления статьи в редакцию: 18.01.2022
Дата публикации: 31.03.2022
Институт доказательств, как один из базовых институтов уголовного судопроизводства, существовал с момента возникновения самого уголовного процесса. Добиться целей правосудия, независимо от государства и этапа его существования, типа уголовного судопроизводства в нём, было бы невозможно без осуществления доказывания и использования доказательств.
Между тем, доктрина уголовного процесса, как фундаментальное явление, могла зародиться лишь тогда, когда сам уголовный процесс приобретал максимально урегулированный и системный характер. В отечественной правовой истории знаковым периодом можно считать вторую половину XIX в., когда произошли кардинальные социально-экономические и культурные преобразования общественной жизни. Коснулись они и правовой системы. В 1864 году был принят Устав уголовного судопроизводства - первый отечественный правовой акт, оформивший уголовный процесс как самостоятельную, обособленную от уголовного, отрасль права [1, с.46]. Он же осуществил и легальное закрепление базовых уголовно-процессуальных институтов, большинство из которых, пусть и в достаточно измененном виде, нашли отражение и в современном российском уголовном судопроизводстве. Одним из таковых является и институт доказательств.
Дискуссии в доказательственном праве между практиками и теоретиками по поводу определения доказательств существовали еще в эпоху советского права. Большинство наиболее авторитетных ученых понимали доказательство как факт, способный вызвать соответствующее внутреннее убеждение у суда.
Так, выдающийся российский процессуалист Л. Е. Владимиров - автор первого отечественного научного труда, отдельным предметом исследования которого являлись доказательства, писал: «Доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования» [2, с.400]. Таким образом, именно судья является субъектом, определяющим достоверность доказательств в уголовном процессе.
Кроме того, дореволюционная наука уголовного процесса не только оперировала научной категорией доказательства, но и начинала
Уголовный процесс
вырабатывать обязательные критерии (свойства), которыми оно должно обладать. Так, В. М. Духовской указывал на то, что «Доказательством признается лишь то, что на суде явилось при соблюдении условий, установленных для данного рода доказательств» [3, с.492]. Из его высказывания следует выделить такое свойство доказательств, как относимость, то есть выявление связи между всеми фактами уголовного дела, источниками доказательств, а также обстоятельствами, подлежащими доказыванию по конкретному делу.
В 60-х-80-х гг. XX в. достигла расцвета советская наука уголовного процесса, что было связано с целым рядом как правовых, так и социально-экономических причин. И, вполне естественно, что доказательства и доказывание как объект и предмет исследования, занимали достойное место в трудах советских ученых.
Большинство авторов поддержали выработанный отечественной правовой школой постулат о том, что доказательство представляет собой неразрывное единство содержания и формы, однако с учетом того, что оба эти элемента могут иметь самостоятельные свойства (характеристики).
Между тем, некоторые ученые кроме содержания и источника доказательства выделяли и другие элементы. Так, Ф. Н. Фаткуллин полагал, что доказательство имеет не двуединую, а триединую природу: «Под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для установления исследуемых обстоятельств дела, источники получения этих данных и способы их получения, проверки и использования в ходе доказывания» [4, с.156]. То есть, помимо содержания и источника, он выделяет конкретные фактические данные и способы их получения.
Важно отметить, что в рассматриваемый этап развития отечественной доктрины доказательств были выдвинуты идеи, которые позднее были восприняты уже не советским, а российским законодателем. Еще почти за пол века до принятия УПК РФ, закрепившего в ст.74, что доказательства - это не факты, а сведения, на основании которых правоприменитель делает выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при осуществлении судопроизводства, В. Д. Арсеньев кратко, но исчерпывающе, объяснил предпочтительность данной формулы: «Не трудно заметить, что если события настоящего времени мы устанавливаем как реальные факты - видим их, слышим их, то события прошлого -лишь в виде сведений или предположений о фактах (версий)» [5, с. 179].
Современный этап развития теории доказательств характеризуется значительным диапазоном мнений относительно понятия доказательства. Между тем, позиции наиболее авторитетных современных исследователей, все равно, остаются в рамках классической научной парадигмы. Так по мнению С. А. Шейфера, действующие нормы УПК РФ позволяют в сложном понятии доказательства выделить две равнозначные стороны - содержание и форму (вид) [6, с.22]. То есть, он утверждает, что доказательства состоят из двух равноправных элементов: содержания-как факта, а также сведения о них и формы- источника получения достоверных сведений.
Исходя из мнения ученых, следует отметить, что именно объективные факторы влияют на развитие доказывания в уголовно-процессуальном праве. К ним можно отнести как социокультурные, так и непосредственно юридические, игнорирование которых законодателем может привести к крайне неблагоприятным последствиям.
Главным итогом краткого освещения истории развития отечественного учения о понятии доказательств является вывод о том, что начиная с середины XIX века и по настоящий момент, дискуссии по данному предмету не прекращаются, что вполне логично, исходя из фундаментальной важности и незаменимости анализируемого института для уголовного судопроизводства.
Сегодня законодатель закрепляет официальное толкование уголовных доказательств. Доказательство - это результат процесса доказывания, представляющий собой единство сведений (информации) и их источника, обладающее свойствами относимого, достоверного и допустимого средства установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства.
В качестве доказательств действующий УПК РФ выделяет следующее (ст. 74):
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) заключение и показания специалиста;
5) вещественные доказательства;
6) протоколы следственных и судебных действий;
7) иные документы.
Можно выделить и остановиться поподробнее на наиболее значимых и представляющих интерес в настоящий момент доказательствах.
Заключение и показания эксперта или специалиста. В настоящее время отечественное законодательство не содержит специальных требований к лицам, которые могут проводить экспертизу по уголовному делу. Таким образом, экспертом может выступить любое лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако, согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» «При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения» [7].
Несмотря на то, что ни одно из доказательств из числа собранных в ходе осуществления доказывания по уголовному делу не имеет заранее установленной неопровержимой силы и официального преимущества в удостоверительном потенциале, существуют категории уголовных дел, при рассмотрении и разрешении которых заключение эксперта и показания эксперта являются основой доказательственной базы стороны обвинения. К таковым, в основном, относятся составы преступлений, объективная сторона которых предусматривает совершение действий, квалификация которых как преступных имеет максимально оценочный (субъективный характер).
Таким образом, достоверное экспертное заключение включает в себя соответствие действительности и его обоснованность. Надо отметить, что в настоящее время нередко возникает ситуация, когда по новым видам экспертиз методики еще не выработаны и отсутствуют критерии определения того или иного обстоятельства, поэтому невозможно по результатам экспертизы обеспечить достоверность результата. Такая проблема, например, возникает в случае назначения и производства судебно-экономических экспертиз, экологических, юрислингвистических, компьютерных исследований.
Иные документы. Несмотря на то, что законодатель указывает данный вид доказательств последним, иные документы (не относящи е-ся к протоколам процессуальных действий и заключениям эксперта и специалиста) оказывают огромное влияние на процесс доказывания и, во многих случаях, составляют основной объем всего уголовного дела. Именно к данному виду доказательств относятся копии документов, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого) - паспорта, свидетельства о рождении, выписки из трудовой книжки и домовой книги и т. д. Кроме того, к иным документам относятся различные справки, запрашиваемые при производстве предварительного расследования, нап ример, из психоневрологического и наркологического диспансеров, справка о состоянии судимости. Если по уголовному делу потерпевшим признается юридическое лицо или, наоборот, в совершении преступления обвиняется лицо, занимающее в нем руководящие должности, то к уголовному делу обычно приобщаются уставы соответствующих организаций и должностная (служебная) инструкция.
В настоящее время все большее значение приобретают «электронные доказательства», термин которых не определен в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В теории уголовного процесса также нет единства в определении данной разновидности доказательств и его необходимых признаков. Однако установлено, что главное отличие электронного документа от классического в том, что у него нет тесной связи с материальным носителем. Электронные доказательства могут быть представлены как в материальной форме (бумажной, распечатанной с файла копии), так и в электронном виде (компакт-диски, флэш-карты, жесткие диски и др.). При определении формы доказательства главным является установление достоверно представленной информации, что само по себе представляет проблему практического свойства.
Таким образом, на стадии судебного разбирательства собирание доказательств уходит на второй план, а оценка доказательств становится более взаимосвязанной с проверкой их действенности и несет в себе особое значение, где доказательства либо приобретают юридическую силу, либо нет. Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ оценка доказательств представляет собой мыслительную и логическую деятельность, в результате которой делается вывод: является ли собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного решения по уголовному делу. В свою очередь оценка достоверности содержания доказательств является важным элементом процесса доказывания, включающем оценку относимости и реальности фактов и допустимости методов их установления, осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, как в отношении свойства отдельного доказательств, так и в отношении всей их совокупности по уголовному делу.
Библиография:
1. Лазарева В. А. Яблоко раздора или дифференциация уголовно-процессуальной формы I В. А. Лазарева II В сборнике: Юридическая истина в уголовном праве и процессе Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под общ. редк. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. -2018. С. 46.
2. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: Части: общ. и особен I Л. Е. Владимиров. - З-е изд., изм. и законч. - Санкт-Петербург: кн. маг. «Законоведение», 1910. С. 98.
3. Духовской М. В. Русский уголовный процесс: Изд. для студентов I М. В. Духовской. - М.: Унив. тип., 1910. С. 113.
4. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания !Ф. Н. Фаткуллин. - 2-е изд., доп. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 166.
5. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе I - М.: Юрид. лит., 1964. С. 179.
6. Зайцева Е. А. Садовский А.И. В развитие учения С. А. Шейфера о формировании доказательств I Е. А. Зайцева А. И. Садовский II Вестник Сам-ГУ. -2014. - № 1-1 С. 22.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» Доступ из СПС «Гарант»
References (transliterated):
1. Lazareva V. A. YAbloko Tazdo^ ili differenciaciya ugoIovno-pгocessuaI'noj fomy I V. A. Lazareva II V sbomike: YUndicheskaya istina v ugolovnom prave i processe Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferen^. Pod obshch. redk. K. B. Kalinovskogo, L. A. Zashlyapina. -2018. S. 46.
2. Vladimirov L. E. Uchenie ob ugolovnyh dokazatel'stvah: CHasti: obshch. i osoben I L. E. Vladimirov. - З-e izd., izm. i zakonch. - Sankt-Pete^u^: kn. mag. «Zakonovedenie», 1910. S. 98.
3. Duhovskoj M. V. Russkij ugolovnyj process: Izd. dlya studentov I M. V. Duhovskoj. - M.: Univ. tip., 1910. S. 11З.
4. Fatkullin F. N. Obshchie problemy pгocessuaI'nogo dokazyvaniya IF. N. Fatkullin. - 2-e izd., dop. - Kazan': Izd-vo Kazan. un-ta, 1976. S. 166.
5. A^en'ev V.D. Voprosy obshchej teoni sudebnyh dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe I - M.: YUrid. lit., 1964. S. 179.
6. Zajceva E. A. Sadovskij A.I. V ^vitie ucheniya S. A. SHejfera o ^mi^ami dokazatel'stv I E. A. Zajceva A. I. Sadovskij II Vestnik SamGU. -2014. - № 11 S. 22.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21 dekabrya 2010 g. № 28 «O sudebnoj ekspertize po ugolovnym delam» Dostup iz SPS «Garant»
