CC BY
34
КЛИНИЧЕСКАЯ МИКРОБИОЛОГИЯ И АНТИМИКРОБНАЯ ХИМИОТЕРАПИЯ
Том 23 №3
2021
Содержание
Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии
Научно-исследовательский институт антимикробной химиотерапии ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России
Учредитель
Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии
Издатель
Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии www.iacmac.ru
Журнал зарегистрирован Комитетом РФ по печати 30.09.1999 г. (№019273) Тираж 3000 экз.
Подписка на сайте издателя
https://service.iacmac.ru
Адрес для корреспонденции
214019, г. Смоленск, а/я 5. Тел./факс: (4812)45 06 02
Электронная почта: cmac@antibiotic.ru
Электронная версия журнала: https://cmac-journal.ru
Журнал входит в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук
Присланные в редакцию статьи проходят рецензирование
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов публикуемых материалов
Ответственность за достоверность рекламных публикаций несут рекламодатели
При перепечатке ссылка на журнал обязательна
© Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия, 2021.
Болезни и возбудители
Бочарова Ю.А., Савинова Т.А., Чаплин А.В., Лямин А.В., Кондратенко О.В., Поликарпова С.В., Жилина С.В., Федорова Н.И., Коржанова М., Маянский Н.А., Чеботарь И.В. 220 Геномные характеристики штаммов Achromobacter spp., выделенных от пациентов с муковисцидозом в России
Попова М.О., Рогачева Ю.А. 226 Мукормикоз: современные возможности диагностики и лечения, существующие проблемы и новые тенденции в терапии
Овсянников Н.В., Билевич О.А. 239 COVID-19-ассоциированный легочный аспергиллез
Ортенберг Э.А.
248 Почти два года с COVID-19: некоторые аспекты использования антибиотиков
Хостелиди С.Н., Зайцев В.А., Пелих Е.В., Яшина Е.Ю., Родионова О.Н.,Богомолова Т.С., Авдеенко Ю.Л., Климко Н.Н. 255 Мукормикоз на фоне COVID-19: описание клинического случая и обзор литературы
Антимикробные препараты
Эйдельштейн М.В., Склеенова Е.Ю., Трушин И.В., Кузьменков А.Ю., Мартинович А.А., Шек Е.А., Шайдуллина Э.Р., Авраменко А.А., Виноградова А.Г., Иванчик Н.В., Сухорукова М.В., Романов А.В., Микотина А.В., Азизов И.С., Дехнич А.В., Козлов Р.С. от имени участников многоцентрового исследования «Оценка чувствительности клинических изолятов Enterobacterales и P. aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму в России с помощью диско-диффузионного метода» 264 Оценка чувствительности клинических изолятов Enterobacterales и Pseudomonas aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму в России (по данным локальных микробиологических лабораторий)
Козлов Р.С., Азизов И.С., Дехнич А.В., Иванчик Н.В., Кузьменков А.Ю., Мартинович А.А., Микотина А.В., Сухорукова М.В., Трушин И.В., Эйдельштейн М.В. 280 In vitro чувствительность к биапенему и другим карбапенемам клинических изолятов
Pseudomonas aeruginosa, Acinetobacter spp. и представителей порядка Enterobacterales, выделенных у госпитализированных пациентов в различных регионах России
Антибиотикорезистентность
Ромашов О.М., Ни О.Г., Быков А.О., Круглов А.Н., Проценко Д.Н., Тюрин И.Н. 293 Оценка резистентности микроорганизмов многопрофильного стационара и модернизация схем антимикробной терапии в условиях пандемии COVID-19-инфекции
Хрульнова С.А., Клясова Г.А., Фёдорова А.В., Фролова И.Н., Бидерман Б.В. 305 Генетическое разнообразие ванкомицинорезистентных Enterococcus faecium, выделенных из гемокультуры больных опухолями системы крови
Опыт работы
Сыраева Г.И., Мишинова С.А., Колбин А.С., Еременко Е.О. 314 Оценка профиля безопасности лекарственных средств, применяемых для патогенетической терапии новой коронавирусной инфекции (COVID-19): обзор литературы
Валиева Р.И., Лисовская С.А., Исаева Г.Ш. 330 Оценка биопленкообразующей активности грибов Fusarium solani, выделенных c кожных покровов пациентов
K'M'AiX
https://cmac-journal.ru
КЛИНИЧЕСКАЯ МИКРОБИОЛОГИЯ И АНТИМИКРОБНАЯ ХИМИОТЕРАПИЯ
Теп 23 N°3
2021
DOI: 10.36488/cmac.2021.3.264-278
Оригинальная статья
Оценка чувствительности клинических изолятов Enterobacterales и Pseudomonas aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму в России (по данным локальных микробиологических лабораторий)
Эйдельштейн М.В., Склеенова Е.Ю., Трушин И.В., Кузьменков А.Ю., Мартинович А.А., Шек Е.А., Шайдуллина Э.Р., Авраменко А.А., Виноградова А.Г., Иванчик Н.В., Сухорукова М.В., Романов А.В., Микотина А.В., Азизов И.С., Дехнич А.В., Козлов Р.С. от имени участников многоцентрового исследования «Оценка чувствительности клинических изолятов Enterobacterales и P. aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму в России с помощью диско-диффузионного метода»* НИИ антимикробной химиотерапии ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, Смоленск, Россия
* Участники многоцентрового исследования «Оценка чувствительности клинических изолятов Enterobacterales и P. aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму в России с помощью диско-диффузионного метода»: Коршункова О.В. (Азов); Кимайкина О.В., Звездкина Г.С., Манатова Г.А., Мартыненко Т.И., Шабанова С.В. (Барнаул); Нижегородцева И.А., Канищева О.Б. (Белгород); Жаворонкова О.Б., Данильченко О.А. (Владивосток); Ахматова С.Н., Бондаренко Е.В., Каширина Л.А. (Воронеж); Бондарева Т.Г. (Димитровград); Маркина О.А., Розанова С.М., Сало Е.А., Чикова Е.В., Яранцева Н.З. (Екатеринбург); Комарова М.А., Соломонова Н.Н. (Иваново); Башкирова М.Р., Дугина И.Г., Кузяев М.В. (Ижевск); Ветохина А.В. (Иркутск); Валиуллина И.Р. (Казань); Чернявская Е.А. (Калуга); Груздева О.В., Ефимова Т.В., Казачек Я.В. (Кемерово); Кокаре-ва Т.С., Частоедова А.Н. (Киров); Фролова Т.В. (Кисловодск); Шевченко Н.П., Архипенко М.В., Варибрус Е.В. (Краснодар); Копытко Л.Н., Якунина Е.Ю. (Красноярск); Олейник И.А., Прорубщикова Т.Н. (Курган); Цымбал Н.П. (Курск); Данилевский О.Ю. (Майкоп); Бурмистрова Е.Н., Вабищевич Н.К., Галеева Е.В., Клясова Г.А., Коробова А.Г., Мругова Т.М., Носкова Н.В., Петрова Л.В., Поликарпова С.В., Черненькая Т.В., Алексина Н.В., Бурова А.А., Бурсюк З.М., Воропаев А.Д., Гамбарян К.У., Гончарук О.Д., Григорьевская З.В., Качалова И.В., Королева И.А., Лазарева А.В., Морозова О.А., Полуэктова М.В., Попов Д.А., Припутневич Т.В., Рыжова К.А., Солопова Г.Г., Сухина М.А., Терехова Л.П., Федорова Н.И., Фрейман Г.Е., Щукина Н.Н. (Москва); Долинина В.В., Лебедева Е.В., Чернявская Ю.Л. (Мурманск); Кириллова Г.Ш. (Набережные Челны); Запашнева Г.С. (Нефтеюганск); Васильева И.Р. (Нижневартовск); Широкова И.Ю. (Нижний Новгород); Дулепо С.А. (Новокузнецк); Штоль И.Н. (Новороссийск); Беккер Г.А., Кретьен С.О. (Новосибирск); Волосникова А.Р., Попова Л.Д., Соловьева Т.Д. (Омск); Ананьева Л.И., Королева Н.В. (Орел); Евтюшкин И.А., Ерушова В.В., Итяева Л.Н., Смолькова Ю.Е. (Пенза); Зубарева Н.А., Проворова С.В., Авдеева Н.С., Езов С.Г., Зайцева А.Л., Кузнецова М.А., Широбокова Е.Г. (Пермь); Куцевалова О.Ю., Мирошниченко Ю.А., Бичуль О.К., Бондаренко М.Ю., Мирошниченко Д.И. (Ростов-на-Дону); Курочкина С.В., Лямин А.В., Мальцева Н.В., Шушурина С.Е. (Самара); Божкова С.А., Мельникова Е.В., Митрошина Г.В., Ворошилова Т.М., Полухина О.В., Сельницева В.В., Шмушкевич Е.Н. (Санкт-Петербург); Карпова Д.С. (Саранск); Каранди-на Л.А. (Саратов); Попова И.П. (Северодвинск); Москвитина Е.Н. (Северск); Пашко Л.В. (Симферополь); Куницина Е.А., Подсвирова И.А. (Ставрополь); Хорева О.Е. (Сургут); Кудрявцева С.Б. (Тверь); Мартьянова Н.М. (Тольятти); Быконя С.А., Файт Н.А. (Томск); Хохлявина Р.М. (Тюмень); Бурасова Е.Г. (Улан-Удэ); Ковеленов С.В. (Ульяновск); Гарипова З.Р. (Уфа); Стрельникова Н.В., Таран Е.К. (Хабаровск); Бабаева Э.Г. (Чебоксары); Поспелова А.В., Шопова Е.Н. (Челябинск); Касмынина М.В. (Южно-Сахалинск); Шамаева С.Х. (Якутск), Ершова М.Г. (Ярославль).
Контактный адрес: Цель. Оценить на основании локальных данных in vitro активность комбинации авибактама с цеф-
Михаил Владимирович Эйдельштейн тазидимом в отношении клинических изолятов Enterobacterales и Pseudomonas aeruginosa, выделен-Эл. почта: me@antibi°tic.i"u ных в стационарах различных регионов России.
- Материалы и методы. Всего в исследовании в 2018-2020 гг. приняли участие 160 лабораторий
Ключевые слова: цефтазидим-авибак- из 61 города 8 федеральных округов РФ. В исследование включались все последовательные кли-там, карбапенемы, Enterobactera|es, нические изоляты, относящиеся к порядку Enterobacterales или к виду Pseudomonas aeruginosa. Pseudomonas aeruginosa, резистент- Определение чувствительности к цефтазидиму-авибактаму осуществлялось с помощью диско-диффузионного метода в соответствии с действующими рекомендациями EUCAST. При наличии, регистрировались результаты оценки чувствительности к цефалоспоринам III-IV поколения и карбапенемам, а также результаты тестирования на наличие карбапенемаз. Результаты вносились в электронную регистрационную форму, разработанную на онлайн-платформе OpenClinica (www.openclinica.com). Анализ данных проводился с помощью онлайн-платформы AMRcloud (https://amrcloud.net/).
Результаты. Были получены данные о чувствительности 22121 изолята, включая 17456 (78,9%) Enterobacterales и 4665 (21,1%) P. aeruginosa. Менее 9% изолятов Enterobacterales проявляли устойчивость к цефтазидиму-авибактаму. Распространенность устойчивости к цефтазидиму, цефотак-симу, цефепиму, эртапенему, имипенему и меропенему составила 54,1%, 58,9%, 59,4%, 41,4%, 23,9% и 21,3%. Наиболее высокий уровень резистентности к цефтазидиму-авибактаму отмечен для K. pneumoniae (16,5%), наименьший - для E. coli (2,1%). Было выявлено некоторое увеличение (с 7,8% до 9,6%, p = 0,0001) доли изолятов Enterobacterales, устойчивых к цефтазидиму-ави-бактаму в 2020 г. по сравнению с 2018-2019 гг. Доля устойчивых к цефтазидиму-авибактаму изолятов P. aeruginosa составила 33,1%. Распространенность устойчивости к цефтазидиму, цефепиму, имипенему и меропенему составила 51,1%, 54,5%, 50% и 47,3%. В течение исследования было отмечено статистически значимое (p = 0,0001) снижение доли изолятов P. aeruginosa, проявляющих устойчивость к цефтазидиму-авибактаму. Резистентность ко всем бета-лактамам была значимо выше среди нозокомиальных изолятов по сравнению с внебольничными изолятами, как для энтеро-бактерий, так и для P. aeruginosa.
Выводы. Цефтазидим-авибактам демонстрирует значительно более высокую in vitro активность в отношении Enterobacterales и P. aeruginosa по сравнению с широко используемыми препаратами группы цефалоспоринов и карбапенемов. Полученные в ходе исследования результаты в полном объеме представлены на веб-сайте AMRcloud (https://amrcloud.net/ru/project/cazavi-1-2/).
Эйдельштейн М.В. и соавт.
Конфликт интересов: статья подготовлена при финансовой поддержке компании Pfizer. В статье выражена позиция авторов, которая может отличаться от позиции компании Pfizer.
Внешнее финансирование: исследование проведено при финансовой поддержке компании Pfizer.
Original Article
Susceptibility of clinical Enterobacterales and Pseudomonas aeruginosa isolates to ceftazidime-avibactam in Russia: multicenter local laboratory data-based surveillance
Edelstein M.V., Skleenova E.Yu., Trushin I.V., Kuzmenkov A.Yu., Martinovich A.A., Shek E.A., Shaidullina E.R., Avramenko A.A., Vinogradova A.G., Ivanchik N.V., Sukhorukova M.V., Romanov A.V., Mikotina A.V., Azizov I.S., Dekhnich A.V., Kozlov R.S., and the «CAZ-AVI-disk» Study Group
Institute of Antimicrobial Chemotherapy, Smolensk, Russia
Objective. To assess the in vitro activity of ceftazidime-avibactam against clinical Enterobacterales and Pseudomonas aeruginosa isolates in various regions of Russia based on results of local susceptibility testing by disk diffusion method.
Materials and methods. Overall, 160 laboratories located in 61 Russian cities participated in this surveillance during 2018-2020. All consecutive clinical isolates of Enterobacterales and Pseudomonas aeruginosa in each participating laboratory were included in the study. Ceftazidime-avibactam susceptibility testing was done by disc-diffusion method in accordance with current EUCAST recommendations. Susceptibility data for carbapenems and III-IV generation cephalosporins, as well as results of carbapenemases detection, were also reported, if available. All the data were recorded in electronic case report form developed on the OpenClinica online platform (www.openclinica.com). Data analysis and reporting were done using AMRcloud online platform (https://amrcloud.net/).
Results. In total, we received information on antimicrobial susceptibility of 22,121 isolates, including 17,456 (78.9%) Enterobacterales and 4,665 (21.1%) P. aeruginosa. Less than 9% of Enterobacterales isolates were resistant to ceftazidime-avibactam. At the same time rates of resistance to ceftazidime, cefotaxime, cefepime, ertapenem, imipenem, and meropenem were 54.1%, 58.9%, 59.4%, 41.4%, 23.9%, and 21.3%. Among Enterobacterales the highest level of resistance to ceftazidime-avibactam was detected in K. pneumoniae (16.5%), lowest - in E. coli (2.1%). Some increase of resistance to ceftazidime-avibactam was noted during the study - from 7.8% in 2018-2019 to 9.6% in 2020 (p = 0.0001). Rate of resistance to ceftazidime-avibactam in P. aeruginosa was 33.1%. At the same time rates of resistance to ceftazidime, cefepime, imipenem, and meropenem were 51.1%, 54.5%, 50%, and 47.3%. During the study there was statistically significant decrease in resistance to ceftazidime-avibactam in P. aeruginosa (p = 0.0001). Resistance rates for all beta-lactams for both Enterobacterales and P. aeruginosa were higher in nosocomial isolates than in community-acquired isolates.
Conclusions. Ceftazidime-avibactam demonstrated significantly higher in vitro activity against Enterobacterales and P. aeruginosa Russian clinical isolates comparing with commonly used carbapenems and extended spectrum cephalosporins. Access for all study data available at the AMRcloud online platform (https://amrcloud.net/ru/project/cazavi-1-2/).
Contacts:
Mikhail V. Edelstein E-mail: me@antibiotic.ru
Key words: ceftazidime-avibactam, carbapenems, Enterobacterales, Pseudomonas aeruginosa, resistance.
Conflicts of interest: this article is supported by Pfizer. The opinion expressed in the article is that of the authors and may not reflect the opinions of Pfizer.
External funding source: the study was supported by Pfizer.
Введение
Цефтазидим-авибактам представляет собой новый комбинированный антибиотик для госпитального применения. Цефтазидим - цефалоспорин третьего поколения, обладающий активностью в отношении Enterobacterales и Pseudomonas aeruginosa. Авибактам - новый ингибитор бета-лактамаз, первый представитель класса ди-азабициклооктанов, который эффективно защищает цефтазидим от расщепления различными сериновыми бета-лактамазами молекулярных классов A, C и D, включая AmpC цефалоспориназы, бета-лактамазы расширенного спектра (ESBL) и карбапенемазы [1]. Активность цефтазидима-авибактама in vitro в отношении клинических изолятов Enterobacterales, продуцирующих природные и приобретенные AmpC, широко распространенные ESBL (прежде всего CTX-M) и карбапенемазы групп OXA-48 и KPC, а также изолятов P. aeruginosa с гиперпродукцией AmpC, экспрессией ESBL и сериновых кар-бапенемаз (GES и др.) показана во многих исследованиях [1-9]. Цефтазидим-авибактам продемонстрировал высокую эффективность для лечения осложненных ин-
Эйдельштейн М.В. и соавт.
фекций мочевых путей, интраабдоминальных инфекций, нозокомиальной пневмонии (включая вентилятор-ас-социированную пневмонию) и ряда других инфекций, вызванных «проблемными» резистентными грамотри-цательными возбудителями [10-15]. Вместе с тем необходимо отметить, что авибактам не обладает ингибиру-ющей активностью в отношении металло-бета-лактамаз (MBL). Продукция этих ферментов является основной причиной устойчивости к цефтазидиму-авибактаму, а данные по локальной (на уровне отдельных регионов и лечебных учреждений) распространенности MBL непосредственно влияют на возможность эмпирического использования данного препарата в виде монотерапии [1, 2, 5, 6, 16-20].
Результаты многоцентровых эпидемиологических исследований антибиотикорезистентности возбудителей инфекций в России свидетельствуют о крайне высокой распространенности устойчивости к современным цефа-лоспоринам и карбапенемам среди основных грамотри-цательных бактерий, вызывающих инфекции у госпита-
лизированных пациентов [21-26]. Одной из наиболее значимых тенденций последних лет является стремительный рост распространенности карбапенемазопродуциру-ющих штаммов Enterobacterales, прежде всего Klebsiella pneumoniae - наиболее частого возбудителя нозокоми-альных инфекций в России [23, 27]. Данные многолетних наблюдений демонстрируют также стабильно высокую частоту встречаемости и широкое географическое распространение на территории России MBL-продуцирующих штаммов P. aeruginosa [28-31]. Вместе с тем частота инфекций, вызванных «проблемными» грамотрицатель-ными возбудителями, существенно варьирует не только в разных регионах, но и в отдельных стационарах, и может быстро изменяться во времени. Это делает крайне важным проведение локального мониторинга и максимально быстрое представление данных по антибиотико-резистентности в каждом стационаре.
Цефтазидим-авибактам зарегистрирован и применяется в России с 2017 г. и в настоящее время входит в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения» [32]. Однако до последнего времени «рутинное» определение чувствительности к данному препарату в микробиологических лабораториях лечебных учреждений было невозможным из-за отсутствия зарегистрированной в России диагностической продукции (дисков и панелей для определения МПК). В рамках исследования, результаты которого представлены в данной статье, микробиологическим лабораториям ЛПУ были предоставлены диски для определения чувствительности к цефтазидиму-авибактаму, что позволило получить более оперативную (по сравнению с результатами центра-
лизованных эпидемиологических исследований) информацию об активности данного препарата в отношении актуальных клинических изолятов Enterobacterales и P. aeruginosa. Кроме того, в статье представлен анализ результатов определения чувствительности к основным препаратам группы цефалоспоринов и карбапенемов, а также выявления продукции карбапенемаз, полученных непосредственно в ЛПУ различных регионов России в 2018-2020 гг.
Материалы и методы
Источники данных и лабораторные процедуры
Исследование проводилось в два этапа: первый этап - с 11 ноября 2018 г. по 28 апреля 2019 г., второй этап - с 1 января 2020 г. по 28 декабря 2020 г. В первом этапе исследования приняли участие 75 лабораторий ЛПУ из 35 городов, во втором этапе - 121 лаборатория из 54 городов России. География центров-участников исследования представлена на Рисунке 1. Выделение из клинического материала, видовая идентификация и определение чувствительности бактериальных изолятов проводились в рамках «рутинных» диагностических исследований непосредственно в клинических микробиологических лабораториях ЛПУ, принимавших участие в исследовании, с использованием стандартных методов и процедур, принятых в каждой лаборатории. В исследование включались все последовательные клинические изоляты, выделенные у пациентов с клиническими и лабораторными признаками инфекции, относящиеся к порядку Enterobacterales или к виду Pseudomonas aeruginosa, независимо от профиля их
Рисунок 1. География центров, принимавших участие в первом (СА2А\Л-1) и втором (СА2А\Л-2) этапах исследования (Ьйрз://риЬПс.атгс1оис).пе1/1тк?к)=руаО*ЛА56ок1 7ок1 2)
Эйдельштейн М.В. и соавт.
резистентности к антимикробным препаратам (т.е. без предварительного отбора по чувствительности к антибиотикам). Изоляты других видов, а также изоляты, выделенные из окружающей среды, от лиц без клинических признаков инфекции или из клинического материала, не соответствующего указанному диагнозу, в исследование не включались. Определение чувствительности к цефтазидиму-авибактаму осуществлялось с помощью диско-диффузионного метода в соответствии с действующими рекомендациями EUCAST [33, 34] и МАКМАХ [35]. Диски для определения чувствительности (цефтазидим-авибактам, 10-4 мкг, Mast Group, Великобритания) были предоставлены организаторами исследования. Дополнительно регистрировались результаты оценки чувствительности к цефалоспоринам III-IV поколения (цефтазидиму, цефотаксиму и цефепиму) и карбапенемам (имипенему, меропенему, дорипенему и эртапенему) при их наличии. Определение чувствительности к данным препаратам проводилось рутинными методами, используемыми в каждой лаборатории: с помощью диск-диффузии, градиентной диффузии или автоматизированных систем. В случае тестирования изо-лятов на наличие карбапенемаз с использованием принятых в каждой лаборатории фенотипических методов (оценка in vitro синергизма бета-лактамов с ингибиторами карбапенемаз с помощью «двойных дисков», «комбинированных дисков» или на основании сравнения минимальных подавляющих концентраций (МПК) [36, 37]; оценка in vitro гидролиза карбапенемов с помощью CIM, eCIM [38-40] или Carba-NP тестов [41, 42]; выявление продукции специфических ферментов с помощью имму-нохроматографических тестов [43]) и/или молекуляр-но-генетических методов [44], полученные результаты также регистрировались дополнительно. Участники исследования были информированы о необходимости осуществления регулярного внутреннего контроля качества микробиологических исследований, включая определение чувствительности к антибиотикам, в соответствии с принятыми стандартами [35, 45]. Внешняя оценка контроля качества проводимых исследований в рамках данного исследования не проводилась.
Регистрация и анализ данных
Регистрируемая сопроводительная информация включала данные о коде ЛПУ, коде, возрасте и поле пациента, профиле отделения, локализации и типе инфекции, виде клинического материала, дате его получения, лабораторном номере и видовой принадлежности клинического изолята. Перечисленные клинико-эпидемио-логические характеристики изолятов, а также количественные результаты определения их чувствительности к антибиотикам (значения диаметров зон подавления роста или МПК) и результаты выявления продукции и типов карбапенемаз вносились участниками исследования с использованием авторизованного доступа в электронную регистрационную форму, разработанную на онлайн-платформе OpenClinica (www.openclinica.com). Определение клинических категорий чувствительности изолятов к антибиотикам проводилось на основании по-
граничных значений EUCAST v.11.0 [34]. Анализ данных проводился с помощью онлайн-платформы AMRcloud (https://amrcloud.net/) с использованием стандартных методов описательной статистики: расчета абсолютных и относительных частот, медианных значений, доверительных интервалов по методу Уилсона, множественных сравнений с использованием точного теста Фишера с поправкой Холма [46]. Полученные в ходе исследования результаты представлены в полном объеме на веб-сайте AMRcloud (https://amrcloud.net/ru/project/cazavi-1 -2/).
Результаты
Структура данных и характеристика исследованных изолятов
В общей сложности в ходе двух последовательных этапов исследования в 2018-2019 гг. и 2020 г. были получены данные по чувствительности к цефтазидиму-авибактаму 22121 изолята, включая 17456 (78,9%) Enterobacterales и 4665 (21,1%) P. aeruginosa, из 160 лабораторий 61 города 8 федеральных округов России. Инфекции, вызванные исследованными микроорганизмами, были расценены в соответствии с формальными критериями ВОЗ и CDC [47, 48] как нозоко-миальные и внебольничные в 30,1% и 31,7% случаев соответственно; в 38,2% случаев источник происхождения инфекций не был указан. Распределение изоля-тов в зависимости от локализации инфекции и вида клинического материала представлено на Рисунках 2А и 2Б. Большинство изолятов было получено от пациентов с инфекциями нижних дыхательных путей
Нижние дыхательные пути Мочевыводящая система Брюшная полость Кожа и мягкие ткани Верхние дыхательные пути Сердце и сосуды Кости и сустввы
Моча
■ Раневое отделяемое
■ Мокрота
Бронхоальвеолярный лаваж (БАЛ)
Эндотрахеальный аспират {ЭТА]
■ Мазок (глотка) Перитонеальная жидкость
13,8
Рисунок 2. Распределение исследованных изолятов
в зависимости от локализации инфекции (А) и вида клинического материала (Б)
(https://public.amrcloud.net/link7idHDEdX48w41vv14; Ь«р5:/УриЬПс.атгс^.пеу'Ппк?к1=С98к526(049(014)
Эйдельштейн М.В. и соавт.
(28,7%), мочевых путей (28,7%), брюшной полости (15,7%), кожи и мягких тканей (14,3%), верхних дыхательных путей (5,7%) и кровотока (3,1%). Суммарная доля выделенных из крови и ликвора изолятов составила 4,2%. Доминирующими видами микроорганизмов были K. pneumoniae (32,1%), Escherichia coli (29,4%) и P. aeruginosa (21,1%); другие виды Enterobacterales составили в общей сложности 17,5% всех выделенных возбудителей (Рисунок 3).
Данные по чувствительности к цефтазидиму-ави-бактаму были получены для всех изолятов (n = 22121), в то время как к цефтазидиму, цефотаксиму, цефепиму,
(%] 35
32,07
30 — 25 —
20 —--
15 —--
10 —--
5 —--
21,09
2,65 1,57 ■ ■ 1,5 I 1 1,24
to • ю со" n CN~ CO n s CM
Z Z Z. Z
1,13
0,9
Рисунок 3. Основные виды исследованных микроорганизмов
(https://public.amrcloud.net/link?id=xvNtZ37m535m515)
эртапенему, имипенему и меропенему - для 11808 (53,4%), 6959 (39,9% Enterobacterales), 11697 (52,9%), 8534 (48,9% Enterobacterales), 16770 (75,8%) и 18165 (82,1%) изолятов соответственно.
Чувствительность Enterobacterales к цефтазидиму-авибактаму и другим антибиотикам
Обобщенные результаты оценки чувствительности всех исследованных изолятов энтеробактерий представлены на Рисунке 4. Менее 9% изолятов проявляли устойчивость к цефтазидиму-авибактаму. Распространенность устойчивости к цефтазидиму, цефотаксиму, цефепиму, эртапенему, имипенему и меропенему составила 54,1%, 58,9%, 59,4%, 41,4%, 23,9% и 21,3% соответственно. Данные по распределению значений диаметров зон подавления роста вокруг диска с цефтазидимом-авибакта-мом (10-4 мкг) для исследованных изолятов энтеробактерий доступны по ссылке https://public.amrcloud.net/ link?id=OdO5n55rr37rr12.
Резистентность ко всем антибиотикам была значимо выше среди нозокомиальных изолятов по сравнению с внебольничными изолятами: к цефтазидиму-авибактаму - 16,1% против 3,2% (р = 0,0001); к цефтазидиму - 72,1% против 39,1% (р = 0,0001); к цефотаксиму - 81 % против 39,3% (р = 0,0001 ); к цефепиму - 75,8% против 42,1% (р = 0,0001); к эртапенему - 53,4% против 24,6% (р = 0,0001 ); к имипенему -35,9% против 7,4% (р = 0,0001 ); к меропенему - 34% против 7,3% (р = 0,0001) (https://public.amrcloud.net/ link?id=xk3eR44Pg29Pg08).
Данные по чувствительности к цефтазидиму-авибактаму четырех наиболее распространенных видов энтеробактерий - K. pneumoniae, E. coli, Proteus mirabilis и Enterobacter cloacae - представлены на Рисунке 5. Самый высокий уровень резистентности отмечен для K. pneumoniae (16,5%), самый низкий - для E. coli (2,1%).
Между первым и вторым этапом исследования было отмечено некоторое увеличение доли изолятов
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
7С±55
Ы
54 13
I
41,36 i 39 05
59,35 —ff-
3226
U!>
Цефтазидим Меропенем Имипенем Эртапенем Цефтазидим Цефотаксим Цвфепим
-авибактам (N = 14043] (N-12579| (N = 8534) (N = 9231| |N = 6959] (N=9277) |N-17456|
■ Ч У U P
(%)
100 —9тда_
70 60 50 40 ■ 30 20 10 0
Escherichia coli [N = 6492)
95,73
"4,27-
° i1!
-5,05-
Enterobacter doacae (N -586) ■ Ч У
° I1
Prataus mirabilis [N - 950) P
Klebsiella pneumoniae |N = 7095)
Рисунок 4. Чувствительность к антибиотикам исследованных изолятов Enterobacterales
(https://public.amrdoud.net/link?id=rNnS948Qa56Qa07)
Рисунок 5. Чувствительность к цефтазидиму-авибактаму
наиболее часто встречающихся видов Enterobacterales
(https://public.amrcloud.net/link?id=PsUuk09tR41tR12)
Эйдельштейн М.В. и соавт.
100 90 80 70 60 50 40 30 20
|-85 47
-14,53— I1! 2J i-
- -5,19— ой fi 49 7,52 7,77 8,39 9,26
ah °rï оП о|) оГ о 0
Севера- Уральский Приьолжький Центральный Сибирский Дальневосточный Южный СевероЗападный
Кавказский [м _ 1464) (N - 4096) |N - 5647) |N = 2825) |N-810) (N=1218) (N-895)
(N»5011
■ Ч У II Р
Рисунок 6. Чувствительность к цефтазидиму-авибактаму
изолятов Enterobacterales в различных федеральных округах РФ
(https://public.amrcloud.net/link?id=7gvow39nm35nm14)
Enterobacterales, проявляющих устойчивость к цефтазидиму-авибактаму, с 7,8% до 9,6% (р = 0,0001) (https://public.amrcloud.net/link?id=GLIBe26da37da13). Статистически значимые изменения частоты устойчивости к другим антибиотикам на протяжении исследования выявлены не были.
При сравнении данных по чувствительности изолятов Enterobacterales в разных федеральных округах России выявлены существенно более высокие показатели устойчивости к цефтазидиму-авибактаму в СевероЗападном (23,9%) и Южном (14,5%) федеральных округах (Рисунок 6). При этом среди городов, предоставивших данные по чувствительности не менее 100 последовательных клинических изолятов энтеробактерий,
наиболее высокая распространенность резистентности отмечена в Санкт-Петербурге (24,3%), Красноярске (22,6%), Краснодаре (22,3%), Челябинске (19,4%), Перми (16,6%) и Тюмени (15,8%) (Рисунок 7 ).
Устойчивость к цефтазидиму-авибактаму была значимо выше (р < 0,05) среди изолятов Еп(еюЬас(ега1е5 -возбудителей инфекций нижних дыхательных путей (13,6%) и инфекций кровотока (13,5%), минимальной -среди возбудителей инфекций органов репродуктивной системы (1,4%), брюшной полости (5,7%) и мочевых путей (6,5%) (Рисунок 8). Доля выделенных из крови и ликвора изолятов Еп(егоЬас(ега1е5, устойчивых к цефтазидиму-авибактаму, составила 1 3,2%.
Среди энтеробактерий, для которых были получены результаты оценки чувствительности к цефалоспоринам и карбапенемам (п = 10771), одновременная устойчивость хотя бы к одному препарату-представителю каждой из этих групп выявлена у 29,7% изолятов (43,5% нозо-комиальных и 1,9% внебольничных изолятов). При этом одновременную устойчивость ко всем цефалоспоринам (цефотаксиму, цефтазидиму, цефепиму) и карбапенемам (имипенему, меропенему и эртапенему) проявляли 523 (18%) из 2914 протестированных изолятов (https://puЬlic.amrdoud.net/link?id=LZ5Um31dЮ7dl12). Большинство (67,7%) изолятов, устойчивых ко всем перечисленным цефалоспоринам и карбапенемам, сохраняли чувствительность к цефтазидиму-авибактаму.
Данные по частоте ассоциированной устойчивости энтеробактерий к различным антибиотикам представлены на Рисунке 9. Среди изолятов, проявляющих устойчивость к цефотаксиму, цефтазидиму, цефепиму, меропенему, имипенему и эртапенему, 84,1%, 81,6%, 83,7%, 65,2%, 65,7% и 80,2% соответственно сохраняли чувствительность к цефтазидиму-авибактаму.
Рисунок 7. Устойчивость изолятов Е^егоЬайегаЬг к цефтазидиму-авибактаму в различных городах* (https://puЬlic.amrcloud.net/link?id=tsPcT3441304115)
* Показаны города, предоставившие данные по чувствительности не менее 100 изолятов энтеробактерий.
Эйдельштейн М.В. и соавт.
(%) 100
94,31 934в
1 А*
5,69
91,67
90,27 90,17
6,52
973 .h
Репродуктивная Брюшная Мочевыводящая Глаз Кожа Верхние Кости Сердце Нижние Центральная
система полость система и придатки и мягкие ткани дыхательные и суставы и сосуды дыхательные нервная
(N-277) (N-2918) (N-5703) таэа (N = 22911 "У™ [N-1981 (N-537) "У™ систем
1 [N=12} (N = 926) ' (N = 4345) (N = 82)
■ Ч У Н Р
Рисунок 8. Чувствительность изолятов Еп1егоЬас1ега1е5 к цефтазидиму-авибактаму в зависимости от локализации инфекции
(Ьирз://риЬПс.атгс1оис1.пе^Ппк?1с1=Рух5Н29с1и1 7сЮ11)
Цефгазидим-
Цефепим Цефотаксим авибактам Цефтазидим Эртапенем ИмипенемМеропенем
Цефепим I
Цефотаксим I
Цефтазидим-авибактам
Цефтазидим I
Эртапенем I
Ими пен ем
Меропенем I
100 91,66
91,58 100
99,01 97,46
93,95 96,49
90,15 82,6
95,57 95,35
98,69 98,42
19,18
¡4,32
34,8
88,47 62,7
91,61 61,11
16,82 32,25
S,99 34,21
98,71 94,55 87
100 63,91
18,86 34,59
83,51 100
93,79 98,23
96,55 99,11 9
55,9
О 25 50 75 100%
ропенему составила 51,1%, 54,5%, 50% и 47,3% соответственно. Данные по распределению значений диаметров зон подавления роста вокруг диска с цеф-тазидимом-авибактамом (10-4 мкг) для исследованных изолятов P. aeruginosa доступны по ссылке https:// public.amrcloud.net/link?id=Hy0gp34mc25mc14.
Резистентность ко всем антисинегнойным бета-лактамам была значимо выше среди нозокомиаль-ных изолятов по сравнению с внебольничными изо-лятами: к цефтазидиму-авибактаму - 43,8% против 15,8% (p = 0,0001); к цефтазидиму - 63,6% против 36,8% (p = 0,0001); к цефепиму - 64,2% против 38,5% (p = 0,0001; к имипенему - 65,1% против 24,6% (p = 0,0001); к меропенему - 61,9% против 23,3% (p = 0,0001) (https://public.amrcloud.net/ link?id=TeV5X33UY32UY14).
Между первым и вторым этапом исследования было отмечено статистически значимое (p = 0,0001)
(%) 80 -
Рисунок 9. Ассоциированная устойчивость к различным антибиотикам у Е^егоЬайегаЬг
(https://puЬlic.amrcloud.net/link?id=2O4an22S517S513)
Числовые значения на диаграмме показывают процент изолятов, устойчивых к антибиотику в столбце, среди изолятов, устойчивых к антибиотику в строке.
Чувствительность P. aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму и другим антибиотикам
Суммарные результаты оценки чувствительности исследованных изолятов P. aeruginosa представлены на Рисунке 10. Доля устойчивых к цефтазидиму-авибактаму изолятов составила 33,1%. Распространенность устойчивости к цефтазидиму, цефепиму, имипенему и ме-
60 50 40
зо 20 10
"тяг"
Цвфгазидим*вибакгам Меропенем {N-4665] ¡N-41221
Цефепим (N - 2470]
ч У II Р
Цефтазидим (N - 2577]
Имипенвм [N - 4191]
Рисунок 10. Чувствительность к антибиотикам исследованных изолятов P. aeruginosa
(https://public.amrcloud.net/link?id=TzHNB20Nh 19Nh 14)
Эйдельштейн М.В. и соавт.
60 50 40
30 -
20
31^45
6478 64^2
35,22
Х- -
4у8
„„ т '9.73
го -1Й2—^
т Т 251 25,9 2605 Д_ 21,77 1 1
Т Т 29,61 V
-JL—3818-
Северо- Приволжский Дальневосточный Центральный Уральский Южный Северо- Сибирский Кавказский (N-1261) [N-407) (N - 1405) [N-365) [N-372) Западный [N-528) [N-"01 в ч у „ р (N-217)
Рисунок 1 1.Чувствительность к цефтазидиму-авибактаму
изолятов P. aeruginosa в различных федеральных округах РФ
(https://public.amrcloud.net/link?id=nLjyM50pG48pG14)
<$*• л* <(* <5* ^ Л*
'' У jt' у ¿г у ^ у Jt'
s у
с/'
Рисунок 12.Устойчивость изолятов P. aeruginosa
к цефтазидиму-авибактаму в различных городах*
(https://public.amrcloud.net/link?id=j09Jk38ho03ho15)
* Показаны города, предоставившие данные по чувствительности не менее 100 изолятов P. aeruginosa.
Рисунок 13. Чувствительность изолятов P. aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму в зависимости от локализации инфекции
(https://public.amrcloud.net/link?id=mU9N957fm23fm1 5)
снижение доли изолятов P. aeruginosa, проявляющих устойчивость к цефтазидиму-авибактаму (с 38,4% до 30,2%), имипенему (с 55,2% до 47,1%) и меропе-нему (с 53,9% до 44,1%) (https://public.amrcloud.net/ link?id=fIAZJ50lt39lt14).
При сравнении данных по чувствительности изоля-тов P. aeruginosa в разных федеральных округах России выявлена существенно более высокая (41,5%) распространенность устойчивости P. aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму в Сибирском федеральном округе (Рисунок 11). При этом среди городов, предоставивших данные по чувствительности не менее 100 последовательных клинических изолятов P. aeruginosa, самая высокая распространенность резистентности отмечена в Перми (61,5%) и самая низкая - в Самаре (16,9%) (Рисунок 12).
Эйдельштейн М.В. и соавт.
Устойчивость к цефтазидиму-авибактаму была значимо выше (p < 0,001) среди изолятов P. aeruginosa, выделенных из нижних отделов дыхательных путей (36,6%), по сравнению с изолятами, выделенными из верхних дыхательных путей (18,8%) и брюшной полости (28,8%) (Рисунок 13). Доля выделенных из крови и ликвора изолятов P. aeruginosa, устойчивых к цефтазидиму-авибактаму, составила 38,5%.
Одновременную устойчивость ко всем цефалоспо-ринам (цефтазидиму и цефепиму) и карбапенемам (ими-пенему и меропенему) проявляли 736 (36,7%) из 2006 протестированных ко всем препаратам изолятов (https://public.amrcloud.net/link?id=IeUor077C327C15). Среди устойчивых ко всем перечисленным цефалоспо-ринам и карбапенемам изолятов 23,7% сохраняли чувствительность к цефтазидиму-авибактаму.
Цефепим I
Цефтаэидим-авибактам I
Цефтазидим I
Цефтазидим-
Цефепим авибактам Цефтазидим Имипенем Меропенем
86,77 75,06 72,96
95,04 100 93,02 90,38 90,18
100 75,79 75
82,84 80,12 100 90,17
Меропенем
83,21 93,62 100
40 60 80 100 °
Рисунок 14. Ассоциированная устойчивость к различным антибиотикам у Е^егоЬайегаЬг
(https://puЬlic.amrcloud.net/link?id=7cЬPG27vV43vV15)
Числовые значения на диаграмме показывают процент изолятов, устойчивых к антибиотику в столбце, среди изолятов, устойчивых к антибиотику в строке.
Данные по частоте ассоциированной устойчивости P. aeruginosa к различным антибиотикам представлены на Рисунке 1 4. Среди изолятов, проявляющих устойчивость к цефтазидиму, цефепиму, меропенему и имипе-нему, 41,3%, 44,5%, 39,4% и 36,9% соответственно сохраняли чувствительность к цефтазидиму-авибактаму.
Выявление продукции карбапенемаз и оценка активности цефтазидима-авибактама в отношении изолятов, продуцирующих различные карбапенемазы
Выявление продукции карбапенемаз проводилось в 98 (61,2%) из 160 лабораторий, принимавших участие в исследовании. В общей сложности данные о результатах тестирования на карбапенемазы были получены для 26% всех изолятов и для 46,5% изолятов, проявляющих фенотипическую устойчивость хотя бы к одному из кар-бапенемов. Методы, использованные в различных лабораториях, представлены на Рисунке 15. Наиболее часто используемыми были методы инактивации карбапене-мов (CIM и еС1М; 83,9%) и молекулярно-генетические методы (ПЦР в реальном времени; 1 0,6%), которые применялись отдельно (74,8% и 8,8%) либо в комбинации друг с другом или другими методами (9,6%). В 12,3% случаев использовались разнообразные методы оценки подавления роста исследуемых культур бета-лактамами в присутствии и без ингибиторов карбапенемаз - методы выявления синергизма с ЭДТА, ДПК и производными бороновой кислоты в формате «двойных», «комбинированных» дисков или определения МПК. Интересно отметить, что в 7,2% случаев использовались комбина-
ции нескольких фенотипических тестов, включая, например, CIM, Carba-NP тест и тесты выявления синергизма с ингибиторами, результаты которых могли не совпадать и в этом случае были отмечены как «противоречивые». Иммунохроматографические тесты использовались менее чем в 1% случаев. Результаты использования селективных хромогенных сред для первичного «скрининга» вероятных продуцентов карбапенемаз без проведения подтверждающих тестов в данном исследовании не учитывались.
Положительный результат выявления продукции карбапенемаз был получен для 2614 (45,4%) из 5762 протестированных изолятов, включая 1815/4132 (43,9%) Enterobacterales и 799/1630 (49%) P. aeruginosa. Использованные фенотипические тесты позволили установить только факт наличия карбапенемаз в 1721 (29,9%) случаев и дополнительно дифференцировать сериновые карбапенемазы и MBL у 374 (6,5%) изолятов. С помощью молекулярно-генетических и иммунохроматогра-фических тестов типы карбапенемаз были установлены
С1М/еС1М
С1М/еС1М + синергизм с ингиб.
(МПК или ДЦ)
Vitek
синергизм с ингиб. (МПК или ДЦ)
+ мол. -ген. тест
mHodge
Carba-NP + CIM/eCIM иммунохроматогр. тест Carba-Nr + мол.-ген. тест Carba-NP + CIM/eCIM + мол.-ген. тест
74,8
мол.-ген. тест
синергизм с ингиб. (МПК или ДЦ) С1М/еС1М + мол.-ген. тест С1М/еС1М + иммунохроматогр. тест СагЬа-МР
С1М/еС1М + синергизм с ингиб. (МПК или ДЦ) + мол.-ген. тест СагЬа-МР + С1М/еС1М + синергизм с ингиб. (МПК или ДЦ)
СагЬа-МР + синергизм с ингиб. (МПК или ДЦ)
Рисунок 15. Методы и комбинации методов, использованные в разных лабораториях для выявления продукции карбапенемаз
(https://puЫ¡c.amrcloud.net/l¡nk?¡d=hzjgl39QW1 20\ЛП б)
(%) 100
55,35 48,96
30,08 29,33
1,86 11,78
5,57 6,56
Enterobacieialea (N - 4132)
Pseudomonas (N = 1630)
Результат определения карбапенемаз
Отрицательный Положительный (KPCJ Положительный (MBL + ОХА48 гр.) Положительный (NDM + СХА-48 гр.) Положительный рХА48 гр. + V1MJ I flfxjt ширечивые рвзугыгкы
Положительный
Положительный (KPC+N DM+OXA-48 гр.) I Попожмтель»<ьЙ
| Положительный (NDM + ОХА-48 гр. + VIM) Положительный (V1M)
Положительный (IMP) j Положительный (КРС + ОХА-48 гр.)
Попажкшлыный |NDM) I Положительный |ОХАг48 ф.) I Полажитам-1ый [не-MBL]
Рисунок 16. Результаты выявления продукции карбапенемаз для изолятов Enterobacterales (п = 41 32) и P. aeruginosa (п = 1630)
(https://public.amrcloud.net/link?id=f0X4i14xK48xK05)
Эйдельштейн М.В. и соавт.
|%) 100 -
27 82
I
10,549,4:'
А I
----14,2
7,92 1
-95,33-I
3,35. ,
JlI
98,59
1,2!
12,01
Цефгазидим- Имипенем Меропенем Цефгаэидим Эргапенем Цефогаксим Цефелим
авибакта» (N-1699) (N-1767) (N-836| (N-12061 (N-776) (IM-797) |N-1815)
■ Ч У и Р
(%)
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
22^03
Цефтаэидим-авибакгам |N-799)
95,27-
I
Меропенем (N - 783)
_6,82 , I
91^55
8,45
Цефелим (N.425)
У и Р
-95,6-I
Имипенои [N-772]
Рисунок 17.In vitro активность антибиотиков в отношении изолятов Enterobacterales (А) и P. aeruginosa (Б) с установленной продукцией карбапенемаз
(https://public.amrcloud.net/link?id=xg1pw03H039H006; https://public.amrcloud.net/link?id=tc0fx57im46im06)
(%) А 20
18 16 14 12 10
= р Ч
» ■
■
■ в _ . _ ■ I I 1 1 Ii____________
in.! ■ 9 — _ 1 ■ в ■ = а 1 1 ■ 1 i___
" ъ > ^ <i> л > > ,ч> л. а ^ ^ ^ > > > * > ;
Диаметр зоны, мм
<5ч -5ч
Карбапенемазы КРС
NDM + ОХА-48 гр.
» КРС + NDM + ОХА-48 ф. » ОХА-48 ф.
КРС + ОХА-48 гр. ОХА-48 гр. + VIM
NDM VIM
Диаметр зоны, мм
Карбапенемазы
IMP • КРС + NDM + ОХА-48 ф. • NDM NDM + OXA48ф. + VIM ОХА48ф. • VIM
Рисунок 18.Распределение диаметров зон подавления роста вокруг дисков с цефтазидимом-авибактамом для изолятов Enterobacterales (А) и P. aeruginosa (Б), продуцирующих различные карбапенемазы
(https://public.amrcloud.net/link?id=G9FcO59Tk46Tk07; https://public.amrcloud.net/link?id=fk99A25rS48rS07)
Эйдельштейн М.В. и соавт.
для 519 (9%) изолятов (Рисунок 16). Основными продуцентами карбапенемаз были K. pneumoniae (n = 1585; 60,6% всех положительных изолятов) и P. aeruginosa (n = 799; 30,6% всех положительных изолятов) (https:// public.amrcloud.net/link?id=KgGrg44gl25gl06).
Результаты оценки in vitro активности различных антибиотиков в отношении изолятов Enterobaderales и P. aeruginosa с установленной продукцией карбапенемаз представлены на Рисунках 17А и 17Б. Чувствительность к цефтазидиму-авибактаму сохраняли 72,2% Enterobaderales и 22% P. aeruginosa, продуцирующих карбапенемазы.
Наиболее частыми вариантами карбапенемаз у Enterobacterales были обнаруживаемые отдельно ферменты группы OXA-48 (57,2%) и NDM (23,3%) или их комбинация (14,6%) (https://public.amrcloud.net/ link?id=1ZXCn48ZA02ZA10). Наиболее распространенными у P. aeruginosa были MBL группы VIM, выявленные отдельно (93%) или в комбинации с другими карбапенемазами (0,9%). Следует отметить, что у единичных изолятов P. aeruginosa были обнаружены «нетипичные» варианты карбапенемаз групп KPC и OXA-48, которые ранее не были описаны у штаммов данного возбудителя в России (https://public.amrcloud.net/ link?id=JK4HG22HT05HT10).
На Рисунках 18А и 18Б представлены распределения диаметров зон подавления роста вокруг дисков с цеф-тазидимом-авибактамом для изолятов Enterobacterales и P. aeruginosa, продуцирующих различные карбапенемазы. В соответствии с ожидаемым спектром активности цефтазидима-авибактама [1], подавляющее большинство (95,5%) Enterobacterales, продуцирующих только сериновые карбапенемазы (группы OXA-48 и KPC), были чувствительны, тогда как большинство Enterobaderales (96,2%) и P. aeruginosa (94,6%), продуцирующие MBL (NDM и VIM соответственно), были резистентны к данной комбинации. Тем не менее нетипичные фенотипы чувствительности к цефтазидиму-авибактаму были выявлены у единичных изолятов: у 2 изолятов эн-теробактерий - чувствительность при наличии NDM; у 11 изолятов энтеробактерий - устойчивость при наличии OXA-48 и KPC; у 6 изолятов P. aeruginosa - чувствительность при наличии VIM.
Обсуждение
В данной статье представлены результаты анализа данных, полученных при проведении «рутинных» исследований чувствительности 22121 клинических изолятов Enterobacterales и P. aeruginosa к цефтазидиму-авибактаму и другим широко используемым препаратам группы цефалоспоринов и карбапенемов, а также выявления продукции карбапенемаз в микробиологических лабораториях 160 лечебных учреждений из более 60 городов России в период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г. включительно. Проведенное исследование является уникальным для России, поскольку до настоящего времени оценка чувствительности к новым препаратам и изучение распространенности карбапенемаз
у основных грамотрицательных возбудителей инфекций в России осуществлялись только в рамках централизованных многоцентровых или локальных исследований, естественными ограничениями которых является недостаточный популяционный и географический охват, а также существенная задержка по времени получения и представления результатов [49]. Использование в рамках данного исследования электронной системы сбора информации на платформе ОрепСПпюа и системы комплексного интерактивного анализа данных на онлайн-платформе AMRcloud впервые позволили сделать результаты микробиологического мониторинга доступными в режиме «реального времени» прежде всего для лечебных учреждений, принимающих участие в данном проекте. Дополнительным преимуществом проведенного исследования является возможность оценки «реальной практики» работы микробиологических лабораторий, выявления потенциальных ошибок и недостатков, а также формирования рекомендаций по оптимизации и улучшению качества микробиологической диагностики. Кроме того, представление результатов исследования в виде открытого проекта на платформе AMRcloud позволяет существенно расширить возможности интерактивного анализа полученных данных за рамки печатной статьи.
Вместе с тем необходимо учитывать, что проведенное исследование имеет ряд ограничений. Среди них в первую очередь следует отметить отсутствие полной стандартизации процедур микробиологических исследований: выделения и видовой идентификации бактериальных возбудителей, оценки их клинической значимости, определения чувствительности к антибиотикам, выявления продукции карбапенемаз, а также сбора и стандартизации сопроводительной клинико-эпидеми-ологической информации (использование электронных справочников и форм ввода данных на платформе ОрепСПпюа отчасти позволило решить проблему стандартизации данных). Другим важным ограничением является отсутствие системы внешней оценки качества проводимых во многих лабораториях исследований, принимавших участие в проекте. Перечисленные ограничения могут служить причиной наличия отдельных ошибочных результатов в общем массиве данных. Так, например, представленные результаты обнаружения у единичных изолятов «нетипичных» видов карба-пенемаз или «несоответствующих» им фенотипов чувствительности к цефтазидиму-авибактаму могут быть следствием ошибок идентификации карбапенемаз или определения чувствительности. Неполные данные по чувствительности к другим антибиотикам, помимо цефтазидима-авибактама, а также отсутствие результатов определения продукции карбапенемаз для значительной доли исследованных изолятов (73,9% всех изолятов и 53,5% устойчивых к карбапенемам изоля-тов) требуют осторожного отношения к интерпретации результатов оценки частоты резистентности к отдельным препаратам, ассоциированной устойчивости к разным препаратам и распространенности карбапенемаз. Наконец, при анализе полученных данных и прогнози-
Эйдельштейн М.В. и соавт.
ровании на их основе вероятной клинической эффективности цефтазидима-авибактама необходимо также учитывать распределение исследованных изолятов в соответствии с указанной локализацией инфекций и видами клинического материала, из которых они были выделены. Несмотря на то что система электронного ввода данных исключала возможность регистрации результатов исследований бактериальных изолятов, выделенных из нерепрезентативных или несоответствующих локализации инфекции образцов клинического материала, этиологическая значимость некоторых изолятов, например, выделенных в мазках из глотки, является сомнительной. Особенно следует отметить тот факт, что изоляты, выделенные из крови и ликвора, составляют лишь малую долю (< 6%) от общего числа исследованных изолятов, что, очевидно, связано с недостаточным использованием гемокультивирования в микробиологической диагностике инфекций в России [50].
Тем не менее полученные в ходе исследования результаты оценки распространенности основных бактериальных возбудителей, их чувствительности к цефтазидиму-авибактаму и другим антибиотикам, а также продукции карбапенемаз в целом хорошо согласуются с данными многоцентровых исследований НИИАХ и МАКМАХ, опубликованными ранее [22, 23, 27] и представленными на сайте https://amrmap.ru/ [51]. Согласно данным, предоставленным локальными микробиологическими лабораториями, цефтазидим-авибактам демонстрирует значительно более высокую in vitro активность по сравнению с широко используемыми препаратами группы цефалоспоринов и карбапенемов. Чувствительность к
Литература
1. Zhanel G.G., Lawson C.D., Adam H., Schweizer F., Zelenitsky S., Lagacé-Wiens P.R.S., et al. Ceftazidime-avibactam: a novel cephalosporin/ß-lactamase inhibitor combination. Drugs. 2013;73(2):159-177. DOI: 10.1007/s40265-013-0013-7
2. Livermore D.M., Meunier D., Hopkins K.L., Doumith M., Hill R., Pike R., et al. Activity of ceftazidime/avibactam against problem Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa in the UK, 2015-16. J Antimicrob Chemother. 2018;73(3):648-657. DOI: 10.1093/jac/dkx438
3. Rodríguez-Baño J., Gutiérrez-Gutiérrez B., Machuca I., Pascual A. Treatment of infections caused by Extended-Spectrum-Beta-Lactamase-, AmpC-, and carbapenemase-producing Enterobacteriaceae. Clin Microbiol Rev. 2018;31(2):e00079-17. DOI: 10.1128/CMR.00079-17
4. Stewart A., Harris P., Henderson A., Paterson D. Treatment of infections by OXA-48-Producing Enterobacteriaceae. Antimicrob Agents Chemother. 20l8;62(1l):e0l195-l8. DOI: 10.1128/AAC.01195-18
5. Karaiskos I., Galani I., Souli M., Giamarellou H. Novel ß-lactam-ß-lactamase inhibitor combinations: expectations for the treatment of carbapenem-
Эйдельштейн М.В. и соавт.
цефтазидиму-авибактаму проявляли 91% всех исследованных Enterobaderales (включая 83,9% нозокомиаль-ных изолятов) и 66,9% P. aeruginosa (включая 56,2% нозокомиальных изолятов). Вместе с тем результаты проведенного исследования выявили чрезвычайно высокий уровень устойчивости к другим бета-лактамам в большинстве стационаров России и широкое географическое распространение карбапенемазопродуцирующих штаммов. Цефтазидим-авибактам ожидаемо обладал высокой активностью в отношении подавляющего большинства (95,5%) изолятов Enterobacterales - продуцентов сери-новых карбапенемаз, прежде всего OXA-48 - доминирующей группы карбапенемаз в России. Выявленные на протяжении исследования (в 2018-2019 гг. и в 2020 г.) изменения частоты резистентности к цефтазидиму-авибактаму (с 7,8% до 9,6% у Enterobacterales и с 38,4% до 30,2% у P. aeruginosa) наиболее вероятно отражают тенденции постепенного роста распространенности MBL группы NDM у Enterobacterales и уменьшения распространенности MBL группы VIM у P. aeruginosa.
В заключение следует отметить, что представленные результаты исследований, проведенных в клинических микробиологических лабораториях, существенно дополняют, уточняют и актуализируют имеющиеся данные о состоянии антибиотикорезистентности основных грамо-трицательных возбудителей инфекций в лечебных учреждениях России и демонстрируют высокую активность цефтазидима-авибактама по сравнению с препаратами группы цефалоспоринов и карбапенемов, традиционно используемыми для терапии инфекций у госпитализированных пациентов.
resistant Gram-negative pathogens. Expert Opin Drug Metab Toxicol. 2019;15(2):133-149. DOI: 10.1080/17425255.2019.1563071
6. Doi Y. Treatment options for carbapenem-resistant gram-negative bacterial infections. Clin Infect Dis. 2019;69(7):S565-S575. DOI: 10.1093/cid/ciz830
7. Yahav D., Giske C.G., Gramatniece A., Abodakpi H., Tam V.H., Leibovici L. New p-lactam-p-lactamase inhibitor combinations. Clin Microbiol Rev. 2020;34(1):e00115-20. DOI: 10.1128/CMR.00115-20
8. Daikos G.L., da Cunha C.A., Rossolini G.M., Stone G.G., Baillon-Plot N., Tawadrous M., et al. Review of ceftazidime-avibactam for the treatment of infections caused by Pseudomonas aeruginosa. Antibiotics (Basel). 2021;10(9):1126. DOI: 10.3390/antibiotics10091126
9. Tompkins K., van Duin D. Treatment for carbapenem-resistant Enterobacterales infections: recent advances and future directions. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2021;40(10):2053-2068. DOI: 10.1007/s10096-021-04296-1
10. Zhang H., Liang B., Wang J., Cai Y. Non-carbapenem p-lactam/p-lactamase inhibitors versus carbapenems for
urinary tract infections caused by extended-spectrum P-lactamase-producing Enterobacteriaceae: a systematic review. Int J Antimicrob Agents. 2021;58(4):106410. DOI: 10.1016/j.ijantimicag.2021.106410
11. Soriano A., Carmeli Y., Omrani A.S., Moore L.S.P., Tawadrous M., Irani P. Ceftazidime-avibactam for the treatment of serious gram-negative infections with limited treatment options: a systematic literature review. Infect Dis Ther. 2021;1-46. DOI: 10.1007/s40121-021-00507-6
12. Sternbach N., Leibovici Weissman Y., Avni T., Yahav D. Efficacy and safety of ceftazidime/avibactam: a systematic review and meta-analysis. J Antimicrob Chemother. 2018;73(8):2021-2029. DOI: 10.1093/jac/dky124
13. Bassetti M., Vena A., Castaldo N., Righi E., Peghin M. New antibiotics for ventilator-associated pneumonia. Curr Opin Infect Dis. 2018;31(2):177-186. DOI: 10.1097/ QCO.0000000000000438
14. Chen M., Zhang M., Huang P., Lin Q., Sun C., Zeng H., et al. Novel P-lactam/P-lactamase inhibitors versus alternative antibiotics for the treatment of complicated intra-abdominal infection and complicated urinary tract infection: a meta-analysis of randomized controlled trials. Expert Rev Anti Infect Ther. 2018;16(2):111 -120. DOI: 10.1080/14787210.2018.1429912
15. Buckman S.A., Krekel T., Muller A.E., Mazuski J.E. Cef-tazidime-avibactam for the treatment of complicated intra-abdominal infections. Expert Opin Pharmacother. 2016;17(17):2341-2349. DOI: 10.1080/14656566. 2016.1249847
16. Karlowsky J.A., Kazmierczak K.M., Bouchillon S.K., de Jonge B.L.M., Stone G.G., Sahm D.F. In vitro activity of ceftazidime-avibactam against clinical isol ates of Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa collected in Asia-Pacific countries: results from the INFORM Global Surveillance Program, 2012 to 2015. Antimicrob Agents Chemother. 2018;62(7):e02569-17. DOI: 10.1128/ AAC.02569-17
17. Karlowsky J.A., Kazmierczak K.M., Bouchillon S.K., de Jonge B.L.M., Stone G.G., Sahm D.F. In vitro activity of ceftazidime-avibactam against clinical isolates of Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa collected in Latin American countries: results from the INFORM Global Surveillance Program, 2012 to 2015. Antimicrob Agents Chemother. 2019;63(4):e01814-18. DOI: 10.1128/ AAC.01814-18
18. Aitken S.L., Tarrand J.J., Deshpande L.M., Tverdek F.P., Jones A.L., Shelburne S.A., et al. High rates of nonsusceptibility to ceftazidime-avibactam and identification of New Delhi Metallo-P-Lactamase production in Enterobacteriaceae bloodstream infections at a major cancer center. Clin Infect Dis. 2016;63(7):954-958. DOI: 10.1093/cid/ciw398
19. Horcajada J.P., Montero M., Oliver A., Sorlí L., Luque S., Gómez-Zorrilla S., et al. Epidemiology and treatment of multidrug-resistant and extensively drug-resistant Pseudomonas aeruginosa infections. Clin Microbiol Rev. 2019;32(4):e00031 -19. DOI: 10.1128/CMR.00031-19
20. Kazmierczak K.M., de Jonge B.L.M., Stone G.G., Sahm D.F. In vitro activity of ceftazidime/avibactam against isolates of Pseudomonas aeruginosa collected in European countries: INFORM global surveillance 2012-15. J Antimicrob Chemother. 2018;73(10):2777-2781. DOI: 10.1093/ jac/dky267
21. Sukhorukova M.V., Edelstein M.V., Skleenova E.Yu., Ivanchik N.V., Timokhova A.V., Sheck Е.А., et al. Antimicrobial resistance of nosocomial Pseudomonas aeruginosa isolates in Russia: results of national multicenter surveillance study «MARATHON» 2011-2012. Klinicheskaja mikrobio-logija i antimikrobnaja himioterapija. 2014;16(4):273-279. Russian. (Сухорукова М.В., Эйдельштейн М.В., Иванчик Н.В., Тимохова A.B., Шек Е.А., Дехнич А.В. и соавт. Антибиотикорезистентность нозокомиаль-ных штаммов Pseudomonas aeruginosa в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования МАРАФОН в 2011-2012 гг. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2014;16(4):273-279.)
22. Edelstein M.V., Shek E.A., Sukhorukova M.V., Skleenova E.Yu., Ivanchik N.V., Shajdullina E.R., et al. Antimicrobial resistance, carbapenemase production, and genotypes of nosocomial Pseudomonas aeruginosa isolates in Russia: results of multicenter epidemiological study "MARATHON 2015-2016". Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2019;21(2):160-170. Russian. (Эйдельштейн М.В., Шек Е.А., Сухорукова М.В., Склеенова Е.Ю., Иванчик Н.В., Шайдуллина Э.Р. и со-авт. Антибиотикорезистентность, продукция карбапене-маз и генотипы нозокомиальных штаммов Pseudomonas aeruginosa в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования «МАРАФОН 2015-2016». Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2019;21(2):160-170.) DOI: 10.36488/cmac.2019.2.160-170
23. Sukhorukova M.V., Edelstein M.V., Skleenova E.Yu., Ivanchik N.V., Shajdullina E.R., Mikotina A.V. Antimicrobial resistance of nosocomial Enterobacterales isolates in Russia: results of multicenter epidemiological study "MARATHON 2015-2016". Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2019;21(2):147-159. Russian. (Сухорукова М.В., Эйдельштейн М.В., Иванчик Н.В., Склеенова Е.Ю., Шайдуллина Э.Р., Шек Е.А. и соавт. Антибиотикорезистентность нозокомиальных штаммов Enterobacterales в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования МАРАФОН 2015-2016. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2019;21(2):147-159.) DOI: 10.36488/cmac.2019.2.147-159
24. Edelstein M.V., Sukhorukova M.V., Skleenova E.Yu., Ivanchik N.V., Mikotina A.V., Sheck E.A., et al. Antimicrobial resistance of nosocomial Pseudomonas aeruginosa isolates in Russia: results of multicenter epidemiological study «MARATHON» 2013-2014. Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2017;19(1):37-41. Russian. (Эйдельштейн М.В., Сухорукова М.В., Склеенова Е.Ю., Иванчик Н.В., Микотина А.В., Шек Е.А. и соавт. Антибиотикорезистентность нозокомиальных штаммов Pseudomonas aeruginosa в стационарах России: ре-
Эйдельштейн М.В. и соавт.
зультаты многоцентрового эпидемиологического исследования «МАРАФОН» 2013-2014. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2017;19(1):37-41.)
25. Sukhorukova M.V., Edelstein M.V., Skleenova E.Yu., Ivan-chik N.V., Timokhova А.V., Sheck Е.А., et al. Antimicrobial resistance of nosocomial Enterobacteriaceae Isolates in Russia: results of national multicenter surveillance study «MARATHON» 2011-2012. Klinicheskaja mikrobiolo-gija i antimikrobnaja himioterapija. 2014;16(4):254-265. Russian. (Сухорукова М.В., Эйдельштейн М.В., Склеенова Е.Ю., Иванчик Н.В., Тимохова А.В., Дехнич А.В. и соавт. Антибиотикорезистентность но-зокомиальных штаммов Enterobacteriaceae в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования МАРАФОН в 2011-2012 гг. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2014;16(4):254-265.)
26. Sukhorukova M.V., Edelstein M.V., Skleenova E.Yu., Ivanchik N.V., Mikotina A.V., Dekhnich A.V., et al. Antimicrobial resistance of nosocomial Enterobacteriaceae isolates in Russia: results of multicenter epidemiological study «MARATHON» 2013-2014. Klinicheskaja mikro-biologija i antimikrobnaja himioterapija. 2017;19(1):49-56. Russian. (Сухорукова М.В., Эйдельштейн М.В., Склеенова Е.Ю., Иванчик Н.В., Микотина А.В., Дехнич А.В. и соавт. Антибиотикорезистентность но-зокомиальных штаммов Enterobacteriaceae в стационарах России: результаты многоцентрового эпидемиологического исследования «МАРАФОН» 2013-2014. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2017;19(1):49-56.)
27. Shaidullina E.R., Edelstein M.V., Skleenova E.Yu., Sukhorukova M.V., Kozlov R.S. Antimicrobial resistance of nosocomial carbapenemase-producing Enterobacterales in Russia: results of surveillance, 2014-2016. Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2018;20(4):362-369. Russian. (Шайдуллина Э.Р., Эй-дельштейн М.В., Склеенова Е.Ю., Сухорукова М.В., Козлов Р.С. Антибиотикорезистентность нозокомиаль-ных карбапенемазопродуцирующих штаммов Entero-bacterales в России: результаты эпидемиологического исследования 2014-2016 гг. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2018;20(4):362-369.) DOI: 10.36488/cmac.2018.4.362-369
28. Edelstein M.V., Skleenova E.Yu., Shevchenko O.V., Tapalski D.V., Azizov I.S., D'souza J.W., et al. Prevalence and molecular epidemiology of gram-negative bacteria producing metallo-b-lactamases (MBLs) in Russia, Belarus and Kazakhstan. Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2012;14(2):132-152. Russian. (Эйдельштейн М.В., Склеенова Е.Ю., Шевченко О.В., Тапальский Д.В., Азизов И.С., Д'соуза Д.В. и соавт. Распространённость и молекулярная эпидемиология грамотрицательных бактерий, продуцирующих металло-бета-лактамазы, в России, Беларуси и Казахстане. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2012;14(2):132-152.)
29. Bocharova Y., Savinova T., Lazareva A., Polikarpova S.,
Эйдельштейн М.В. и соавт.
Gordinskaya N., Mayanskiy N., et al. Genotypes, carbapenemase carriage, integron diversity and oprD alterations among carbapenem-resistant Pseudomonas aeruginosa from Russia. Int J Antimicrob Agents. 2020;55(4):105899. DOI: 10.1016/j. ijantimicag.2020.105899
30. Edelstein M.V., Skleenova E.N., Shevchenko O.V., D'souza J.W., Tapalski D.V., Azizov I.S., et al. Spread of extensively resistant VIM-2-positive ST235 Pseudomonas aeruginosa in Belarus, Kazakhstan, and Russia: a longitudinal epidemiological and clinical study. Lancet Infect Dis. 2013;13(10):867-876. DOI: 10.1016/S1473-3099(13)70168-3
31. Skleenova E.Yu., Azizov I.S., Shek Е.А., Edelstein M.V., Kozlov R.S., Dekhnich A.V. Pseudomonas aeruginosa: the history of one of the most successful nosocomial pathogens in Russian hospitals. Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2018;20(3):164-171. Russian. (Склеенова Е.Ю., Азизов И.С., Шек Е.А., Эйдель-штейн М.В., Козлов Р.С., Дехнич А.В. Pseudomonas aeruginosa в РФ: история одного из наиболее успешных нозокомиальных патогенов. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2018;20(3):164-171.) DOI: 10.36488/cmac.2018.3.164-171
32. Russian Federation Government Executive Order № 2406^.on 12 October 2019: On the approval of the list of vital and essential medicines for medical use for
2020. Available at: http://government.ru/docs/38100/. Accessed October 11, 2021. Russian. (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р. об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год. Доступно по адресу: http://government.ru/docs/38100/. Ссылка активна на 11 октября 2021 г.).
33. EUCAST. Disk diffusion - Manual v 9.0, 2021. Available at: www.eucast.org/fileadmin/src/media/PDFs/EUCAST_ files/Disk_test_documents/2021_manuals/Manual_v_ 9.0_EUCAST_Disk_Test_2021.pdf. Accessed October 11,
2021.
34. EUCAST. European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing Breakpoint Tables for Interpretation of MICs and Zone Diameters. Version 11.0, 2021. Available at: www.eucast.org. Accessed October 11, 2021.
35. IACMAC. Guidelines. Antimicrobial susceptibillity testing in microorganisms, 2021-01. Available at: www.antibiotic. ru/files/321/clrec-dsma2021.pdf . Accessed October 11, 2021. Russian. (МАКМАХ. Рекомендации "Определение чувствительности микроорганизмов к антимикробным препаратам (2021)". Доступно по адресу: www. antibiotic.ru/files/321/clrec-dsma2021.pdf 2021. Сшлка активна на 11 октября 2021 г).
36. Kim S.Y., Hong S.G., Moland E.S., Thomson K.S. Convenient test using a combination of chelating agents for detection of metallo-beta-lactamases in the clinical laboratory. J Clin Microbiol. 2007;45(9):2798-2801. DOI: 10.1128/JCM.02486-06
37. Tsakris A., Poulou A., Themeli-Digalaki K., Voulgari E.,
Pittaras T., Sofianou D., et al. Use of boronic acid disk tests to detect extended- spectrum beta-lactamases in clinical isolates of KPC carbapenemase-possessing Enterobacteriaceae. J Clin Microbiol. 2009;47(11):3420-3426. DOI: 10.1128/JCM.01314-09
38. van der Zwaluw K., de Haan A., Pluister G.N., Bootsma H.J., de Neeling A.J., Schouls L.M. The carbapenem inactivation method (CIM), a simple and low-cost alternative for the Carba NP test to assess phenotypic carbapenemase activity in gram-negative rods. PLoS One. 2015;10(3):e0123690. DOI: 10.1371/journal.pone.0123690
39. Pierce V.M., Simner P.J., Lonsway D.R., Roe-Carpenter D.E., Johnson J.K., Brasso W.B., et al. Modified carbapenem inactivation method for phenotypic detection of carbapenemase production among Enterobacteriaceae. J Clin Microbiol. 2017;55(8):2321-2333. DOI: 10.1128/ JCM.00193-17
40. Sfeir M.M., Hayden J.A., Fauntleroy K.A., Mazur C., Johnson J.K., Simner P.J., et al. EDTA-Modified Carbapenem inactivation method: a phenotypic method for detecting metallo-ß-lactamase-producing Enterobacteriaceae. J Clin Microbiol. 2019;57(5):e01757-18. DOI: 10.1128/ JCM.01757-18
41. Nordmann P., Poirel L., Dortet L. Rapid detection of carbapenemase-producing Enterobacteriaceae. Emerg Infect Dis. 2012;18(9):1503-1507. DOI: 10.3201/ eid1809.120355
42. Dortet L., Poirel L., Nordmann P. Rapid detection of carbapenemase-producing Pseudomonas spp. J Clin Microbiol. 2012;50(11):3773-3776. DOI: 10.1128/ JCM.01597-12
43. Zhu Y., Jia P., Li X., Wang T., Zhang J., Zhang G., et al. Carbapenemase detection by NG-Test CARBA 5-a rapid immunochromatographic assay in carbapenem-resistant Enterobacterales diagnosis. Ann Transl Med. 2021;9(9):769. DOI: 10.21037/atm-20-8216
44. Baeza L.L., Pfennigwerth N., Greissl C., Göttig S., Saleh A., Stelzer Y., et al. Comparison of five methods for detection of carbapenemases in Enterobacterales with proposal of a new algorithm. Clin Microbiol Infect. 2019;25(10):1286. e9-1286.e15. DOI: 10.1016/j.cmi.2019.03.003
45. EUCAST. QC tables v 11.0, 2021. Available at: www. eucast.org/fileadmin/src/media/PDFs/EUCAST_files/ QC/v_11.0_EUCAST_QC_tables_routine_and_extended_ QC_pdf.pdf. Accessed October 11, 2021.
46. Kuzmenkov A.Yu., Vinogradova A.G., Trushin I.V., Avramenko A.A., Edelstein M.V., Dekhnich A.V., et al. AMRcloud: a new paradigm in monitoring of antibiotic resistance. Klinicheskaja mikrobiologija i antimikrobnaja himioterapija. 2019;21(2):119-124. Russian. (Кузьменков А.Ю., Виноградова А.Г., Трушин И.В., Авра-менко А.А., Эйдельштейн М.В., Дехнич А.В. и соавт. AMRcloud: новая парадигма мониторинга антибиоти-корезистентности. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2019;21(2):119-124). DOI: 10.36488/cmac.2019.2.119-124
47. Ducel G., Fabry J., Nicolle L. Prevention of hospital acquired infections: a practical guide. World Health Organization 2002, 2nd ed. Available at: https://apps.who.int/iris/ handle/10665/67350. Accessed October 11, 2021.
48. Horan T.C., Andrus M., Dudeck M.A. CDC/NHSN surveillance definition of health care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care setting. Am J Infect Control. 2008;36(5):309-332. DOI: 10.1016/j.ajic.2008.03.002
49. Cornaglia G., Hryniewicz W., Jarlier V., Kahlmeter G., Mittermayer H., Stratchounski L., et al. European recommendations for antimicrobial resistance surveillance. Clin Microbiol Infect. 2004;10(4):349-383. DOI: 10.1111/ j.1198-743X.2004.00887.x
50. World Health Organization Regional Office for Europe. Central Asian and European Surveillance of Antimicrobial Resistance. Annual report 2020. Available at: www.euro.
who.int/__data/assets/pdf_file/0003/469200/
Central-Asian-and-European-Surveillance-of-Antimicrobial-Resistance.-Annual-report-2020-eng.pdf. Accessed October 11, 2021.
51. Kuzmenkov A.Y., Trushin I.V., Vinogradova A.G., Avramenko A.A., Sukhorukova M.V., Malhotra-Kumar S., et al. AMRmap: an interactive web platform for analysis of antimicrobial resistance surveillance data in Russia. Front Microbiol. 2021;12:620002. DOI: 10.3389/ fmicb.2021.620002
Эйдельштейн М.В. и соавт.
