CC BY
76
Оценка баланса развития промышленного производства и состояния охраны окружающей среды на Российско-Казахстанской трансграничной территории*
О.С. Руднева, к.г.н., А.А. Соколов, к.г.н,
Институт степи УрО РАН, г. Оренбург
Современная Российско-Казахстанская трансграничная территория занимает площадь 3916,9 тыс. км2, где проживают 32271 тыс. человек. В её состав вошли 12 регионов России и 7 регионов Казахстана.
Специфику развития территории Российско-Казахстанского трансграничья определяют три системообразующих блока:
1) высокоразвитая горнорудная, нефтяная и газовая отрасли промышленности;
2) интенсивное сельскохозяйственное производство;
3) высокое разнообразие ландшафтов.
Структура промышленного производства
Российско-Казахстанского трансграничного региона представляет собой следующее: 47%
приходится на обрабатывающую промышленность, 45% — на добычу и 8% — на распределение и производство энергии и воды. Общий объём промышленного производства Российско-Казахстанского трансграничного региона составляет 6,5 трлн рублей, из которых на российское приграничье приходится около 86%.
Степень воздействия промышленности на окружающую среду зависит не только от масштабов промышленного производства, мощности отдельных предприятий и территориальной их концентрации, но и от вредности некоторых видов производств. Для Российско-Казахстанской трансграничной территории характерны все основные составляющие, определяющие повышенное отрицательное влияние промышленности на природную среду: крупные масштабы промышленного производства, высокая степень концентрации промышленных объектов, слож-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Социально-экономические особенности российско-казахстанской территории в аспекте международных интеграционных процессов» № 10-02-81203а/У
1. Ранжирование регионов по уровню выбросов загрязняющих веществ в атмосферу
Ранг Регион Выбросы в атмосферу, т/км2 Ранг Регион Выбросы в атмосферу, т/км2
1 Челябинская область 10,96 11 Новосибирская область 1,17
2 Оренбургская область 7,95 12 Атырауская область (РК) 0,91
3 Самарская область 6,06 13 Северо-Казахстанская область (РК) 0,71
4 Павлодарская область (РК) 4,61 14 Курганская область 0,69
5 Тюменская область 2,79 15 Актюбинская область (РК) 0,68
6 Астраханская область 2,63 16 Костанайская область (РК) 0,59
7 Волгоградская область 2,01 17 Восточно-Казахстанская область (РК) 0,59
8 Саратовская область 1,60 18 Западно-Казахстанская область (РК) 0,31
9 Омская область 1,40 19 Республика Алтай 0,12
10 Алтайский край 1,28
Примечание: РК — Республика Казахстан
ная отраслевая структура промышленности, включающая отрасли высокого класса вредности (горнодобывающая, металлургическая и химическая).
В качестве основного критерия промышленной нагрузки нами принят выброс вредных веществ в атмосферу [1, 2] (табл. 1).
Наиболее загрязнена атмосфера в Челябинской области (~11 т/км2). Одним из важнейших видов обрабатывающих производств для Челябинской области является металлургическое производство, которое составляет около 60% объёма промышленности. Второе место по уровню загрязнённости занимает Оренбургская область, в которой основными отраслями промышленности являются чёрная и цветная металлургия, металлообработка и машиностроение. Республика Алтай наименее подвержена атмосферному загрязнению (0,12 т/км2) в связи с незначительным развитием промышленного сектора.
Россия и Казахстан находятся на ресурсорасточительной стадии развития с переходной экономикой, основанной на экстенсивном использовании и продаже природных ресурсов. Устаревшие технологии производства, морально и физически изношенное оборудование и инженерные коммуникации не только не могут обеспечить необходимые темпы развития экономики, но и приводят к истощению природных ресурсов и загрязнению окружающей среды. Радикальным методом защиты атмосферы от загрязнения служит ликвидация выбросов до их поступления в атмосферу. Для этого необходимы применение безотходных технологий, замена вредных материалов безвредными, применение новейших конструкций фильтров, выбор наиболее подходящей технологии очистки, а также подавление выбросов двигателей автотранспорта.
Спад производства в связи с экономическим кризисом 1990—1998 гг. не только не улучшил экологическую ситуацию, но и существенно углубил проблему, превратив её в системную [3]. Специфика переходного периода в экономике России и Казахстана заключается в том, что практически все крупные изменения в сфере природопользования происходили отдельно
от экологической политики и в большой степени были обусловлены макроэкономической ситуацией в стране и фактором структурной перестройки экономики.
В период затяжного кризиса экономики России и Казахстана в 90-х гг. XX в. первой жертвой пали фонды природоохранного назначения. Кризис системы внутрипроизводственных отношений привёл к технологической деградации и к дополнительным потерям ресурсов. Неиспользуемое оборудование старело физически и морально, установленные мощности перестали быть функциональными, наблюдалось сокращение численности занятых и закономерное снижение квалификации кадров. В условиях экономического спада производства перешли на работу с неполной и, следовательно, неэффективной с точки зрения ресурсоёмкости загрузкой мощностей.
Таким образом, структурные сдвиги, произошедшие в промышленности, лишь усилили деформацию отраслевой структуры валового загрязнения, т.к. привели к ещё большему «утяжелению» экономики, увеличению доли наиболее ресурсоёмких, энергоёмких и «грязных» отраслей.
В итоге в период спада основное снижение нагрузок на окружающую среду было обусловлено сокращением промышленного производства. Экологические платежи не оказали достаточного влияния на изменения в структуре промышленности. Максимальное сокращение объёмов производства наблюдалось в высокотехнологичных секторах и отраслях, выпускавших товары народного потребления. Следствием этого стало резкое увеличение доли отраслей сырьевого комплекса в загрязнении окружающей среды. Складывавшиеся в переходный период обстоятельства максимально способствовали формированию наименее благоприятной с точки зрения показателей экологичности структуры промышленного производства.
Максимальный рост удельных выбросов наблюдался в начале 1990-х гг., в период наиболее сложного финансового состояния предприятий, когда происходило максимальное снижение
объёмов промышленного производства. Важнейшим фактором деформации территориальной и отраслевой структуры загрязнения переходного периода стала специализация промышленности, определившая экономические трансформации и динамику загрязнения природной среды в регионах [3].
Для оценки тенденции динамики объёмов промышленного производства и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу приграничных регионов были проанализированы показатели за период 2000—2008 гг. При оценке регионов по темпам роста объёмов промышленного производства и уровню загрязнения атмосферы было выделено четыре группы.
1. Регионы, где произошёл рост производства при одновременном снижении уровня загрязнения атмосферы, — это Астраханская, Оренбургская, Саратовская и Тюменская области. В этих регионах проводится наиболее эффективная природоохранная политика, направленная на снижение последствий промышленной деятельности.
2. Регионы, где при росте производства наблюдается и рост выбросов, — Алтайский край, Волгоградская, Самарская, Курганская, Челябинская и Новосибирская области. Это регионы, использующие экстенсивный тип развития, что при возрастающем объёме производства наиболее конъюнктурных отраслей промышленности даёт увеличение антропогенной нагрузки на экосистемы.
3. Регионы, где при падении объёмов производства произошло снижение выбросов в атмосферу, — Республика Алтай, ЗападноКазахстанская, Актюбинская, Костанайская, Северо-Казахстанская и Павлодарские области. Экологическая обстановка в этих регионах улучшилась не вследствие сбалансированной природоохранной политики, а только из-за снижения объёмов загрязнения от отраслей промышленности, находящихся в застое или стагнации.
4. Регионы, которые характеризуются падением производства, но ростом выбросов, — Омская, Атырауская и Восточно-Казахстанская
области. Не только недостаточное ведение природоохранной деятельности, но и использование устаревшего промышленного оборудования приводят к возрастанию выбросов и снижению эффективности технологий очистки.
Таким образом, наиболее напряжённая экологическая ситуация в результате промышленного производства сложилась в четвёртой группе. Одной из причин возрастающего загрязнения природной среды, в том числе атмосферы, является высокий процент износа основных средств и оборудования в промышленном производстве. На сегодняшний день наиболее изношенным оборудованием обладают предприятия добывающей промышленности Саратовской области (60,5%), износ основных средств обрабатывающей отрасли Самарской области составляет 60%, на предприятиях по производству и распределению электроэнергии, воды и газа в Курганской области изношено 65% оборудования.
Особую опасность представляет то, что в топливной промышленности продукты загрязнения улавливаются и утилизируются в наименьшей степени. Так, если нефтедобывающая промышленность является лидером по количеству инвестиций в основные фонды природоохранного назначения, то газовая находится на одном из последних мест.
Во всех приграничных регионах (за исключением Республики Алтай, Костанайской и Северо-Казахстанской областей) промышленное производство имеет высокую долю в ВВП территории (от 21 до 57%) и, как следствие, обеспечивает максимальное поступление денежных средств в бюджеты регионов.
Основным методом снижения последствий промышленной нагрузки на природную среду является применение различных природоохранных мероприятий: ресурсо- и энергосберегающих технологий, инвестиций, направленных на природоохранную деятельность, и др. (табл. 2).
Если провести сравнение динамики объёмов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и инвестиций, направленных на природоохран-
2. Ранжирование регионов по обеспечению объёмов выбросов инвестициями в природоохранную деятельность (2009 г.)
Ранг Регион Инвестиций, руб. на 1 т выбросов Ранг Регион Инвестиций, руб. на 1 т выбросов
1 Атырауская область (РК) 38001 11 Омская область 4170
2 Астраханская область 37961 12 Восточно-Казахстанская 4060
3 Западно-Казахстанская 14243 13 область (РК)
область (РК) Костанайская область (РК) 3108
4 Самарская область 8734 14 Саратовская область 2615
5 Актюбинская область 8011 15 Тюменская область 2590
6 Волгоградская область 7176 16 Алтайский край 1084
7 Курганская область 6905 17 Павлодарская область (РК) 998
8 Оренбургская область 5117 18 Северо-Казахстанская 258
9 Челябинская область 4884 19 область (РК)
10 Новосибирская область 4295 Республика Алтай Нет данных
ную деятельность в 2000—2009 гг., то можно определить, на каком уровне в приграничных регионах проводится природоохранная политика, соразмерны ли вносимые средства реальному экологическому состоянию природной среды. На основании сопоставления данных выделено три группы регионов.
1. Волгоградская и Омская области, где рост объёмов загрязнения атмосферы сопровождается ростом инвестиций, направленных на охрану окружающей среды.
2. Самарская, Курганская, Челябинская, Новосибирская, Атырауская, Восточно-Казахстанская области и Алтайский край — регионы, где рост объёмов загрязнения атмосферы сопровождается снижением объёмов инвестиций, направленных на охрану окружающей среды.
3. Астраханская, Оренбургская, Саратовская, Тюменская, Западно-Казахстанская, Актюбинская, Костанайская, Северо-Казахстанская и Павлодарская области — регионы, где снижение объёмов загрязнения атмосферы происходит при одновременном снижении объёмов инвестиций, направленных на охрану окружающей среды.
В первой и третьей группах экологические инвестиции выделяются прямо пропорционально уровню загрязнений, что ставит эти регионы в промежуточное положение между сбалансированным промышленным производством и процессом дестабилизации природных экосистем вследствие промышленного загрязнения. Наиболее негативная ситуация прослеживается во второй группе: денежные средства, полученные от увеличения объёмов производства, не направляются на улучшение ресурсо- и энергосберегающих технологий, очистных сооружений и создание предприятий замкнутого цикла. Ни в одном регионе приграничной территории не наблюдается рост инвестиций, направленных на природоохранную деятельность, при одновременном снижении объёмов производства.
Анализ динамики экологических индикаторов показал, что компенсационный рост в промышленности при недостаточном развитии процессов
модернизации экономики не только не привёл к улучшению экологической ситуации, но и существенно ухудшил её, преимущественно в ареалах с высоким уровнем антропогенного воздействия и низким потенциалом самоочищения природной среды. Стратегия, которая реализуется в настоящий момент (точнее, отсутствие ориентации на модернизацию и опережающий рост высокотехнологичных производств), приведёт к двойной неэффективности. С одной стороны, загрязнение в сырьевых отраслях растёт быстрее производства, а с другой — нарастают затраты на решение этих проблем, на очистку и пр., что, в свою очередь, стимулирует дальнейшее ресурсопотребление.
В большинстве приграничных регионов промышленность оказывает значительную нагрузку на природную среду. Решающую роль в её снижении должны сыграть экономические меры в виде адекватных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и внедрение международных экологических стандартов, в том числе в области экологического менеджмента [4].
Промышленное производство — лишь одна из многих составных частей комплекса антропогенных дестабилизаторов природной среды наряду с транспортом, сельским хозяйством, народонаселением, процессами урбанизации и т.д. Для перехода территории к состоянию устойчивого природопользования необходима слаженная природоохранная деятельность (на уровне инвестиции, безотходных и ресурсосберегающих технологий) во всех направлениях антропогенного воздействия, а не только в отдельных видах промышленного производства.
Литература
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. М.: Росстат, 2010. 542 с.
2. Регионы Казахстана в 2009 году: стат. сб. / под ред. А.А. Смаилова. Астана, 2010. 410 с.
3. Битюкова В.Р. Пространственные трансформации антропогенного воздействия в России в период экономического роста // Пространственная экономика. 2005. № 3. С. 47—63.
4. Стурман В.И., Сидоров В.П., Габдуллин В.М. Проблемы природопользования и перспективы устойчивого развития в Волго-Вятском районе и Поволжье // Вестник Удмуртского университета. 2007. № 11. С. 17-36.
