CC BY
73
УДК 504.5, 628.3
ОЦЕНКА АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ НА ВОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ БАССЕЙНА ВЕРХНЕЙ ОБИ В РАЗНЫЕ ПО ВОДНОСТИ ПЕРИОДЫ
Н.В. Стоящева
Институт водных и экологических проблем СО РАН, Барнаул, E-mail: stoyash@mail.ru
Выполнена оценка уровня антропогенной нагрузки на водные объекты бассейна Верхней Оби в разные по водности периоды: средняя и минимальная водность, а также летне-осенняя и зимняя межень. При этом использовались показатели нагрузки сточными водами и загрязняющими веществами с учетом их условной, приведенной к ПДК, массы. Показано, что р. Обь в целом, а также ее основные притоки характеризуются низкими значениями антропогенной нагрузки в годы как средней, так и минимальной водности, однако эти показатели в периоды межени увеличиваются в несколько раз.
Ключевые слова: водные объекты бассейна Верхней Оби, периоды разной водности, сточные воды, кратность разбавления, нагрузка загрязняющими веществами.
DOI 10.24411/2410-1192-2018-10002
Дата поступления 13.11.2018
Обь - одна из крупнейших водных артерий Российской Федерации, сред-немноголетний сток которой оценивается в 405 км3 [1]. В границах Обь-Иртышского бассейна (площадь 2,2 млн км2) расположены Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская, Кемеровская, Томская, Омская, Курганская, Тюменская области, большая часть Челябинской и Свердловской, а также частично - территории Красноярского края и Республики Хакасия. Первые пять регионов находятся в ведении Верхне-Обского бассейнового водного управления (БВУ), Омская, Курганская, Тюменская, Челябинская и Свердловская область - Нижне-Обского БВУ, большая часть бассейна Чулыма и Томи на территории Красноярского края и Республики Хакасия относятся к Енисейскому БВУ.
Несмотря на богатство водными ресурсами территории в целом, некоторые регионы бассейна, в т.ч. в его верхней части, испытывают проблемы с водо-обеспеченностью, что зачастую связано с сокращением количества и ухудшения качества воды под действием хозяйственной деятельности человека.
В настоящее время при определении изменения количественных характери-
стик водных ресурсов широко используется понятие «водный стресс» или коэффициент использования водных ресурсов. Водный стресс (water stress) определяется соотношением забора воды из поверхностных водных источников к доступным возобновляемым водным ресурсам [2-6]. Коэффициент использования водных ресурсов, который нашел применение в работах ученых РФ и бывших союзных республик [7-9], рассчитывается как отношение объема водопотребления к водным ресурсам соответствующей обеспеченности, в т.ч. при минимальной водности рек в лимитирующий зимний период [10-11].
Для России в целом, а особенно для сибирских регионов, применение данных показателей не столь актуально -коэффициент использования водных ресурсов в среднем по Обь-Иртышскому бассейну составляет 1,3 % с максимальными значениями до 20 % в маловодные годы в степных областях [12]. Для Верхней Оби при среднемноголет-нем объеме стока в с. Александровское (Томская область) равном 155 км3, и ежегодном водозаборе из поверхностных водных объектов около 4 км3 коэффициент использования возобновляемых водных ресурсов составляет 2,6 %.
Наибольшая проблема для рассматриваемых регионов, как и в целом для Сибири, заключается в изменении качества вод, а не их количества. Общий объем сточных вод в 2010-2015 гг., составлял 3^0-3,5 км3, из них 97 %, или 2,9-3,4 км , сбрасывалось в поверхностные водные объекты. В результате в индустриально развитых регионах некоторые водные объекты уже сегодня не в состоянии справиться с поступающими в них загрязненными сточными водами. Особенно сложная ситуация возникает в маловодные годы и периоды летне-осенней и зимней межени.
Для оценки антропогенной нагрузки на водные объекты, приводящей к изменению качества вод, применяют показатели нагрузки сточными водами и загрязняющими веществами. Первый определяется либо как отношение общего объема сточных вод (или их загрязненной части) к объему стока реки-приемника [10, 13-15], либо как обратное соотношение (кратность разбавления сточных вод) [10, 11, 16-19]. При этом в расчетах зачастую используется так называемый условный объем сточных вод, рассчитанный с учетом их категории (без очистки, недостаточно очищенные, нормативно чистые) [20].
Помимо нагрузки сточными водами существует показатель нагрузки содержащимися в них загрязняющими веществами [21]. Чтобы учесть их опасность, вводятся различные поправочные коэффициенты. Так, В.К. Шитиков с соавторами для веществ 1-4 класса соответственно рекомендуют использовать коэффициенты 1/1, 1/2, 1/3 и 1/4 [22]. Во Временной методике определения предотвращенного экологического ущерба [23] при оценке антропогенной нагрузки на водные объекты для расчета условной (нормированной) массы сбрасываемых загрязняющих веществ используются ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Данная методика в настоящее время нашла достаточно широкое применение [13, 20, 24, 25].
Схожий показатель - grey water footprint - получил популярность за ру-
бежом. Обозначает величину объема чистой воды, необходимой для нейтрализации нагрузки на водные объекты загрязняющими веществами на основе их природных фоновых концентраций и существующих стандартов качества воды [5, 26-30].
В настоящей работе при оценке антропогенной нагрузки на водные объекты в разные по водности периоды были использованы показатели кратности разбавления сточных вод и нагрузки загрязняющими веществами с учетом их условной массы. Первый показатель определялся путем соотношения объема сточных вод, в т.ч. загрязненных, к среднемноголетнему речному стоку (число раз). При оценке нагрузки загрязняющими веществами с учетом их опасности в расчетах использовалась условная величина сбрасываемых ве-
ществ: M =
m
где mi - количе-
Ы ПДК]
ство сбрасываемого загрязняющего вещества, т/год, i = 1, 2..^ - определенные загрязняющие вещества в сточных водах. Условная нагрузка рассчитывалась как отношение условной массы всех загрязняющих веществ в составе сточных вод (усл. т) к водному стоку реки (км3/год) [13, 23]. Для классификации водотоков по уровню антропогенной нагрузки применялась система балльной оценки условной массы загрязняющих веществ (табл. 1), предложенная В.А. Скорняковым [25].
Таблица 1 Балльная оценка условной массы загрязняющих веществ [30]
Уровень нагрузки (усл. т/км ) Балл
< 0,01 1
0,01-0,1 2
0,2-0,5 3
0,5-1 4
1-10 5
11-50 6
50-100 7
100-500 8
500-1000 9
> 1000 10
Был рассмотрен бассейн р. Обь на участке, находящемся в ведении Верх-не-Обского и Енисейского БВУ -«Верхняя Обь». В качестве объектов исследования выступали собственно р. Обь, а также ее основные притоки, оценка нагрузки осуществлялась для приустьевых створов, а также водпостов на границах принятых водохозяйственных участков (ВХУ).
Для определения объемов сброшенных сточных вод использовались официальные статистические данные 2 тп «Водхоз», при этом были взяты усредненные показатели за шестилетний период (2010-2015). Источником информации для получения величины речного стока в разные по водности периоды послужили материалы Росгидромета, СКИОВО р. Обь (2012), а также интернет-ресурса открытого доступа Arctic-Net. Расчет осуществлялся по средне-многолетним и минимальным речным расходам, среднемесячным расходам периодов малой водности - в летне-осеннюю и зимнюю межень. Для определения минимальных расходов выбирались трехлетние периоды, отличающиеся наименьшими объемами расходов речного стока (рис. 1). Именно с использованием среднегодовой величины водных ресурсов за три следующих друг за другом маловодных года можно получить показатели реальной нагрузки на водные объекты [31].
Проведенные исследования показали, что кратность разбавления сточных вод всех категорий в целом для Верхней Оби (створ в с. Александровское) в средний по водности год составляет 40 раз (тогда как в целом по Обь-Иртышскому бассейну - более 107 раз [12]), в годы минимальной водности -36 раз. Большая часть притоков Оби имеет кратность разбавления свыше 1000 раз. Значения 100-1000 раз характерны для рек Чулым (Батурино), Чу-мыш (Тальменка), Алей (Староалей-ское) и Обь в створах г. Барнаула и с. Могочин (устье Чулыма) в средние и минимальные по водности годы, а также для р. Бия (Бийск) в средние по водности годы.
Для шести рек-притоков Оби (Томь, Чулым, Алей, Бердь, Иня, Касмала) кратность в отдельных створах даже при среднемноголетних значениях речного стока не достигает 100 раз (табл. 2). При этом на р. Чулым (с. Красный Завод) она менее 10 в годы как средней, так и малой водности, на р. Иня (нижняя, створ в с. Березовка) этот показатель также не превышает 10 раз только в маловодные годы. Таким образом, максимальная нагрузка сточными водами как в средние, так и минимальные по водности годы характерна для рек Чулым (гидропост Красный Завод), Иня (Березовка), Томь (Новокузнецк), Кондома (Кузедеево), Алей (Алейск).
350 300 250 200 150 100 50
1 Среднегодовые значения
• Среднемноголетнее значение
150,3
91,9
G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\G\^G\G\G\G\G\G\
108,5
100,8
Рис. 1. Среднегодовые и среднемноголетние значения объемов речного стока
р. Ускат, млн м3
Таблица 2 Водные объекты Верхней Оби с кратностью разбавления сточных вод менее 100 раз в годы разной водности
Для данных водных объектов также была определена нагрузка сточными водами в периоды летне-осенней и зимней межени. Расчеты показали, что в меженные периоды кратность разбавления сокращается в десятки раз. Объем сточных вод, поступающих в реки Иня, Томь в створе г. Новокузнецка и Чулым в с. Красный Завод в зимнюю межень, превышает объем стока самих рек (рис. 2).
Ситуацию усугубляет то, что отдельные предприятия осуществляют сброс преимущественно неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод. Так, практически весь объем стоков крупнейшего промышленного центра Кузбасса - г. Новокузнецка - относится к категории «загрязненные» [12]. Почти половина всех загрязненных сточных вод, формирующихся на территории бассейна Томи, не проходит вообще никакой очистки [32].
Выполненная ранее оценка условной нагрузки загрязняющими веществами в средние по водности годы для бассейнов рек Томь и Алей, как одних
из наиболее нагруженных притоков Верхней Оби, показала следующее [3233]. Характер природопользования в бассейне р. Алей преимущественно сельскохозяйственной направленности обусловил умеренную антропогенную нагрузку на саму реку и ее притоки. В устье Алея она составляет 44,0 усл. т на 1 км речного стока (6 баллов из 10 возможных), нагрузка на его притоки (приемники сточных вод) - реки Золотуха и Карболиха равна соответственно 63,0 усл. т / км (7 баллов) и 19,0 (6 баллов), однако в створе г. Алейска она возрастает до 124,9 усл. т / км (8 баллов).
Для р. Томь в целом в средний по водности год нагрузка загрязняющими веществами составляет 281,7 усл. т на 1 км3 стока (8 баллов). Наименьший антропогенный пресс в бассейне реки из числа водоемов, использующихся в качестве приемников сточных вод, испытывают реки Мрас-Су (0,02 усл. т/км3 -1 балл) и Уньга (3,5 - 5 баллов). Нагрузка на прочие водные объекты превышает 11 усл. т/км3 и оценивается в 610 баллов.
Наибольшее антропогенное воздействие испытывают малые и очень малые реки бассейна Томи. К группе с нагрузкой более 1 тыс. усл. т загрязняющих веществ на 1 км3 стока (10 баллов) было отнесено 32 водных объекта (рис. 3). Из них 30 приходится на Кемеровскую область, в т.ч. 21 водоток - на окрестности городов Новокузнецк, Прокопьевск и Киселевск. Именно к этому наиболее густозаселенному и промышленно освоенному району Кузбасса приурочен самый крупный в бассейне не только Томи, но и Оби в целом очаг загрязнения поверхностных и подземных вод. Пересекающие данную территорию реки Ускат и Аба, а также их притоки являются приемниками сточных вод многочисленных шахт, нескольких открытых угольных разрезов, жилищно-коммунальных и промышленных предприятий трех городов.
Кратность разбавления, число раз
при среднемно-голетних значениях стока в маловодные годы
Чулым (Крас-
ный Завод) 9,86 7,38
Иня (Березовка) 12,87 7,88
Томь (Новокуз-
нецк) 15,73 13,07
Кондома (Кузе-
деево) 26,41 19,81
Алей (Алейск) 45,98 21,94
Бердь (Старый
Искитим) 52,97 31,00
Томь (Томск) 71,75 53,57
Касмала (Рого-
зиха) 78,09 49,10
Томь (Кемерово) 84,40 56,05
Бия (Бийск) 101,30 76,47
Река Аба берет начало в черте г. Киселевска и с первых километров своего течения становится приемником сточных вод шахты «Киселевская», в нижнем течении реки, в черте Новокузнецка, река получает неочищенные сточные воды одного из крупнейших промышленных предприятий Кузбасса -
50 г
46,0
45 -40
35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0
21,9
5,8
м
1,7
Алей (Алейск)
12,8
7,9
■
1,0 0,6 Щ
26,4
ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат». Истоки Уската (реки Прямой и Кривой Ускат) приурочены к территориям Краснобродского и Вахру-шевского угольных разрезов. Часть речушек, питающих Абу и Ускат, также практически начинаются в карьерах.
19,8
|2,5 1,2
Иня
Кондома
15,7
13,1
9,9
2,6
0 0
0,9
7,4
1
3,5
Томь (Новокузнецк) Чулым (Кр. Завод)
□ средние по водности годы н минимальные по водности годы □ летне-осенняя межень □ зимняя межень
Рис. 2. Кратность разбавления сточных вод в бассейне Верхней Оби в разные по водности годы и меженные периоды, число раз
35 30 25 20 15 10 5 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
□ притоки 2-го порядка □ притоки 1 -го порядка
Рис. 3. Суммарная условная нагрузка загрязняющими веществами на реки бассейна Томи, тыс. усл. т/км (показаны притоки с нагрузкой более 1 тыс. усл. т/км ).
Водотоки (сверху вниз по течению р. Томь): 1 - Кийзас-3 (бассейн Бол. Кийзак-3), 2 - Каменушка, 3 - Байдаевка, 4 - руч. Докшинский (Байдаевка), 5 - Рушпайка, 6 - Кульяновка (Рушпайка), 7 - Кандалеп (Кондома), 8 - Аба, 9 - Тайда (Аба), 10 - Бол. Топки (Аба), 11 - Тайба (Аба), 12 - Маганак (Аба), 13 - Конобениха, 14 - Черная Речка, 15 - Петрик, 16 - Есаулка, 17 - Салаир, 18 - Ускат, 19 - Прямой Ускат (Ускат), 20 - Ниж. Тыхта (Ускат), 21 - Кыргайчик (Ускат), 22 - Кыргай (Ускат), 23 - Бол. Коровиха, 24 - Голомыска, 25 - руч. Суховский (Бол. Камышная), 26 - руч. Топкинский Лог, 27 - Улыкаева, 28 - Евсеева Чесноковка, 29 - Юргинка, 30 - Тиновка (Сосновка), 31 - руч. Тарасовка (Басандайка), 32 - Кисловка.
3,5 3,0 2,5 2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0
3,2
0,2
0,9 0,3
■ ПК.
12
□ средние по водности годы н летне-осенняя межень
1,2
0,6
2,3
1,6
0,6 0,1 0,8 0,3 ■пк 1 0,4
4 5 6
1,0
□ минимальные по водности годы
□ зимняя межень
600 500 400 -300 -200 100 -0
527,4
225,0
7,2 10,8
I
Ускат
3
Рис. 4. Нагрузка загрязняющими веществами на отдельные водные объекты бассейнов рек Томь и Алей в разные по водности годы и меженные периоды, тыс. усл. т/км3.
Водотоки: 1 - Алей (Староалейское), 2 - Алей (Алейск), 3 - Кондома, 4 - Томь (Новокузнецк),
5 - Томь (Кемерово), 6 - Томь (Томск).
Очевидно, что в маловодные периоды нагрузка загрязняющими веществами на рассмотренные водные объекты также увеличивается в несколько раз (рис. 4). Так, если для р. Алей в своре г. Алейска в годы минимальной водности она превышает 0,2 тыс. усл. т/км , в летне-осеннюю межень - 0,9, то в зимнюю межень уже достигает 3,2 тыс. усл. т/км3, т.е. разница со среднемноголет-ними значениями составляет 32 раза.
Нагрузка загрязняющими веществами на р. Ускат и его притоки, пересекающие угольные разрезы Кузбасса, с 7,2 (год средней водности) и 10,8 тыс. усл. т/км3 (маловодный год) увеличивается в летне-осеннюю межень до 225 тыс. усл. т/км3 (превышая тем самым минимальный показатель более чем в 31 раз), в зимнюю межень - до более чем 527 тыс. усл. т/км3 (превышение составляет свыше 73 раз).
Одной из основных причин поступления в водные объекты больших объемов загрязняющих веществ является неудовлетворительное состояние существующих очистных сооружений, многие из которых не отвечают современным требованиям, и даже их полное отсутствие. В Кемеровской области сегодня они имеются только у трети всех предприятий. В связи с этим одной из первоочередных мер по обеспечению водохозяйственной безопасности как
Кузбасса, так и остальных регионов Верхней Оби является установление на предприятиях необходимого очистного оборудования, а также модернизация действующих очистных сооружений.
Выводы
Выполнена оценка уровня антропогенной нагрузки на водные объекты бассейна Верхней Оби в разные по водности периоды: средней, минимальной, а также в летне-осеннюю и зимнюю межень.
При этом использовались показатели нагрузки сточными водами (отношение объема сточных вод к среднемноголет-нему речному стоку) и загрязняющими веществами с учетом их условной, приведенной к ПДК, массы (рассчитывалась как отношение условной массы всех загрязняющих веществ в составе сточных вод к водному стоку реки).
В расчетах были использованы длиннорядовые данные водпостов, показатели 50 % и 95 % обеспеченности, а также меженного речного стока; для определения показателей минимальной водности выбирались трехлетние периоды, отличающиеся минимальными объемами расходов речного стока.
Проведенный анализ показал, что р. Обь в целом, а также ее основные притоки характеризуются низкими значениями антропогенной нагрузки в годы
как средней, так и минимальной водности, однако эти показатели в периоды межени увеличиваются в несколько раз. Наибольшая нагрузка характерна для рек Иня (нижняя), Чулым (створ Красный Завод), Томь (Новокузнецк и Кемерово), Кондома (Кузедеево), Алей (Алейск), Бердь (Старый Искитим).
Список литературы
1. Ресурсы поверхностных и подземных вод, их использование и качество. Водный кадастр Российской Федерации: спр. изд-е. 2010 год. - СПб: ART-Xpress, 2011. - 147 с.
2. Entekhabi D., Asrar Ch., Betts A.K. et. al. An Agenda for Land Sur-face Hydrology Research and Call for the Second International Hydrological Decade // Bull. Amer. Meteorol. Society. - 1999. - V. 80. - № 10. - P. 2043-2058.
3. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Потребление воды: экологические, экономические, социальные и политические аспекты. - М.: Наука, 2006. - 221 с.
4. Global water: issues and insights / Ed. R.Q. Grafton, P. Wyrwoll, C. White, D. Allendes. - Canberra: ANU Press, 2014. - 239 p.
5. WWAP (United Nations World Water Assessment Programme). The United Nations World Water Development Report 2015: Water for a Sustainable World. - Paris: UNESCO, 2015. - 122 p.
6. McLellan R., Iyengar L., Jeffries B., Oerlemans N. WWF. Living Planet Report 2014: species and spaces, people and places. - Gland: WWF, 2014. - 176 p.
7. Винокуров А.А. Роль вододелителя в Волго-Ахтубинской пойме и дельте Волги // Вопр. размещения и экономики водного хозяйства. - М., 1974. - С. 189-201.
8. Голиков А.П. Территориальная организация водного хозяйства СССР. - Харьков: Вища шк., 1982. - 144 с.
9. Ковш В.П. Основные направления технико-экономического анализа водопользования // Проблемы использования и охраны водных ресурсов. - Минск: Наука и техника, 1986. - С. 14-30.
10. Корытный Л.М., Безруков Л.А. Водные ресурсы Ангаро-Енисейского региона (геосистемный анализ). - Новосибирск: Наука, 1990. - 216 с.
11. Иркутская область: экологические условия развития: Атлас. - М.: Иркутск: Рос-картография; Институт географии СО РАН, 2004. - 90 с.
12. Стоящева Н.В., Рыбкина И.Д. Водные ресурсы Обь-Иртышского бассейна и их использование // Водные ресурсы. - 2014. - Т. 41. - № 1. - С. 3-9.
13. Селезнева А.В. Антропогенная нагрузка на реки от точечных источников загрязнения // Изв. Самар. науч. центра РАН. - 2003. - Т. 5. - № 2. - С. 268-277.
14. Королев А.А., Розенберг Г.С., Гелашвили Д.Б., Панютин А.А., Иудин Д.И. Экологическое зонирование территории Волжского бассейна по степени нагрузки сточными водами на основе бассейнового принципа (на примере Верхней Волги) // Изв. Самар. науч. центра РАН. - 2007. - Т. 9. - № 1. - С. 265-269.
15. Орлов М.С., Абрамова Е.А., Щерба В.А. К оценке антропогенной нагрузки на воды речных бассейнов Подмосковья и Крыма // Геополитика и экогеодинамика регионов. - 2014. - Т. 10. - № 2 (13). - С. 681-684.
16. Голиков А.П. Территориальная организация водного хозяйства СССР. - Харьков: Вища шк., 1982. - 144 с.
17. Ратанова М.П. Типология промышленных узлов по их воздействию на окружающую среду // Географическое прогнозирование и охрана природы. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - С. 120-128.
Одной из первоочередных мер по обеспечению водохозяйственной безопасности в регионах Верхней Оби является установление на предприятиях необходимого очистного оборудования, а также модернизация действующих очистных сооружений.
18. Безруков Л.А., Мисюркеев Ю.А. Географо-картографическая оценка использования, загрязнения и охраны рек Иркутской области // География и природные ресурсы. - 1995. - № 2. - С. 40-50.
19. Бибикова Т.С. Сравнительный анализ антропогенных воздействий на водные ресурсы России, Белоруссии, Украины в постсоветский период // Водные ресурсы. -2011. - Т. 38. - № 5. - С. 515-523.
20. Выхристюк Л.А., Зинченко Т.Д., Лаптева Е.В. Комплексная оценка экологического состояния равнинной р. Сок (бассейн Верхней Волги) // Изв. Самар. науч. центра РАН. - 2010. - Т. 12. - № 1. - С. 185-195.
21. Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г. Территориальная организация природопользования. - М.: Наука, 1993. - 208 с.
22. Шитиков В.К., Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. Количественная гидроэкология: методы, критерии, решения. - М.: Наука, 2005. - Кн. 1. - 281 с.
23. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба: Утв. Госкомэкологией РФ марта 1999 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.infosait.ru.
24. Селезнева А.В. От мониторинга к нормированию антропогенной нагрузки на водные объекты. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2007. - 105 с.
25. Скорняков В.А. Учет распределения природных факторов и антропогенных нагрузок при оценке качества воды в реках // Проблемы гидрологии и гидроэкологии. -М.: Изд-во МГУ, 1999. - Вып. 1. - С. 238-262.
26. Hoekstra Arjen Y. Sustainable, efficient and equitable water use: the three pillars under wise freshwater allocation // Wiley Interdisciplinary Reviews: Water. - 2014. - Vol. 1. -№ 1. - P. 31-40.
27. Hoekstra Arjen Y., Ashok K. Chapagain and Guoping Zhang. Water Footprints and Sustainable Water Allocation // Sustainability. - 2016, 8 (1), 20 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.mdpi.com/2071-1050/8/1/20/htm.
28. Pellicer-Martinez F., Martinez-Paz J.M. Grey water footprint assessment at the river basin level: Accounting method and case study in the Segura River Basin, Spain // Ecological Indicators. - 2016. - Vol. 60. - P. 1173-1183.
29. Bo Wu, Weihua Zeng, Honghan Chen, Yue Zhao. Grey water footprint combined with ecological network analysis for assessing regional water quality metabolism // J. of Cleaner Production. - 2016. - Vol. 1. - P. 4. - P. 3138-3151.
30. Cazcarroa I., Duarteb R., Sanchez-Cholizb J. Downscaling the grey water footprints of production and consumption // J. of Cleaner Production. Available online. - 31 July 2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S0959652615010446.
31. Водные ресурсы России и их использование. - СПб: Государственный гидрологический институт, 2008. - 600.
32. Стоящева Н.В. Проблема загрязнения малых рек Кузбасса сточными водами промышленных предприятий // Вест. КемГУ. - 2015. - Т. 3. - № 4 (64). - С. 156-163.
33. Стоящева Н.В. Антропогенная нагрузка на водные объекты бассейна р. Томь // География и природные ресурсы. - 2018. - № 3. - С. 95-103.
References
1. Resursy poverkhnostnykh i podzemnykh vod, ikh ispolzovaniye i kachestvo. Vodny kadastr Rossyskoy Federatsii: spr. izd-e. 2010 god. - SPb: ART-Xpress, 2011. - 147 s.
2. Entekhabi D., Asrar Ch., Betts A.K. et. al. An Agenda for Land Sur-face Hydrology Research and Call for the Second International Hydrological Decade // Bull. Amer. Meteorol. Society. - 1999. - V. 80. - № 10. - P. 2043-2058.
H3eecmuH AO PW. 2018. № 4 (51)
3. Danilov-Danilyan V.I., Losev K.S. Potrebleniye vody: ekologicheskiye, ekonomich-eskiye, sotsialnye i politicheskiye aspekty. - M.: Nauka, 2006. - 221 s.
4. Global water: issues and insights / Ed. R.Q. Grafton, P. Wyrwoll, C. White, D. Allendes. - Canberra: ANU Press, 2014. - 239 p.
5. WWAP (United Nations World Water Assessment Programme). The United Nations World Water Development Report 2015: Water for a Sustainable World. - Paris: UNESCO, 2015. - 122 p.
6. McLellan R., Iyengar L., Jeffries B., Oerlemans N. WWF. Living Planet Report 2014: species and spaces, people and places. - Gland: WWF, 2014. - 176 p.
7. Vinokurov A.A. Rol vododelitelya v Volgo-Akhtubinskoy poyme i delte Volgi // Vopr. razmeshcheniya i ekonomiki vodnogo khozyaystva. - M., 1974. - S. 189-201.
8. Golikov A.P. Territorialnaya organizatsiya vodnogo khozyaystva SSSR. - Kharkov: Vishcha shk., 1982. - 144 s.
9. Kovsh V.P. Osnovnye napravleniya tekhniko-ekonomicheskogo analiza vodopol-zovaniya // Problemy ispolzovaniya i okhrany vodnykh resursov. - Minsk: Nauka i tekhnika, 1986. - S. 14-30.
10. Korytny L.M., Bezrukov L.A. Vodnye resursy Angaro-Eniseyskogo regiona (geo-sistemny analiz). - Novosibirsk: Nauka, 1990. - 216 s.
11. Irkutskaya oblast: ekologicheskiye usloviya razvitiya: Atlas. - M.: Irkutsk: Roskarto-grafiya; Institut geografii SO RAN, 2004. - 90 s.
12. Stoyashcheva N.V., Rybkina I.D. Vodnye resursy Ob-Irtyshskogo basseyna i ikh ispolzovaniye // Vodnye resursy. - 2014. - T. 41. - № 1. - S. 3-9.
13. Selezneva A.V. Antropogennaya nagruzka na reki ot tochechnykh istochnikov zag-ryazneniya // Izv. Samar. nauch. tsentra RAN. - 2003. - T. 5. - № 2. - S. 268-277.
14. Korolev A.A., Rozenberg G.S., Gelashvili D.B., Panyutin A.A., Iudin D.I. Ekologicheskoye zonirovaniye territorii Volzhskogo basseyna po stepeni nagruzki stochnymi vodami na osnove basseynovogo printsipa (na primere Verkhney Volgi) // Izv. Samar. nauch. tsentra RAN. - 2007. - T. 9. - № 1. - S. 265-269.
15. Orlov M.S., Abramova Ye.A., Shcherba V.A. K otsenke antropogennoy nagruzki na vody rechnykh basseynov Podmoskovya i Kryma // Geopolitika i ekogeodinamika regionov. - 2014. - T. 10. - № 2 (13). - S. 681-684.
16. Golikov A.P. Territorialnaya organizatsiya vodnogo khozyaystva SSSR. - Kharkov: Vishcha shk., 1982. - 144 s.
17. Ratanova M.P. Tipologiya promyshlennykh uzlov po ikh vozdeystviyu na okruzhay-ushchuyu sredu // Geograficheskoye prognozirovaniye i okhrana prirody. - M.: Izd-vo MGU, 1990. - S. 120-128.
18. Bezrukov L.A., Misyurkeyev Yu.A. Geografo-kartograficheskaya otsenka ispolzovaniya, zagryazneniya i okhrany rek Irkutskoy oblasti // Geografiya i prirodnye resursy. -1995. - № 2. - S. 40-50.
19. Bibikova T.S. Sravnitelny analiz antropogennykh vozdeystvy na vodnye resursy Ros-sii, Belorussii, Ukrainy v postsovetsky period // Vodnye resursy. - 2011. - T. 38. - № 5. -S. 515-523.
20. Vykhristyuk L.A., Zinchenko T.D., Lapteva Ye.V. Kompleksnaya otsenka ekologicheskogo sostoyaniya ravninnoy r. Sok (basseyn Verkhney Volgi) // Izv. Samar. nauch. tsentra RAN. - 2010. - T. 12. - № 1. - S. 185-195.
21. Runova T.G., Volkova I.N., Nefedova T.G. Territorialnaya organizatsiya prirodopol-zovaniya. - M.: Nauka, 1993. - 208 s.
22. Shitikov V.K., Rozenberg G.S., Zinchenko T.D. Kolichestvennaya gidroekologiya: metody, kriterii, resheniya. - M.: Nauka, 2005. - Kn. 1. - 281 s.
23. Vremennaya metodika opredeleniya predotvrashchennogo ekologicheskogo ush-cherba: Utv. Goskomekologiyey RF marta 1999 g. [Elektronny resurs]. - URL: http://www.infosait.ru.
24. Selezneva A.V. Ot monitoringa k normirovaniyu antropogennoy nagruzki na vodnye obyekty. - Samara: Izd-vo Samar. nauch. tsentra RAN, 2007. - 105 s.
25. Skornyakov V.A. Uchet raspredeleniya prirodnykh faktorov i antropogennykh nagru-zok pri otsenke kachestva vody v rekakh // Problemy gidrologii i gidroekologii. - M.: Izd-vo MGU, 1999. - Vyp. 1. - S. 238-262.
26. Hoekstra Arjen Y. Sustainable, efficient and equitable water use: the three pillars under wise freshwater allocation // Wiley Interdisciplinary Reviews: Water. - 2014. - Vol. 1. -№ 1. - P. 31-40.
27. Hoekstra Arjen Y., Ashok K. Chapagain and Guoping Zhang. Water Footprints and Sustainable Water Allocation // Sustainability. - 2016, 8 (1), 20 [Elektronny resurs]. - URL: http://www.mdpi.com/2071 - 1050/8/1/20/htm.
28. Pellicer-Martinez F., Martinez-Paz J.M. Grey water footprint assessment at the river basin level: Accounting method and case study in the Segura River Basin, Spain // Ecological Indicators. - 2016. - Vol. 60. - P. 1173-1183.
29. Bo Wu, Weihua Zeng, Honghan Chen, Yue Zhao. Grey water footprint combined with ecological network analysis for assessing regional water quality metabolism // J. of Cleaner Production. - 2016. - Vol. 1. - P. 4. - P. 3138-3151.
30. Cazcarroa I., Duarteb R., Sanchez-Cholizb J. Downscaling the grey water footprints of production and consumption // J. of Cleaner Production. Available online. - 31 July 2015 [Elektronny resurs]. - URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S0959652615010446.
31. Vodnye resursy Rossii i ikh ispolzovaniye. - SPb: Gosudarstvenny gidrologichesky institut, 2008. - 600.
32. Stoyashcheva N.V. Problema zagryazneniya malykh rek Kuzbassa stochnymi vodami promyshlennykh predpriyaty // Vest. KemGU. - 2015. - T. 3. - № 4 (64). - S. 156-163.
33. Stoyashcheva N.V. Antropogennaya nagruzka na vodnye obyekty basseyna r. Tom // Geografiya i prirodnye resursy. - 2018. - № 3. - S. 95-103.
ASSESSMENT OF ANTHROPOGENIC LOAD ON WATER BODIES OF THE UPPER OB BASIN IN DIFFERENT WATER CONTENT PERIODS
N.V. Stoyashcheva
Institute for Water and Environmental Problems SB RAS, Barnaul, E-mail: stoyash@mail.ru
The estimation of anthropogenic load on water bodies of the Upper Ob basin in different water content periods (average and minimal), as well as in summer-autumn and winter low water is carried out. In this case, such indices as the sewage and pollutant load with consideration of their conventional mass, reduced to the MPC, were used. It is shown that, although the Ob river and its main tributaries are characterized by low anthropogenic load in both average and minimal water years, the indices increase several times during the low-water periods.
Keywords: water bodies of the Upper Ob basin, different water content periods, sewage, dilution ratio, pollutant load.
DOI 10.24411/2410-1192-2018-10002
Received November 13, 2018
