CC BY
446
УДК 347.26(470)
Т. С. Краснова Отрицательный сервитут в российском праве
В статье речь идет о такой разновидности сервитута, как отрицательный сервитут. Проведен анализ ключевых аргументов в пользу введения отрицательного сервитута в российское законодательство. Исследована конструкция добровольного сервитута, существующая в отдельных иностранных правопорядках. Делается вывод об отсутствии насущной необходимости в имплементации отрицательного сервитута в действующее российское законодательство, хотя и не исключается ценность данной конструкции и возможность ее имплементации в будущем.
The article is dedicated to such kind of servitude as negative servitude. The analysis of crucial arguments in favor of the introduction of negative servitude in Russian legislation is undertaken, among other things the framework of voluntary servitude, which exists in several foreign law systems, is examined in the article. As a result of the analysis the author concludes that there is no urgent need to introduce negative servitude in current Russian legislation, although the author does not reject their value and the possibility of the introduction in future.
Ключевые слова: сервитут, виды сервитутов, отрицательный сервитут, добровольный сервитут.
Key words: servitude, kinds of servitudes, negative servitude, voluntary servitude.
Согласно цивилистической доктрине сервитут - это вещное право пользования соседним земельным участком (служащим участком - praedium serviens), которое принадлежит собственнику земельного участка (господствующего участка - praedium dominans)1. Положительный сервитут предоставляет управомоченному лицу право оказывать физическое воздействие на чужую недвижимость. Например, проходить, проезжать по ней, прокладывать линейные объекты. Отрицательный сервитут предоставляет управомоченному лицу право запретить обязанному лицу совершать те или иные действия в отношении собственного имущества последнего, например: строить здания определенной высоты, высаживать тенистые деревья, выводить
© Краснова Т. С., 2017
1 Рудоквас А. Д. Частные сервитуты в гражданском праве России // Вестн. ВАС РФ. 2009. № 4. С. 186.
окна на соседний земельный участок2. Полагаем, что приведенные традиционные определения сервитута, его положительных и отрицательных разновидностей достаточны. В связи с чем не видим необходимости останавливаться на формулировании новых определений данных правовых явлений.
Причины возникновения отрицательных сервитутов в римском праве, а в последующем в европейском и дореволюционном российском праве, принято связывать с развитием городской жизни, когда вместо прежних изолированных друг от друга одноэтажных домов с окнами, выходящими во двор, появились строения, тесно примыкающие друг к другу, нередко многоэтаж-
3
ные и имеющие окна на улицу .
Среди современных правопорядков отрицательные сервитуты получили закрепление в §1018 ГГУ, §472 ABGB, ст. 689 ГК Франции, ст. 553 ГК Испании, ст. 285 ГК Польши и т. д. Кроме того, отрицательные сервитуты допускаются правом Италии, Англии, Шотландии, Ирландии, Канады, США и предусмотрены в ст. 23, 25 модельного закона «Об ограниченных вещных правах», принятого Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ (далее - МЗ «Об ограниченных вещных правах»)4. Напротив, в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) перечень сервитутов представлен только положительными разновидностями5.
Есть мнение, что такое положение дел представляется явным упущением отечественного законодательства. Если собственник возводит на своем земельном участке здание (сооружение) и при этом нарушает какие-то нормативные положения (градостроительные нормы и правила, регламенты, санитарные нормы и т. д.), собственник соседнего земельного участка вправе предъявить негаторный иск, поскольку действия соседа являются неправомерными и нарушают право собственности истца. Когда строительство не нарушает указанных положений, застройщик действует в своем праве. Если при этом нарушаются интересы соседа (ограничивается доступ света на земельный участок, закрывается приятный вид и т. д.), возникает коллизия права,
2 См., напр.: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 27-28.
3 Там же. С. 16, 44-45, 49; Гражданское уложение. Кн. 3: Вотчинное право / под ред. И.М. Тютрюмова. М., 2008. С. 443-444. См. также: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 2. М., 2004. С. 134-137; Змирлов К.П. Право на свет, как один из видов права участия частного (446 ст. 1 ч. Х т.) // Журн. М-ва юстиции. 1896. № 3. С. 211-217.
4 URL: http://www.iacis.ru/upload/iblock/ff8/prilozhenie_k_postanovleniyu_43_9.pdf (дата обр.: 23.06.2016).
5 Последнее утверждение разделяется не всеми авторами. См., напр.: МонаховД.А. Сервитуты и их судебная защита: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010. С. 142-143.
103
т. е. ситуация, при которой осуществление одного права затрудняет или делает невозможным осуществление другого права. По общему правилу в подобных ситуациях действует принцип превенции: каждый осуществляет свое право постольку, поскольку для него это фактически возможно. Однако если собственник земельного участка желает гарантировать себе дополнительное «право света и вида», он должен добиваться от соседа установления отрицательного сервитута, что по российскому законодательству невозможно6.
Вероятно, разделяя приведенную точку зрения, разработчики Концепции развития законодательства о вещном праве (далее - Концепция)7 и проекта № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Проект ГК РФ)8 предусмотрели общее правило о том, что сервитуты могут быть положительными и отрицательными9.
Вопросы разрешения коллизий прав правообладателей соседних объектов недвижимости являются весьма актуальными. В условиях современной уплотнительной застройки проблема вида, открывающегося с земельного участка, проблема доступа света в здание по своей экономической значимости не менее важны для рынка недвижимости, чем проблемы проведения линий электропередач, связи, водоснабжения, канализации и т. д.10 Насущны споры и по другим аналогичным проблемам, о чем свидетельствует судебная практика11. Однако следует ли разрешать возникшие коллизии посредством
6 Рудоквас А.Д. Указ. соч. С. 188-189. См. также: Емелькина И.А. Вещные (реальные) сервитуты в отечественном праве и зарубежных правопорядках: тенденции развития // Хоз-во и право. 2010. № 12. С. 86-87; Калиничев А.В. Земельный сервитут в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8; Метельская В.В. Проблемы правового регулирования сервитутов // Арбитражная практика. 2009. № 2. С. 18-27; Оробинский В. Право на вид //Хозяйство и право. 2011. № 10. С. 120-123; Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитуты вида в российском гражданском праве // Журн. рос. права. 2007. № 5. С. 67-75.
7 URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya5/ (дата обр.: 21.06.2016).
8 URL: http://base.garant.ru/58024599/ (дата обр.: 21.06.2016).
9 Интересно, что, закрепив общую возможность установления отрицательных сервитутов, проект ГК РФ не конкретизировал их виды. Между тем в п. 5 ст. 301 проекта ГК РФ предусмотрено, что виды сервитутов определяются ГК РФ; установление сервитутов, не предусмотренных ГК РФ, не допускается.
10 Оробинский В. Указ. соч. С. 120-121; Рябов А.А. Указ. соч. С. 67; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 191-193.
11 В подтверждение см., напр.: постановления Девятого ААС от 06-07.02.2007 № 09АП-18416/2006-ГК; Семнадцатого ААС от 28.04.2007 № 17АП-2004/2007-ГК; ФАС ЗСО от
07.08.2008 № Ф04-4621/2008(8903-А46-9); от 25.08.2008 № Ф04-5126/2008(10212-А75-22); ФАС СКО от 10.09.2008 № Ф08-5442/2008; от 26.12.2008 № Ф08-7759/2008; ФАС УО от
13.05.2009 № Ф09-2864/09-С6; Апелляционные определения Тамбовского областного суда от
104
введения в действующее российское законодательство категории «отрицательный сервитут»? Ответ на поставленный вопрос зависит от ряда теоретических и практических факторов. Предпримем попытку их проанализировать.
1. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обеспечения нужд собственника господствующей недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается соглашением сторон, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута - судом. В подавляющем большинстве случаев указанные нормы толкуются таким образом, что сервитут может быть установлен только при наличии объективной необходимости в нем, т. е. при невозможности или существенной затруднительности обеспечить основные нужды собственника господствующей недвижимости. Тем самым, согласно доминирующей позиции любой частный сервитут по действующему законодательству России должен быть объективно обусловлен, в связи с чем он может быть установлен в принудительном порядке.
В цивилистической литературе отмечается, что подобное положение дел является особенностью современного российского правопорядка. Например, в римском праве сервитуты возникали по соглашению сторон, завещательному отказу или приобретательной давности, а в судебном порядке только при разделе земельного участка или при необходимости получить за вознаграждение проход к кладбищу, на котором похоронены предки сервиту-ария. В дореволюционном российском праве сервитуты возникали практически по тем же основаниям, что и в римском праве (добавлялось возникновение сервитута в силу закона и не предусматривалось однозначное закрепление указанного дорожного сервитута). Иначе говоря, в римском и дореволюционном российском праве преимущество было на стороне добровольных сервитутов, тогда как ГК РФ склоняется к принудительному характеру сервитутов12. Не нарушается эта традиция в Концепции и в Проекте ГК РФ.
Среди современных правопорядков деление сервитутов на добровольные и принудительные представлено, в частности, в ст. 1027-1099 ГК Италии и ст. 233-11 - 233-15 ГК Кыргызской Республики. Под добровольными пони-
30.09.2013 по делу № 33-2842; Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2015 по делу № 33-8170/2015.
12 См., в частности: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2014. С. 273-275; Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Вещное право. СПб., 1905. С. 233-241; Копылов А.В. Указ. соч. С. 30-31, 52, 69, 75-76; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004. С. 209; Он же. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 229; Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие. М., 2006. С. 136; Nardi E. Codice Civile e Diritto Romano. Gli articoli del vigente codice civile nel loro precedenti romanistici. Milano, 1997. P. 50-51.
105
маются сервитуты, для которых существует неопределенное число разновидностей и действует принцип договорной автономии (в пределах общей схемы сервитута). Под принудительными понимаются сервитуты, фундаментальные характеристики которых определены законодателем с учетом того, что только в отношении их предусмотрена «обязательность» установления по инициативе сервитуария, в том числе в судебном порядке. С учетом этой классификации ст. 1028 ГК Италии предусматривает, что польза от сервитута может состоять не только в восполнении недостатков господствующей недвижимости, но и в большем удобстве или приятности господствующей недвижимости. Равным образом она может быть связана с индустриальным предназначением господствующей недвижимости13.
С какой потребностью связано установление отрицательного сервитута? С объективной необходимостью или большим удобством, приятностью использования господствующей недвижимости, осуществления определенной деятельности на (в) ней? В отечественной доктрине все примеры отрицательных сервитутов тем или иным образом связаны с последними характеристиками - не с необходимостью восполнить недостаток господствующей недвижимости, а с созданием более благоприятных условий ее эксплуатации. Отсюда следует, что отрицательный сервитут может быть введен в отечественное законодательство либо при одновременном введении категории «добровольный сервитут», либо при наличии обоснованных примеров объективной необходимости отрицательных сервитутов14.
Если обратиться к первому доводу и последовательно проводить идею добровольного сервитута, мы обнаружим, что такой сервитут устанавливается для большего удобства или приятности использования господствующей недвижимости, осуществления определенной деятельности на (в) ней; по соглашению сторон, но не в судебном порядке; наделяется свойством следования и подлежит государственной регистрации и абсолютной защите частноправовыми способами. С одной стороны, при наличии таких характеристик добровольный сервитут сложно отграничить от смежных правовых
13 См.: Рудоквас А.Д. Указ. соч. С. 191-192; Bessone M. Casi e questioni di diritto privato per la pratica notarile. Parte prima/a cura di M.C. Andrini, M. Costanza, M. Di Paolo, A. Masi, R. Mori, R. Pastore. Milano, 1995. P. 257; Gallo P., Natucci A. Beni Proprieta e Diritti Reali. Torino, 2001. Tomo II. P. 149; Nardi E. Op. cit. P. 50; Trabucchi A., Cian G. Commentario breve al Codice Civile. 7ed./a cura di G. Cian. Padova, 2005. P. 884, 888-889, 892-893.
14 Отрицательные сервитуты к числу добровольных относят, например, МЗ «Об ограниченных вещных правах». Тогда как концепция и проект ГК РФ не содержат категории «добровольный сервитут» и, судя по всему, относят отрицательные сервитуты к числу принудительных.
явлений (например, от долгосрочной аренды), а также обосновать его преди-альную, а не личную природу. С другой стороны, добровольный сервитут может занять свое место в системе отечественных правовых институтов, если обосновать его установление в пользу господствующей недвижимости, т. е. доказать, что большее удобство или приятность использования господствующей недвижимости, осуществления определенной деятельности на (в) ней устанавливаются не в пользу конкретного сервитуария, а в пользу любого собственника господствующей недвижимости15.
Полагаем, что имплементация добровольных сервитутов в отечественное законодательство не должна отвергаться безапелляционно. Возможно обоснование сферы применения данного института и его соотношения с другими категориями гражданского права России. Например, конструкция добровольного сервитута могла бы послужить положительным ответом на вопрос о том, является ли правомерным заключенное в добровольном порядке соглашение о сервитуте при отсутствии объективной необходимости в нем. Данный вопрос не является праздным, поскольку в действующем российском законодательстве не предусмотрена обязанность и возможность органа государственной власти проверить объективную необходимость сервитута при его государственной регистрации. В то же время требование об установлении любого сервитута в судебном порядке было бы чрезмерным ограничением автономии воли сервитуария и сервитутодателя.
Что касается второго довода, то примерами объективной необходимости отрицательных сервитутов могут служить только такие ситуации, кото-
15 Например, в судебной практике Италии указывается, что правомочие использования чужого имения (т. е. бремя сервитута для служащего имения) дано для пользы собственного имения (т. е. свойственность сервитута господствующему имению). Существенным условием сервитута является обременение имения для пользы или же для большего удобства, или приятности другого имения в отношении служения первого второму, которое конфигурируется как qualitas fundi, хотя оно выливается в личное обязательство, когда приписанное нраво было предусмотрено в пользу определенного лица или лиц, указанных в соответствующем конститутивном акте, без какой-либо функции пользы для имения (98/8611). Концепция utilitas сервитута настолько широка, что может охватить любой элемент, который, согласно социальной оценке, будет инструментально связан с предназначением господствующего имения и объективно отождествляться с его использованием (80/8611). Концепция utilitas, понятая как конститутивный элемент сервитута, не может иметь отсылки к субъективным и внешним элементам, относящимся к личной деятельности собственника господствующего имения, но должна корректно сводиться к объективному и «реальному» основанию той самой пользы как с активной, так и с пассивной стороны, с необходимостью устанавливая прямую выгоду для господствующего имения как средства для его лучшего использования (Trabucchi A., Cian G. Op. cit. P. 888). См. также: Depoorter B. W.F., Parisi F. Fragmentation of Property Rights: a Functional Interpretation of the Law of Servitudes // John M. Olin Center for Studies in Law, Economics, and Public Policy Working Papers. Pap. 284. P. 14-16; Yiannopoulos A.N. Predial Servitudes; General Principles: Louisiana and Comparative Law // Louisiana Law Review. 1968. Vol. 29. № 1. P. 24-26.
107
рые не попадают под запреты, правила или обязанности, выступающие пределами права собственности в интересах неопределенного круга лиц или соседей. Представляется, что в случае фундаментальной разработки правил об указанных пределах, которая должна осуществляться, для объективной необходимости в отрицательных сервитутах может не остаться места16.
Можно согласиться с авторами, утверждающими, что большая польза или удобство от эксплуатации господствующей недвижимости устанавливаются в интересах не конкретного, а любого правообладателя данного имущества. Например, наличие приятного вида из окон здания или поступление дополнительного солнечного света в его помещения, вероятно, будут приносить пользу каждому правообладателю господствующей недвижимости. Данное обстоятельство увеличит стоимость такой недвижимости, что пожелают сохранить ее правообладатели17. Однако вопрос о том, является ли сохранение увеличенной стоимости господствующей недвижимости ее объективной необходимостью остается открытым. По нашему мнению, положительный ответ не очевиден18.
2. При реализации положительного сервитута сервитуарий осуществляет владение и (или) пользование своей недвижимостью и ограниченное пользование чужой недвижимостью. При реализации отрицательного сервитута сервитуарий осуществляет владение и (или) пользование своей недвижимостью с дополнительными по сравнению с установленными законом префе-
16 См., напр.: Афанасьев И.В. Сервитут в системе ограниченных вещных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 23-24; Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. М., 2008. С. 394; Живов А.А. О соседском праве и предиальных сервитутах // Актуальные вопр. истории и теории гос-ва и права. 2012. № 2. С. 21-23; Остапенко А.Г. Правовое регулирование отношений между соседями, имеющими общие границы, посредством сервитутов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 17; РезникЖ.Я. Публичный земельный сервитут по российскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 7.
17 Дернбург Г. Указ. соч. С. 198-200; Монахов Д.А. О необходимости возвращения отрицательных сервитутов в российское законодательство // Вестн. гражданского права. 2012. № 1 (Т. 12). С. 69-71; РябовА.А. Указ. соч. С. 67-75.
18 К примеру, в римском праве предусматривалось, что сервитут должен обеспечивать интересы и предоставлять выгоду господствующему имуществу, быть praedio utilis, но не требовалось, чтобы сервитут непосредственно увеличивал ценность или доходность господствующего участка (Римское частное право: учеб. / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2015. С. 243-244). В то же время J.A. MacKenzie и M. Phillips пишут о том, что иногда сложно отграничить личную выгоду от выгоды земельного участка, но если право увеличивает ценность земельного участка или его ликвидность, этого будет достаточно, чтобы говорить о выгоде земельного участка (MacKenzie J.A., Phillips M. Textbook on Land Law. Oxford, 2012. P. 478). Последнее утверждение разделяется авторами, обосновывающими допустимость введения отрицательных сервитутов в целях ограничения конкуренции (см., напр.: Ваке А. Свобода договора и оговорки о профессиональных ограничениях в римском и современном праве // Цивилистические исследования: ежегодн. гражданского права. Вып. 2 (2005). С. 545-547).
108
ренциями и запрещает определенное владение и (или) пользование чужой недвижимостью. Для квалификации указанной преференции, возникающей в связи с указанным запретом, в качестве права ограниченного пользования чужой недвижимостью необходимо расширенное понимание пользования. Сторонники отрицательных сервитутов включают в данную категорию «как непосредственное владение чужой вещью, так и возможность извлечения из нее полезных свойств путем создания более благоприятных условий для эксплуатации собственного недвижимого имущества»19.
Полагаем, что подобное абстрактное понимание ограниченного пользования чужой недвижимостью не вполне соответствует его вещно-правовой характеристике как права, предоставляющего возможность извлечения полезных свойств вещи посредством периодического или постоянного непосредственного активного воздействия на нее, но не исключительно путем
« « 20 запрета совершения определенных действий в отношении нее .
3. Одна из основных теорий объекта правоотношения постулирует, что объектом вещного правоотношения выступает вещь, а обязательственного -действие или бездействие обязанного лица. При заключении соглашения об отрицательном сервитуте у правообладателя господствующей недвижимости возникает право требовать от правообладателя служащей недвижимости воздерживаться от совершения определенных действий, т. е. объектом правоотношения будет поведение обязанного лица21.
19 См., напр.: Метельская В.В. Проблемы правового регулирования сервитутов // Арбитражная практика. 2009. № 2. С. 22; Она же. Отрицательные и промышленные сервитуты: правовая природа // Вестн. ФАС Северо-Кавказского округа. 2008. № 6. С. 105-108; Она же. Сервитуты по законодательству России и Испании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17-18. См. также: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Права вещные. СПб., 1895. С. 377-378, 402; Бирюков А.А. К вопросу о понятии и юридической конструкции сервитута в современном российском праве // Гражданское право. 2014. № 5. С. 39; Гороно-вич И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883. С. 32; Дернбург Г. Указ. соч. С. 183-184, 198200; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 455; Копылов А.В. Указ. соч. С. 20, 22; Монахов Д.А. Сервитуты и их судебная защита. С. 134-136, 144-145; Рябов А.А. Указ. соч. С. 68-73.
20 См., напр.: Белов В.А. Очерки вещного права. Научно-полемические заметки: учеб. пособие. М., 2016. С. 38; Бирюков А.А. Сервитуты в российском гражданском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 24 с.; Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 76-77; Рыболов А.О. О сервитуте света в российском праве // Вестн. ВАС РФ. 2011. № 5. С. 10.
21 Предложенная Д.А. Монаховым идея о том, что объектом права на вид является ландшафт, а объектом права на свет - свет (Монахов Д.А. Сервитуты и их судебная защита. С. 211-237), представляется эфемерной хотя бы потому, что правообладатель господствующей недвижимости вступает в правоотношение с правообладателем служащей недвижимости, а не с правообладателями ландшафта или света (кем бы они ни были). См. также: Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журн. рос. права. 2001. № 5. С. 44-46.
109
Такое требование можно квалифицировать как элемент обязательства с отрицательным содержанием, предусмотренного ст. 307 ГК РФ, поскольку удовлетворение интересов управомоченного лица достигается не путем совершения им действий в отношении чужой вещи, а при воздержании обязанного лица от действий в отношении принадлежащей ему (обязанному лицу) вещи. Тем самым, между управомоченным лицом и чужой вещью возникает фигура третьего лица - правообладателя данной вещи22.
Поскольку по общему правилу обязательственное правоотношение связывает только участвующих в нем лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), оно не наделено свойством следования. Если такое положение дел не отвечает интересам участников гражданского оборота, не обязательно вводить отрицательный сервитут. Тот же эффект может быть достигнут закреплением в законодательстве допустимости наделять отдельные обязательства свойством следования по примеру зарубежных конструкций qualitative duties, restrictive covenants13. Оставаясь обязательственно-правовым инструментом, такое ограничение будет наделено свойством следования и обозначено в государственном реестре прав в качестве добровольного «расширения» пределов права на господствующую недвижимость и «сужения» пределов права на
24
служащую недвижимость .
22 Как отмечал К.П. Победоносцев, «отличительное свойство вещного права состоит в том, что в нем содержится господство над имуществом, имеющим значение вещи..., и притом господство непосредственное, так что хозяин простирает все действие своего права непосредственно своим лицом на самую вещь, без отношения к какому-либо другому лицу, и не через другое лицо, а сам собою. Когда лицо простирает свое право на вещь посредством другого лица, обязавшегося перед ним и в его пользу действовать или удерживаться от действия этой вещи (facere aut non facere, pati), это будет уже не непосредственное отношение к вещи, следовательно, не вещное право» (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2002. С. 189). См. также: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 32-33, 41; Белов В.А. Указ. соч. С. 27-33; Гражданское право: учеб. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2004-2005. Т. 1. С. 133-134 (автор гл. - В.С. Ем); Там же. Т. 2. С. 5, 12, 140-141 (автор гл. - Е.А. Суханов); Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914. С. 7.
23 Подробнее см.: Краснова Т.С. Сервитутные типы ограничений (обременений) прав на недвижимость: зарубежный опыт и новеллы российского законодательства // Вестн. экон. правосудия РФ. 2015. № 1. С. 142-160.
24 В праве Англии исторически сложившимся отрицательным сервитутом является сервитут дневного света, необходимого для нормального использования недвижимости по ее целевому назначению. Тогда как сервитуты вида и (или) солнечного света по общему правилу к числу отрицательных не относятся. При этом английская судебная практика и цивилистиче-ская доктрина признают существование ограниченного перечня отрицательных сервитутов и свидетельствуют о том, что создание новых видов отрицательных сервитутов не допускается. При возникновении потребности в таких новых видах следует использовать обязательственно-правовые конструкции (см., напр.: Dixon M. Modern land law. New York, 2009. P. 324; Harris L. Anstey's Rights of Light and How to Deal With Them. 4th ed. Coventry, 2007. P. 4-6; MacKenzie J.A., Phillips M. Op. cit. P. 487, 526; Property Law and Economics / Ed. by B. Bouckaert. Massa-
110
4. При оценке отрицательных сервитутов немаловажное значение имеет еще одно последствие квалификации того или иного субъективного права в качестве вещного - его абсолютная защита частноправовыми способами. Полагаем, что договорный запрет совершать определенные действия в отношении служащей недвижимости могут нарушить заранее известные лица - правообладатель служащей недвижимости и (или) те, кто допущен к данной недвижимости по его воле. В таком случае управомоченное лицо вправе предъявить обязательственно-правовое требование в защиту «расширенных» договором пределов своего права собственности. Вещно-правовые требования (в частности, негаторный иск) указанное лицо сможет предъявить только в случае, если будут нарушены установленные законом пределы его права собственности25.
В цивилистической литературе отмечается, что данное договорное требование не отвечает интересам правообладателя господствующей недвижимости, поскольку собственник служащей недвижимости имеет возможность «сохранить за собой неправомерно возведенное, просто заплатив за него»26. Полагаем, что данное утверждение небесспорно. С учетом последних изменений законодательства правообладатель господствующей недвижимости может получить полноценную защиту своего права путем предъявления требования об исполнении негативного обязательства в натуре, сопровождаемого компенсацией убытков (п. 6 ст. 393 ГК РФ) и судебной неустойкой (ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Другое дело, если нарушение договорного запрета совершается не правообладателем служащей недвижимости и не аффилированными с ним лицами, а неким посторонним субъектом, например в отсутствие правообладателя служащей недвижимости. С одной стороны, в таком случае наделение правообладателя господствующей недвижимости вещно-правовой защитой в^а omnes явилось бы эффективной мерой. С другой стороны, совершение посторонним лицом определенных действий на служащей недвижимости можно
chusetts, 2010. P. 139-140; Smith R.J. Property Law. Dorchester, 2014. P. 647-649; Sparkes P. A New Land Law. Oxford and Portland, Oregon, 2003. P. 725, 728-730).
25 См.: п. 6, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153) и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». См. также: постановления ФАС ВВО от 16.01.2013 по делу № А11-9526/2011; ФАС СКО от 19.02.2013 по делу № А53-18267/2012.
26 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 258-259.
расценивать как ненадлежащее поведение правообладателя данной недвижимости, поскольку он не обеспечил должную реализацию договорного запрета. Следовательно, управомоченное лицо может потребовать в судебном порядке исполнения договорного запрета в натуре, а также, ввиду отсутствия обязанного лица, реализации судебного решения управомоченным лицом (самостоятельно или с привлечением специалистов) за счет обязанного лица с взысканием необходимых расходов с последнего (ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судебный пристав-исполнитель также вправе организовать реализацию указанного судебного решения за счет обязанного лица в качестве меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)27.
На основании изложенного можно заключить, что модель отрицательного сервитута представляется достаточно разработанной и аргументированной (особенно при ее опоре на модель добровольного сервитута). Однако насущная потребность в ее имплементации в действующее российское законодательство вызывает сомнения. Большинство возникающих в данной сфере вопросов может быть урегулировано основательно проработанными нормами публичного и соседского права, а также соглашениями об установлении обязательств с отрицательным содержанием. Впрочем, при условии «сглаживания» дискуссионно-сти обозначенных выше аспектов28, в будущем законодатель мог бы допустить
29
отрицательные сервитуты в целях разрешения отдельных вопросов , а также для предоставления участникам гражданского оборота возможности выбора между несколькими частноправовыми инструментами.
27 Гражданское право: учеб. / под ред. Ю.К. Толстого. С. 560 (автор гл. - А.Д. Рудо-квас). См. также п. 13 Информационного письма № 153.
28 А именно при разрешении вопросов о том, есть ли объективная необходимость господствующей недвижимости в отрицательном сервитуте; сопровождается ли установление отрицательного сервитута предоставлением правомочия пользования служащей недвижимостью; есть ли практическая потребность наделять отрицательный сервитут свойством следования и вещными способами защиты.
29 В частности, вопросов об установлении сервитутов в пользу неопределенного круга лиц или определенной категории лиц.
УДК 347:621.31
К. С. Семенович
Категории надежности электроснабжения: автономный резервный источник питания
Надежность электроснабжения энергопринимающих устройств может обеспечиваться потребителем самостоятельно. Введение в законодательство определения автономного резервного источника электроснабжения и права потребителя установить его самостоятельно, без согласования с сетевой организацией, позволит избежать неоправданного усложнения и удорожания схем электроснабжения.
The reliability of electric power supply device can be provided on the customer's own responsibility. The author suggests to add a definition of autonomous backup power source and the consumer's right to establish its own network without the consent of the organization to the current legislation. Such introduction would let to avoid unnecessary complications of power supply circuits and the increasing of their costs.
Ключевые слова: технологическое присоединение, категории надежности энергопринимающих устройств, автономный резервный источник питания.
Key words: grid connection, categories of power supply devices reliability, autonomous backup power source.
Получать электроэнергию на свои энергопринимающие устройства потребитель может различными способами: от сбытовых организаций, на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии, своими силами от установленного генерирующего оборудования или нелегальным путем. На прилавках книжных магазинов, в сети Интернет предлагаются пособия для лиц, желающих бесплатно получать и потреблять электричество. Именно технологическое присоединение энергопринимаю-щих устройств к объектам электросетевого хозяйства, осуществляемое в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, утвердившим Правила технологического присоединения [3], является условием легального обеспечения доступа к электросети и вступления владельца этих устройств в отношения с поставщиками электроэнергии.
© Семенович К. С., 2017
