CC BY
78
ОТРИЦАНИЕ ИСКА В КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА В СУДЕ А.В. Романенков, студент
Научный руководитель: Д.А. Курбанов, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-5-4-163-165
Аннотация. Согласно данным статистики уровень подаваемых исковых заявлений растет с каждым годом, потому очень важно разбираться в способах защиты своих прав. В данной статье автор пытается выяснить, стоит ли считать отрицание иска самостоятельным средством защиты для ответчика, так как касательно данного вопроса до сих пор ведутся споры. В статье также указывается, что принято понимать под отрицанием иска и в каких случаях данный прием обычно используется. Далее приводятся точки зрения цивилистов касательно места отрицания иска среди средств защиты и их оценка автором. В завершение, отрицание иска анализируется исходя из значения слова «отрицание». Из проведенного исследования автор приходит к выводу, что простое отрицание иска не стоит рассматривать в качестве самостоятельного средства защиты, оно представляет собой составную часть возражения, наряду с доводами, рассуждениями и доказательствами.
Ключевые слова: право, защита права человека, защита гражданского права, охрана прав, защита интересов ответчика, ответчик, гражданский процесс, гражданское право.
В настоящее время можно заметить, что количество подаваемых исковых заявлений растет, так, согласно статистике, приведенной Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, В 2018 году в суды первой инстанции поступило 17004376 исковых дел , 2019 -19353688 , 2020 - 21360359, из чего следует, что количество исковых дел увеличивается с каждым годом примерно на 10%. Из-за этого растет и количество граждан, которым приходится защищать свои интересы в суде, выступая в качестве ответчика, для этого им приходится либо обращаться за помощью, либо к профессиональным юристам, либо пытаться своими силами узнавать, что и как им нужно делать, чтобы суд вынес решение в их пользу. Однако, до сих пор существует дискуссии о такой категории как «отрицание иска», а именно спор касается того, можно ли причислять данное действие к средствам защиты ответчика.
Законодатель не дал определения отрицания иска, это одна из причин, почему касательно него до сих пор ведутся споры, но при этом нет и запрета не его использо-
вание. Принято считать, что отрицание иска это заявление ответчиком о том, что он не признает исковых требований, при этом данное заявление не подкрепляется доказательствами. Ответчик использует данное действие, не применяя иные средства защиты, в трех случаях:
1. когда ответчик не имеет желания участвовать в процессе и отстаивать свой интерес, он может просто заявить, что не признает исковые требования;
2. ответчик может использовать простое отрицание, когда сам истец не собрал достаточное количество доказательств, в связи с чем, суд, скорее всего, перейдет на его сторону, так как будут отсутствовать основания в удовлетворении требований;
3. когда суд требует от ответчика выразить свое отношение в отношении иска.
Итак, мы видим, что данный прием имеет место быть на практике, но вопрос принадлежности простого отрицания к средствам защиты все еще остается актуальным, далее приведем позиции различных авторов по данному вопросу.
Так, А.П. Вершинин считает, что нельзя защитится просто голословно, отрицая исковые требования [1, с. 55].
По мнению Гуревич М.А. между такими понятиями как «возражение» и «отрицание» можно поставить знак равенства [2, с. 78].
Как самостоятельную правовую категорию отрицание рассматривает В.И. Адрианов, он включает в него оспаривание доводов истца, и также простое отрицание исковых требований [3, с. 156].
По мнению Алимовой Н.А. не стоит выводить отрицание как отдельную правовую категорию, поскольку защита против иска со стороны ответчика по сути своей и представляет отрицание [4, с. 123].
Б.С. Бруско выделяет отрицание отдельно от других правомочий ответчика, он ссылается на нормы материального права, указывая, что отрицание заключается собственно в отрицании фактов, которыми оперирует истец в доказательство иска, и нарушении логической цепочки, которую формирует истец своими доказательствами [5, с. 84].
Мы согласимся, пожалуй, с мнениями М.А. Гуревич и Н.А. Алимовой, так как лицо, в случае, когда в его сторону направили исковое заявление, будет иметь всего два варианта действия, то есть либо признать исковые требования, либо отказаться принимать их. Во втором случае ответчик будет использовать все доступные средства защиты, возражая против материально-правовых и процессуальных оснований иска. Разумеется, в основании возражений будет лежать несогласие ответчика с фактами, которые приводит истец, с его требованиями, это не согласие, конечно же, включает в себя отрицание. Данное мнение также разделяет И.Г. Побирченко, он тоже считает, что отрицание является структурным элементом возражения [6, с. 232].
Мы не согласны с взглядами В.И. Адрианова на отрицание, как мини-
мум потому, что согласно их мнению, ответчик может защищаться даже, не используя доказательную базу.
Если обратится к словарю, то отрицание будет рассматриваться в двух смыслах, собственно, как действие или как то, «что отрицает собой что-то» [7, с. 687]. Возражение подразумевает под собой несогласие с чем-либо и высказывание довода почему возникло данное несогласие [7, с. 58]. Доводом же называют мысль в обоснование чего-либо [7, с. 92]. Следовательно, нельзя использовать отрицание без доказательств, так как отрицание должно строится на доводах. Из всего этого можно прийти к выводу, что возражение имеет свою структуру, в которое входит отрицание, также сюда входят доводы, рассуждения и доказательства.
В то же время нельзя не согласится с Вершининым А.П., что нельзя просто сказать нет на доводы истца, нужно обязательно давать аргументированное возражение. К примеру, в случае, если на лицо подали исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск, то ответчик не сможет просто сказать, что истец не является законным владельцем вещи, разумеется нужно будет обосновать свою позицию, к тому же мы имеем ст. 56 ГПК РФ, в которой указано, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Отметим, что термин «отрицание» не указывается законодателем, что говорит нам о том, что его рассмотрение на данный момент актуально только в качестве теоретической конструкции.
Таким образом, простое отрицание иска, на наш взгляд, не является средством защиты ответчика, оно является составной частью возражения, наряду с доводами, рассуждениями и доказательствами.
Библиографический список
1. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1988. - 384 с.
2. Гуревич М.А. Право на иск. / Гуревич М.А. В кн.: Сов. гражд. процесс. - М., 1975. -466 с.
3. Адрианов В.И., Кудрявцев Ю.В. Комментарий к Конституции Российской Федерации / - М. 1996. - 552 с.
4. Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе. - М.: Юрайт, 2008. -240 с.
5. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. - М.: Волтерс клу-вер. 2007. - 187 с.
6. Побирченко И.Г. Международный коммерческий арбитраж в Украине; законодательство и практика / научн. практ. издание. - Киев, 2000. - 216 с.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. доп. - М. 1999. - 907 с.
DENIAL OF THE CLAIM AS A MEANS OF DEFENSE FOR THE RESPONSIBLE IN
COURT
A.V. Romanenkov, Student
Supervisor: D.A. Kurbanov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. According to statistics, the level of claims filed is growing every year, therefore it is very important to understand how to protect your rights. In this article, the author tries to find out whether the denial of the claim should be considered an independent remedy for the defendant, since there are still disputes regarding this issue. The article also indicates what is usually understood as a denial of a claim and in what cases this technique is usually used. The following are the points of view of civil law experts regarding the place of denial of a claim among the remedies and their assessment by the author. Finally, the denial of the claim is analyzed based on the meaning of the word "denial". From the study, the author comes to the conclusion that a simple denial of a claim should not be considered as an independent remedy, it is an integral part of the objection, along with arguments, reasoning and evidence.
Keywords: law, protection of human rights; protection of civil law; protection of rights; protection of the interests of the defendant; the defendant; civil procedure; civil law.
