CC BY
29
УДК 93/94
DOI 10.30914/2411 -3522-2020-6-4-401 -406
Отражение процесса централизации русского государства в школьных учебниках истории конца 1930-х - начала 1950-х гг.
Н. В. Тихомиров
Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени им. К.И. Скрябина, Москва, Россия
Аннотация. Введение. Статья посвящена актуальной историографической проблеме, связанной с исследованием генезиса русского централизованного государства и его отражением в учебниках по отечественной истории периода конца 1930-х - начала 1950-х годах. Цель: рассмотреть особенности представления процесса складывания единого русского государства XV-XVI вв. в учебниках по истории СССР периода сталинского руководства; выявить факторы, определявшие содержание выводов и оценок соответствующих явлений и событий; проследить изменения в подходах к решению ключевых проблем, связанных с указанной тематикой. Материалы и методы: при подготовке статьи в качестве источнико-вой базы использованы данные личных фондов, хранящихся в архиве Российской академии наук; учебная литература, изданная в рассматриваемый исторический период; статьи крупных советских историков-медиевистов, сочинения И. В. Сталина. Результаты исследования. Школьные учебники по истории служат высокоинформативным источником для изучения процесса формирования советской моноконцепции отечественной истории в конце 1930-х - начале 1950-х годах. Формирование целостного комплекса теоретических представлений об образовании Русской державы явилось одной из важнейших проблем в деле построения марксистской концепции отечественной истории. Ряд ключевых положений был напрямую предопределен теоретическими замечаниями и указаниями И. В. Сталина. Создание концепции централизации проходило в русле критики концепции М. Н. Покровского. Некоторые теоретические выводы были пересмотрены в ходе научных дискуссий, что нашло отражение в измененных редакциях школьных учебников. Заключение. Изучение особенностей представления процесса централизации на Руси в учебниках по истории способствует лучшему пониманию развития научной мысли в СССР. Анализ подходов и принципов решения конкретной историографической проблемы способствует обогащению теоретико-методологических представлений современного исследователя.
Ключевые слова: моноконцепция, учебники, русское централизованное государство, периодизация, А. В. Шестаков
Для цитирования: Тихомиров Н.В. Отражение процесса централизации русского государства в школьных учебниках истории конца 1930-х - начала 1950-х гг. // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2020. Т. 6. № 4. С. 401-406. DOI: https://doi.org/10.30914/2411-3522-2020-6-4-401-406
Reflection of the process of the Russian state centralization
in school history textbooks of the late 1930s - early 1950s
N. V. Tikhomirov
Moscow State Academy of Veterinary Medicine and Biotechnology named after them. K. I. Scriabin, Moscow, Russia
Abstract. Introduction. The article is devoted to a topical historiographic problem related to the study of the genesis of the Russian centralized state and its reflection in textbooks on Russian history in the late 1930s - early 1950s. Purpose: to consider the features of the presentation of the process of the formation of a single Russian state in the XV-XVI centuries in textbooks on the history of the USSR during the Stalinist leadership; to identify the factors that determined the content of the conclusions and assessments of the relevant phenomena and events; to trace changes in approaches to solving key problems related to this topic. Materials and methods: when preparing the article, data from personal funds stored in the Archive of the Russian Academy of Sciences; educational literature published in the historical period under review; articles by major Soviet historians-medievalists, works by I. V. Stalin were used as a source base. Results. School history textbooks serve as a highly informative source for studying the process of the formation of the Soviet mono-concept of Russian history in the late 1930s -
© Тихомиров Н. В., 2020
early 1950s. The formation of an integral set of theoretical ideas about the formation of the Russian state was one of the most important problems in the construction of the Marxist concept of Russian history. A number of key provisions were directly predetermined by the theoretical remarks and instructions of I. V. Stalin. The creation of the concept of centralization took place in line with the criticism of the concept of M. N. Pokrovsky. Some theoretical conclusions were revised in the course of scientific discussions, which was reflected in the revised editions of school textbooks. Conclusion. The study of the peculiarities of the presentation of centralization process in Russia in history textbooks contributes to a better understanding of the development of scientific thought in the USSR. The analysis of approaches and principles for solving a specific historiographic problem contributes to the enrichment of the theoretical and methodological ideas of a modern researcher.
Keywords: mono-concept, textbooks, Russian centralized state, periodization, A. V. Shestakov
For citation: Tikhomirov N. V. Reflection of the process of the Russian state centralization in school history textbooks of the late 1930s - early 1950s. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2020, vol. 6, no. 4, pp. 401-406. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.30914/2411-3522-2020-6-4-401-406
Проблема становления Русского государства в XV-XVI вв. находится в поле зрения историков на протяжении нескольких веков существования отечественной исторической науки. В разное время теоретические подходы к пониманию, оценкам и трактовке процесса образования централизованной державы менялись. Заметной вехой в развитии историографии государства великороссов стал период с середины 1930-х по начало 1950-х годах. На это время пришлась крупная перестройка всей отечественной исторической науки, связанная с оформлением новой концепции истории России, или, по выражению А. Н. Фукса, «советской моноконцепции отечественной истории» [9, с. 104]. Ее важным звеном стала разработка темы политической централизации русских земель, складывание и укрепление единого русского государства.
Настоящая статья посвящена исследованию вопроса об отражении концепции образования русского централизованного государства в учебниках истории названного периода. Целью работы является изучение особенностей формирования теоретических представлений о названном процессе создателями школьных учебников в годы сталинского руководства. Задачи, решаемые автором: проанализировать отражение концепции образования русского государства в учебниках; проследить динамику вносимых изменений в период с конца 1930-х по начала 1950-х гг.; выявить факторы, определяющим образом влиявшие на подходы и выводы историков.
Учебники истории представляют собой любопытный и высокоинформативный источник в исследованиях историографической направленно-
сти. Как отмечает А. Н. Фукс, школьные учебники зачастую являются «первоисточниками по изучению процесса появления новых подходов к оценке прошлого, формирования новых концепций» [10, с. 4]. Это в полной мере справедливо для учебников по истории СССР, создававшихся со второй половины 1930-х по начало 1950-х годах.
Для названного периода в отечественной исторической науке характерно складывание своеобразной историографической ситуации. Укажем ее важнейшие черты. Во-первых, господство в теоретическом поле марксистско-ленинского учения об историческом материализме. Декларация своей приверженности его идеям и принципам стала своего рода credo представителей научного сообщества. Во-вторых, середина - конец 1930-х гг. стали временем перехода от прежней системы воззрений к новой, а вернее - от одной версии марксизма в исторической науке к другой. В-третьих, в указанный период резко возрастает теоретическое влияние И. В. Сталина: его замечания и указания подхватываются научным сообществом и превращаются в руководящие, задают направленность в понимании сути и содержания исторического процесса. В таких условиях обсуждение научной проблематики зачастую оказывалось вынесено «из поля сугубо научного дискурса в поле дискурса политического» [4, с. 67].
Первым советским учебником истории может считаться сочинение М. Н. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке». Данная книга «на целое десятилетие стала не только самым популярным учебным пособием по истории страны, но и получила широкое распространение
во всех учебных заведениях» [8, с. 13]. Ядром представленной в ней концепции стала идея о торговом капитале как ведущем факторе исторического процесса. Появление русского государства трактовалось автором также как результат усиления и активной экспансии капиталистических элементов в XV-XVI столетиях.
К середине 1930-х годов назрел вопрос о пересмотре коренных положений концепции М. Н. Покровского. Почин делу был дан постановлением ЦК ВКП(б) и Совнаркома от 1934 г., в котором указывалось на ненадлежащее качество преподавания гражданской истории в школах СССР. Содержавшийся в постановлении посыл в неявной форме стал признанием несостоятельности теоретических наработок М. Н. Покровского. Высшее политическое руководство отмечало: «Вместо преподавания гражданской истории в живой занимательной форме с изложением важнейших событий и фактов в их хронологической последовательности, с характеристикой исторических деятелей, учащимся преподносят абстрактные определения общественно-экономических формаций, подменяя, таким образом, связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами»1. Таким образом, на государственном уровне было, по сути, объявлено об отсутствии внятной системы взглядов на отечественную историю в разрезе школьного образования. Косвенно это указывало на отсутствие завершенной концепции истории страны в советской исторической науке в целом.
Закономерным шагом в ревизии системы взглядов М. Н. Покровского стало объявление официального конкурса на подготовку конспекта нового школьного учебника истории СССР. Этот процесс занял продолжительное время, его итогом стало создание проекта учебника для начальной школы группой историков под началом А. В. Шестакова. Представленный на конкурс конспект получил одобрение правительственной комиссии и на долгое время утвердился в качестве основы преподавания отечественной истории в младших (3-м и 4-м) классах.
Интересно отметить, что сам А. В. Шестаков, будучи учеником М. Н. Покровского, отнюдь не сразу порвал с его идеями. В середине 1930-х годов критика В. В. Шестаковым своего учителя носила сдержанный характер. Выступая с пуб-
1 К изучению истории. Сборник. М., 1937. С. 18.
личными лекциями, ученый указывал на некоторые ошибки предшественника и вместе с тем воспроизводил отдельные положения его концепции. К примеру, 28 ноября 1934 года А. В. Ше-стаковым была прочитана лекция о развитии русского государства в XV-XVШ вв. в НИИ национальностей при ЦИК СССР. В ней логика и содержание завоевательной политики московских правителей в Поволжье в русле привычных положений школы М. Н. Покровского. Лектор особо отметил, что «говорить о том, что торговый капитал в колониальной политике царского правительства-метрополии не играл никакой роли, это было бы неверно»2.
Следы учения о торговом капитале почти полностью исчезают из публичных выступлений А. В. Шестакова в последующие два года. Однако он еще временами цитирует М. Н. Покровского и указывает его «Русскую историю с древнейших времен»3 в перечне рекомендуемой литературы рядом с трудами Ф. Энгельса, В. И. Ленина и И. В. Сталина4. Окончательное отмежевание от М. Н. Покровского происходит в 1937 г., после завершения работы над учебником по истории СССР. Так, в докладе, прочитанном А. В. Ше-стаковым в сентябре 1937 г., отчетливо заметна воинственная непримиримость к учителю и вчерашним коллегам. «Разгром школы Покровского, -отмечал докладчик, - имел решающее значение для выправления линии исторического фронта. Этот разгром врагов народа дал возможность историкам окончательно освободиться от того влияния, которое еще тяготело над ними как наследие школы Покровского»5.
Новый учебник истории СССР для младшей школы стал заметной вехой в развитии советской исторической мысли: он знаменовал окончательный отказ от концепции М. Н. Покровского, сделавшись фундаментом новой советской моноконцепции отечественной истории. Тема образования русского централизованного государства занимает в ней центральное место. Сам А. В. Шестаков определял проблему «развития русского национального государства и на-6
чала самодержавия» в числе важнейших проблем, разрешенных в учебнике.
2 АРАН. Ф. 638. Оп. 1. Д. 139. Л. 14.
3 Там же. Д. 229. Л. 3.
4 Там же. 1. Д. 138. Л. 6.
5 Там же. Д. 43. Л. 12.
6 Там же. Л. 24.
D. V. Tikhomirov
Остановимся подробнее на том, как данный процесс был представлен в первой редакции учебника 1937 года. Вопрос о создании централизованного государства рассматривался авторами в контексте развития феодальной формации на Руси. В учебнике был намечен общий контур периодизации государственного строительства. Она включала две части: первая - создание русского национального государства (раздел IV), вторая - расширение русского государства (раздел V)1. Указанная схема возникла не случайно: в ней воплотилось стремление реализовать концепцию, предложенную ранее И. В. Сталиным. В 1921 году будущий союзный вождь представил Х съезду ВКП(б) доклад об очередных задачах партии и национальном вопросе. В нем была поднята проблема образования централизованных государств и особенностей их формирования в странах Восточной Европы. Докладчик заявил, что в таких странах, как Австрия, Венгрия и Россия, «процесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств»2. А поскольку процесс появления централизованных государств «шел быстрее процесса складывания людей в нации, то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединенных в общее государство»3.
Таким образом, по мысли И. В. Сталина, русская держава складывалась как многонациональная. Именно это положение было отражено в учебнике А. В. Шестакова на уровне структурной организации материала. Правда, авторами было внесено уточнение: многонациональным государство делается не сразу, а постепенно, в ходе экспансии в Поволжье и на Кавказ. Только вследствие успешных военно-дипломатических предприятий царя Ивана IV «русское государство из национального стало превращаться в многонациональное, то есть состоящее из разных народов»4. Надо подчеркнуть, что образование государства и его последующее расширение
1 Краткий курс истории СССР: учебник для 3-го и 4-го классов / под ред. А.В. Шестакова. М., 1937. С. 32-42.
2 Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1947. С. 34.
3 Там же.
4 Краткий курс истории СССР: учебник для 3-го и 4-го
классов / под ред. А.В. Шестакова. М., 1937. С. 39.
рассматривались авторами как звенья единого процесса - строительства русского централизованного государства. Характерно пояснение, данное в учебнике касаемо опричной политики Ивана Грозного: «Этим он как бы заканчивал начатое Калитой собирание разрозненных удельных княжеств в одно сильное государство»5.
Такая логика в периодизации была усвоена авторами учебников истории, подготовленными и вышедшими позднее. Это прежде всего учебник для средней школы под редакцией А. М. Панкратовой (1940) и учебник для исторических факультетов вузов (1939), подготовленный В. И. Лебедевым, Б. Д. Грековым и С. В. Бахрушиным. При обращении к структуре названных изданий легко вычленить в ней исходную схему А. В. Ше-стакова. Так, в учебнике А.М. Панкратовой находим разделы «Создание русского национального государства» и «Расширение русского национального государства и превращение его в многонациональное государство»6. Как видно, формулировки, предложенные группой А. В. Шестакова, были воспроизведены почти дословно, однако с существенным дополнением - нарочитым упоминанием о превращении национального государства в многонациональное. Такое формальное усовершенствование выглядит неслучайным в свете приведенных выше сталинских рассуждений. Очевидно стремление авторов привести собственные формулировки в большее соответствие посылам советского руководителя, успевшим к исходу 1930-х гг. сделаться каноничными. Таким образом, в отношении первых стабильных школьных учебников истории прослеживается как теоретическая преемственность, так и тенденция к развитию, выраженная в уточнении и теоретической проработке ключевых содержательных посылов.
В первом учебнике истории СССР для вузов (исторические факультеты) ключевые аспекты периодизации образования централизованного государства были воспроизведены в согласии с рассмотренной выше схемой. Книга включала главы: «Образование Русского государства при Иване III», «Усиление Русского государства при Василии III (1505-1533 гг.)» и «Начало превращения Русского государства в многонациональное
5 Там же. С. 41.
6 История СССР. Учебник для УШ класса средней школы / под ред. А.М. Панкратовой. М., 1940. С. 237.
централизованное государство в XVI в.»1. Это объясняется, в числе прочего, тем, что в подготовке текста учебника для средней школы и вузовского учебника принимал участие С. В. Бахрушин, имевший непосредственное отношение к разработке концепции русского централизованного государства в XV-XVI веках.
Тезис о многонациональном характере государства получил уточнение в последующих редакциях учебников. Заметную роль в этом сыграла дискуссия о периодизации отечественной истории, состоявшаяся в 1949-1951 гг. и нашедшая отражение на страницах журнала «Вопросы истории». В ней были подняты «важные вопросы о методах и принципах периодизации истории СССР и, в частности, процесса политической централизации на Руси» [3, с. 70]. Касаемо интересующего нас вопроса примечательна статья Л. В. Черепнина и В. Т. Пашуто (напечатана в февральском номере за 1951 года.). Ученые заявили тезис об отсутствии противоречия между понятиями «национальный» и «многонациональный» применительно к Русскому государству периода централизации2. Авторы отметили, что Русское государство было многонациональным с момента своего основания, поскольку включало в свой состав многие малые народы приок-ского, северного и поволжского регионов, такие как: мордва, коми и другие. Последующее же расширение привело к нарастанию масштабов
1 История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. / под ред.: В.И. Лебедева, Б.Д. Грекова, С.В. Бахрушина. М., 1939. С. 786.
2 Пашуто В., Черепнин Л. О периодизации истории России эпохи феодализма // Вопросы истории. 1951. № 2. С. 67.
Литература
классовой борьбы, но не к изменению качественных характеристик державы3. Показательно, что авторы обосновывали свои выводы ссылками на уже упоминавшийся партийный доклад И. В. Сталина4.
Высказанный посыл был воспринят академическим сообществом. А. М. Панкратова, редактор учебника истории СССР для 8-х классов, отмечала по итогам дискуссии о недопустимости искусственного разделения проблемы национального и многонационального начал в устроении русского централизованного государства5. Соответствующие правки были внесены в текст и структуру школьного учебника. Теперь начальный этап государственного строительства (времен правления Ивана III и Василия III) получил
название «Образование централизованного мно-
6
гонационального государства» .
Таким образом, учебники по истории конца 1930-х - начала 1950-х гг., с одной стороны, задавали общие параметры периодизации процесса становления централизованного государства, а с другой - претерпевали коррективы сообразно менявшимся взглядам научного сообщества. Развитие научной мысли, в том числе в рамках академических дискуссий, опосредованно влияло на содержание и характер оценок, дававшихся Русскому государству на страницах первых стабильных учебников по истории СССР.
3 Там же.
4 Там же. С. 66.
5 АРАН. Ф. 697. Оп. 1. Д. 85. Л. 16.
6 История СССР. Учебник для 8 класса средней школы. Ч. 1 / под ред. А.М. Панкратовой. Изд. 12-е. М., 1953. С. 239.
1. Дубровский А.М. Власть и историческая мысль в СССР (1930-1950-е гг.). М. : РОССПЭН, 2017. 622 с.
2. Ковеля В.В. М.Н. Тихомиров и компания по борьбе с «буржуазным объективизмом» // Новые исторические перспективы: от Балтики до Тихого океана. Брянск : Историческое сознание, 2016. С. 78-88.
3. Тихомиров Н.В. Дискуссии о периодизации процесса централизации русского государства в отечественной историографии конца 1930-х - начала 1950-х гг. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: история и политические науки. 2020. № 3. С. 67-74. DOI: https://doi.org/10.18384/2310-676X-2020-3-67-74
4. Тихомиров Н.В. Идейно-политический аспект полемики вокруг исторической концепции М.Н. Покровского в 1930-е гг. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: история и политические науки. 2020. № 1. С. 64-72. DOI: https://doi.org/10.18384/2310-676X-2020-1-64-72
5. Тихомиров Н.В. Проблема возникновения централизованного русского государства в работах отечественных историков конца 1930-х - начала 1950-х гг. // Вестник Кемеровского государственного университета. 2020. Т. 22. № 1. С. 78-87. DOI: https://doi.org/10.21603/2078-8975-2020-22-1-78-87
6. Тихонов В.В. Борьба с «объективизмом» и «космополитизмом» в московском историко-архивном институте (1948-1949 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. М. : Институт всеобщей истории РАН, 2017. С. 306-308.
N. V. Tikhomirov
7. Тихонов В.В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская историческая наука (середина 1940 -х -1953 г.). М. ; СПб. : Нестор-История, 2016. 424 с.
8. Фукс А.Н. «Русская история в самом сжатом очерке» М.Н. Покровского как историографический источник // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2010. № 3. С. 13-21.
9. Фукс А.Н. Формирование советской моноконцепции отечественной истории и ее отражение в школьном учебнике А. В. Шестакова // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2009. № 2. С. 104-113.
10. Фукс А.Н. Школьные учебники по отечественной истории как историографический феномен (конец ХУШ в. - вторая половина 1930-х гг.). М. : МГОУ, 2017. 420 с.
1. Dubrovsky A.M. Vlast' i istoricheskaya mysl' v SSSR (1930 - 1950e gg.) [Power and historical thought in the USSR (1930s -1950s)]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2017, 622 p. (In Russ.).
2. Kovelya V.V. M. N. Tikhomirov i kompaniya po bor'be s «burzhuaznym ob"ektivizmom» [M. N. Tikhomirov and the campaign against "bourgeois objectivism"]. Novye istoricheskieperspektivy: otBaltiki do Tikhogo okeana = New historical perspectives: from the Baltic to the Pacific Ocean, Bryansk, Historical Consciousness Publ., 2016, pp. 78-88. (In Russ.).
3. Tikhomirov N.V. Diskussii o periodizatsii protsessa tsentralizatsii russkogo gosudarstva v otechestvennoi istoriografii kontsa 1930-kh - nachala 1950-kh gg. [Historiography of the late 1930s to the early 1950s.]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: istoriya i politicheskie nauki = Bulletin of the Moscow Region State University. Series: History and Political Science, 2020, no. 3, pp. 67-74. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.18384/2310-676X-2020-3-67-74
4. Tikhomirov N.V. Ideino-politicheskii aspekt polemiki vokrug istoricheskoi kontseptsii M. N. Pokrovskogo v 1930-e gg. [Ideological and political aspect of debates around M. N. Pokrovsky's historical concept in the 1930s.]. Vestnik Moskovskogo gosu-darstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: istoriya i politicheskie nauki = Bulletin of the Moscow Region State University. Series: History and Political Science, 2020, no. 1, pp. 64-72. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.18384/2310-676X-2020-1-64-72
5. Tikhomirov N.V. Problema vozniknoveniya tsentralizovannogo russkogo gosudarstva v rabotakh otechestvennykh istorikov kontsa 1930-kh - nachala 1950-kh gg. [Development of Russian unitary state in the works of domestic historians of the late 1930s -early 1950s.]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Kemerovo State University, 2020, vol. 22, no. 1, pp. 78-87. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.21603/2078-8975-2020-22-1-78-87
6. Tikhonov V.V. Bor'ba s «ob"ektivizmom» i «kosmopolitizmom» v moskovskom istoriko-arkhivnom institute (1948-1949 gg.) [Struggle against "objectivism" and "cosmopolitanism" in the Moscow Historical and Archival Institute (1948-1949) ]. Vspomo-gatel'nye istoricheskie distsipliny v sovremennom nauchnom znanii = Auxiliary historical disciplines in modern scientific knowledge. Moscow, Institute of World History of the RAS Publ., 2017, pp. 306-308. (In Russ.).
7. Tikhonov V.V. Ideologicheskie kampanii «pozdnego stalinizma» i sovetskaya istoricheskaya nauka (seredina 1940-kh - 1953 g. [Ideological campaigns of "late Stalinism" and Soviet historical science (mid-1940s - 1953)]. Moscow; Saint Petersburg, Nestor-Istoriya Publ., 2016, 424 p. (In Russ.).
8. Fuks A.N. «Russkaya istoriya v samom szhatom ocherke» M. N. Pokrovskogo kak istoriograficheskii istochnik ["Russian history in the most concise essay" by M. N. Pokrovsky as a historiographic source]. Vestnik MGOU. Seriya «Istoriya i politicheskie nauki» = Bulletin of the MRSU. Series "History and Political Science", 2010, no. 3, pp. 13-21. (In Russ.).
9. Fuks A.N. Formirovanie sovetskoi monokontseptsii otechestvennoi istorii i ee otrazhenie v shkol'nom uchebnike A. V. Shestakova [Formation of the Soviet monoconcept of the Russian history and its reflection in school textbook edited by A. V. Shestakov]. Vestnik MGOU. Seriya «Istoriya ipoliticheskie nauki» = Bulletin of the MRSU. Series "History and Political Science", 2009, no. 2, pp. 104-113. (In Russ.).
10. Fuks A.N. Shkol'nye uchebniki po otechestvennoi istorii kak istoriograficheskii fenomen (konets XVIII v. - vtoraya polovina 1930-kh gg.) [School textbooks on Russian history as a historiographic phenomenon (late 18th century - second half of the 1930s) ]. Moscow, MRSU Publ., 2017, 420 p. (In Russ.).
References
Статья поступила в редакцию 08.08.2020 г.; принята к публикации 18.09.2020 г.
Submitted 08.08.2020; revised 18.09.2020.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The author has read and approved the final manuscript.
Об авторе
About the author Nikita V. Tikhomirov
Тихомиров Никита Вадимович
старший преподаватель, МГАВМиБ-МВА им. К.И. Скрябина, г. Москва, Россия, ОЯСГО: https://orcid.org/0000-0002-2808-3763,
tihomirov_n@rambler. гы
Senior Lecturer, Moscow State Academy of Veterinary Medicine and Biotechnology named after K. I. Skrya-bin, Moscow, Russia, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2808-3763, tihomirov_n@rambler.ru
