CC BY
29
9 (42) - 2009
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
отраслевые приоритеты развития и задача структурной модернизации экономики в свете стратегии неоиндустриализации*
(на примере использования лесосырьевых ресурсов)
о. с. Сухарев,
доктор экономических наук, профессор,
ведущий научный сотрудник Института экономики РАН,
руководитель Центра макроэкономической политики
Российского государственного торгово-экономического университета
Н. П. КОЖЕМЯКО,
кандидат экономических наук, доцент, начальник отдела экономического развития ФГУП «Государственный научный центр лесопромышленного комплекса»
Хозяйственные приоритеты и макропроцессы воспроизводства дохода и капитала. Сложившиеся к определенному моменту времени хозяйственные пропорции (структура) определяют как дальнейший вектор хозяйственной динамики, так и цели, задачи, приоритеты развития. Правительство может проводить осознанную политику, влияющую на экономическую, социальную структуры и т. д. Долевое соотношение отраслей и их взноса в воспроизводимый общественный продукт характеризует текущие приоритеты деятельности хозяйственной системы и одновременно составляет основу для целенаправленного изменения тех пропорций, которые тормозят развитие или могут быть признаны нежелательными. Так возникают стратегические структурные задачи, решение которых может охватывать довольно продолжительный период — 5—10 и более лет. При этом макроэкономические процессы в сильной
* Данная концепция в качестве центрального стержня экономической политики обоснована в статье С. С. Губанова. Неоиндустриализации плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. № 9.
степени способны поколебать предпочтения в части постановки целей и структурных задач на уровне общества и правительства. Часто отсутствие «структурного мышления» связано с применением «неживых» экономических моделей, которые не только не объясняют, но, наоборот, запутывают ситуацию. В результате принимаются неверные или необоснованные решения. В России, например, на протяжении длительного периода происходила потеря важнейших для жизни производств, уникальных технологий и целых отраслей деятельности. Данные процессы происходили потому, что применялись краткосрочные методы макроэкономического регулирования, в основе которых находились названные модели, а отраслевые приоритеты развития, задачи структурной модернизации экономики и соответствующего управления и планирования — игнорировались в принципе.
Если установки экономической политики свести только к инфляции или финансовой стабилизации, подчинив этим задачам все действия по всем другим направлениям хозяйствования, тогда
- 41
управлять, выстраивать макропропорции экономической системы просто не представляется возможным.
На рис. 1 представлено изменение темпа ВВП и инфляции в России в 2000—2008 гг. Как видно, динамика этих параметров не согласована, то есть нельзя сказать, что увеличение темпа роста связано с торможением инфляции или ее ускорением. Точнее, наблюдаются различные отрезки, на которых снижение темпа инфляции сопровождается снижением темпа роста ВВП, а увеличение темпа инфляции — также снижением темпа роста ВВП.
В настоящий период, в условиях финансового кризиса, наблюдается рецессия экономики России, при этом темп инфляции увеличивается. Банковский и реальный секторы экономики имеют существенно различные возможности в развитии, более того, отсутствует соответствие и необходимая с точки зрения недопущения таких кризисов взаимозависимость этих секторов. Подобно тому, как несоответствие производительных сил и производственных отношений приводит к возникновению кризисов капиталистической системы, несоответствие в развитии банковского и реального секторов также составляет причину и выражение современного финансово-экономического кризиса капитализма. Процент существенно превышает рентабельность реальных секторов — при таком условии эффективное развитие невозможно. В советской системе банковский сектор имел явно подчиненное значение, основные функции планирования и реализации проектов выполнял Госплан.
В экономике рынков банки являются образующими игроками кредитного рынка, в кредитах нуждаются новаторы, выступающие двигателями экономического развития. В связи с этим проблема разрыва меящу процентом и рентабельностью реаль-
Темп инфляции, ИПЦ; темп ВВП, %
Рис. 1. Темп ВВП и инфляции в России (ИПЦ — индекс потребительских цен)
ных секторов представляется институциональной проблемой, решение которой возможно только при реструктуризации банковской системы так, чтобы понизить процент под реальную рентабельность, а также настроить банковский сектор под потребности реальных секторов экономики. Подобные структурные перемены потребуют ресурсов и организационно-институциональных корректировок, которые невозможны в рамках модели К^М, которая «слепа» к подобного рода факторам и слишком «агрегирован-но» представляет реальные сектора в виде товарного рынка и его равновесия безотносительно к динамике рентабельностей этих секторов и отраслевым приоритетам и направлениям (особенностям) развития.
Отраслевые приоритеты развития экономики фиксируются в рамках конкретных регионов. Современная регионология, рассматривая регион как автономную систему, приводит к необходимости изменения экономико-политических методов управления региональным развитием от традиционных, сфокусированных на поддержке определенных направлений деятельности в рамках региона, к стратегии активного самообеспечения — создания инновационно-технологической матрицы региона, закладывающей фундамент его долгосрочной конкурентоспособности.
Реализация подобной стратегии требует достижения определенного уровня рентабельности производства, учета соперничества между регионами, а также повышения качества внутрирегионального планирования. Функционирование региональной экономики проявляет те же похожие черты, что и функционирование экономики страны в целом, рассматриваемое с позиций макроэкономического анализа. Но каждый регион имеет во многом уникальную социально-экономическую структуру, специализацию, особенные природно-климатические условия и т. д. Это предопределяет экономический потенциал региона, возможности развития различных отраслей хозяйства и привлечения инвестиций.
Применительно к условиям российских регионов предложим концепцию инвестиционно-програм-ввп мируемого развития региональной
экономики. Идея состоит в конструировании двух матриц региональной экономики.
Первая матрица — это матрица инвестиционных ресурсов, которые можно мобилизовать в государственном и частном секторах.
Вторая матрица — продуктовая, или матрица ключевых параметров конкурентоспособности отдельных отраслей и предприятий. Формирование этой матрицы — более сложная задача, поскольку она включает анализ региональных рынков, инвентаризацию производственных мощностей, определение высоких технологий, которыми располагают промышленные предприятия, и т. д. Важнейшим направлением действий здесь является развертывание вертикально интегрированных производственных систем, контролирующих все этапы воспроизводства продукции — от сырья до обслуживания у потребителей. Именно в таком ракурсе нам видится возможность реализации базовой концепции неоиндустриализации российской экономики1.
При объединении (наложении) двух матриц обнаруживаются точки роста конкурентоспособности экономики в целом и ее отдельных регионов, а также возможности развертывания вертикально интегрированных производственных систем, возникает потребность в инвестиционной программе, реализующей указанные возможности. Помимо этого, для того чтобы данный подход был эффективно применен, требуется ряд плановых институциональных изменений: пересмотр налогообложения, создание преференциального режима размещения капиталов, установление барьеров на перемещение части прибыли, заработанной на региональной ресурсной базе, и др. Кроме того, потребуется решение вопросов по изменению структуры собственности в промышленности, усиления участия государства в решении задачи неоиндустриализации.
Из сказанного вытекают принципы построения инвестиционных программ:
1) инвестировать те сферы, которые обнаруживают более высокие сравнительные преимущества перед другими направлениями развития экономики;
2) инвестировать точки роста — технологические возможности, позволяющие обеспечивать расширенное воспроизводство;
3) использовать механизмы инвестирования для корректирования структуры регионально-отраслевых комплексов.
Состояние экономики и промышленных организаций может вносить искажение в оценку привлекательности приоритетов (стратегических направлений) развития, отдельных инвестиционных программ, включая государственные, без которых трудно представить практическую реализацию данного концепта. Искажающее влияние будет обусловлено благодаря изначальным структурным
1 Губанов С. С. Неоиндустриализации плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России). // Экономист. 2008. № 9. С. 3—24.
диспропорциям в функционировании технологических цепочек и влияния институциональных ограничений и наслоений, созданных для развития промышленности в последние годы.
Эффективность распределения средств между проектами инвестиционной программы и между инвестиционными программами различных отраслей промышленности зависит не только от возможностей каждого субъекта с минимальными затратами обеспечивать их возврат и планируемый уровень рентабельности производства (финансовая эффективность), но также от степени диверсификации портфеля проектов, отлаженности схем финансирования, которые определяют риск реализации проекта и вероятность получения того или иного дохода. Схема финансирования в значительной степени влияет на скорость распространения волн инвестиций в промышленности, определяет величину мультипликатора расходов. Таким образом, действующие правила проектирования и реализации программ развития отраслевых направлений задают общий уровень трансакционных издержек управления инвестиционными процессами и определяют эффективность промышленной политики.
В условиях промышленной рецессии формирование потребностей на капитал закономерно разворачивается в следующем порядке: сначала удовлетворяется потребность в оборотном капитале, обеспечивающем поддержание текущих объемов производства, затем осуществляется инвестирование в товарно-материальные запасы, затем возникают потребности в инвестировании новых продуктов и технологий и только на этой стадии предприятие ищет пути удовлетворения потребности инвестиций в основной капитал.
Значительный рост инвестиций в основной капитал должен быть подготовлен рядом вспомогательных изменений в потребностях на различные формы капитала. Но каков объем располагаемого свободного капитала в денежном выражении в момент времени t0, каковы источники инвестирования промышленности, каким образом его можно распределить между субъектами экономической системы, чтобы получить наибольшую отдачу, по каким направлениям должен быть рассредоточен этот капитал?
Разработка инвестиционных программ развития промышленности должна являться механизмом разрешения поставленной проблемы. Причем одна из задач — это сконцентрировать имеющийся капитал в точках, мультиплицирующих эффективность промышленного производства.
- 43
Этого можно добиться путем вложений в организацию серийного производства продукции с невысокой капиталоемкостью, сопоставимого с импортными изделиями по качеству. Основную роль в этом должны сыграть пищевая промышленность, отрасли переработки продукции агропромышленного комплекса, предприятия, изготавливающие оборудование, комплектующие, транспортные средства для указанных отраслей, производство оборудования для нефтегазового комплекса — системы экологической очистки, энергоресурсосберегающее оборудование. Особая роль, на наш взгляд, должна быть отведена лесопромышленному комплексу (ЛПК) как ресурсоемкому и демонстрирующему низкую эффективность функционирования, в то время как он может стать центральным звеном в выстраивании вертикально интегрированной структуры промышленности, обеспечивая необходимый ресурс и его переработку в конечный и качественный продукт.
Идея состоит в том, чтобы на базе отраслей, подобных ЛПК, с участием банков обеспечить запуск механизма капиталообразования с переходом от отрицательного к положительному чистому инвестированию. Причем требуется сохранить уникальный научно-производственный потенциал отраслей, в частности электронной промышленности, ключевых технологий, обеспечить создание интегрированных структур управления корпорациями, холдинговыми компаниями с максимальной концентрацией производства наукоемких разработок на финансово стабильных и технически оснащенных предприятиях. Инструментом в реализации подобного плана выступает институциональное и инвестиционное планирование на различных уровнях экономической организации.
Историческим парадоксом можно назвать тот факт, что в разные периоды своего развития российская экономика постоянно испытывала недостаток в капиталах. Этот феномен — тема для глубокого исследования в области экономической истории и теории институтов. В начале ХХ в. процесс бурной индустриализации и развития капитализма в России при наличии громадной по масштабам и низкоэффективной сельскохозяйственной экономики происходил в основном за счет иностранного капитала. В советское время процесс индустриализации происходил как раз за счет ресурсов сельскохозяйственной экономики и трансформации аграрного сектора, позволяющей решить задачу обеспечения страны продовольствием, и одновременно осуществить перелив трудовых ресурсов в промышленность. В советский период индустриа-
44
лизация могла осуществляться только за счет жесткого внутреннего перераспределения ресурсов, которое проводилось в административном порядке. К помощи иностранных капиталов прибегать не было возможности в силу политических причин. Основные фонды промышленности быстро росли, но соответственно сокращались в аграрном комплексе, а также уровень потребления и дохода повышались значительно более низкими темпами и их доля в общей структуре общественного производства неуклонно снижалась. Сходные процессы наблюдались в 1950—1960 гг., когда полным ходом шло восстановление из руин разрушенной войной промышленности. Таким образом, экономический рост происходил в основном за счет внутренних ресурсов (полная занятость и высокая трудоемкость производства). Именно в это двадцатилетие были построены и развиты капиталоемкие производства, создан технологический контур производства средств производства, воспроизводящий сам себя, что не могло не сказаться в 1970 и первой половине 1980 г. в виде резкого падения эффективности экономики и замедления темпов экономического роста. Весь период 1990-х гг. в России характеризовался острой нехваткой капиталов.
Политические действия сводились в основном к привлечению иностранных капиталов для модернизации экономики. На самом деле вместо модернизации происходила деиндустриализация, и активно расширялись банковский и финансовый секторы. Для привлечения иностранных инвестиций требуются высокие процентные (дисконтные) ставки. А это в свою очередь ухудшает возможности отечественного инвестирования промышленности, сжимает спрос, способствует деградации производств. На наш взгляд, концепция высокой процентной ставки, которая опирается на монетаристскую доктрину противодействия инфляции таким методом, главенствует в политэкономических околовластных кругах России до сих пор. В действительности, объемы иностранного капитала и выгоды, которые он может принести, должны соизмеряться с потерями собственного капитала (снижением его конкурентоспособности на отечественном рынке капиталов), вытесняемого иностранным.
В начале ХХ в. М. И. Туган-Барановский писал о нехватке свободного национального капитала для индустриализации России. Согласно его представлениям, свободный капитал формируется в фазе депрессии промышленного цикла, с тем чтобы потом быть вложенным в производство, обеспечивая подъем экономики, затем исчерпывается при сохраняющейся потребности в нем, приводя эконо-
мику к кризису. Конечно, тогда невозможно было предположить, что эта проблема станет в России историческим императивом, что страна в конце ХХ и начале XXI в. будет бедна свободным капиталом и располагать плохо работающей по привлечению иностранных капиталов кредитно-финансовой системой.
Сегодня капитал российских банков не имеет реального подкрепления основными фондами отечественной промышленности, т. е. в банковс-ко-промышленных структурах крайне затруднены процессы реальной (нефиктивной) капитализации свободных денежных средств.
Естественно, что при таком состоянии никакой частный иностранный инвестор не будет размещать собственных средств в мыльном пузыре, который в любой момент в результате небольшого толчка просто лопнет, создав ему гигантские проблемы по их возврату. Но в этом все же нет объяснения причин того, почему размеры располагаемого свободного капитала значительно меньше существующей потребности в нем и это происходит при разных институциональных структурах и состояниях российского общества. На наш взгляд, ответ может быть таким: либо подавляющая часть имеющегося в экономике капитала является связанной и реализованной в виде неликвидных активов, либо не работают или неэффективны механизмы, генерирующие создание свободных капиталов, то есть таких, которые ожидают своего вложения в производство и нуждаются в способствующих этому условиях.
Далее проведем анализ основных результатов и тенденций развития ЛПК, акцентируя внимание на условиях и возможностях реализации стратегического плана развития данного сектора за счет интенсификации инвестиций и организации вертикально интегрированных производств.
О стратегическом плане развития лесосырьевых ресурсов. На долю России приходится около 25 % мировых запасов древесины (81,5 млрд м3) с ежегодным приростом в 993,8 млн м3. При эффективном использовании имеющегося лесосырьевого потен-
циала у страны не будет проблем с обеспечением не только текущих, но и перспективных потребностей в древесине и продуктах ее переработки, а также будет реальная возможность значительно расширить экспорт лесобумажной продукции высокой добавленной стоимости.
Характерной особенностью размещения лесо-сырьевых ресурсов России является резкий дисбаланс в их наличии и фактическом использовании. Запас древесины спелых лесов Европейско-Ураль-ской части России составляет 18 % от общего запаса спелых лесов страны, а заготавливается в этой части свыше 60 % от общего объема заготовок.
Современный уровень развития ЛПК позволяет осваивать не более 25 % от расчетной лесосеки, т. е. лесного ресурса, допустимого к рубкам по ле-соводственным и экологическим требованиям.
В последние годы в развитии ЛПК России наблюдались положительные тенденции. Так, анализ динамики производства основных видов лесопро-дукции показывает, что наиболее динамично развиваются деревообрабатывающие производства. Максимальный рост производства отмечается по ДСП — в 2,5 раза в 2008 г. по отношению к 2000 г., соответственно производство фанеры увеличилось в 1,7 раза, в 1,6 раза вырос объем производства ДВП, в 1,4 раза — бумаги и картона (табл. 1).
В целом по ЛПК индекс промышленного производства в 2008 г. составил 105,8 % (против 106,2 % в 2007 г.), в том числе по лесозаготовкам — 89,4 %, деревообработке — 106,2, целлюлозно-бумажному производству — 103,7 и мебели — 106,1 %.
Товарной продукции предприятиями ЛПК в 2007 г. было выпущено на 597 млрд руб., или 24,4 млрд долл. США. При этом более 53 % дохода ЛПК было получено от экспорта лесопродукции, который вырос за последний год почти на треть. Следует отметить, что почти 60 % валютной выручки получено от экспорта круглого леса и пиломатериалов.
Потребление лесобумажной продукции в России составляет 18,2 млрд долл. США и ежегодно
Таблица 1
Динамика производства основных видов продукции ЛПК России
Продукция Год 2008 г. к 2007 г., %
1990 1995 2000 2005 2007 2008
Заготовка древесины, млн м3 304,0 150,0 165,9 185,6 207,0 185,1 89,4
Пиломатериалы, млн м3 75,0 26,5 20,0 20,8 24,2 21,9 95,7
Фанера, тыс. м3 1 597,0 939 1 484,0 2 550,8 2 763,4 2 583,2 96,7
ДСП, тыс. усл. м3 5 568,3 2 206 2 334,8 4 046,4 5 261,4 5 749,5 110,2
ДВП, млн усл. м2 418,2 234 292,2 381,8 477,0 480,3 103,5
Целлюлоза товарная, тыс. т. 2 770 1 801 2 036 2 429,4 2 418,3 2 286,6 99,4
Бумага и картон, тыс. т 8 325,0 4 074 5 312,0 7 024,0 7 558,8 7 675,8 102,1
Таблица 2
Потребление продукции ЛПК, (млн долл.)
Показатель Год 2007 г. к 2006 г., %
2000 2005 2006 2007
Производство продукции 6 584,1 15 357 19 624 24 367 124,6
Экспорт 4 000,0 8 500 10 246 13 005 126,9
Импорт 1 178,8 3 952,7 5179,4 6 800,0 131,3
Видимое потребление 3 762,9 10 809,7 14 557,4 18 162 124,7
увеличивается почти на четверть (по сравнению с 2000 г. увеличение составило 4,8 раза) — табл. 2.
Рост внутреннего российского потребления лесобумажной продукции на 55 % обеспечивается приростом отечественного производства и на 45 % увеличением импорта, в основном продукции высокой добавленной стоимости (высококачественные сорта бумаги, картона, мебель, древесные плиты).
На внутреннем рынке более медленными темпами прирастает потребление продукции деревообработки и в разы увеличивается потребление продукции целлюлозно-бумажного производства (ЦБП), и особенно высоких технологических переделов, что покрывается импортом.
В Россию импортируется лесобумажной продукции на сумму 6,8 млрд долл., что составляет около 40 % объема российского внутреннего потребления. Из-за ограниченности внутреннего рынка продукции деревообработки (особенно лесопиления) мы вынуждены отправлять ее на экспорт (более 75 % от объема производства).
Поэтому расширение внутреннего рынка ле-сопродукции является ключевым фактором развития ЛПК.
В целом, объем инвестиций в развитие ЛПК в 2007 г. составил 47,4 млрд руб. и увеличился по сравнению с прошлым годом на треть (табл. 3).
При этом 80 % инвестиций в ЛПК приходится на Северо-Западный и Центральный федеральные округа и лишь около 15 % — на Сибирский и Дальневосточный. Причем половина от общего объема инвестиций в ЛПК вкладывается в развитие деревообрабатывающих производств в силу сравнительно невысокой капиталоемкости производства и быстрой окупаемости, а также принятых Правительством Российской Федерации мер тарифного регулирования по ограничению экспорта необработанного круглого леса.
В общем объеме инвестиций в последние годы наметилась положительная тенденция увеличения доли заемных средств.
По результатам 2007 г., ЛПК занимает весьма скромное место в национальной экономике. Так, доля ЛПК в ВВП составила 1,3 %, в объеме отгруженной продукции — 4,7 %, в валютной выручке от экспорта — 3,2 %.
Такая ситуация сложилась под влиянием ряда нерешенных проблем развития лесного комплекса. В качестве основных системных проблем необходимо выделить две:
• в части лесного хозяйства: недостаточная точность оценки лесоресурсного потенциала, слабый контроль за использованием лесов и недостаточный объем лесохозяйственных мероприятий, обусловленный низким техническим уровнем и дефицитом кадрового состава;
• в части ЛПК: недостаточное развитие мощностей по глубокой механической, химической и энергетической переработке древесины, недостаточно развитая лесотранспортная инфраструктура.
Таблица 3
Структура инвестиций в ЛПК по видам производств
Единица измерения, доля в общем объеме ЛПК Год 2007 г. к 2006 г., %
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
ЛПК всего, (в текущих ценах)
Млрд руб. 16.59 17.29 18.19 24.83 31.07 39.57 36,31 47,4 130,5
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Лесозаготовительная промышленность
Млрд руб. 2,02 2,11 2,69 3,14 4,09 6,13 3,68 5,33 144,8
% 12,2 12,2 14,8 12,7 13,2 15,5 10,1 11,2
Деревообрабатывающая промышленность
Млрд руб. 3,30 3,68 7,53 11,63 16,63 21,29 17,4 22,0 126,4
% 19,9 21,3 41,4 46,8 53,5 53,8 47,9 46,4
Целлюлозно-бумажная и лесохимическая промышленность
Млрд руб. 11,27 11,50 7,97 10,06 10,35 12,15 15,23 20,07 131,8
% 67,9 66,5 43,8 40,5 33,3 30,7 42,0 42,4
Основные факторы, обусловившие появление системных проблем в развитии лесопромышленного комплекса, следующие.
1. Недостаточная емкость внутреннего рынка лесобумажной продукции, обусловленная низким уровнем покупательной способности населения на протяжении 15 последних лет.
2. Недостаток мощностей по глубокой переработке древесины, способных переработать в конкурентоспособную продукцию низкокачественную, лиственную и тонкомерную древесину, а также древесные отходы лесозаготовок и деревообработки.
3. Недостаточная инновационная активность и инвестиционная привлекательность. Научное обеспечение лесопромышленного комплекса на начало 2008 г. осуществляли 10 научно-исследовательских организаций, в которых сосредоточено всего 300 ученых и специалистов. За последние 17 лет число отраслевых научно-исследовательских и проект-но-конструкторских организаций сократилось в 5 раз, а численность научных сотрудников — в 50 раз. Резко снизилось финансирование научных организаций за счет бюджетных средств. Бизнес практически не принимает участия в научно-исследовательской деятельности. Это, в конечном итоге, привело, с одной стороны, к распылению бюджетных средств на решение мелких и частных вопросов, не позволяющих решить проблемы стратегического характера, а с другой — к стагнации научно-исследовательских и проектно-конструк-торских организаций. Полностью разрушена действовавшая раньше система опытных предприятий, испытательных станций и полигонов.
Недостаточная инвестиционная привлекательность связана с недостатком финансовых средств для развития капиталоемких производств по химической переработке древесины с высокими сроками окупаемости, отсутствием развитой транспортной инфраструктуры; непрозрачным рынком лесного сырья.
4. Использование устаревших технологий, машин и оборудования с высокой долей ручного труда и низкой производительностью. В лесном хозяйстве и лесозаготовительном производстве эксплуатируется физически и морально устаревшая техника и технологии.
5. Технологическое отставание от мирового уровня характеризуется отсутствием внедрения «прорывных» инновационных проектов в ЛПК, позволяющих снять структурные ограничения развития отрасли и выйти на производство совершенно новых (по потребительским свойствам) видов лесобумажной продукции, востребованных на внешнем и внутреннем рынках (конструкционные
материалы на основе древесины, экологически безопасные листовые древесные материалы, волокнистые полуфабрикаты, полученные без применения элементарного хлора, высококачественные виды бумаги и картона для печати и упаковки, современный ассортимент санитарно-гигиенических изделий, малотоннажных видов бумаги для промышленности).
6. Отсутствие резервов производственных мощностей по глубокой переработке древесины. К началу 2008 г. в ЛПК достигнут практически предельный уровень загрузки мощностей, который в производстве продукции глубокой переработки древесины составляет: в производстве фанеры — 91,4 %; производстве древесноволокнистых плит — 84,5; по варке целлюлозы — 82,4; товарной целлюлозе — 83; производству бумаги — 86,4; картону — 93,5 %.
7. Несовершенная структура производства и экспорта лесобумажной продукции. В 2007 г. в структуре валютной выручки от экспорта на долю необработанных круглых лесоматериалов приходилось 31,7 % и 25,0 % — на пиломатериалы, являющиеся продукцией низких переделов.
Из-за недостатка мощностей по глубокой химической переработке древесины по ряду видов целлюлозно-бумажной продукции внутренний рынок все в большой степени заполняется импортной продукцией.
На внутреннем рынке отечественная мебель не конкурентна по цене с импортной мебелью аналогичного качества, вследствие значительной доли в составе затрат дорогостоящих материалов, получаемых по импорту.
Для изменения сложившейся ситуации, по результатам совещания у Председателя Правительства Российской Федерации В. А. Зубкова от 05.12. 2007 протокол № ВЗ-П9-29пр и от 27.12.2007 протокол № ВЗ-П9-41пр и заседания Совета по развитию ЛПК при Правительстве Российской Федерации, г. Сыктывкар, от 29.01.2008 протокол № 1 Правительством Российской Федерации было принято решение о необходимости разработки Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 г. Разработка стратегии была поручена ФГУП «Государственный научный центр лесопромышленного комплекса», ОАО «НИПИЭ-Илеспром» и другим отраслевым институтам.
Предпосылками разработки Стратегии развития лесного комплекса послужило наличие значительных неиспользуемых запасов лесных ресурсов в России и устойчивый рост внутреннего и внешнего рынков древесины и продуктов ее глубокой переработки в долгосрочной перспективе.
- 47
Основной целью Стратегии является обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического роста экономики ЛПК России, достижение которой невозможно без решения следующих задач:
• обеспечение устойчивого управления лесами, сохранение их ресурсо-экологического потенциала;
• удовлетворение потребностей внутреннего рынка в высококачественной и конкурентоспособной лесобумажной продукции отечественного производства;
• снижение доли импортируемой продукции на внутреннем рынке (импортозамещение);
• повышение вклада ЛПК в социально-экономическое развитие регионов страны;
• обеспечение экологической безопасности и стабильного удовлетворения общественных потребностей в ресурсах и услугах леса. Положительным моментом разработанной
Стратегии является то, что ЛПК рассматривается как единая совокупная система, включающая лесное хозяйство, лесозаготовки, обработку древесины и производство изделий из дерева, производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона и изделий из них, производство мебели, а также производство лесохимической продукции. Отличительной особенностью Стратегии является то, что помимо основных видов деятельности, связанных с использованием лесных ресурсов, она включает лесное машиностроение, а также научно-техническую сферу. Такой подход предполагает комплексность использования лесосырьевого потенциала России.
Для решения проблем развития лесного хозяйства в рамках разработанной стратегии в качестве основных направлений определены следующие:
• формирование государственной лесной политики, отвечающей интересам государства, бизнеса и общества;
• совершенствование лесного законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
• совершенствование организационной и функциональной структур государственного управления лесами;
• создание системы лесного планирования на федеральном, региональном и местном уровнях;
• совершенствование информационного обеспечения планирования и управления лесами, методов инвентаризации и мониторинга лесов;
• обеспечение интенсификации и эффективного использования лесов на инновационной основе;
• обеспечение ведения лесного хозяйства на условиях, отвечающих современным экологическим и социально-экономическим требованиям охраны, защиты лесов и воспроизводства лесов;
• развитие рыночных экономических механизмов использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов;
• развитие материально-технической базы лесного хозяйства;
• организация научно-инновационного развития и кадрового обеспечения лесного хозяйства, международного сотрудничества;
• развитие государственного лесного контроля и надзора.
Для решения проблем ЛПК в Стратегии определены следующие направления:
• повышение уровня глубокой химической, механической и энергетической переработки древесного сырья;
• совершенствование структуры и рост объемов лесопромышленного производства. Данное направление влечет за собой создание условий для увеличения производственных мощностей по глубокой переработке древесины, поскольку, по результатам 2007 г., резерв мощностей незначительный (рис. 2);
• увеличение выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью и рост дохода на 1 м3 заготовленной древесины;
• улучшение структуры и увеличение доли лесобумажной продукции Российской Федерации на экспортных рынках, в первую очередь высокой добавленной стоимости. В настоящее время структура российского лесного экспорта кардинально отличается от мировой, что характеризует сырьевую направленность экспорта лесобумажной продукции из России (рис. 3);
• развитие инфраструктуры в регионах реализации приоритетных инвестиционных проектов и освоения новых лесных массивов;
• снижение энергоемкости производства и развитие производства биотоплива;
• снижение экологической нагрузки на окружающую среду.
Таким образом, обозначенные цели и указанные задачи в рамках Стратегии определяют в качестве приоритетных направлений развития ЛПК до 2020 г. следующие:
• развитие мощностей по глубокой механической, химической и энергетической переработке древесины;
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
93,5
84,5
/-д
8,6
86,4
^—д
15,5
13,6
6,5
Ж
Фанера ДВП Бумага Картон Продукция
□ Использование мощности □ Резерв мощности
Рис. 2. Использование производственной мощности в 2007г, %
поступления в бюджет увеличатся в 5,7 раза, производительность труда возрастет в 4,9 раза, душевое потребление бумаги и картона увеличится в 2,3 раза, восстановление лесов возрастет на 168 млн га, лесной доход увеличится в 2,3 раза (табл. 4).
В результате реализации Стратегии ожидается повысить эффективность использования лесосырьевой базы страны за счет более глубокой механической, химической и энергетической переработки заготавливаемой древесины. Вместе с тем отсутс-
• организация рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного использования лесов.
Отрицательной стороной рассмотренной Стратегии является слабая увязка развития ЛПК с другими секторами российской экономики, недоучет проблемы межсекторных связей и ресурсных переливов, отсутствие постановки в терминах концепции неоиндустриализации и вертикальной интеграции деревообрабатывающих производств.
Однако за прогнозируемый период объем отгруженной лесобумажной продукции возрастет в 4,7 раза, налоговые
Продукция целлюлозно-бумажной промышленности 61,9%
Мир
Продукция целлюлозно-бумажной промышленности
23,0%
Пиломатериалы 29,9%
Российская Федерация
Листовые древесные |атериалы 14,5% Прочие
лесоматериалы 1,8% Круглый лес 5.5%
Пиломатериалы 16,3%
Листовые древесные материалы 9,1%
^рочие есоматериалы 0,8%
Круглый лес 37,2%
Рис. 3. Структура мирового и российского экспорта лесобумажной продукции
Таблица 4
Результаты развития лесного комплекса Российской Федерации и перспектива согласно «Стратегии»
%
91,4
Индикаторы и показатели 2007 г. (факт) 2020 г. (прогноз)
Отгружено продукции собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без НДС), млрд руб. 616,9 2 680
Отгружено товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами инновационного характера, млрд рублей 2,3 40,3
Налоговые поступления в бюджет, млрд руб. 64,1 342
Производительность труда одного работающего, тыс. руб. 761 3739
Душевое потребление бумаги и картона, кг 46 100
Душевое потребление листовых древесных материалов, м3/1000 чел. 62,2 151,3
Душевое потребление мебели, руб. 1 303 5 112
Объемы заготовки древесины, млн м3 207 294
Глубокая химическая и химико-механическая переработка древесины, млн м3 101,7 230
Уровень переработки заготовленной древесины, % 49,1 78,5
Доля импортной продукции глубокой переработки на внутреннем рынке:
— по бумаге и картону, % 22,5 10,5
Окончание табл. 4
Индикаторы и показатели 2007 г. (факт) 2020 г. (прогноз)
— по древесным листовым материалам, % 18,7 2,7
— по мебели, % 41,0 10,7
Вырублено лесов, тыс. га (сплошные рубки) 757 1 000
Лесовосстановление, тыс. га 872 1040
Плата за использование лесов в бюджетную систему, млрд руб. 14,8 31,2
твие механизмов, а также не совсем точная постановка перспективных задач и недооценка принципа вертикальной интеграции как важного условия будущей конкурентоспособности сектора — приводят нас к заключению, что источники повышения эффективности использования лесосырьевой базы недостаточно проработаны на правительственном уровне. Организационно-конкурентный и инвестиционный потенциалы лесопромышленных компаний не учитываются, к тому же не созданы условия для снижения рентабельности промежуточных производств, что способствует монополизации данного сектора и необоснованно завышенному уровню цен на конечную продукцию.
Вместе с тем разработка Стратегии является первым шагом в направлении повышения роли ЛПК в национальной экономике России. Однако Стратегия в обозначенном виде вряд ли будет достаточна
для достижения эффективных результатов. Потребуется во главу угла поставить центральную задачу неоиндустриализации комплекса с созданием вертикально интегрированного производства конечных продуктов. А в дальнейшем необходимо разработать Федеральную целевую программу, которая определит конкретные точки роста в разрезе федеральных округов, учтя тем самым наличные лесосырьевые источники развития ЛПК в региональном разрезе.
Принятие таких мер позволит выработать единую политику развития лесного комплекса России в разрезе федеральных округов, целью которой должно стать формирование потребной структуры ЛПК и производств, обеспечивающих отечественный рынок конкурентоспособной продукцией, контролирующих этапы заготовки и поставки сырья, что в целом должно увеличить долю этого сектора в национальном доходе и капитале страны.
