CC BY
35
Н.А.Тарасов
Отраслевые особенности процессов кластеризации региональной экономики
В настоящее время все более острыми становятся проблемы региональной сбалансированности развития российской экономики. Однако, именно этому вопросу, на наш взгляд, уделяется недостаточное внимание.
Так, в Итоговом докладе о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года "Стратегия-2020: новая модель роста - новая социальная политика" [2] отмечается, что конфигурация основных факторов, отражающих специфическое историческое наследие и определяющих особенности прохождения Россией современной стадии развития, формирует основные вызовы, стоящие перед российской экономикой.
Во-первых, «ножницы конкурентоспособности»: относительно высокие
издержки на труд на фоне низкого качества институтов. В результате соотношение «риск/доходность» оказывается малопривлекательным для инвесторов.
Во-вторых, «демографический крест»: рост социальных обязательств бюджета на фоне сокращения доли трудоспособного населения.
В-третьих, вызовы сырьевой зависимости проявляют себя в сфере макроэкономики и особенностей институциональной среды. Давление в сторону высокого обменного курса приводит к замещению отечественной продукции импортом, а длинных и прямых инвестиций — краткосрочными заимствованиями, что также способствует консервации плохой деловой среды, замедляет трансфер технологий и ноу-хау. Высокая инфляция препятствует адекватному регулированию экономической активности через механизм цен и процентных ставок.
В-четвертых, разрывы в развитии. Уровень развития человеческого капитала не соответствует качеству институциональной среды, это приводит к «утечке мозгов», что происходит не только в форме трудовой эмиграции, размывания элиты (exit strategies), но и в форме переноса центров прибыли предприятий high-tech, IT-сектора и «новой экономики» за рубеж.
Вместе с тем, именно в части специфического исторического наследия следует особо подчеркнуть, что детерминирующими факторами воспроизводственного развития российских регионов в настоящее время являются традиционные основные
фонды и инвестиции в основной капитал. При этом надо учитывать, что в дореформенное время все региональные экономики развивались в рамках единого народнохозяйственного комплекса и определенные преимущества от концентрации и специализации производительных сил получали все регионы. Т.е., значительные централизованные капитальные вложение в отдельные, например ресурсодобывающие территории, непосредственно работали на все региональные экономики. Поэтому последовавшая в пореформенный период ликвидация единого народнохозяйственного комплекса, обусловленная в основном причинами формирования рыночной экономики как основной цели общественного развития, никак не учитывала дальних региональных последствий.
В таблицах 1-2 в региональном разрезе представлены данные, отражающие показатели валового регионального продукта, приведенные к численности населения, и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (в т.ч. по основным видам экономической деятельности, представленных производствами, предоставляющими преимущественно коммерческие товары и услуги, процесс предоставления и потребления которых имеет региональную привязку и оказывает значительный вклад в экономику регионов) за 2005 и 2010 годы.
Представляется, что сопоставление данных показателей может отразить эффективность процессов кластеризации в региональной экономике, т.к. данные процессы имеют непосредственную связь с концентрацией производств и повышением их рентабельности в т.ч. в разрезе отраслей по основным видам экономической деятельности.
Таблица 1 - Показатели валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (млн.руб./млн.руб.)
по субъектам Российской Федерации в 2005 году [4]
Субъект РФ Показатель концентрации Показатель рентабельное и Субъект РФ Показатель концентрации Показатель рентабельное и
Тюменская обл. 668,3 0,212 Волгоградская обл. 76,8 0,094
г.Москва 397,0 0,317 Еврейская авт. обл. 75,7 0,002
Чукотский авт. окр. 244,1 1,172 Краснодарский кр. 73,1 0,032
Сахалинская обл. 228,6 0,010 Курская обл. 72,7 0,092
Респ. Саха (Якутия) 192,6 0,129 Тульская обл. 72,1 0,078
Респ. Коми 172,9 0,085 Рязанская обл. 71,0 0,036
Магаданская обл. 156,9 0,014 Астраханская обл. 70,4 0,023
Вологодская обл. 156,4 0,267 Калужская обл. 69,7 0,033
Томская обл. 154,1 0,087 Тверская обл. 68,4 0,011
Мурманская обл. 153,0 0,074 Саратовская обл. 65,3 0,035
Красноярский кр. 150,8 0,210 Смоленская обл. 64,7 0,015
г. Санкт-Петербург 145,2 0,094 Орловская обл. 63,5 0,049
Архангельская обл. 128,2 0,050 Костромская обл. 62,6 0,009
Респ. Татарстан 128,2 0,158 Забайкальский кр. 61,5 0,004
Самарская обл. 125,8 0,095 Ростовская обл. 60,9 0,022
Камчатский кр. 125,4 0,021 Ульяновская обл. 60,0 0,005
Ленинградская обл. 124,6 0,116 Владимирская обл. 58,7 0,025
Липецкая обл. 122,5 0,297 Воронежская обл. 57,5 0,022
Пермский кр. 118,6 0,146 Тамбовская обл. 55,9 0,003
Хабаровский кр. 113,8 0,014 Псковская обл. 55,5 0,008
Респ. Карелия 110,1 0,068 Кировская обл. 55,0 0,012
Омская обл. 108,1 0,426 Ставропольский кр. 54,0 0,059
Свердловская обл. 107,6 0,125 Чувашская Респ. 53,6 0,031
Московская обл. 106,8 0,069 Алтайский кр. 53,1 -0,004
Кемеровская обл. 103,8 0,121 Пензенская обл. 52,5 0,019
Иркутская обл. 101,8 0,043 Респ. Мордовия 51,4 0,024
Оренбургская обл. 99,4 0,149 Курганская обл. 51,0 0,016
Челябинская обл. 98,8 0,124 Брянская обл. 49,8 0,035
Ярославская обл. 98,4 0,027 Респ. Марий Эл 46,7 0,016
Белгородская обл. 95,9 0,222 Респ. Северная Осетия-Алания 44,3 -0,014
Новгородская обл. 95,3 0,079 Респ. Алтай 43,1 0,004
Респ. Башкортостан 93,7 0,227 Кабардино-Балкарская Респ. 41,1 -0,022
Приморский кр. 92,0 0,041 Ивановская обл. 40,1 0,013
Удмуртская Респ. 90,4 0,064 Карачаево-Черкесская Респ. 38,6 -0,004
Новосибирская обл. 88,6 0,035 Респ. Адыгея 38,4 -0,005
Нижегородская обл. 87,4 0,113 Респ. Тыва 37,9 -0,017
Амурская обл. 86,9 0,005 Респ. Дагестан 34,4 0,011
Калининградская обл. 86,8 0,087 Респ. Калмыкия 33,5 -0,011
Респ. Бурятия 77,5 0,009 Чеченская Респ. 19,9
Респ. Хакасия 77,3 0,044 Респ. Ингушетия 15,3 -0,021
Таблица 2 - Показатели валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (млн.руб./млн.руб.) по ____________________субъектам Российской Федерации в 2010 году [5]_________________________
Субъект РФ Показатель концентрации Показатель рентабельное и Субъект РФ Показатель концентрации Показатель рентабельное и
Сахалинская обл. 987,4 0,011 Респ. Хакасия 176,1 0,033
Тюменская обл. 971,8 0,156 Удмуртская Респ. 173,8 0,117
Чукотский авт. окр. 827,1 0,381 Курская обл. 170,5 0,069
г.Москва 730,6 0,224 Волгоградская обл. 167,4 0,103
Респ. Саха (Якутия) 401,4 0,071 Тверская обл. 161,2 0,007
Респ. Коми 389,9 0,101 Тульская обл. 152,3 0,055
Красноярский кр. 371,4 0,347 Владимирская обл. 151,3 0,065
Магаданская обл. 369,1 0,142 Смоленская обл. 150,9 0,024
г. Санкт-Петербург 343,0 0,220 Рязанская обл. 150,1 0,047
Камчатский кр. 315,8 0,034 Ростовская обл. 147,6 0,019
Мурманская обл. 294,2 0,087 Забайкальский кр. 146,4 0,010
Ленинградская обл. 292,1 0,084 Саратовская обл. 146,4 0,030
Архангельская обл. 289,3 0,047 Астраханская обл. 144,0 -0,011
Томская обл. 271,8 0,065 Воронежская обл. 140,6 0,007
Респ. Татарстан 265,4 0,100 Респ. Бурятия 140,4 -0,015
Хабаровский кр. 261,1 0,013 Костромская обл. 138,0 0,018
Белгородская обл. 259,2 0,181 Ульяновская обл. 134,9 0,026
Московская обл. 253,6 0,057 Орловская обл. 129,9 0,041
Свердловская обл. 240,6 0,119 Тамбовская обл. 127,0 0,015
Пермский кр. 239,2 0,172 Курганская обл. 126,3 0,013
Приморский кр. 237,0 0,044 Псковская обл. 124,8 0,016
Кемеровская обл. 225,1 0,134 Респ. Мордовия 124,7 0,001
Оренбургская обл. 223,7 0,163 Алтайский кр. 123,7 0,053
Иркутская обл. 221,9 0,082 Кировская обл. 123,7 0,037
Липецкая обл. 216,8 0,140 Чувашская Респ. 121,8 0,017
Амурская обл. 216,0 0,049 Респ. Марий Эл 118,2 0,030
Самарская обл. 215,4 0,097 Пензенская обл. 113,9 0,012
Вологодская обл. 209,4 -0,048 Ставропольский кр. 113,8 0,041
Калининградская обл. 207,2 0,084 Брянская обл. 112,7 0,108
Новгородская обл. 200,2 0,100 Респ. Алтай 105,2 -0,001
Респ. Карелия 198,2 0,055 Респ. Северная Осетия-Алания 105,0 -0,010
Нижегородская обл. 194,9 0,088 Респ. Адыгея 104,9 0,006
Краснодарский кр. 193,1 0,066 Респ. Тыва 99,8 -0,003
Омская обл. 187,6 0,049 Респ. Дагестан 98,3 0,000
Респ. Башкортостан 186,1 0,162 Ивановская обл. 92,3 -0,010
Челябинская обл. 185,8 0,072 Карачаево-Черкесская Респ. 90,7 -0,006
Еврейская авт. обл. 184,1 -0,002 Кабардино-Балкарская Респ. 88,5 -0,006
Ярославская обл. 183,9 0,019 Респ. Калмыкия 84,1 -0,004
Калужская обл. 182,4 0,047 Чеченская Респ. 55,3 -0,076
Новосибирская обл. 181,0 0,043 Респ. Ингушетия 52,7 -0,064
В качестве показателя рентабельности в разрезе основных видов экономической деятельности на региональном уровне используется отношение показателей сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) организаций к показателям остаточной (стоимость основных фондов с учетом амортизационного износа) балансовой стоимости основных фондов организаций.
В качестве показателя концентрации в разрезе основных видов экономической деятельности на региональном уровне считаем уместным использовать отношение показателей объема валового регионального продукта к показателям численности населения. Так, ВРП выступает в качестве базового показателя диагностики регионального хозяйства. При его расчете учитывается почти вся экономическая деятельность, включая теневую, причем основанный на добавленной стоимости ВРП лишен недостатков «двойного счета» произведенных товаров и услуг.
Отсюда следует, что использование показателя ВРП как базу исчисления «концентрации» производства в разрезе основных видов экономической деятельности на региональном уровне позволяет учитывать суммарные результаты экономической деятельности (валовую добавленную стоимость - разницу между выпуском товаров и услуг в основных ценах и их промежуточном потреблением) созданных резидентными экономическими единицами соответствующего регионального хозяйства. В свою очередь учет суммарных результатов экономической деятельности позволяет, на наш взгляд, наиболее полно оценить масштабы производства, включающего в себя не только объемы, например, основных средств производства, но и косвенные качественные характеристики, иллюстрирующие эффективность производственных процессов.
Здесь дополнительно следует отметить, что между показателями ВРП и объемом основных фондов, рассчитанных на душу населения, существует тесная линейная корреляционная связь (значение коэффициентов корреляции за последнее десятилетие находится в диапазоне от 0,7 до 0,9 ед.)\ Данный факт также можно использовать в качестве опровержения доводов о непригодности использования показателей ВРП на душу населения в качестве показателей концентрации производства.
В частности на рисунках 1 и 2 отражены значения показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения (концентрация) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (рентабельность) по совокупности видов экономической деятельности по субъектам Российской Федерации в 2005-м и 2010-м годах. Из
графиков видно, что между рассматриваемыми показателями наблюдается прямая связь.
Формализованное описание представленной связи можно построить в рамках проведения корреляционно-регрессионного анализа. Для этого сначала следует оценить характер распределения исследуемых данных. В частности, рисунки показывают, что общий характер связей представлен прямой зависимостью показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения от показателей сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (направление связи устанавливается исходя из логичности представлений о том, что процесс формирования ВРП является следствием процесса вовлечения в производство основных фондов).
Концентрация, тыс. руб.
Рисунок 1. Связь между показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (мнл.руб./млн.руб.) по субъектам Российской Федерации в 2005 году [3]
Концентрация, тыс. руб.
Рисунок 2. Связь между показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (мнл.руб./млн.руб.) по субъектам Российской Федерации в 2010 году [4]
Затем необходимо рассчитать величину коэффициента корреляции между значениями исследуемых показателей. Для этого можно воспользоваться средствами табличного редактора MS Excel, а именно, функцией «КОРРЕЛ», использующей в качестве входных параметров интервалы массивов данных X - факторной и Y -результирующей переменной. Результатом использования данной функции является значение коэффициента линейной корреляции. В частности, расчет коэффициентов линейной корреляции по представленным наборам данных за каждый год показал, что зависимость между значениями показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения (концентрация) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (рентабельность) в 2005 и 2010 годах была заметной (коэффициент линейной корреляции в 2005 и 2010 годах был равен 0,5 и 0,6ед., соответственно). В то же время очевидным было и то, что из всей совокупности регионов по соотношению рассматриваемых параметров выбивались следующие регионы (с максимальным сочетанием рассматриваемых показателей): Чукотский автономный округ, Тюменская область, г.Москва,
Сахалинская область, Красноярский край.
В качестве завершающего этапа корреляционно-регрессионного анализа, реализуемого в случае, если между результирующей переменной и факторным признаком был определен высокий уровень связи, выступает определение уравнения регрессии, что также можно реализовать с помощью средств табличного редактора MS Excel [1]. Например, можно построить диаграммы рассеяния (рисунки 1 и 2), в которых следует выбрать интересующие данные и построить по ним линии тренда. Фактически, представленные линии тренда и будут являться графиками функции уравнения регрессии. На этих рисунках отражены уравнения регрессии с графиками их функций, а также коэффициентами достоверности аппроксимации, представляющими значение процентной доли изменчивости значений зависимой переменной, которые могут быть объяснены с помощью полученного уравнения.
Таким образом, основываясь на полученных данных, можно утверждать, что в российской экономике в настоящее время достаточно заметным является эффект, основанный на реализации предпосылок кластерного функционирования экономики.
В таблице 1 представлена сводная информация о значениях коэффициентов линейной корреляции между показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения и отношения сальдированного финансового результата организаций
к остаточной стоимости основных фондов по основным видам экономической
деятельности.
Таблица 1 - Сводная таблица коэффициентов линейной корреляции между
показателями валового регионального продукта в расчете на душу населения и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов по основным видам экономической деятельности, за 2005 и 2010 годы*
Связь между рассматриваемыми показателями по видам экономической деятельности: Показатели линейной корреляции, ед. Качественная характеристика
2005 2010
- все виды деятельности в совокупности 0,5 0,6 заметная
- сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,0 0,3 слабая
- добыча полезных ископаемых 0,1 0,3 умеренная
- обрабатывающие производства 0,7 0,6 заметная
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,2 0,2 слабая
- строительство 0,4 0,0 слабая
- оптовая и розничная торговля... 0,4 0,5 заметная
- транспорт и связь 0,4 0,5 заметная
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных рисунков 1-2.
Из таблицы видно, что в целом по экономике между рассматриваемыми показателями, отражающими концентрацию и рентабельность производства в региональном разрезе, наблюдается заметная линейная связь, что свидетельствует о существовании в национальной экономике факта взаимовлияния показателей рентабельности и концентрации производства (соблюдение предпосылок кластерного функционирования экономики). Между тем, анализ представленных данных в отраслевом разрезе показывает, что наиболее заметная связь между рассматриваемыми показателями находится в отраслях обрабатывающего производства, оптовой и розничной торговли, транспорта и связи. Следовательно, в данных отраслях в настоящее время наиболее развернуты принципы кластерного функционирования экономики. С другой стороны следует отметить такие отрасли, как сельское хозяйство, производство и распределение электроэнергии, воды и газа, строительство, где наблюдается практическое отсутствие линейной взаимосвязи между показателями концентрации и рентабельности, что является косвенным свидетельством неразвитости в данных отраслях экономики кластерных принципов функционирования.
Отмеченные особенности кластерного регионального развития целесообразно использовать при определении конкретных целей региональной экономической политики.
Литература:
1.Зимина Л.В., Смагина И.В. Использование информационных технологий в статистическом исследовании взаимосвязей социально-экономических показателей // Вестник ОрелГИЭТ. - 2011. - №4. - С.22-26.
2. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года "Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика" - http://2020strategy.ru/.
3. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах
Российской Федерации http://economy.samregion.ru/klaster_rossia/
npa_klaster_ros/metod_klaster_ros/.
4.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2006. - С.351-352, 355-357, 369-370, 375-376, 876-879.
5.Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2010. - С.361-362,365-375, 387-388, 395-396, 892-895.
i Анализ поводился на основе данных Федеральной службы государственной статистики с использованием методов, описанных в представленной статье.
