Отображение политики протекционизма в современной туристской отрасли Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

< DOI 10.22394/1726-1139-2018-5-102-110

X

| Отображение политики протекционизма ° в современной туристской отрасли

со х

^ Каранатова Л. Г.1*, Евсюков А. В.1

^ Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Рос-

^ сийской Федерации (Северо-Западный институт управления РАНХиГС), Санкт-Петербург,

т Российская Федерация; *кагапа1:оуа-1д@8Е1и.гапера.ги

РЕФЕРАТ

Необходимость защиты интересов Российской Федерации в условиях агрессивной санк-ционной обстановки обуславливает необходимость принятия мер по защите внутреннего рынка и его потребителей. В работе анализируются ключевые экономико-политические события, повлиявшие на стабильность и структуру как въездного, так и выездного туристского потока. Рассматриваются меры, принимаемые для стабилизации и усиления внутреннего туризма. Также в статье поднимается вопрос о рациональности рассмотрения мер, направленных на увеличение объемов внутреннего туризма с позиции импор-тозамещения.

Ключевые слова: туризм, въездной и выездной туризм, внутренний туризм, туристская индустрия, импортозамещение

Display of Protectionism in Modern Tourist Branch

Karanatova L. G.a*, Evsyukov A. V.a

aRussian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (North-West Institute of Management of RANEPA), Saint-Petersburg, Russian Federation; *karanatova-lg@sziu.ranepa.ru

ABSTRACT

The necessity to protect the interests of the Russian Federation in the context of an aggressive sanctions situation determine the need to take protecting measures for the domestic market and its consumers. The research analyzes key economic and political developments that have affected to stability and structure both inbound and outbound tourist flow. Measures taken to stabilize and strengthen domestic tourism are observed. The issue of rationality of measures aimed at increasing the domestic tourism volume from the import substitution point of view are also raised.

Keywords: tourism, inbound and outbound tourism, domestic tourism, tourism industry, import substitution

Со дня введения первых экономических санкций в 2014 г. и по нынешнее время политика импортозамещения экономики страны не потеряла своей актуальности. Поскольку импортозамещение носит всеобъемлющий характер, то туриндустрия не осталась в стороне. Туризм — важная социально-экономическая отрасль сферы услуг. Прямое воздействие туризма на экономику страны выражается через налоговые поступления в бюджеты разных уровней, а также в формирование валового внутреннего продукта. На данный момент, по данным Ростуризма, доходы от туризма составляют 3,5% ВВП при целевом показателе в 10%1. Это показывает значительные неисчерпанные возможности в данной отрасли. Такой экономический потенциал делает туриндустрию важным направлением экономического развития. Косвенное воздействие туризма гораздо шире по своей социально-экономической

1 Официальный сайт «Ростуризм» [Электронный ресурс]. URL: http://www.russiatourism.ru/ contents/deyatelnost/rol-turizma-v-rossiyskoy-ekonomike (дата обращения: 12.08.2017).

природе, а его совокупное воздействие намного превосходит прямой экономиче- 2 ский эффект. ^

Согласно российскому законодательству, выездной туризм — это путешествия о лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну (импорт о туризма). Именно на уменьшение доли выезжающих граждан за пределы страны т и направлены меры по импортозамещению в сфере туризма. В этой связи важно х определить, какими механизмами будет достигнута эта цель и какова ситуация н с выездным туризмом на данный момент. «с

По данным Всемирного банка, приведенным на рис. 1, Россия являлась одним т из лидеров по показателю выездного туризма, уступая лишь Франции. Тренд роста выездного туристского потока сложился еще в 2006 г. Несмотря на падение числа выезжающих в 2009 г., обусловленное экономическим кризисом, своего пика этот показатель достиг в 2013 г.

По данным Росстата, число выездных туристских поездок россиян в 2014 г. составило 42,9 млн, в 2015 — 34,3 млн, а в 2016 г. это количество упало еще ниже и составило 31,6 млн человек1. То есть за два года число выезжающих за пределы России в туристских целях снизилось почти на 10 млн человек. При этом стоит отметить снижение темпов падения выездного туристского потока. Для выработки мер по популяризации отечественных курортов и увеличения внутреннего и въездного туристского потока необходимо понять причины выявленной динамики выездного туризма.

Для объяснения столь стремительного падения спроса на заграничные туристские поездки проанализируем данные по структуре выездного туризма. Для анализа структуры спроса на заграничные туристские поездки были взяты данные федеральной службы государственной статистики по числу выездных туристских поездок граждан России в зарубежные страны за три года (табл. 1).

Опираясь на данные табл. 1, мы можем видеть сильное изменение в структуре спроса пятерки лидирующих туристских направлений в 2016 г. относительно 2014 г. Наибольшие изменения в туристском потоке произошли по направлению Турции и Египта (рис. 2 и 3).

Турция в 2015 г. занимала второе место по туристскому потоку из России, он составил 3460 тыс. поездок. В 2016 г. она оказалась на 11-м месте, а число приехавших в эту страну россиян сократилось почти на 77%. Столь резкое падение турпотока было связанно с обострением внешнеполитической обстановки и агрессивными действиями со стороны войск Турецкой Республики по отношению к военному контингенту России на территории Сирийской Арабской Республики. В связи с этим 28.11.2015 был подписан Указ Президента РФ № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики». Среди прочего в тексте указа туроператорам и турагентам рекомендовалось воздерживаться от реализации гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Республики. На данный момент эти ограничения сняты.

Арабская Республика Египет, несмотря на сложную внутреннюю политическую обстановку и открытое, подчас вооруженное, гражданское сопротивление властям, в 2014 и в 2015 гг. занимала 5-е место среди выездных туристских направлений из России. Но после террористической атаки, совершенной 31 октября 2015 г.,

1 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/ doc_1139821848594 (дата обращения: 11.08.2017).

Рис. 1. Число зарубежных поездок жителей разных стран на 100 человек, 2005-2014 гг. Fig. 1. Number of foreign trips of residents of the different countries to 100 people, 2005-2014

Таблица 1

число выездных туристских поездок граждан России в зарубежные страны

Table 1. Number of Exit Tourist Trips of Citizens of Russia to Foreign Countries

Направления выездных туристских поездок граждан России Число выездных туристских поездок граждан России в зарубежные страны по годам (тыс.) Направления выездных туристских поездок Число выездных туристских поездок граждан России в зарубежные страны по годам (тыс.)

2014 2015 2016 граждан России 2014 2015 2016

Финляндия 4283 3067 2894 Испания 1140 693 790

Турция 4216 3460 797 Италия 994 662 710

Казахстан 3330 3125 2850 Литва 798 743 693

Абхазия 3282 3824 4257 ОАЭ 737 472 499

Египет 2 880 2244 Н/Д Азербайджан 734 584 627

Украина 2558 1657 1804 Кипр 670 550 813

Польша 1608 1322 1104 Болгария 559 413 535

Германия 1435 1111 1057 Грузия 532 651 742

Греция 1165 634 782 Франция 521 408 393

Эстония 1775 1477 1511 Чешская Республика 513 361 367

Китай 1731 1284 1676 Латвия 404 312 339

Таджикистан 1250 675 110 Израиль 361 299 303

Итого по избранным направлениям 34 596 30 028 25 655 Итого за год по всем направлениям 42 921 34 390 31 659

Финляндия 7%

Турция 7%

Казасхтан 6% Абхазия 5% Египет 5%

о <

Рис. 2. Доля пяти лидирующих направлений выездного туризма 2014 г. относительно общего выездного туристского потока за 2014 г. Fig. 2. A share of five leading directions of outbound tourism of 2014 of rather general outbound tourism flow for 2014

Финляндия 7%

Турция 2%

Казахстан 7%

ШШ1

Абхазия 10% Египет 0%

Рис. 3. Доля пяти лидирующих направлений выездного туризма 2014 г. относительно общего выездного туристского потока за 2016 г. Fig. 3. A share of five leading directions of outbound tourism of 2014 of rather general outbound tourism flow for 2016

приведшей к крушению лайнера Airbus A321 авиакомпании «Когалымавиа», который летел из Шарм-эш-Шейха в Санкт-Петербург, было принято решение приостановить авиасообщение с Египтом. В то же время, туроператорам было запрещено продавать россиянам туры в Египет напрямую и через третьи страны.

Опасность путешествия в Египет сохраняется и на данный момент. Так, 14 июля 2017 г. в одной из гостиниц курорта Хургада в Арабской Республике Египет совершено вооруженное нападение неизвестным на туристов. В результате полученных ударов ножом двое человек скончались, несколько ранены1. Произошедшее нападение на туристов свидетельствует о сохраняющихся угрозах в связи с наличием криминогенной обстановки на курортах Египта и в очередной раз подтверждает целесообразность принятого решения. В связи с этим, Росстат не обладает данными по турам в Египет за 2016 г., которые должны равняться нулю.

В связи с этими событиями прочие курортные направления показали внушительный прирост турпотока. От принятых запретительных мер выиграли Кипр (плюс 47,8%), Китай (плюс 30,5%), Болгария (плюс 29,6%), Греция (плюс 23,3%), Испания (плюс

1 «О вооруженном нападении в Египте» Официальный сайт «Ростуризм» [Электронный ресурс]. URL: http://www.russiatourism.ru/news/13369 (дата обращения: 12.08.2017).

g 14%), Грузия (плюс 14%), Абхазия (плюс 11%), Италия (плюс 7%). Часть из этих на-^ правлений явно смогла увеличить турпоток из-за закрытия направлений Турции и Егип-о та. Но совокупный прирост по всем указанным направлениям в 2016 г. по отношению о к 2015 г. составил 1594 тыс. поездок, а на закрытых направлениях совокупное со-m кращение турпотока составило 4907 тыс. поездок. В итоге, совокупный годовой тур-х поток в 2016 г. сократился, по отношению к 2015 г., на 2731 тыс. поездок.

Но, как мы видим на рис. 4, резкое снижение турпотока произошло еще в 2014 г., < а описанные выше ограничительные меры, хоть и были введены в 2015 г., но при-m вели к снижению в 2016 г. Причиной резкого сокращения турпотока в 2015 г. стало изменение денежно-кредитной политики Центрального банка России в конце 2014 г. Новый курс макрорегулятора предусматривал переход к режиму плавающего валютного курса. Это означает, что курс рубля не является фиксированным, и какие-либо цели по уровню курса или темпам его изменения не устанавливаются.

Данное решение привело к резкому ослаблению рубля к иностранным валютам и доллару США — в частности. Рис. 5 отображает динамику курса доллара США (за 1 USD), на нем мы видим увеличение стоимости одного доллара США по отношению к российскому рублю почти в два раза. Соответственно изменились и возможности россиян на приобретение заграничных туров, что немедленно отразилось на выездном турпотоке, который сократился на 8531 тыс. поездок, что составляет 19,9% от показателя предшествующего года.

Обратной стороной описанной ситуации является повышение привлекательности российского направления для иностранных туристов. На рис. 6 мы наблюдаем уверенное увеличение объема въездного туристского потока с 25 438 тыс. поездок в 2014 г., до 26 852 тыс. поездок в 2015 г., таким образом увеличение составило 5,6%. При изучении структуры туристского потока, приведенного в табл. 2, можно заметить, что трафик из Европы и Северной Америки стагнирует или даже умень-

Рис. 4. Динамика курса доллара США, рублей за 1 USD, по данным сайта www.banki.ru Fig. 4. Dynamics of US dollar exchange rate, rubles for 1 USD, according to the website www.banki.ru

Январь-декабрь Январь-декабрь Январь-декабрь 2014 г. 2015 г. 2016 г.

о о

CD

О <

Рис. 5. Число въездных туристских поездок в РФ Fig. 5. Number of entrance tourist trips to the Russian Federation

Таблица 2

число въездных туристских поездок иностранных граждан в Россию

Table 2. Number of entrance tourist trips of foreign citizens to Russia

Направления въездных Число въездных туристских поездок иностран-

туристских поездок ных граждан в Россию по годам, тыс.

иностранных граждан в Россию 2014 г. 2015 г. 2016 г.

Итого за год 25 438 26 852 24 571

по всем направлениям

Абхазия 357 417 411

Азербайджан 818 856 898

Армения 601 552 596

Беларусь 319 249 134

Великобритания 215 180 177

Германия 584 553 566

Израиль 150 162 179

Италия 207 191 192

Казахстан 3733 4711 3564

Киргизия 339 374 398

Китай 874 1122 1289

Корея 114 136 161

Латвия 295 278 289

Литва 425 237 249

Монголия 158 378 522

Польша 1772 1725 1017

Республика Молдова 618 491 409

США 245 233 239

Таджикистан 482 458 410

Турция 263 239 43

Узбекистан 874 797 597

Украина 8436 8912 8569

Финляндия 1380 1416 1319

Франция 199 171 177

Эстония 331 357 414

g шается. Но при этом в 2016 г. ситуация с турпотоком из стран Европейского кон-^ тинента кардинально меняется, и подавляющая часть направлений показывает о прирост числа туристских поездок.

о Почему же тогда турпоток в 2016 г. уменьшился на 8,5% относительно пред-го шествующего года? Снижение числа въездных турпоездок в Россию обусловлено х резкой отрицательной динамикой по нескольким странам, что объясняется измен- нениями как экономического, так и политического характера. Так, сокращение < въездного турпотока из Казахстана составило более 50% из общего объема паде-m ния туристского трафика. Это, во многом, является следствием снижения курса тенге по отношению к рублю, начиная с середины 2015 г. с 34 до 18,9 руб. за 100 казахских тенге (по данным ЦБ России), и сокращения числа приграничных поездок1.

Ситуация с падением въезда граждан Польши и Турции является результатом политических решений, в частности, Польша прекратила действие Соглашения о местном приграничном передвижении, а ситуацию с Турецкой Республикой мы подробно рассматривали выше. На этом фоне укрепление рубля в начале 2017 г. и открытие турецкого туристского направления могут развернуть тренд на снижение выездного турпотока и привести к его росту.

Все описанные факторы, оказавшие сильное влияние на въездной, выездной и внутренний турпоток, имеют под собой различные основания и при этом никак не связаны с туриндустрией. Эти обстоятельства демонстрируют сильную зависимость туриндустрии от внешних факторов, не связанных с отраслью напрямую. В связи с этим, принимая решения касательно развития внутреннего и въездного туризма, необходимо проводить комплексную работу, как органов власти, так и частного бизнеса.

В целях обеспечения согласованных действий федеральных и региональных органов власти, общественных, научных и других организаций, ориентированных на развитие внутреннего и въездного туризма, в сентябре 2015 г. при Экспертном совете Министерства культуры Российской Федерации был создан комитет по импор-тозамещению в туризме. Целью деятельности комитета является определение туристских программ в сфере внутреннего туризма с последующим присвоением программам, получившим положительную экспертную оценку, категории «брендовый маршрут».

Выполнение поставленной цели требует решения ряда комплексных задач, таких как: формирование доступной и комфортной туристской среды, повышение и унификация качества туристских услуг в стране, приведение их в соответствие с международными стандартами, совершенствование системы управления и статистического учета в сфере туризма, комплексное обеспечение безопасности в сфере туризма и устойчивого развития сферы туристских услуг, продвижение туристского продукта Российской Федерации на внутреннем и международном туристских рынках.

Такой подход позволит сделать туризм одной из приоритетных сфер деятельности в экономике страны, вывести туристскую сферу на одно из центральных мест в развитии экономики регионов, формировании современной социокультурной среды и повышении качества жизни населения Российской Федерации2.

Также необходимо задаться вопросом: насколько корректно употребление тер-

1 «Итоги 9 месяцев 2016 года: рост въездного турпотока из ключевых стран сохраняется». Официальный сайт «Ростуризм» [Электронный ресурс]. URL: https://www.russiatourism.ru/ news/11910 (дата обращения: 12.08.2017).

2 «Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года». Официальный сайт «Ростуризм» [Электронный ресурс]. URL: https://www.russiatourism.ru/ (дата обращения: 12.08.2017).

мина «импортозамещение» в туристской отрасли? Ни один институт власти не 2 обладает полномочиями запрещать гражданам совершать туристские поездки ^ в другие страны. В ситуации с Турцией и Египтом были запрещены авиаперелеты о в целях безопасности населения, но при желании любой гражданин мог отправить- о ся на отдых в эти страны. Стимулирование развития внутреннего и въездного ту- т ристского потока не может являться приоритетным только в период санкционного х противостояния и подаваться как цель импортозамещения в данной отрасли, это н естественный процесс развития отрасли в рамках открытой рыночной конкуренции. «с В последние годы Россия приняла у себя ряд крупных международных спортив- т ных мероприятий, запланированы такие события и в будущем. Это помогло не только привлечь иностранных туристов непосредственно на сами мероприятия, но и сформировать положительный образ России как перспективного туристского направления международного класса. Всемирная туристическая организация включила Россию в топ-10 самых интересных для туризма стран мира, но пока туристские возможности нашей страны остаются нераскрытыми как для иностранных туристов, так, во многом, и для отечественных1.

Литература

1. Абдуразакова Я. М. Современный международный туризм: тенденции и перспективы // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2010. № 2. С. 159-166.

2. Суханова И. Ф., Лявина М. Ю. Импортозамещение как фактор роста региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3: Экономика. Экология. 2014. № 5. С. 26-36.

3. Королева Н. В. Анализ современного состояния развития туризма в Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5: Экономика. 2012. № 4 (111). С. 302-308.

4. Мухетдинова Н. М. Импортозамещение в туриндустрии России // Вестник Финансового университета. 2016. № 2 (92). С. 43-50.

Об авторах:

Каранатова Лариса Геннадиевна, декан факультета дополнительного профессионального образования Северо-Западного института управления РАНХиГС (Санкт-Петербург, Российская Федерация), доктор экономических наук, профессор; karanatova-lg@sziu.ranepa.ru Евсюков Александр Валерьевич, аспирант кафедры экономики и финансов Северо-Западного института управления РАНХиГС (Санкт-Петербург, Российская Федерация); к]Ы06@ yandex.ru

References

1. Abdurazakova Ya. M. Modern international tourism: tendencies and prospects // Bulletin of the Astrakhan State Technical University. Series: Economy [Vestnik Astrakhanskogo gosudarstven-nogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya: Ekonomika]. 2010. N 2. P. 159-166. (In rus)

2. Sukhanova I. F., Lyavina M.Yu. Import substitution as factor of growth of regional economy // Bulletin of the Volgograd State University. Series 3: Economy. Ecology [Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 3: Ekonomika. Ekologiya]. 2014. N 5. P. 26-36. (In rus)

3. Koroleva N. V. Analysis of the current state of development of tourism in the Russian Federation // Bulletin of the Adygei State University. Series 5: Economy [Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 5: Ekonomika]. 2012. N 4 (111). P. 302-308. (In rus)

1 Сергей Корнеев: «Новые подходы к продвижению туристического потенциала России дадут возможность добиться роста внутреннего и въездного турпотоков» Официальный сайт «Ростуризм» [Электронный ресурс]. URL: https://www.russiatourism.ru/news/10123 (дата обращения: 12.08.2017).

< 4. Mukhetdinova N. M. Import substitution in the tourism industry of Russia // Bulletin of the Financial University [Vestnik Finansovogo universiteta]. 2016. N 2 (92). P. 43-50. (In rus)

i

o About the authors:

Larisa G. Karanatova, Dean of the Faculty of Professional Training and Retraining of North-West x institute of management of RANEPA (St. Petersburg, Russian Federation), Doctor of Science

^ (Economics), Professor; karanatova-lg@sziu.ranepa.ru

o Alexandr V. Evsyukov, Graduate student of Chair of Economics and Finance of North-West institute ^ of management of RANEPA (St. Petersburg, Russian Federation); kjhl06@yandex.ru

CÛ