CC BY
104
- История -
УДК 94 (560) Ф.Ф. Желобцов
ОТНОШЕНИЕ ТУРЕЦКОЙ ПЕЧАТИ К ПОЛИТИКЕ РОССИИ НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ В 1950-Е ГОДЫ: ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ
Антикоммунизм и антисоветизм - основные принципы внешней политики правительства Демократической партии Турции в 1950-е гг. Эти же внешнеполитические установки сохраняются в стране и в настоящее время. Показано, что журнал демократического направления «Акис» первым на своих страницах начал публиковать материалы, объективно отражавшие состояние российско-турецких отношений.
Ключевые слова: российско-турецкие отношения, угроза с севера, холодная война, гонка вооружений, Запад, блок, антиком-
мунизм, преемственность политики.
Общеизвестно, что от состояния и степени свободы печати во многом зависит формирование общественного мнения, которое, в свою очередь, в известной степени влияет на внутреннюю и внешнюю политику правящих кругов страны.
В истории турецкой печати самым мрачным периодом явилось 10-летнее правление (1950-1960 гг.) Демократической партии (ДП), когда были ликвидированы те немногие демократические свободы, в том числе свобода печати, завоеванные турецким народом сразу после второй мировой войны.
Именно в это время в Анкаре начал издаваться новый информационный журнал «Акис», который за короткое время своими смелыми и объективными публикациями стал пользоваться широкой популярностью у массового читателя. С начала 1955 г. журнал стал рупором главной оппозиционной партии - Народно-республиканской партии (НРП).
Анализ материалов «Акиса» дает возможность более детально рассмотреть и оценить внешнюю политику Турции в 1950-е гг., особенно в части советско-турецких отношений. Это был период, когда Советский Союз впервые начал активную внешнеполитическую деятельность на Ближнем и Среднем Востоке.
Необходимо отметить, что Республиканский период новейшей истории Турции вплоть до начала Второй мировой войны в целом характеризовался добрососедскими отношениями между Турцией и СССР. Правящая в то время НРП стремилась соблюдать внешнеполитические
ЖЕЛОБЦОВ Федот Федотович - доцент ФИЯ ЯГУ E-mail: [email protected]
принципы, провозглашенные основателем турецкого государства Мустафой Кемалем Ататюрком.
Однако после его смерти в 1938 г. началось быстрое охлаждение, которое особенно проявилось в 1950 г. с приходом к власти ДП, взявшей курс на сотрудничество с Западом, в первую очередь, с США.
В период своего 10-летнего правления правительство Баяра-Мендереса приложило максимум дипломатических усилий, часто перемежавшихся с угрозами применения военной силы, по вовлечению стран Ближнего и Среднего Востока в военные блоки под эгидой стран НАТО с целью связать регион с системой обороны Запада. Турция во многом способствовала тому, чтобы «холодная война», охватившая послевоенный мир, распространилась на Ближний и Средний Восток. Турецкий исследователь Исмаил Сойсал даже назвал дату начала «холодной войны» на Ближнем и Среднем Востоке. «Можно считать, - писал он, - ноту правительства Советского Союза от 18 марта 1954 г. на подписанный турецко-пакистанский договор о дружбе и сотрудничестве началом распространения «холодной войны» на Среднем Востоке» [1, с. 188]. Турецкое правительство значительно увеличило ассигнования на военные нужды в бюджете страны.
Журнал «Акис», открыто не осуждая внешнюю политику правительства Баяра-Мендереса, постоянно высказывал серьезные опасения в связи с распространением гонки вооружений на Ближний и Средний Восток. Внешнеполитический обозреватель журнала Доган Ав-джиоглу писал: «Пока будет продолжаться подобное соперничество великих держав, совершенно непонятно каким образом можно положить конец кризису на Среднем Востоке. В таких условиях «холодная война», ведущаяся
двумя великими державами на Среднем Востоке, легко может перерасти в «горячую войну» [2, с. 17]. Журнал, настаивая на продолжении работы Женевской конференции по ядерному разоружению, предупреждал: «Несомненно, одно то, что если нынешнее состояние с атомным оружием останется в прежнем виде, то атомный тупик не будет преодолен. Необходимо, чтобы стороны обязательно договорились» [3, с. 25].
Вместе с тем в основе взаимоотношений Турции с западными союзниками в течение 1950-х гг. лежал нескрываемый ими антикоммунизм и антисоветизм. Эти же установки турецкой внешней политики находили в те годы благодатную почву, особенно на Ближнем и Среднем Востоке, где арабские народы вели отчаянную борьбу за независимость, стремясь освободиться от остатков пут колониализма. Политическая ситуация в обширном регионе Ближнего и Среднего Востока, особенно в первые годы после Второй мировой войны, была сложной и далеко неоднозначной. Это был период, как пишет
О.Э. Туганова, когда «...коммунизм как идеология не подходила к условиям Арабского Востока. Мотив арабского единства противопоставлялся идее пролетарского интернационализма» [4, с. 100].
Для турецкой историографии и по сей день антикоммунизм и антисоветизм продолжают оставаться символом недоверия и подозрительности к своему северному соседу, став своего рода внешнеполитической традицией концепции преемственности царской и российской политики в отношении Турции. Лейтмотивом такой позиции турецких правящих кругов в течение 1950-х гг. стали слова президента Турции Джеляля Баяра, сказанные им еще в начале прихода к власти ДП: «Если для Турции есть что-то невозможное, то это большевизм и коммунизм» [5, с. 33]. А в программах четырех (22.05.1950, 09.03.1951, 17.05.1954, 30.11.1955) правительств Аднана Мендереса при характеристике внешнеполитических отношений Турции с другими странами СССР вообще ни разу не упоминался, как будто Турция и СССР не являлись близкими соседями [6]. «Наша географическая близость с Советским Союзом, - пишет современный историк Халюк Ульман, -явилась одной из главных причин нашего сближения с Западом. Она же стала основным фактором, повлиявшим на привлечение нас Западом к своим оборонительным планам в регионе» [7, с. 260]. «Даже в периоды международной разрядки между Западом и Востоком правительство Турции восприняло перемены в советской внешней политике после смерти Сталина в 1953 г. не как истинные перемены, а лишь как изменение тактики в ее ведении, и с большой опаской встретило многочисленные соглашения Советского Союза с Западом, заключенные в период с 1954-1960 гг.» [8, с. 333]. Ведущий современный исследователь внешней политики Турции Омер Кюркчюо-глу, цитируя слова президента США Дуайта Эйзенхауэра о том, что в России «.руководители, будь в царское время или в период большевиков, всегда стремились
прибрать к рукам Средний Восток», от себя добавлял: «Действительно, у Советского Союза нет экономических интересов на Среднем Востоке, но его интерес к региону рожден чисто политическими целями и стратегической важностью Среднего Востока» [9, с. 115]. Он же, называя Советский Союз «главной причиной сближения Турции с Западом и косвенной причиной отхода Турции от Арабского Востока», писал: «Таким образом, Советский Союз, который явился внешним фактором, повлиявшим на поворот турецкой внешней политики в сторону Запада с 1945 г., начал оказывать свое непосредственное и негативное влияние и на формирование политики Турции на Арабском Востоке» [9, с. 79].
В этой борьбе симпатии турецких авторов, естественно, были на стороне западных союзников: от Аптюлаха-та Акшина, который стремился уличить Советский Союз в том, что он «вовсю использовал трудности и ошибки Арабского Союза» [10, с. 117] до попыток принизить роль Советского Союза в ООН, решительная позиция которого не раз способствовала урегулированию острых международных кризисов на Ближнем и Среднем Востоке. «Советский Союз, - говорилось в совместном труде турецких политологов Анкарского университета, посвященном деятельности ООН в 1950-е гг., - тридцать раз использовал свое право вето в Совете Безопасности ООН, что стало одним из главных препятствий для принятия Западом совместных мер в целях защиты мира и безопасности в регионе. Из-за него Совет Безопасности лишился возможности нормально функционировать» [8, с. 239-240]. Необходимо отметить и то, что в течение 1950-х гг. турецкий представитель в ООН неизменно солидаризировался со своими союзниками по НАТО практически по всем обсуждавшимся вопросам, касавшимся бурных событий на Ближнем и Среднем Востоке.
Вся турецкая печать, включая и оппозиционную, непременно поддерживала в эти годы антикоммунистические и антисоветские акции западной прессы. Так, ею была поддержана шумиха, устроенная западной прессой вокруг так называемых «венгерских событий» 1956 г. Эта очередная антисоветская кампания должна была послужить «ширмой» для готовившейся военной агрессии Запада против Египта, национализировавшей Суэцкий канал [11, с. 11].
В работах турецких авторов и сейчас можно найти отголоски пропагандистской шумихи, организованной западной прессой по поводу событий в Чехословакии и Венгрии в 1950-е гг. Омер Кюркчюоглу, например, критиковал тройственную англо-франко-израильскую агрессию против Египта в 1956 г. с позиций того, что она «способствовала переключению внимания мировой общественности от событий в Венгрии на Средний Восток» [9, с. 99]. Подобная позиция правительства Баяра-Мендереса получила полную поддержку турецких оппозиционных партий и, в первую очередь, ведущей оппозиционной партии НРП [12].
Открыто антисоветской направленностью были проникнуты статьи другого политического обозревателя Ай-демира Балкана [13] и главного редактора журнала Метина Токера [14]. «Проникновение русских на Средний Восток, - подчеркивал постоянный автор публикаций на политические темы доктор Феридун Эргин, - затрагивает Турцию более чем всякую другую страну региона» [15, с. 9]. В одном из номеров «Акиса» даже была опубликована карта территории Советского Союза, находившейся под прицелом ракет средней дальности НАТО, размещенных в Турции, Италии и Англии [16, с. 9].
Всем событиям в регионе, особенно в арабских странах, имевшим даже внутренний характер, журнал безапелляционно приклеивал антикоммунистический и антисоветский ярлыки. Например, во время обострения внутриполитического положения в Иордании в 1956 г., сопровождавшегося изгнанием командующего Арабским легионом английского генерала Глабб-паши, «Акис» высказывал большое опасение в связи с тем, что «Иордания вот-вот упадет в пасть России» [17, с. 19]. А когда короли Саудовской Аравии и Ирака встретились для обсуждения событий в этой стране, то журнал с удовлетворением отмечал: «Основная цель встречи - поставить заслон на пути расширения международного коммунизма» [18, с. 18].
Правящие круги Турции, стремясь укрепить военнополитическое сотрудничество с Западом, особенно с США, еще со времени образования в 1948 г. первого военного союза европейских государств настойчиво настаивали на участии США в нем как самого сильного в военном отношении государства Запада. Создание НАТО было встречено в Турции с большим удовлетворением. «Подписание 4 апреля 1949 г. Северо-Атлантического Соглашения означало понимание этой истины» [8, с. 240].
Вступление Турции в НАТО было встречено всеми без исключения политическими партиями страны с нескрываемой радостью. В качестве основной причины присоединения к западной системе обороны была выдвинута та же «угроза с севера» [19, с. 513]. Более того, решительную позицию осуждения Советским Союзом вступления Турции в НАТО турецкие авторы интерпретировали как вмешательство во внутреннюю жизнь страны.
После вступления в европейский военный союз турецкая дипломатия еще более усилила свою активность по вовлечению арабских стран Ближнего и Среднего Востока в региональные военные блоки с целью связать и их с системой обороны Запада.
Уже в октябре 1951 г. турецкое правительство поддержало проект «Средневосточное командование» военного союза США, Англии и Франции с вовлечением арабских стран региона. Аптюлахат Акшин в своей работе отметил явно антисоветский настрой депутатов турецкого меджлиса при обсуждении ноты протеста Советского правительства от 24 ноября 1951 г., отмечавшей, что данный проект имел целью «превратить регион в плацдарм против Советского Союза» [10, с. 40].
Наибольшую активность правительство Баяра-Мендереса проявило в организации Багдадского пакта (будущего СЕНТО), начало которому положили турецкоиракские переговоры, начавшиеся в середине октября 1954 г. Как известно, Советский Союз резко осудил действия турецкой дипломатии по вовлечению арабских стран в очередной военный союз. В заявлении МИД СССР от 16 апреля 1955 г. прямо говорилось: «Роль, которую западные державы отводят Турции в создании военных блоков на Ближнем и Среднем Востоке, вызывает у арабских стран законные опасения, что Турция снова стремится к господству над ними» [20, с. 68]. Агрессивный характер Багдадского пакта был изобличен в советской печати, которая предала огласке серию секретных документов пакта [21].
Западные и турецкие исследователи в большинстве своем если и критиковали Багдадский пакт, то только за то, что он стал одной из главных причин проникновения Советского Союза на Ближний и Средний Восток. Американский ученый Ференц Вали писал, что «создание Багдадского пакта ускорило советское вмешательство в дела региона, начиная с 1955 г.» [22, с. 283]. Ему вторил Омер Кюркчюоглу, когда писал, что «Багдадский пакт являлся оборонительной организацией, задуманной против угрозы, исходившей со стороны Советского Союза» [9, с. 39].
Журнал «Акис», полностью поддерживая антисоветскую направленность Багдадского пакта, еще во время начальных переговоров в Багдаде премьер-министра Аднана Мендереса с иракскими руководителями не без удовлетворения писал, что «стороны согласились в том, что в случае необходимости оружие, закупленное сторонами в США, будет использовано против России, а не Израиля» [23, с. 7]. Однажды журнал даже обрушился на Иран (другого члена Багдадского пакта) с обвинениями в «чрезмерно участившихся контактах с Советским Союзом» [24, с. 11]. «Россия, - доказывал «Акис», - поставляя оружие арабским странам, преследует цель нейтрализовать беспокоящий ее Багдадский пакт» [25, с. 16].
Если позиция «Акиса» в отношении Багдадского пакта так и не поменялась в течение 1950-х гг., то тройственная англо-франко-израильская агрессия против Египта в 1956 г., которая вызвала волну осуждения в мире, а также решительная позиция и помощь Советского Союза молодому арабскому государству, стали факторами появления в журнале ряда публикаций, открыто выразивших недовольство позицией правительства Баяра-Мендереса в суэцком кризисе.
Только в последние месяцы до начала агрессии можно было встретить материалы, характерные для правительственных органов печати, однако они имели, в основном, вид перепечаток либо комментариев, взятых из западной прессы. Примером может послужить перепечатка из французского журнала статьи Мориса Дувергера. «С военной точки зрения египетская армия не сможет
серьезно противостоять Западу... Единственный победный шанс Насера, - провокационно заявлял автор, - в бездействии Запада» [26, с. 13].
Но уже в ходе суэцкой агрессии «Акис» занял позицию нейтрального наблюдателя, ограничившись лишь констатацией происходивших событий.
Вызывают интерес материалы журнала, касавшиеся роли Советского Союза в ликвидации этого опасного очага международного конфликта на Ближнем и Среднем Востоке и признании роста его авторитета в регионе. «Прежде всего, важно то, - писал журнал, - что авторитет России на Среднем Востоке вырос настолько, насколько пал авторитет Англии и Франции» [27, с. 16]. Журнал выразил глубокий пессимизм по поводу решений Лондонской конференции относительно будущей судьбы Суэцкого канала, учитывая особенно негативную позицию Советского Союза в этом вопросе. «Надо иметь в виду, - открыто писал журнал, - что неучастие России в этой конференции является одной из главных причин снижения значимости этого международного мероприятия. Конференция, в работе которой не приняла участие Россия, несмотря на любые принятые на ней решения, не будет признана половиной мира» [28, с. 12].
Однако журнал продолжал поддерживать прозападный курс внешней политики турецкого правительства, о чем свидетельствовал основной тон его публикаций о происходивших событиях в регионе.
5 января 1957 года США провозгласили так называемую «доктрину Эйзенхауэра», согласно которой президент США получил право использовать вооруженные силы на Ближнем и Среднем Востоке, когда он сочтет это необходимым. Турция была в числе восьми государств, которые поддержали американскую инициативу. Более того, турецкая дипломатия активно взяла на себя миссию по навязыванию «доктрины Эйзенхауэра» арабским странам, пугая их угрозой «международного коммунизма».
Журнал «Акис», как и все турецкие органы печати, выступил в защиту «доктрины Эйзенхауэра», направленной на «защиту независимости и территориальной целостности стран Среднего Востока». «Как и план Маршалла спас Европу от коммунизма, так и «доктрина Эйзенхауэра» отбросит коммунизм от Среднего Востока» [29, с. 11].
Осенью 1957 г. со стороны Запада началось беспрецедентное давление на Сирию, правительство которой встало на путь независимого развития, отвергая все попытки вовлечь ее в военные региональные блоки под эгидой США. Турецкие правящие круги приняли самое активное участие в этой акции западных государств во главе с США.
Советское правительство специальным посланием от 10 сентября 1957 года предостерегло Турцию от пагубных последствий соучастия в антисирийской кампании и развязывании войны на Ближнем и Среднем Востоке [30].
Турция, в свою очередь, обвиняла Советский Союз
в дестабилизации ситуации в Сирии «путем поставок оружия» [31, с. 326]. «А Баяр же, - резюмировал Метин Тамкоч, - считал, что Турция не должна была оставаться безучастной к наращиванию советского оружия в Сирии» [32, с. 239-240].
Для современных турецких исследователей характерно то, что многие из них поменяли акценты в работах, посвященных теме сирийского кризиса 1957 г. Например, Омер Кюркчюоглу критиковал турецкое правительство только за то, что его позиция в сирийском кризисе «способствовала проникновению в регион Советского Союза, и это отрицательно сказалось на общем состоянии арабо-турецких отношений» [9, с. 122]. При этом он, убеждая, что «сирийский кризис впервые столкнул Америку с Россией на Среднем Востоке», подчеркивал: «Они столкнулись за спинами Турции и Сирии» [9, с. 118].
Журнал «Акис» полностью поддержал провокационную политику правительства Баяра-Мендереса в период сирийского кризиса. Он вслед за Мендересом повторял: «Сирия почти что превращена в военную базу русских» [33, с. 14]. «Уши арабов открыты только для радио из Каира, Дамаска, Москвы и Ташкента. Другого языка они не понимают» [34, с. 17].
Вместе с тем, как и в период суэцкого кризиса, в журнале появились публикации, смело осуждавшие политику Запада в регионе, а стало быть и прозападный внешнеполитический курс турецкого правительства. «Единственный путь стабилизации положения на Среднем Востоке,
- писал Доган Авджиоглу, - поднять экономику региона, используя прибыль от нефти, добываемой западными компаниями,... и опереться не на вчерашние, а на сегодняшние политические силы». «А чтобы добиться этого,
- призывал автор, - прежде всего, необходимо положить конец состязанию Востока с Западом в милитаризации Среднего Востока» [35, с. 24].
Годом последних схваток между двумя противоборствовавшими блоками на Ближнем и Среднем Востоке стал 1958 г. В это время произошли события, которые поставили мир на грань новой мировой войны. США, прикрываясь «доктриной Эйзенхауэра», и их союзник по НАТО Англия осуществили летом 1958 г. военную интервенцию в Ливан и Иорданию с целью укрепить свое влияние в регионе и заодно поддержать явно ослабевший Багдадский пакт. Турция была готова присоединиться к этой акции Запада.
Советский Союз памятной запиской в адрес турецкого правительства от 24 июля 1958 г. жестко предостерег Турцию от вооруженного вмешательства в дела независимых стран региона и предупредил о тяжелой ответственности за возможные последствия в развязывании военного конфликта.
Современные турецкие исследователи этого периода всячески обеляют своих союзников по НАТО, а также действия турецкого правительства, голословно обвиняя Советский Союз в дестабилизации положения в регио-
не. Например, отставной генерал Хамди Эртуна в своей книге безапелляционно утверждает: «Во время событий в Ливане в 1958 г. ситуация была иной - было налицо советское проникновение» [36, с.136].
Во время совещания мусульманских стран - членов Багдадского пакта, собравшихся в Турции 14 июля 1958 г. для обсуждения мер по вмешательству в ливанские события, в Ираке произошла революция, покончившая с прозападным правительством Нури Саида. Напуганное турецкое правительство потребовало от своих западных союзников ввода войск также и в Ирак и было готово само принять участие в этой интервенции [37].
Только Советский Союз решительно выступил в защиту молодой Иракской республики. В Заявлении ТАСС от 31 июля 1957 г. говорилось, что «если против Ирака будет совершена агрессия, ему будет оказана помощь миролюбивых народов» [30, с. 586].
Турецкий историк Халюк Ульман, подробно останавливаясь на меморандуме Советского Союза турецкому правительству (от 24 июня 1958 г.), подтвердил изложенный в нем факт интервью министра иностранных дел Фатина Рюштю Зорлу газете «Daily Mail», в котором он заявил о том, чтобы «английские действия в Иордании были распространены на Ирак», а также выделил предупреждение меморандума в адрес Турции: «Если Турция предпримет действия против Ирака, то она должна будет нести ответственность за все случившееся» [38, с. 261]. Автор отметил и то, что турецкая сторона оставила без ответа этот советский меморандум.
Основной тон публикаций в «Акисе», как и всей турецкой печати того периода, носил наряду с антисоветским и антииракский характер. Открытым антисоветизмом были пронизаны материалы, касавшиеся борьбы за независимость курдского меньшинства на севере Ирака. «Курды стремятся создать независимое курдское государство с центром в Мехабаде на территориях Ирака, Сирии, Турции и Ирана, и Советский Союз видит для себя большую выгоду в том, чтобы разжигать курдскую проблему» [39, с. 7].
Болезненно воспринял журнал выход Ирака из Багдадского пакта и новый внешнеполитический курс руководства молодой республики, направленный на восстановление авторитета страны на международной арене. «Самое важное то, - писал «Акис», - что новый режим в Багдаде качнулся влево. Не надо объяснять, что это значит с точки зрения оборонной линии Запада на Среднем Востоке. Особенно, если Ирак попадет под русское господство, то считай, что Россия по железной дороге въехала на Средний Восток» [40, с. 21]. Журнал всячески вмешивался и во внутренние дела Ирака, публикуя материалы подстрекательского характера. Например, когда случилось покушение на Касема, главу Иракской республики, журнал безапелляционно утверждал, что «это гнусное преступление совершили либо сторонники Насера, либо коммунисты» [41, с. 18].
Убедившись в неэффективности Багдадского пакта, в провале «доктрины Эйзенхауэра» США 5 марта 1959 г. подписали двухсторонние соглашения с Турцией, Ираном и Пакистаном.
В заявлении Советского правительства от 25 марта 1959 г. подчеркивалось, что эти соглашения лишь усиливают международную напряженность на Ближнем и Среднем Востоке. При этом Советский Союз предупреждал, что «предпримет все необходимые меры для обеспечения безопасности своих границ и поддержания мира» [42, с. 27].
Турецкие исследователи, признавая, что эти договоры «могут только привести к усилению международной напряженности в регионе» [8, с. 442], в качестве основной причины их подписания вновь повторяли о существовании «советской угрозы» странам Ближнего и Среднего Востока и, в первую очередь, территориальной целостности Турции. Айдемир Шевкет Сюррейя, например, доказывал: «Необходимо было принять соответствующие меры, поскольку Советский Союз требовал базы и территории от Турции» [43, с. 328].
Журнал «Акис» же назвал эти двухсторонние соглашения «неуместными» только потому, что они, по его мнению, «открыто не противостоят международному коммунизму» [44, с. 23].
Таким образом, журнал «Акис» в 1950-е гг., как и вся турецкая печать, в целом следовал антикоммунистическому и антисоветскому курсу правительства Баяра-Мендереса. И даже несмотря на официальные заявления советской стороны об отсутствии каких-либо территориальных претензий к Турции, правящие круги страны упрямо настаивали на «советской угрозе» не только в отношении Турции, но и всех стран региона. Оппозиционные партии безоговорочно поддерживали этот курс турецкого правительства. Любым событиям, происходившим в бурные 1950-е гг. на Ближнем и Среднем Востоке, журнал стремился придавать антикоммунистический и антисоветский смысл.
Вместе с тем нельзя не обратить внимания на то, что несмотря на доминирующий антикоммунистический и антисоветский тон публикаций «Акиса» на фоне тяжелых репрессий в отношении турецкой печати в этот период, именно на его страницах первыми появились материалы, шедшие вразрез с официальными внешнеполитическими установками, в том числе в отношении Советского Союза. Например, журнал первым чутко отреагировал на итоги Бандунгской конференции солидарности стран Азии и Африки (1955 г.), отметив возросшую силу народов этих стран, вставших на путь политики позитивного нейтрализма, а также нерадостные перспективы полной изоляции Турции на международной арене. В связи с Бандунгской конференцией «Акис» писал: «Вековой опыт развил у нас ставшее традицией сознание противостояния угрозе с севера. Но разве мы не приняли протянутую с севера же руку помощи в
период, когда мы сами вели борьбу с западным колониализмом» [45, с. 21].
К сожалению, ощутимого улучшения атмосферы взаимного доверия между обоими соседними государствами в эти годы добиться не удалось [6]. И после государственного переворота 27 мая 1960 г. еще долго сохранялось в турецких правящих кругах недоверие к политике СССР, что, конечно, сказывалось и на развитии экономических связей [46].
Современные турецкие исследователи также признают, что «перемена власти 27 мая не принесла существенных изменений в советско-турецких отношениях» [8, с. 515]. Всю же «вину» за срыв нормализации отношений, наметившиеся в конце 1950-х гг., они продолжают видеть в том, что Советский Союз «односторонне остановил поступательный процесс развития советско-турецких отношений» [8, с. 437].
Крах суэцкой агрессии 1956 г., провал вовлечения арабских стран в прозападные военные блоки на Ближнем и Среднем Востоке вызвали уже целую серию критических публикаций, выражавших открытое недовольство недальновидной политикой правительства Баяра-Мендереса и, отчасти, Запада, которые не учитывали возросшую силу и авторитет Советского Союза на международной арене.
В 1957 г. в связи с запуском советского спутника в космос журнал «Акис» еще осторожно писал, что «коммунистический блок сегодня силен как никогда» [47, с. 22]. Но в 1959 г. в связи с доставкой советского герба на Луну «Акис» открыто признавал: «Закрывать глаза на коммунизм, быть вооруженным только предубеждениями о нем, отрицать силу этого противоположного режима, короче, вести страусиную политику сейчас уже неактуально. Невозможно не видеть его влияния на большие человеческие массы в мире. Современная Россия на страницах не советских пропагандистских органов, а на страницах серьезных американских газет предстает притягательным центром, особенно для народов развивающихся стран» [48, с. 5]. В аналитической статье первого номера журнала за 1958 г., в котором были подведены своеобразные итоги за прошедший год, отмечалось: «1957 г. гораздо больше похож на год, события которого произошли явно в пользу коммунистических государств. Запад в течение этого же года уступил им свое политическое и военное превосходство» [49, с. 19]. «Акис» крайне положительно отозвался на публикацию в газете «Правда» по поводу 38-летия советско-турецкого договора о дружбе, подписанном 16 марта 1921 г. и желании Советского Союза расширить взаимное экономическое сотрудничество. Журнал писал: «Для этого существуют все условия. Турция взамен металлов и продуктов сельского хозяйства может получить машины, бумагу, бензин и т.д. С этой точки зрения наша географическая близость обеспечивает большую выгоду». «Очень трудно возразить, - далее продолжал «Акис», - аргументам «Правды»
с точки зрения чисто экономики. Очевидно, что Турция, испытывающая тяжелый внешнеторговый кризис, от расширения торговли с Россией извлечет большую выгоду» [50, с. 20].
Однако, несмотря на проявившийся благожелательный настрой в отношении возобновления контактов с Советским Союзом, в «Акисе» по-прежнему продолжали публиковаться материалы открыто антисоветского характера, и фактор «угрозы с севера» вплоть до закрытия журнала оставался основной доминантой в определении внешней политики Турции. В этом плане характерна статья «Турция и Советский Союз», где было сказано: «Несомненно, что малоразвитые страны, особенно такие, как наша, могут обеспечить себе большие выгоды от того, что используют для подъема экономики финансы, выделяемые в настоящее время на оборонительные цели, могут воспользоваться возможностями торговли с советским блоком, но при условии отсутствия политического давления с его стороны даже в случае получения от него экономической помощи. При нынешнем положении дел крайне важно сохранить сплоченность всего западного блока и не делать ни малейших уступок в жизненно важных для страны вопросах» [51, с. 24].
Можно сделать определенный вывод о том, что, несмотря на поддержку журналом в 1950-е гг. основных направлений внешней политики турецкого правительства, появление подобных публикаций в разгар «холодной войны» свидетельствовало о существовании недовольства в широких кругах турецкой общественности антинародной политикой правительства Баяра-Мендереса и в меньшей степени было данью издательской политике «Акиса», который со дня своего основания провозгласил себя независимым изданием демократического направления.
Анализ материалов «Акиса», касавшихся советско-турецких отношений в тот сложный период лишний раз свидетельствует о существовании в турецком обществе противоречий между односторонней ориентацией Турции на Запад и жизненными интересами страны.
Обсуждение в 1950-х гг. на страницах журнала «Акис» советско-турецких отношений внесло свою лепту в появление новых нюансов в арабо-турецких отношениях в середине 1960-х гг. и, как пишет ведущий исследователь политики Турции на Ближнем и Среднем Востоке Омер Кюркчюоглу, создало «климат естественного сближения Турции с арабскими странами» [9, с. 13].
Л и т е р а т у р а
1. Soysal, Ismail. 1955. Bagdat Pakti. - Belleten, c. LX, Nisan 1991, N. 212.
2. Avcioglu, Dogan. Orta Dogudaki Soguk harp // Akis, c. 9, 1957, 9 §ubat, N. 144.
3. Atom denemelerinin Durdurulmasi // Akis, c. 17, 1960, 6 Nisan, N. 297.
4. Туганова О.Э. Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке. - М., 1967.- 164 с.
5. Муратов Нурулла. Турция в тисках внутренней и внешней реакции. - М. : Политиздат, 1949. - 88 с.
6. СССР и Турция, 1917 - 1979. - М., Наука, 1981. - 32Q с.
7. Ulman, Hatok. Twk Di§ Politikasina Yon veren etkenler (1923 - 19б8). - A.U. SBFD: c.XXIII, N. 3.
8. Olaylarla TOrk Di§ Politikasi (1919 - 19б5). 2-ci baski. -Ankara, Sevinf Matbaasi, 19б9. - 524 s.
9. Ktt'k^ogh, Omer. Tйrkiyenin Arap Orta Dogusuna kar§i Politikasi (1945- 197Q). - Ankara, 1972. - 15б с.
1Q. Ak§in, Aptttlahat. Trn'kiyenin 1945-den sonraki Di§ politika geli^meleri. Orta Dogu meseleleri. - Istanbul, Kervan matbaasi, 1959. - 175 s.
11. Примаков Е.М. Поучительный урок (Вторая агрессия против Египта). - М. : Политиздат, 1957. - 5б с.
12. inorn Ismet. Muhalefetde. 195Q - 195б. Konu^malari, demefleri, mesajlari, sohbetleri ve yazilariyla. - Istanbul, 195б. -428 s.
13. Balkan, Aydemir. Di§ Politikamiz Ne Zaman Bir Dйzene kavu^acakbir // Akis, c. б, 195б, 7 Nisan, N. 1QQ.
14. Toker, Metin. §imalden Yelen Sesler // Akis, c. 12, 1958, 4 Ocak, N. 191.
15. Ergin, Feridun. Di§ Politika // Akis, c. 8, 195б, 8 Aralik, N.
135.
16. Tйrkiye, Italia ve Ingilteredeki йslerden atilakan ffizeleri tesir sahalari // Akis, c. 14, 1959, 2Q Ekim, N 273.
17. Mart i§eri, Pa§a di^ari // Akis, c. б, 195б, 1Q Mart, N. 9б.
18. Urdйne teminat // Akis, c. 1Q, 1957, 25 Mayis, N. 159.
19. Cem, Ismail. Trn'kiyede geri kalmi^ligen tarihi. - Istanbul, 1975. - 57б s.
2Q. Марунов Ю.В., Потемкин Ю.В. Арабо-турецкие отношения на современном этапе: 1946-196Q. - М., 19б1. - 7Q с.
21. Хаков Дженгис. Политиката на Турция в Арабския из-ток: 194Q-197Q. - София, 1972. - 148 с.
22. Vali, Ferenc A. Bridge across the Bosporus. The foreing policy of Turkey. - Baltimore and London, The John Hopkins Press, 1971. - 41Q p.
23. Ba^arili i§ler // Akis, c. 3, 1955, 22 Ocak, N.37.
24. Akis ve §ah // Akis, c. 14, 1959, 23 Haziran, N. 25б.
25. Iki blok // Akis, c. 7, 195б, 2 Haziran, N. 1Q8.
26. Nasir kime gweniyor // Akis, c. 8, 195б, 1Q Kasim, N. 131.
27. Swey§. Firtinadan sonra // Akis, c. 8, 195б, 17 Kasim, N. 132.
28. Rusya ve Misir // Akis, c. 7, 195б, 18 Agustos, N. 119.
29. Akis, c. 9, 1957, 12 Ocak, N. 14Q.
3Q. СССР и арабские страны: документы и материалы: 1917-196Q. - М., 19б1. - 38Q с.
31. Sander, Oral. Siyasi Tarih. Birinci Dtaya Sava^emem sonundan 198Q-e kadar. - Ankara, 1989. - 4QQ s.
32. Tamkof, Metin. The warrior diplomats. Guardians of the National Security and Modernization of Turkey. - Lake City, University of Utah, 1976. - 2б4 р.
33. Akis, c. 8, 1956, 17 Kasim, N.132.
34. Akis, c. 9, 1957, 12 Ocak, N. 14Q.
35. Avcioglu, Dogan. Orta Dogudaki fertina //Akis, c. 1Q, 1957, 31 Agustos, N. 173.
36. Em. General Hamdi Ertuna. Trnk-arap ili^kileri. - Ankara, Inkur Basimevi, 1976. - 155 s.
37. Поцхверия Б.М. Политика Турции в арабских странах // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после Второй мировой войны (4Q-5Q^ годы). - М. : Наука, 1974. - С. 43-74.
38. Ulman, Haftk. Orta Dogu buhrani. - A.U., S.B.F.D.: c. XIII, Aralik, 1958, ss. 232 - 261.
39. Akis, c. 14, 1959, 17 Ocak, N. 237.
4Q. Akis, c. 14, 1959, 21 Mart, N. 246.
41. Akis, c. 14, 1959, 13 Ekim, N. 272.
42. Иванова И.И. Турецко-арабские отношения и их место в системе международных связей на Ближнем Востоке (19451983). - М. : Наука, 1985. - 149 с.
43. Aydemir, §evket Stoeyya. Ikinci adam: Ismet Іпош. U^nra ve Son Cilt (195Q - 1964). - Istanbul, 1968. - 442 s.
44. Soz Amerikada // Akis, c. 17, 196Q, 1Q §ubat, N. 289.
45. Tarafsizlar // Akis, c. 16, 1959, 18 Kasim, N. 281.
46. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. - М., 1976. - 3Q6 с.
47. Akis, c. 11, 1957, 14 Aralik, N. 188.
48. Lunik II-den sonra // Akis, c.14, 1959, 22 Eytol, N. 269.
49. Gefen yila bakarken // Akis, c. 12, 1958, 4 Ocak, N. 191.
5Q. Di§ Yardim // Akis, c. 13, 1958, 14 Haziran, N. 214.
51. Trn-kiye ve Sovyetler Birligi // Akis, c.17, 196Q, 2Q Nisan, N. 299.
F.F. Zhelobtsov
Turkish press views on the policy of Russia in the Near East and Middle East in 1950s
Anti-communist and anti-Soviet policy are main principles of the foreign policy of the government of the Democratic party in Turkey in 1950s. Even nowadays these principles have been maintained in the country. It is observed that the Akis” magazine that follows the democratic ideas was the first to publish materials that objectively reflected the Russian-Turkish relationship.
Key-words: Russian-Turkish relationship, threat from the north, cold war, arms race, the West, block, anti-communism, policy continuity
