CC BY
1
Научная статья
DOI: 10.15593/2224-9354/2024.1.8 УДК 75.052-053.81 (470.53-21)
А.А. Лукиных, Э.Б. Кощеев, О.В. Юрьева
ОТНОШЕНИЕ ПЕРМСКОЙ МОЛОДЕЖИ К УЛИЧНОМУ ИСКУССТВУ
Анализируется уличное искусство как форма современного искусства, входящего в предметное поле социологии искусства. В настоящее время во многих крупных городах России отмечается увеличение количества стрит-арт-объектов. Пермь также соответствует данной тенденции. Помимо этого, возрастает разнообразие практик, связанных с уличным искусством (фестивали уличного искусства, выставки уличных художников, экскурсии по стрит-арт-объектам, статьи в СМИ, фотографии в социальных сетях и многое другое). Все это показывает возрастающий интерес к этой сфере деятельности. Особенно интересна в данном контексте молодежь, поскольку чаще всего именно она является основной аудиторией уличного искусства, а также именно молодые люди создают стрит-арт-объекты. Это позволяет говорить о том, что молодежь, с одной стороны, является объектом уличного искусства, а с другой стороны, его субъектом. Такое двойственное положение молодежи делает ее наиболее интересной в изучении данной проблематики.
В статье рассматриваются результаты проведенного в Перми исследования, которые сравниваются с результатами ранее проведенных исследований в Екатеринбурге. Анализ осуществлялся по следующим эмпирическим показателям: информированность об уличном искусстве, эмоциональное отношение к уличному искусству и его формам, субъективная оценка роли уличного искусства в жизни города и горожан, соотношение понятий «уличное искусство» и «вандализм». Описаны выявленные особенности отношения к уличному искусству среди молодежи.
Проведенный анализ и выявленные тенденции отношения молодежи к уличному искусству могут быть полезны при выработке городской политики в сфере уличного искусства.
Ключевые слова: уличное искусство, стрит-арт, современное искусство, городское искусство, российское общество, молодежь, социология искусства.
Уличное искусство, или стрит-арт, является одной из форм современного искусства, которая появилась в крупных городах в 70-х гг. XX в. Непосредственно искусство является предметом изучения социологии искусства, которая определяет его как особую форму чувственности, включающую в себя язык, символы, поведенческие акты, способы чувствования [1, с. 36]. Современное искусство входит в проблемное поле как отечественной, так и западной социо-
© Лукиных А.А., Кощеев Э.Б., Юрьева О.В., 2024
Лукиных Алена Андреевна - бакалавр по направлению подготовки 39.03.01 «Социология», магистрант кафедры социологии и политологии ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Пермь, e-mail: lukinykh.alena@gmail.com.
Кощеев Эдуард Борисович - заведующий лабораторией социологии ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Пермь, e-mail: eduardko@bk.ru.
Юрьева Ольга Владимировна - канд. психол. наук, доцент кафедры социологии и политологии ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Пермь, е-mail: o.v.yureva@gmail.com.
логии искусства. По мнению Дж. Александера, существуют параллели между искусством и социальной структурой [2, с. 147], в связи с чем изучение искусства становится особой заботой современных социологов.
Уличное искусство имеет ярко выраженный урбанистический характер [3, с. 58]. Стрит-арт-объектов в современных городах становится все больше. Их появление индивидуализирует городскую среду и налаживает коммуникацию горожан между собой. М.Л. Паламарчук понимает под уличным искусством одну из форм современного искусства, главной особенностью которого является не технические возможности художника, его манера исполнения и уровень мастерства, а идея, которая должна привлечь внимание зрителя [4, с. 13]. Именно поэтому стрит-арт считается концептуальным жанром искусства [5, с. 297].
Как отмечает У. Бланше, уличное искусство характеризуется нелегальной, протестной сущностью, пространственной контекстуальностью, трансляцией общественно значимых проблем, максимальным коммуникативным охватом жителей города, анонимностью и эфемерностью работ [6, с. 38]. Схожие характеристики уличного искусства также выделяет П. Бенгстен, акцентируя внимание на его открытости, несанкционированности и временном характере [7].
Э. Янг называет стрит-артом нелегальную деятельность, которая зачастую вызывает бурную реакцию у представителей закона, запуская процессы взаимодействия художников и представителей власти. Следовательно, в данной интерпретации уличное искусство предстает своеобразной разновидностью коммуникации между художниками и представителями правовой сферы [8, с. 298]. Среди отечественных авторов на коммуникативную сторону уличного искусства обращает внимание У.С. Швинд, называя уличное искусство феноменом, неизбежно инициирующим социальное взаимодействие акторов в городском пространстве [9, с. 126].
Уличное искусство, имея урбанистический характер, существует только внутри публичного уличного пространства. Дж. Армстронг отмечает, что уличное искусство меняет городское пространство, саму его сущность и облик [10]. Уличное искусство одновременно есть и продукт культуры, и культурный замысел [4, а 14]. Уличное искусство затрагивает общественно значимые проблемы социального, философского, политического, экологического характера. Уличное искусство также является художественным высказыванием, которое украшает городское пространство. Как отмечает П. Бенгстен, присутствие уличного искусства в публичном пространстве делает это пространство областью исследования городского пространства [6, с. 105]. Уличное искусство ставится в один ряд с рэпом, поэтическим акционизмом, театром протеста и политическим нет-артом Н.М. Великая и А.А. Голосеева рассматривают акту-
альное искусство и его характерные признаки, такие как социальность, кон-цептуальность, творческая и «жанровая» свобода, провокация и др. [11, с. 30].
Таким образом, в рамках данной работы уличное искусство определяется как форма современного искусства в рамках городского пространства вне кон-венциальных площадок (музеев, галерей и т.д.). Оно характеризуется открытостью, коммуникативностью, массовостью, несанкционированностью, высокой степенью мобильности; включает в себя граффити, муралы, постеры и плакаты, стикеры и наклейки, трафареты, скульптуры и инсталляции. Стрит-арт понимается как понятие, тождественное уличному искусству, в нашем материале они используются как взаимозаменяемые.
Основные направления стрит-арта - граффити, трафаретное граффити, пост-граффити и др. - могут охватывать все кварталы города, тем самым сближая и объединяя их между собой. Занятие граффити, по мнению С. Биль-ро, является «брутальным и радикальным и вместе с тем хрупким вмешательством в ткань города» [12, с. 86]. При этом оно не представляет собой целостную систему. Автор сравнивает граффити с «дверьми, через которые графические проявления проникают в пространство и искажают его» [12, с. 86].
Внедрение уличного искусства в урбанистические пространства создает выразительный средовой контраст и одновременно налаживает коммуникацию горожан между собой, различными сообществами, с властью и деловыми кругами [12, с. 29]. Коммуникация, созданию которой способствует уличное искусство, может осуществляться между уличными художниками и зрителями путем произведений-посланий, созданных первыми и «расшифрованными» последними [14, с. 27].
Специфика современной культуры - наличие множества звеньев, расположенных между художником и публикой [15, с. 167]. Уличное искусство как вид современного искусства в этом плане является уникальным, поскольку позволяет художнику напрямую взаимодействовать со зрителем.
Н.В. Самутина в своих работах отмечает коммуникативный аспект уличного искусства, который выражается в способности к восприятию объектов стрит-арта горожанами. Таким образом, стрит-арт стремится вовлечь в диалог как можно большее число зрителей [16, с. 223]. Однако Н.В. Самутина также отмечает, что не все горожане способны замечать и понимать стрит-арт-объекты. Эта способность отдельно взятых прохожих видеть и замечать объекты стрит-арта негласно объединяет их в так называемые «сообщества видящих» [17, с. 318].
Примерно с 1990-х гг. в нашей стране институционально обеспеченно существование российского уличного искусства как части современного искусства. Но российское уличное искусство продолжает оставаться элитарным, имея малую аудиторию, большая часть которой сосредоточена в Москве, а также в крупных городах России [18, с. 50].
Российское уличное искусство в период своего становления занимало маргинальную позицию. На это повлияло отсутствие инфраструктуры, скандальная репутация и снобизм деятелей искусства, что затрудняло контакт широкой аудитории с произведениями уличного искусства [12, с. 31]. Как следствие, негативное отношение к уличному искусству, а также низкая информированность о нем.
Представления об искусстве, его восприятие и отношение к нему укоренены глубоко в пластах культуры в соответствии с его местом в иерархии ценностей общества. В пространстве функционирования культуры задаются тенденции отношения к объектам искусства на бытийственном уровне [19, с. 39]. Р.П. Шульга подчеркивает, что задача социолога искусства - исследовать весь спектр отношений, складывающихся в процессе функционирования искусства в обществе. Поскольку, как она отмечает, большинство потребителей искусства в формировании своего отношения к нему руководствуются неосознаваемыми установками, где доминируют потребности жизненно-практического характера [19, с. 43].
В рамках социологии искусства еще до недавнего времени категория эстетического рассматривалась в терминах трансцендентных универсальных ценностей и внутренне присущих творчеству характеристик. Эстетическое являлось характеристикой, присущей высокому искусству, доступному исключительно элите. Однако исследователи в области социологии искусств пришли к выводам о зависимости художественного чувства, восприятия художественных объектов и отношения к ним от материальных условий, от существующих в социуме властных отношений, социального положения. Следовательно, восприятие произведения искусства не может быть исключительно эстетическим, т.е. обусловленным одним только чувством прекрасного, оно является специфическим способом социальной дифференциации. Это становится очевидным благодаря анализу формирования художественного вкуса у индивидов, принадлежащих к различным социальным слоям [20, с. 89]. Важным также является учет характера произведения искусства, его престижности или непрестижности, как отмечает Р. Крамер, анализируя практики уличных художников [21, с. 127].
Искусство обсуждается в языке, термины и понятия которого обусловлены культурными интересами. Эти виды обсуждения связывают специфические силы искусства с общей динамикой человеческого опыта [1, с. 33]. Изучение объектов искусства сопряжено с изучением чувствительности. Эта чувствительность является, в сущности, коллективной формацией, основания которой столь же обширны и глубоки, как само общественное бытие [1, с. 35]. Как утверждает К. Гирц, навыки, необходимые для восприятия объектов искусства, не являются врожденными, а формируются в результате жизненного опыта, они детерминированы обществом, повлиявшим на его опыт [1, с. 39]. В связи с
этим отношение к любым формам искусства, в том числе современного, будет зависеть от социально-демографических и экономических характеристик зрителя, что подталкивает исследователей к изучению отношения разных социальных групп к тем или иным аспектам искусства.
Помимо этого, восприятие художественных объектов может быть сопряжено с внеэстетическими категориями, управляющими поведением публичной аудитории, т.е. с престижностью или непрестижностью презентуемого произведения искусства, условиями восприятия. Это может объяснять одобрение или неодобрение аудиторией тех или иных художественных объектов, а не наличие у них идентичных эстетических взглядов. Однако при этом эстетическая составляющая отвергнута быть не может. Поэтому надо различать реакцию аудитории, обусловленную престижем потребления (восприятия) определенного произведения, и реакцию сугубо эстетическую, обусловленную наличием вкуса [22, с. 198].
Таким образом, на отношение индивида к уличному искусству как форме современного искусства влияют, помимо эстетического вкуса, социально-демографическое характеристики, социальный статус индивида, его материальное положение, уровень образования, ценностные ориентации, условия и специфика социализации, размер населенного пункта. Как отмечают А.Д. Бо-ронников и В.Б. Вайсман, наиболее активное поведение в сфере досуга демонстрируют те слои населения, которые располагают достаточными финансовыми и временными ресурсами [23, с. 75]. Это позволяет целевой группой потребителей культуры называть слои населения с высоким уровнем материального положения и достаточным количеством свободного времени (студенты, «золотая молодежь», молодой состав специалистов среднего и высшего звена и т.д.).
Уличное искусство - молодое направление в искусстве, распространение и развитие которого выпало на период взросления и социализации современной молодежи. Молодые люди зачастую выступают творцами уличного искусства, т.е. его субъектами. В то же время нельзя не отметить, что целевой аудиторией, объектами, на которые направлено взаимодействие, также является именно молодежь. В связи с этим данная социальная группа представляет особый интерес для исследований уличного искусства.
Отечественные авторы связывают популярность уличного искусства среди молодых людей с тем, что их взросление и социализация происходили в тот период, когда в российском обществе уличное искусство активно развивалось. Как итог, в отличие от старших поколений нынешние представители российской городской молодежи вступали в жизнь в условиях регулярного присутствия темы уличного искусства, а многие из них имели возможность лично наблюдать появление соответствующих объектов творчества в окружающем городском пространстве [24, с. 62]. В связи с этим уличное искусство присутствовало с той
или иной интенсивностью в окружающей их социальной реальности на протяжении всего периода взросления.
Согласно данным исследования «ВЦИОМ-Спутник», проведенного в декабре 2018 г. [25], большинство жителей России (80,8 %) информировано о граффити, однако не участвовало лично в их создании. Почти каждый десятый респондент (13,1 %) впервые услышал о граффити во время опроса. Около 5 % респондентов знают о граффити и лично рисовали их. Таким образом, подтверждается высокий уровень информированности о граффити, что может быть связано с частым упоминанием данного вида современного искусства в СМИ и интернете. Вместе с тем сами граффитчики как социальная группа характеризуются закрытостью, это может выступать одной из причин малой распространенности данной деятельности.
Непосредственно отношение к граффити у почти половины опрошенных (45,4 %) нейтральное. Примерно каждый третий респондент (27,3 %) относится к граффити позитивно, причисляя их к видам современного искусства. И почти каждый четвертый респондент (23,9 %) относится к граффити отрицательно, что выражается в отрицании связи граффити и искусства. Лояльное отношение к граффити как виду современного искусства среди населения России доминирует, вероятно, по причине высокого распространения граффити в городах.
Количественные исследования отношения к уличному искусству в Перми ранее не проводились. В связи с этим в 2023 г. нами было проведено исследование по данной проблематике и получены следующие результаты.
Анализ эмоционального отношения пермской молодежи к уличному искусству показал, что большинство респондентов относится к нему нейтрально (62,0 %). Около трети опрошенных относятся к уличному искусству положительно (31,0 %), менее десятой части - отрицательно (7,0 %). Наименьшая доля опрошенных относится к уличному искусству негативно, что может подтверждать специфику восприятия уличного искусства молодежью.
Говоря про отношение пермской молодежи к различным формам уличного искусства, можно отметить, что наиболее распространено положительное отношение среди молодежи к инсталляциям и скульптурам (83,0 %). Более половины респондентов положительно относится к перформансам и флешмобам (57,0 %), граффити, муралам и надписям (55,0 %). Половина опрошенных положительно относится к уличным постерам, плакатам, стикерам, световым видеопроекциям (50,0 %) (табл. 1). Вероятно, столь высокая распространенность положительного отношения к инсталляциям и скульптурам связана с близостью данной формы уличного искусства к конвенциальным формам искусства.
Рассматривая восприятие пермского уличного искусства, прибегнем к расчету среднего значения (1 - отрицательная характеристика, 5 - положительная) (табл. 2). Можно отметить, что наиболее высокое значение у характеристики «без души - с душой» (3,5), наиболее низкая - «простой, безыскусный - сложный» (2,86). В целом мы видим, что все характеристики имеют зна-
чение выше среднего (2,5), это может говорить о тенденции позитивного восприятия пермской молодежью уличного искусства.
Таблица 1
Отношение к формам уличного искусства (в % от числа ответивших)
Вид уличного искусства Отношение к формам уличного искусства Всего
Положительно Нейтральное Негативное
Инсталляции, скульптуры 83,0 10,0 7,0 100,0
Граффити, муралы, надписи 55,0 37,0 8,0 100,0
Уличные постеры и плакаты, стикеры, световые видеопроекции 50,0 35,0 15,0 100,0
Перформансы, флешмобы 57,0 31,0 12,0 100,0
Таблица 2
Восприятие пермского уличного искусства (в ср. значениях, ранг)
Характеристика уличного искусства Ср. значение Ранг
Без души - с душой 3,5 1
Уродливый - красивый 3,49 2
Украшение города - вандализм 3,34 3
Банальный - уникальный 3,33 4
Блеклый - яркий 3,31 5
Ненужный - нужный 3,14 6
Пассивный, безучастный в жизни города - активный участник событий в городе 3,07 7
Поверхностный - глубокий 2,97 8
Бесполезный - полезный 2,95 9
Легкомысленный - серьезный 2,91 10
Простой, безыскусный - сложный 2,86 11
Соотношение субъективной оценки понятий «уличное искусство» и «вандализм» показывает, что большинство опрошенных считает данные понятия имеющими как сходства, так и различия (56,0 %), примерно третья часть опрошенных отмечает, что данные понятия не имеют ничего общего (29,0 %), примерно восьмая часть отмечают их синонимичность и тождественность (15,0 %).
Анализируя субъективную оценку роли уличного искусства в жизни города и горожан, можно отметить, что основной функцией уличного искусства в городе чаще всего называют создание культурного многообразия в городском пространстве (38,0 %). Далее следует - привлечение внимания жителей к социальным процессам, громким событиям (16,0 %), обращение к жителям города (15,0 %), создание неповторимой городской среды (12,0 %) и украше-
ние города (12,0 %). Наименее распространенным вариантом ответа является донесение каких-либо идей до власти (7,0 %).
Обобщая варианты ответов в группы коммуникативных и эстетических функций, можно заметить, что большинство респондентов (62,0 %) основной функцией уличного искусства называют эстетическую. Широкое распространение эстетических функций может быть связано с фестивалем «Белые ночи» и другими пермскими мероприятиями, затрагивающими тематику уличного искусства.
Полученные данные в Перми можно сравнить с результатами исследования в другом промышленном городе - Екатеринбурге. Исследование отношения екатеринбургской молодежи к уличному искусству проводилось в 2020 г. Полученные данные показали, что понятие «уличное искусство» является устоявшейся частью лексикона молодежи. Информированность данной социальной группы об уличном искусстве составляет 98,0 % от числа опрошенных [24, с. 68], в Перми - 88,0 %. Также для екатеринбургской молодежи характерно положительное отношение к граффити. Большинство опрошенных (65,0 %) отмечает, что граффити и вандализм не имеют между собой ничего общего [24, с. 68-69], в то время как в Перми лишь около трети респондентов (29,0 %) выразили схожую позицию. Можно отметить, что молодежь Екатеринбурга более открыта к уличному искусству, позитивнее его воспринимает.
Подведем общие итоги. Непосредственно для пермской молодежи характерна высокая степень лояльности в оценке уличного искусства. Для пермяков стрит-арт - это естественная часть городской среды, городского образа жизни. При этом акцент делается не на протестном характере уличного искусства, а на эстетических функциях. Также по результатам проведенного нами исследования было установлено, что наибольшее влияние на отношение к уличному искусству оказывают факторы места рождения и материального положения. Жители крупных городов более лояльны к уличному искусству, чем жители малых городов и поселков. Респондентов с низким материальным положением мало информированы о стрит-арте, не включены в данную деятельность, имеют склонность к негативному ее восприятию, в отличие от более состоятельных респондентов.
В целом положительное отношение молодежи к уличному искусству, на наш взгляд, объясняется тем, что современные молодые люди социализировались и воспитывались в период роста популярности не только уличного искусства в Перми (вспомним уличные арт-проекты пермской «культурной революции») и в России, но и в целом современного искусства, которое предполагает выход за границы конвенциальных институций (музеи, галереи, выставочные залы), общепринятых правил того, как живет и работает художник, каким об-
разом он выстраивает свое взаимодействие со зрителем. Уличное искусство -это часть того языка, на котором говорит современное искусство и которому привержена, как следует из исследования, молодежная аудитория.
Список литературы
1. Гирц К. Искусство как культурная система / пер. с англ. Д.О. Аронсона под ред. А.М. Корбута // Социологическое обозрение. - 2010. - Т. 9, № 2. -С. 31-54.
2. Симонова А.О. Пути реализации «Сильной программы» в культурной социологии Дж. Александера: концепция иконического сознания и икониче-ского опыта // Социологический ежегодник: сб. науч. тр. / РАН. - М., 2010. -С.137-165.
3. Семенов Д.Ю. Стрит-арт в панораме современного искусства // Восточно-Европейский научный вестник. - 2015. - № 3-4. - С. 58-60.
4. Паламарчук М.Л. Город как социокультурный феномен: автореф. дис. ... канд. филос. наук / Мурм. гос. пед. ун-т. - Мурманск, 2009. - 134 с.
5. Цыгина Н.А. Контекстуальность как основополагающее свойство уличного искусства // Вестник МГХПА. - 2014. - № 1. - С. 295-305.
6. Blanché U. Street art and related terms - discussion and attempt of a definition // Street & Urban Creativity Scientific Journal. - 2015. - № 1 (1). -Р. 32-40.
7. Bengtsen P. The myth of the "street artist": a brief note on terminology // Street Art & Urban Creativity Scientific Journal. - 2017. - № 3 (1). - Р. 104-105.
8. Young A. Criminal images: The affective judgment of graffiti and street art // Crime Media Culture. - 2012. - № 8 (3). - Р. 297-314.
9. Швиндт У.С. Стрит-арт: подходы к изучению феномена в социальных и гуманитарных науках // Журнал социологии и социальной антропологии. -2020. - № 23 (1). - С. 125-158.
10. Armstrong J. The Contested Gallery: street art, ethnography and the search for urban understandings // AmeriQuests. - 2006. - № 2 (1). - URL: https:// doi.org/10.15695/amqst.v2i1.46 (accessed 18 February 2023).
11. Великая Н.М., Голосеева А.А. Актуальное искусство в культурном пространстве современной России: социологическое измерение // Вестник РГГУ. - 2013. - № 2 (103). - С. 29-44.
12. Billereau S. «Street art» ou comment rêver l'ordinaire urbain // Sociétés. -2014. - № 4. - Р. 81-89.
13. Аллахвердиева Н.Б. Современное искусство в городской среде стратегии, ресурсы и технологии // Город > Пермь. Смысловые структуры и культурные практики: сб. ст. - Пермь, 2009. - С. 29-47.
14. Ушкова Е.Л. Бильро С. «Стрит-арт», или как преображать с помощью воображения городскую обыденность // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: Реф. журн. -2016. - № 2. - С. 25-28.
15. Никитина И.В. Искусство и обыденное сознание в социокультурной реальности современной западной цивилизации // Общественные науки и современность. - 2005. - № 3. - С. 166-176.
16. Самутина Н.В., Запорожец О.Н., Кобыща В.В. Не только Бэнкси: стрит-арт в контексте современной городской культуры // Неприкосновенный запас. - 2012. - № 6 (86). - С. 221-244.
17. Самутина Н.В. Пружинки Гамбурга: граффити-райтер Oz и невидимое сообщество видящих // Микроурбанизм. Город в деталях: сб. ст. / под ред. О. Бредниковой, О. Запорожец. - М.: Новое литературное обозрение, 2014. -C. 316-345.
18. Гор А.Н. Актуальное искусство в провинции: смешать, но не взбалтывать // Город > Пермь. Смысловые структуры и культурные практики: сб. ст. - Пермь, 2009. - С. 49-65.
19. Шульга Р.П. Социология искусства: новые реалии, старые проблемы // Социология: теория, методы, маркетинг. - 1999. - № 4. - С. 39-53.
20. Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление (некоторые современные концепции в западной социологии искусств) // Социологические исследования. - 2004. - № 4. - С. 84-90.
21. Мельникова Е.А. Карьерные траектории граффити-райтеров: трансформируя давление в удовольствие и признание // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2016. - Т. XIX, № 1 (84). - С. 125-136.
22. Дамберг С.В., Семенков В.Е. «Введение в социологию искусства» и проблемы методологической перспективы в отраслевой социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2001. - № 4. - С. 195-201.
23. Боронников А.Д., Вайсман В.Б. Культура имеет значение // Город > Пермь. Смысловые структуры и культурные практики: сб. ст. - Пермь, 2009. -С. 67-81.
24. Руденкин Д.В. Уличное искусство в восприятии российской городской молодежи: проявление творчества или разновидность вандализма? // Урбанистика. - 2020. - № 4. - С. 61-76.
25. ВЦИОМ-Спутник: Граффити: искусство или вандализм? [Электронный ресурс]. - М., 2018. - URL: https://old.wciom.ru/index.php?id=236&uid=9482 (дата обращения: 26.03.2023).
References
1. Geertz G. Art as a cultural system (Russ. ed.: Girts K. Iskusstvo kak kul'turnaia sistema. Sotsiologicheskoe obozrenie, 2010, vol. 9, no. 2, pp. 31-54).
2. Simonova A.O. Puti realizatsii "Sil'noi programmy" v kul'turnoi sotsiologii Dzh. Aleksandera: kontseptsiia ikonicheskogo soznaniia i ikonicheskogo opyta [Ways of realizing the "Strong program" in Jeffrey Alexander's cultural sociology: The concept of iconic consciousness and iconic experience]. Sotsiologicheskii ezhegodnik, Moscow, RAS, 2010, pp. 137-165.
3. Semenov D.Iu. Strit-art v panorame sovremennogo iskusstva [Street art in the panorama of contemporary art]. Vostochno-Evropeiskii nauchnyi vestnik, 2015, no. 3-4, pp. 58-60.
4. Palamarchuk M.L. Gorod kak sotsiokul'turnyi fenomen [The city as a sociocultural phenomenon]. Abstract of Ph.D. thesis. Murmansk, MAU, 2009,134 p.
5. Tsygina N.A. Kontekstual'nost' kak osnovopolagaiushchee svoistvo ulichnogo iskusstva [Contextuality as a fundamental property of street art]. Vestnik Rossiiskogo gosudarstvennogo khudozhestvenno-promyshlennogo universiteta im. S.G. Stroganova, 2014, no. 1, pp. 295-305.
6. Blanché U. Street art and related terms - discussion and attempt of a definition. Street & Urban Creativity Scientific Journal, 2015, no. 1 (1), pp. 32-40.
7. Bengtsen P. The myth of the "street artist": A brief note on terminology. Street Art & Urban Creativity Scientific Journal, 2017, no. 3 (1), pp.104-105.
8. Young A. Criminal images: The affective judgment of graffiti and street art. Crime Media Culture, 2012, no. 8 (3), pp. 297-314.
9. Shvindt U.S. Strit-art: podkhody k izucheniiu fenomena v sotsial'nykh i gumanitarnykh naukakh [Street art: Approaches to studying the phenomenon in social sciences and the humanities]. Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii, 2020, no. 23 (1), pp. 125-158.
10. Armstrong J. The contested gallery: Street art, ethnography and the search for urban understandings. AmeriQuests, 2006, no. 2 (1), available at: https://doi.org/10.15695/amqst.v2i1.46 (accessed 18.02.2023).
11. Velikaia N.M., Goloseeva A.A. Aktual'noe iskusstvo v kul'turnom prostranstve sovremennoi Rossii: sotsiologicheskoe izmerenie [Actual arts in the cultural space of modern Russia: Sociological approach]. Vestnik Rossiiskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta, 2013, no. 2 (103), pp. 29-44.
12. Billereau S. "Street art" ou comment rêver l'ordinaire urbain. Sociétés, 2014, no. 4, pp. 81-89.
13. Allakhverdieva N.B. Sovremennoe iskusstvo v gorodskoi srede strategii, resursy i tekhnologii [Contemporary art in an urban environment strategies, resources and technologies]. Gorod > Perm'. Smyslovye struktury i kul'tumye praktiki, Perm, 2009, pp. 29-47.
14. Ushkova E.L. Bil'ro S. "Strit-art", ili kak preobrazhat' s pomoshch'iu voobrazheniia gorodskuiu obydennost' ["Street art", ou comment rêver l'ordinaire urbain]. Sotsial'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaia i zarubezhnaia literatura. Ser. 11. Sotsiologiia, 2016, no. 2, pp. 25-28.
15. Nikitina I.V. Iskusstvo i obydennoe soznanie v sotsiokul'turnoi real'nosti sovremennoi zapadnoi tsivilizatsii [Art and everyday consciousness in the sociocul-tural reality of modern Western civilization]. Obshchestvennye nauki i sovremen-nost', 2005, no. 3, pp. 166-176.
16. Samutina N.V., Zaporozhets O.N., Kobyshcha V.V. Ne tol'ko Benksi: strit-art v kontekste sovremennoi gorodskoi kul'tury [Not only Banksy: Street art in the context of modern urban culture]. Neprikosnovennyi zapas, 2012, no. 6 (86), pp. 221-244.
17. Samutina N.V. Pruzhinki Gamburga: graffiti-raiter Oz i nevidimoe soobshchestvo vidiashchikh [Springs of Hamburg: Graffiti writer Oz and the invisible community of seers]. Mikrourbanizm. Gorod v detaliakh. Eds. O. Brednikova, O. Zaporozhets. Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie, 2014, pp.316-345.
18. Gor A.N. Aktual'noe iskusstvo v provintsii: smeshat', no ne vzbaltyvat' [Contemporary art in the provinces: Mix, but don't shake]. Gorod > Perm'. Smyslovye struktury i kul'turnye praktiki. Perm, 2009, pp. 49-65.
19. Shul'ga R.P. Sotsiologiia iskusstva: novye realii, starye problemy [Sociology of art: New realities, old problems]. Sotsiologiia: teoriia, metody, marketing, 1999, no. 4, pp. 39-53.
20. Gornostaeva M.V. Iskusstvo kak sotsiologicheskoe iavlenie (nekotorye sovremennye kontseptsii v zapadnoi sotsiologii iskusstv) [Arts as sociological phenomenon]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2004, no. 4, pp. 84-90.
21. Mel'nikova E.A. Kar'ernye traektorii graffiti-raiterov: transformiruia davlenie v udovol'stvie i priznanie [Graffiti writers' career trajectories: Transforming pressure into pleasure and recognition]. Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii, 2016, vol. 19, no. 1 (84), pp. 125-136.
22. Damberg S.V., Semenkov V.E. "Vvedenie v sotsiologiiu iskusstva" i problemy metodologicheskoi perspektivy v otraslevoi sotsiologii ["An introduction to the sociology of art" and methodological problems in a sociological subfield]. Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii, 2001, no. 4, pp.195-201.
23. Boronnikov A.D., Vaisman V.B. Kul'tura imeet znachenie [Culture matters]. Gorod > Perm'. Smyslovye struktury i kul'turnye praktiki, Perm, 2009, pp.67-81.
24. Rudenkin D.V. Ulichnoe iskusstvo v vospriiatii rossiiskoi gorodskoi molodezhi: proiavlenie tvorchestva ili raznovidnost' vandalizma? [Street art in perception of Russian urban youth: A manifestation of creativity or a form of vandalism?]. Urbanistika, 2020, no. 4, pp. 61-76.
25. VTslOM-Sputnik: Graffiti: iskusstvo ili vandalizm? [VCIOM-Sputnik: Graffiti: Art or vandalism?]. Moscow, 2018, available: https://old.wciom.ru/ index.php?id=236&uid=9482 (accessed 26.03.2023).
Оригинальность 85 %
Поступила 13.09.2023 Одобрена 03.10.2023 Принята к публикации 01.02.2024
A.A. Lukinykh, E.B. Koshcheev, O.V. Yureva
ATTITUDE OF THE PERM YOUTH TO STREET ART
The article analyzes street art as a form of contemporary art, part of sociology of art. Currently, many large Russian cities are experiencing an increase in the number of street art objects. Perm also follows this trend. In addition, there is an increasing variety of practices related to street art (street art festivals, exhibitions of street artists, excursions devoted to street art objects, articles in the media, photos in social networks, and much more). All this shows the growing interest in this sphere of activity. Especially interesting in this context is the youth, as they are often the main audience of street art. It is young people who most often create street art objects. This allows us to argue that young people are, on the one hand, the object of street art and, on the other hand, its subject. This dual position of young people makes them the most interesting in the study of the issues touched upon.
The article discusses the results of the research conducted in Perm and compares them with those of an earlier research in Yekaterinburg. The analysis was carried out according to the following empirical indicators: awareness of street art, emotional attitude to street art and its forms, subjective assessment of the role of street art in the life of the city and citizens, the correlation between the concepts of "street art" and "vandalism." The revealed peculiarities of the attitude to street art among young people are described.
The conducted analysis and identified trends in the attitude of young people to street art can be useful in the development of urban policy in the field of street art.
Keywords: street art, street art, contemporary art, urban art, Russian society, youth, sociology
of art.
Olga V. Yureva - Cand. Sc. (Psychology), Associate Professor, Department of Sociology and Political Science, Perm National Research Polytechnic University, Perm, е-mail: o.v.yureva@gmail.com.
Eduard B. Koshcheev - Head of the Sociology Laboratory, Perm National Research Polytechnic University, Perm, e-mail: eduardko@bk.ru.
Alena A. Lukinykh - Master's Student, Department of Sociology and Political Science, Perm National Research Polytechnic University, Perm, e-mail: lukinykh.alena@gmail.com.
Received 13.09.2023 Approved 03.04.2023 Accepted for publication 01.02.2024
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Вклад авторов равноценен.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом: Лукиных, А.А. Отношение пермской молодежи к уличному искусству / А.А. Лукиных, Э.Б. Кощеев, О.В. Юрьева // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. -2024. - № 1. - С. 103-116.
Please cite this article in English as:
Lukinykh A.A., Koshcheev E.B., Yureva O.V. Attitude of the Perm youth to street art. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2024, no. 1, pp. 103-116 (In Russ).
