Отношение осужденных к лишению свободы к целям наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

7. Цветинович, А. Л. Дополнительные наказания: функции, системы, виды. — Куйбышев, 1989. — 154 с.

Сведения об авторе

Каданева Елена Александровна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), старший преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии, кандидат юридических наук. E-mail: kadaneva_elena@mail.ru

Information about the author

Kadaneva Elena Alexandrovna: Kuzbass Institute of FPS of Russia (Novokuznetsk), senior lecturer of the chair of penitentiary law and criminology, candidate of legal sciences. E-mail: kadaneva_elena@mail.ru

УДК 343.8

С. Б. Карамашев

ОТНОШЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

К ЦЕЛЯМ НАКАЗАНИЯ

В статье рассматриваются некоторые теоретические положения, раскрывающие значение изучения отношения осужденных к лишению свободы к целям уголовного наказания. Приводятся проблемные моменты в работе с мотивацией осужденных, показывается роль осужденного в круге субъектов наказания. Отмечаются элементы содержания отношения осужденных к наказанию; предлагается включать в его состав отношение к целям наказания. Приводятся данные статистики о количестве совершенных преступлений за 2016 г., уровне рецидива, данные криминологических исследований, полученные специалистами в процессе изучения отношения осужденных к цели исправления. На основе результатов опроса осужденных, проведенного в разные годы в разных регионах, в сравнении с использованием процентных показателей и диаграмм демонстрируется отношение осужденных к разным целям уголовного наказания. Приводятся формулировки ключевых вопросов, заданных респондентам, и даются краткие комментарии по соотношению полученных ответов.

Ключевые слова: осужденные к лишению свободы; цели уголовного наказания; восстановление социальной справедливости; исправление; мотивация; самоисправление; отношение осужденных.

S. B. Karamashev

RELATION OF CONVICTS TO IMPRISONMENT TO THE PURPOSES OF PUNISHMENT

In this article some theoretical provisions disclosing value of studying of the relation of convicts to imprisonment to the purposes of criminal sanction are considered, problem points are given in work with motivation of convicts, the role of the punishment condemned in the circle of subjects is shown. Elements of maintenance of the relation of convicts to punishment are noted and it is offered to include the relation to the purposes of punishment in its structure. Statistical data about quantity of the committed crimes for 2016, the level of the recurrence are shown. The data of criminological researches received by specialists in the course of studying of the relation of convicts to the purpose of correction are provided. On

© Карамашев С. Б., 2017.

the basis of the convicts given poll received in different years and in different regions in comparison with use of percentage indicators and charts the attitude of convicts to the different purposes of criminal sanction is shown. Formulations of the key questions asked respondents are provided and short comments based on the ratio of the received answers are given.

Keywords: convicts to imprisonment; the purposes of criminal sanction; to restore social justice; correction; motivation; self-correction; the attitude of convicts.

В процесс исполнения наказания включено большое количество лиц, которые взаимодействуют на разных этапах наказания и по широкому кругу вопросов жизнедеятельности. Непосредственное отношение к наказанию имеют и сотрудники исправительных учреждений, и представители общественных организаций, родственники и близкие осужденного и, конечно, сам осужденный. Успех и социально-нравственный результат этого взаимодействия во многом зависят от внутреннего отношения осужденного к тому, что вокруг него происходит, так как в социально-психологическом смысле в центре данного процесса находится его личность. Специалисты в области пенитенциарной педагогики отмечают, что «если сам осужденный не увидит собственного смысла и значимости для себя исправления и не начнет проявлять свою заинтересованность в этом процессе, невозможно достичь позитивных личностных изменений» [7, с. 1]. Данные рассуждения в большей мере относятся к контексту рассмотрения цели исправления осужденного. И если далее оставаться в нем, то в полной мере справедливым будет утверждение, что «именно сам взрослый осужденный является основным субъектом, который принимает решение исправиться и достигает этой цели. Остальные субъекты исправительного процесса (сотрудники ИУ, волонтеры, иные лица) могут только помочь ему в этом» [7, с. 2].

Официальные статистические данные последних лет свидетельствуют о снижении количества регистрируемых преступлений, снижается количество обвинительных приговоров, уменьшается количество осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях [3], но общий уровень рецидива остается на одном и том же уровне и составляет 33-3 5%. В

2016 г., по данным МВД России, «каждое второе расследованное преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления» [6]. Это значит, что значительная часть осужденных имеет устойчивую криминальную ориентацию, наказание не всегда достигает желаемых результатов, многие вопросы не решены на уровне мотивов осужденных.

Сожалеет ли осужденный о содеянном? Каковы мотивы его поведения при отбывании наказания? Осознает ли он цели наказания? Эти и многие другие вопросы возникают при оценке социальной и нравственной обоснованности наказания при его реализации. И от их решения зависит возможность достижения целей наказания, предусмотренных в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.

В содержании отношения осужденных к наказанию В. А. Елеонский выделил пять элементов: переживание наказания; осознание вины в совершенном преступлении и справедливости наказания; понимание социальной сущности наказания; раскаяние в совершенном преступлении; осознание необходимости отбыть наказание [2, с. 39]. По нашему мнению, необходимо включать в данное содержание и отношение к целям наказания, так как это является одним из факторов, влияющих на мотивацию осужденных к самоисправлению. Г. В. Строева отмечает: «Мы под мотивацией к самоисправлению понимаем осознанные и активные побуждения исправляющегося субъекта к постановке просоциальных целей жизни и их достижению» [7, с. 4].

О значимости работы с мотивацией осужденных в части отношения к целям наказания свидетельствует и тот факт,

что исследователи отмечают: у многих осужденных имеются размытые представления о целях своего исправления. Г. В. Строева пишет: «... Вне зависимости от сроков наказания, от тяжести совершенного преступления, перспектив после освобождения, этнической принадлежности и т. д. эти люди продолжают мечтать о благополучной и успешной жизни на свободе», но при этом при проведении опросов осужденные просили, чтобы для них дали характеристику желаемого состояния, показать, ради чего они должны начать свое исправление [7, с. 6].

В данном случае в первую очередь речь идет о цели исправления. Но, как видим, и в установлении ее содержания с точки зрения осужденных не все так просто. Также можно предполагать наличие проблем в установлении содержания понимания целей и смыслов на уровне кон-

Преобладание в выборе ответа «Исправление осужденного» (42 %) объяснимо необходимостью осознания осужденными всех неудобств, возникших в их жизни в связи с отбыванием наказания, и акцентированием на этом внимания всех участников правоотношений как на

кретных действий осужденных при рассмотрении других целей наказания — восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений.

В связи с высокой значимостью определения психического отношения осужденных к целям наказания и их соотношению в 2012-2013 гг. было проведено анкетирование осужденных, содержавшихся в восьми исправительных учреждениях ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФСИН России по Республике Алтай и УФСИН России по Республике Хакасия. Всего было опрошено 282 человека.

Отвечая на вопрос «Какую цель наказания следует считать основной?», опрошенные выбрали варианты ответов, представленные в диаграмме 1.

Диаграмма 1

уровне законодательства, так и на уровне конкретных сотрудников исправительных учреждений.

Выбор ответов «Это зависит от конкретного случая» (21 %) и «Все цели равнозначны» (14 %) свидетельствует о неготовности осужденными воспринимать

отбывание наказания как системный целостный процесс и выделять в нем приоритетную цель.

Выбор ответа «Восстановление социальной справедливости» (11 %) отражает тот факт, что процесс исполнения и отбывания наказания сопровождается внутренней оценочной деятельностью осужденных. Осужденные, воспринимая ограничения и лишения, образующие содержание наказания, учитывают и причины, и смысл, и цели наказания, а также оценивают мотивы и цели тех, кто исполняет наказания, и руководствуются общечеловеческими нравственными ценностями, которые им присущи в силу воспитания и личного жизненного опыта.

Выбор ответа «Не имеет значения» (5 %) свидетельствует о нравственном

безразличии со стороны опрашиваемого к социально-нравственной оценке не только целей, но и самого наказания. При таком отношении не происходит внутренней духовной работы осужденного, и, следовательно, каких-либо положительных изменений в его поведении не приходится ожидать.

Интересно соотношение ответов на данный вопрос, полученных в 2013 г., с ответами, полученными в 2001 г. в ходе анкетирования 211 лиц, осужденных за тяжкие корыстно-насильственные преступления, содержавшихся в исправительных учреждениях Омской области.

Соотношение ответов представлено в диаграмме 2.

Диаграмма 2

Числа 1-6 соответствуют номерам целей наказания, указанным в диаграмме 1.

Представленные данные свидетельствуют о том, что в 2001 г. осужденные в меньшей степени были готовы рассуждать о целях наказания. Наиболее часто выбирался ответ «Это зависит от конкретного случая» (21 %). Выбор такого ответа также указывает на признание респондентами большого влияния мнения правоприменителей на решение конкретных вопросов. Такое положение свидетельствует и о неполноте реализации принципа законности, и о высокой степени произвольности в практической деятельности. Осужденные, учитывая правоприменительную практику того периода, склонны были к рассмотрению наказания как процесса, во многом зависящего от усмотрения либо администрации исправительного учреждения, либо отрицательно настроенной части осужденных. В те годы правовое регулирование процесса исполнения наказания было менее проработано, в меньшей степени осуществлялось влияние суда на данный процесс, меньшими были количество обращений в суд и прозрачность учреждений для осуществления общественного контроля. Поэтому можно предположить, что предусмотренные в законе цели наказания для осужденных фактически имели меньшее значение, чем в 2013 г.

В настоящее время, напротив, осужденные более определенно высказываются за приоритет цели исправления (42 %), хотя часть из них выбирают «приспособленческий» ответ — «Это зависит от конкретного случая» (21 %). Такое соотношение ответов свидетельствует о повышении уровня правовой культуры осужденных, большей степени осознания ими значения наказания, что является следствием влияния множества факторов, в том числе и

целенаправленной деятельности субъектов уголовно-исполнительного процесса.

В целом в сравнении с итогами опроса 2001 г. такое соотношение ответов указывает на положительную тенденцию в сфере исполнения наказаний и может учитываться в совершенствовании организации и проведения воспитательной работы с осужденными.

Существенным вопросом в процессе исполнения и отбывания наказания с точки зрения исправления является признание вины и наличие раскаяния у осужденного.

По данным С. И. Курганова, полностью признают себя виновными в совершении преступления 66,1 % осужденных, частично — 29,9 %, не признают вины 4,0 %. Среди обследованных им осужденных только 16,4 % согласны с тем, что своим преступлением причинили вред потерпевшим. При этом значительное число лиц среди раскаивающихся и сожалеющих о содеянном на самом деле сожалеют не о совершенном преступлении и его общественно опасных последствиях, а о том, что оказались в местах лишения свободы. 45,9 % осужденных, по их словам, переживают чувство стыда и угрызений совести. Остальные сожалеют о факте судимости, утрате свободы, вынужденном пребывании в среде преступников и др. [5, с. 184].

В рамках проведенного нами исследования для оценки деятельностной стороны раскаяния был поставлен вопрос о возмещении вреда самими респондентами. Ответы на данный вопрос и ряд других одновременно позволяют уточнить содержание цели восстановления социальной справедливости.

Соотношение ответов представлено в диаграмме 3.

Диаграмма 3

Возместили ли Вы вред, причинённый

преступлением?

Нет 27% Да, полностью

Да, частично 48%

25%

Как видим, большинство осужденных приняли меры к возмещению вреда. Представляется, что это является следствием ряда обстоятельств: учет при предоставлении условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания факта возмещения вреда в качестве сопутствующего

Большинство осужденных (71 %) выразили готовность извиниться перед по-

условия, признания своей вины и переоценки своего поведения, раскаяния.

Другим показателем признания своей вины и раскаяния является вопрос о готовности осужденного принести извинения за свое поведение перед потерпевшим.

Соотношение ответов представлено в диаграмме 4.

Диаграмма 4

терпевшим, что свидетельствует о положительной тенденции в достижении не

Готовы ли Вы извиниться перед

потерпевшим?

Нет

А Да 21% ^

71%

_Мне всё

^^^^^ 1 V равно

8%

только цели исправления, но и предупреждения. К. И. Джаянбаев отмечает: «Кто искренне и глубоко раскаивается в содеянном, осознает свою вину перед потерпевшим и обществом, воспринимает наказание как горький, но необходимый урок — тот вряд ли вновь совершит преступление» [1, с. 163].

В законодательном регулировании целей уголовного наказания до сегодняшнего дня сохраняется ситуация, при которой цель восстановления социальной справедливости закреплена в ст. 43 УК РФ, но не предписывается УИК РФ.

Соотношение полученных ответов позволяет заключить, что в большинстве случаев осужденные считают, что в результате примененного к ним наказания социальная справедливость восстановлена полностью (52 %) или частично (26 %). Однако 17 % отрицают данный факт, что свидетельствует либо о неполном установлении истины по уголовному делу, либо недостатках в процессе назначения наказания, в том числе при определении круга учитываемых обстоятельств, определении вида и размера наказания. Следует учитывать, что в большинстве

Многие авторы отмечают, что такое положение отражает признание законодателем факта восстановления социальной справедливости до начала исполнения наказания. С нашей точки зрения, данное обоснование не является, во-первых, социально обусловленным, а во-вторых, логически последовательным. В связи с этим перед осужденными был поставлен вопрос об их мнении о факте восстановления социальной справедливости в результате примененного к ним наказания (см. диаграмму 5).

Диаграмма 5

случаев опрошенные не имели юридического образования и отвечали на вопросы, руководствуясь общими представлениями о понимании восстановления социальной справедливости и порядке реализации уголовного наказания.

Для уточнения содержания восстановления социальной справедливости как цели наказания перед респондентами был поставлен вопрос и о необходимости полного отбытия наказания для достижения его целей (данные по итогам опроса 2013 г. см. в диаграмме 6).

Диаграмма 6

Нужно ли для восстановления социальной справедливости отбывать наказание полностью?

17%

8%

Показатели ответов на данный вопрос, полученные по итогам исследования 2001 г., схожи с данными 2013 г. Так, в 2001 г. осужденные выбирали ответы: «Если возмещен вред, то не нужно» — 15,6 %; «Если возмещен вред и виновный раскаялся, то не нужно» — 29,4 %; «Если возмещен вред, виновный раскаялся и потерпевший удовлетворен наказанием, то не нужно» — 41,2 %; «Нужно» — 3,8 %; «Затрудняюсь» — 10 %.

Анализ полученных ответов позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, в содержание восстановления социальной справедливости входят и факт наказания, и вопросы возмещения вреда, и раскаяние осужденного, и социально выраженная оценка наказания со стороны потерпевшего. Во-вторых, для восстановления социальной справедливости наиболее значимыми с точки зрения осужденных являются раскаяние и возмещение вреда. В-третьих, момент восстановления социальной справедливости не всегда совпадает с моментом назначения уголовного наказания или началом его исполнения. Даже осужденные, оценивая факт отбывания своего наказания, признают, что в некоторых случаях для восстановления социальной справедливо-

■ Если виновный раскаялся, то не нужно

■ Если возмещён вред, то не нужно

Если возмещён вред и виновный раскаялся, то не нужно

■ Если возмещён вред, виновный раскаялся и потерпевший удовлетворён наказанием, то не нужно

■ Нужно Не нужно Затрудняюсь

сти необходимо полное отбытие назначенного судом срока наказания (8 %), а в некоторых, как один из вариантов, — раскаяние, возмещение вреда, удовлетворение потерпевшего (23 %).

Тем самым обоснованным является положение о том, что если перед уголовным наказанием ставится цель, то начало ее достижения организационно связано с моментом начала исполнения мер, входящих в содержание наказания. Восстановление социальной справедливости как цели наказания до начала исполнения наказания (как показывают данные социологических опросов как потерпевших, сотрудников уголовно-исполнительной системы, так и осужденных) является редким случаем. Поэтому утверждение о том, что восстановление социальной справедливости достигается в момент назначения наказания, является не в полной мере соответствующим действительности. Следует также учитывать, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты и не только мерами уголовно-правового характера, которые могут привести к желаемым результатам на разных этапах реализации уголовного наказания (назначение наказания — исполнение

наказания — изменение или прекращение наказания).

Таким образом, отношение осужденных к целям наказания в большой степени неоднородно. В то же время в полученных ответах в целом прослеживается преобладание ценностных ориентаций нравственно одобряемого характера. Более отчетливо это наблюдается при сравнении данных за 2001 г. и 2013 г. Имеют место положительные изменения в системе суждений об отбываемом наказании и его целях, что свидетельствует о эффективности социально-правовых преобразований в сфере реализации уголовных наказаний.

Существенным обстоятельством в оценке мнений осужденных по рассмотренным вопросам является учет характеристики личности опрашиваемых лиц. В зависимости от типологической характеристики личности, в том числе их менталитета, национальных особенностей осужденных [3], видов отбываемых наказаний ответы респондентов на одни и те же вопросы могут быть диаметрально противоположными. В ряде случаев осужденные явно или скрыто отказыва-

ются от опроса (развитое чувство правового нигилизма, отказ от любых форм взаимодействия с администрацией исправительного учреждения).

В связи с этим результаты опросов правильнее рассматривать как имеющие общее ориентирующее значение, и при формулировании конкретных заключений учитывать категории опрашиваемых лиц и цели проведения опросов.

Особенностью наказания как меры государственного принуждения является то, что эффективность его реализации во многом зависит от личности осужденного. С позиции механизма правового регулирования предусмотренные уголовным законом цели наказания должны иметь приоритетное значение в правоприменительной деятельности, так как направляют уголовно-исполнительный процесс на решение социально значимых вопросов и обеспечивают получение ожидаемых и востребованных обществом результатов уголовного наказания. Поэтому в практической деятельности желательно уделять больше внимания определению значимости целей уголовного наказания и возможности их достижения.

Литература

1. Джаянбаев, К. И. Отношение осужденных к наказанию // Вестник Кыргызской государственной юридической академии. — 2013. — № 4.

2. Елеонский, В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы : учебное пособие. — Рязань: Рязанская высшая школа МВД СССР, 1976.

3. Киселев, М. В., Мазеина, О. Н. Учет менталитета при осуществлении воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы России // Вестник Кузбасского института. — 2016. — № 4. — С. 164-169.

4. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФСИН России. — Режим доступа: http://www.fsin.su/structure /inspector/iao/ statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS.

5. Курганов, С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

6. Состояние преступности январь — декабрь 2016 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. — Режим доступа: Ы^://мвд.рф/героГ^/ ^/9338947.

7. Строева, Г. В. Факторы повышения мотивации осужденных к самоисправлению // Концепт. — 2014. — № 6.

Сведения об авторе

Карамашев Сергей Борисович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. Е-mail: ugolpr@kifsin.ru

Information about the author

Karamashev Sergey Borisovich: Kuzbass institute of law the Federal Penal Service of Russia, associate professor of chair of criminal law, candidate of law. Е-mail: ugolpr@kifsin.ru

УДК 343.85

В. В. Ким, А. Я. Потеруха

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ АНКЕТИРОВАНИЯ СОТРУДНИКОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА ФСИН РОССИИ С ЦЕЛЬЮ ОЦЕНКИ ВОЗМОЖНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ РИСКОВ

В статье рассматривается анализ результатов анкетирования сотрудников одного из территориальных органов ФСИН России с целью оценки возможных коррупционных рисков, возникающих при реализации возложенных функций работниками уголовно-исполнительной системы в территориальных органах, учреждениях и организациях, непосредственно подчиненных ФСИН России (в соответствии с п. 2.2 Плана дополнительных мероприятий по противодействию коррупции в ФСИН России на 2016-2017 годы).

В настоящее время в уголовно-исполнительной системе все больше внимания уделяется профилактике и предупреждению коррупционных правонарушений и преступлений, что связано с высоким ростом общественной опасности данных деяний. Это обусловлено тем, что данный вид преступности во многом влияет на дальнейшую работу исправительных учреждений и подразделений УИС. Данные виды правонарушений влияют на репутацию уголовно-исполнительной системы в целом.

Ключевые слова: коррупция; профилактика; преступление; уголовно-исполнительная система; ФСИН России.

V. V. Kim, A. Ya. Poterukha

ANALYSIS OF RESULTS OF SURVEY STAFF OF THE REGIONAL DEPARTMENT OF THE FPS OF RUSSIA TO ASSESS THE POSSIBILITY OF CORRUPTION RISKS

The article deals with the analysis of the results of the survey of employees of the one of regional departments of the FPS of Russia with the aim of assessing possible corruption risks that arise in the implementation of assigned functions by employees of the penal correction system in directly subordinated institutions and organizations (in accordance with clause 2.2 of the Plan of additional measures for combating corruption in the Federal Penal Service of Russia in 2016-2017).

At present, the policy of the penal system increasingly focuses on prevention and the prevention of corruption offenses and crimes that are associated with high growth of public danger of such acts. This is because this type of crime affects the future work of correctional

© Ким В. В., Потеруха А. Я., 2017.