CC BY
42
ґ
V,
КУРСОМ РЕФОРМ
)
Г. БАЛЫХИН, первый зам. министра образования РФ П. РОМАНОВ, профессор А. СЛЕПУХИН, проректор Ю. ЧЕБОTАРЕВСКИЙ,ректор Саратовский государственный технический университет
Отношение населения к реформе финансирования высшего образования
Авторы статьи поздравляют главного редактора и коллектив журнала с очередным этапом в развитии уважаемого академического издания - теперь он будет выходить 12 раз в год. Мы надеемся, что новый формат журнала позволит ему полнее удовлетворить растущие требования преподавательской и научной общественности, расширить читательскую аудиторию, привлечь новых авторов и повысить тематическое разнообразие материалов, упрочить традиции академической дискуссии по проблемам высшего образования. Желаем «Высшему образованию в России » неизменного успеха в роли интеллектуального форума по проблемам высшей школы в современной России.
Система высшего образования в России сегодня претерпевает изменения высокой степени сложности, вызванные новыми экономическими, организационными и социокультурными условиями существования вузов. Эти трансформации выражаются в политически управляемых процессах реформирования высшей школы, разнообразных способах и последствиях адаптации вузов к изменяющимся условиям, реструктуризации отношений на рынке труда, а также в социокультурной динамике мотиваций субъектов высшего образования. В управлении социальными изменениями актуализируется чувствительность политики к субъективным переживаниям населения, к трансформационным процессам [1].
Сегодня предприятия и учреждения всех отраслей испытывают острую нужду в квалифицированных кадрах: лишь 50% выпускников педвузов и 70% молодежи, окончившей сельскохозяйственные вузы, едут работать по спе-
циальности в села и малые города. А ведь эти и другие специалисты получают высшее профессиональное образование за счет государства. Между тем средств на повышение качества подготовки, на модернизацию вузов и достойное вознаграждение преподавателям в государственном бюджете явно недостаточно. В этой связи в современной образовательной политике все большее место находят идеи платного профессионального образования. Но чтобы при этом оно оставалось доступным для всех, предлагаются новые формы финансирования высшего образования.
Сегодняшняя концепция реформы высшей школы подразумевает целый ряд стратегических преобразований. В их числе - два крупных направления: «Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО)» и «Возвратные государственные субсидии на получение высшего образования». Какое из них станет главным - покажут экспериментальные данные ближайших
двух-трех лет. Прежде всего предполагается изучить общественное мнение по второму направлению. Организация эксперимента по созданию системы государственных возвратных субсидий на получение профессионального образования входит в перечень основных социально-экономических проблем, на решение которых будет направлена политика правительства Российской Федерации в ближайшие годы [2].
Несмотря на принципиальную новизну выдвинутого проекта, модель государственного субсидирования образования, очевидно, вызывает к жизни прежний принцип распределения выпускников, неизвестный нынешнему молодому поколению, но хорошо знакомый тем, кто учился в СССР. Новые формы финансирования высшего образования в России, включая системы образовательных ваучеров, кредитов, векселей, возвратных безвозмездных субсидий, активно обсуждаются в СМИ, однако отношение к ним населения остается весьма настороженным. Что сегодня окажется более приемлемым для власти, зависит от убедительности проекта и обоснованности его экономической эффективности, однако необходимо учитывать готовность населения к подобным преобразованиям.
Дело еще и в том, что в указанных новых формах финансирования высшего образования остается открытым вопрос материальной поддержки студентов. Между тем стипендия и иные выплаты являются далеко не последним фактором, мотивирующим выбор высшего образования в качестве достойной альтернативы выходу на рынок труда. От того, насколько приемлемым окажется уровень жизни студента в период обучения в вузе, зависят время его на академическую работу, отношение к учебе, успеваемость и, в конечном счете, качество специалиста.
Социально-экономические аспекты реформирования высшего образования находятся сегодня в центре внимания отечественных и зарубежных ученых. Ряд зарубежных авторов рассматривает национальные модели финансовой поддержки студентов через стипендиальные фонды, существующие во Франции, Дании, Великобритании, США и Индии [3]. Несмотря на разнообразие подходов к организации стипендиального обеспечения, их обсуждение экономистами, социологами и политологами осуществляется с позиций сочетания принципов экономической эффективности и социальной справедливости при адаптации молодежи на рынке труда и перспектив социальноэкономического развития [4].
Исследователи проблемы финансирования высшего образования в Великобритании делают вывод, что сегодняшняя плата за обучение уже не отвечает необходимому качеству образовательных услуг, вследствие чего положение вузов становится критическим [5]. Необходимы значительные дополнительные средства, в связи с чем требуется повысить плату за обучение в вузах. Подобная позиция приходит в противоречие с принципами многих левых в Великобритании, которые полагают, что, отстаивая идею бесплатного (или очень дешевого) высшего образования, они содействуют утверждению равенства в образовательной сфере. Однако высшему образованию Великобритании именно сейчас нужны дополнительные средства, которые можно получить только за счет повышения платы за обучение.
Та же проблема стоит перед государственными университетами во всем мире. Времена изобилия налоговых поступлений заканчиваются, и те, кто получают выгоды, должны оплачивать счета. От этого выиграют сами студенты, поскольку повысится качество обу-
чения. При этом средства налогоплательщиков пойдут действительно нуждающимся, на предоставление стипендий студентам из бедных семей, которые не в состоянии оплачивать обучение своих детей в университетах.
Во всем мире растет плата за обучение в вузах, и все больше стран вводят такой новый вид финансирования, как кредитование студентов. В последние годы быстрый рост численности студентов стал непосильным бременем для бюджетов тех стран, где высшее образование в государственных вузах традиционно было бесплатным или дешевым. И все больше стран начинают требовать от студентов и их семей участия в финансировании высшего образования через оплату обучения. Предоставление образовательных кредитов должно предотвратить превращение высшего образования в исключительную привилегию обеспеченных слоев населения. Однако мировой опыт свидетельствует, что такой путь далеко не всегда дает желаемые результаты [6]. В начале третьего тысячелетия размеры задолженности студентов Великобритании по кредитам, взятым во время учебы в вузах, как никогда ранее велики, о чем свидетельствуют данные обследования свыше тысячи студентов: долги эти, по сути дела, разоряют студентов из бедных семей, разрыв в материальном положении между студентами из семей среднего класса и семей рабочих увеличивается.
Сегодня правительство Великобритании признает тот факт, что отмена с 1998 года выплаты стипендий (для компенсации расходов на проживание во время учебы) и введение платы за обучение оказали наиболее негативное влияние на студентов из бедных семей. Однако возврата к системе, при которой государство полностью оплачивало обучение в вузе и в то же время предоставляло стипендии на проживание
наименее обеспеченным студентам, уже не будет. Возобновится выплата стипендий (в зависимости от материального положения) и будет предоставляться больше кредитов. Одновременно всем выпускникам придется платить специальный налог (налог с выпускников), за счет которого и предполагается осуществлять финансовую помощь студентам. По утверждению экспертов, предоставление стипендий оказывает самое большое влияние на обеспечение доступности высшего образования. Об этом свидетельствует опыт многих стран мира, где выявилась четкая тенденция: именно стипендии, а не кредиты в наибольшей степени расширяют возможности выходцев из беднейших слоев населения учиться в университетах.
Новая система финансирования образования в ближайшие годы будет развиваться и в России. В Министерстве образования разрабатываются проекты по введению возвратных кредитов на образование и возвратных субсидий. Возвратные кредиты рассчитаны на средний класс населения; планируется, что они будут выдаваться на образовательные услуги в банке под имущественный залог. Предлагаемая система финансирования вузов через образовательные субсидии на договорной основе [7] представляется отечественным политикам более прогрессивной формой бюджетного финансирования, чем существующая ныне. Но и она, по сути, лишь попытка государства частично вернуть затраченные на профобразование средства, оставаясь при этом в рамках закона, декларирующего гарантию бесплатного высшего образования. Необходимо предусмотреть постепенный переход от госсубсидий на субсидии от самих высших учебных заведений. Только конкуренция и большая независимость от государства позволят на рынке об-
разовательных услуг укрепиться достойным вузам, которые готовят кадры, действительно востребованные современной жизнью, и уйти тем из них, кто не выдержит конкуренции. Очевидно, распределению можно придать функцию не только помощи в трудоустройстве, но и, при условиях предоставления субсидии, - обязательства. Выпускник вуза имеет право выбирать: воспользоваться субсидиями на безвозмездной основе, выиграв конкурс на государственные вакансии и отработав на соответствующем предприятии пять лет, или предпочесть труд по свободному распределению, но при этом вернуть долг за полученную от страны субсидию.
Отечественные ученые осваивают новую для России систему платного образования. Ф.Э. Шереги рассматривает проблемы коммерциализации высшего образования, становления негосударственных вузов, установки населения на страхование образования [8]. И.В. Ишина анализирует основные направления государственной финансовой политики в области образования и современное состояние финансового обеспечения системы образования с позиции реализации государственных гарантий по предоставлению бесплатных образовательных услуг [9]. Рассматривая трансформацию функций высшего образования, Л.И. Бойко высказывает мнение о том, что «система высшего образования объективно стала реализовывать функции социальной защиты, причем не только как средство освобождения от службы в армии, но и в качестве постоянного демпфера на рынке труда, канала снижения части социального напряжения»
[10]. Вместе с тем во многих исследованиях подчеркивается тенденция к со-финансированию образования со стороны родителей студентов. Существенна роль высшей школы как сферы ка-
питаловложений, инвестиций в «человеческий капитал». Речь идет не только о негосударственных образовательных учреждениях и коммерческом наборе в государственные вузы, но и о том, что семьи студентов активно финансируют их подготовку к конкурсному отбору для бесплатного обучения. В последние годы не менее 70% абитуриентов использовали для подготовки к вступительным экзаменам платные образовательные услуги. По мнению ряда специалистов, объем таких предварительных расходов вполне сопоставим со стоимостью обучения в вузе. Е.Н. Заборова приводит данные опроса студентов Екатеринбурга по выяснению их позиции по отношению к государственным и негосударственным вузам
[11]. О.В. Крухмалева анализирует сегодняшние тенденции в получении образовательных услуг, обсуждает проблемы создания платного сектора в образовании, опираясь на данные об отношении к нему студентов, к оплате получения второго высшего образования и оплате услуг по подготовке к поступлению в вуз [12]. В. Владимировым рассматривается вопрос о коммерциализации образования [13], исследуются причины и характер противоречий, существующих в государственном вузе, занимающемся внебюджетной деятельностью.
Одним из приоритетов выступает модернизация системы финансирования подготовки специалистов, в частности, по стипендиальному обеспечению высшей школы из внебюджетных источников. В условиях формирующегося рынка труда складывается непростая ситуация с получением выпускниками профессиональных учебных заведений рабочих мест. В отличие от советского времени сегодня отсутствуют традиционные и стабильные механизмы распределения их по предприятиям и организациям. Ранее ре-
гулируемый государством рынок труда определял и финансовую поддержку студентов с их последующим распределением. В 1980-е гг. экономисты и социологи стран социалистического блока рассматривали стипендии только в качестве инструмента социальной политики [14]. Вопрос о стипендиях рассматривался лишь в свете развития социальной политики и задач развития социалистической экономики, иногда в качестве мотивации к успешной учебе. В рамках прежней административнокомандной системы формировались нормы набора в вузы и техникумы, предприятия планировали свой кадровый состав с учетом обновления корпуса специалистов, а молодые специалисты, хотя и получали гарантии трудоустройства, были ограничены в выборе места работы. Порядок выплаты и установления размеров стипендий и социальных выплат студентам, существовавший ранее, теперь постоянно претерпевает изменения [15].
Сегодня обсуждается проблема стипендиального обеспечения из внебюджетных источников [16]. Вопрос о внебюджетном финансировании высшего образования следует рассматривать в более широком социальном контексте. По данным исследований, отмечается готовность ряда предприятий участвовать в финансировании подготовки специалистов с высшим образованием. Значит, уже реально существует определенный сектор производства и сервиса, где назрела потребность в специалистах «под ключ», возникли мотивы участвовать в таких проектах и есть ресурсы, чтобы это реализовать. Пока рано говорить о том, что такое финансирование может вытеснить его традиционные формы безболезненно для рынка труда, предприятий и самих вузов. Стипендия из внебюджетных источников могла бы стать важным инструментом удовлетворения потребно-
стей предприятий в квалифицированных кадрах, способных творчески работать на стыке специальностей и специализаций в определенной сфере деятельности.
Вместе с тем существует целый ряд специальностей, где возможность контрактов «предприятие-вуз» по подготовке специалистов и внебюджетного финансирования ограничена. Это, в первую очередь, сфера образования, медицина и многие социально-ориентированные отрасли. Значит, нужно решить проблемы целевого бюджетного финансирования для предприятий социальной сферы, разработать достаточно гибкую систему подготовки специалистов, которые востребованы в конкретных учреждениях и на конкретных рабочих местах. В этой связи остро встает вопрос об эффективности использования бюджетных средств, что является чрезвычайно актуальным не только в России, но и за рубежом и в странах СНГ. Здесь возможны различные варианты, и следует учитывать, что они способны серьезно повлиять на социально-экономическое развитие страны в ближайшей и долгосрочной перспективе.
По оценкам экспертов, в международной практике высшего образования используются несколько тысяч разнообразных способов материальной поддержки студентов, включая, например, льготный образовательный кредит (Австралия и Великобритания), особую стипендию или грант (Франция, Германия, США), субсидию на жилье во время учебы (Великобритания). Образовательные кредиты в России (их предлагает Сбербанк под 21% годовых) пока непопулярны. Для того, чтобы взять такой кредит, надо иметь поручительство или заложить имущество, что для большинства россиян, желающих получить высшее образование, вряд ли возможно. Юридические основания выда-
чи государственных возвратных субсидий на образование еще только обсуждаются экспертами. Поэтому в России пока есть только один способ помощи студентам - стипендии. В 2001 году специалисты Высшей школы экономики подсчитали, что в российской провинции студенту для довольно скромной жизни необходимо иметь минимум 800 рублей в месяц. Сегодня же базовая стипендия, которая может быть назначена студенту государственного вуза, равняется двумстам рублям. В нашей стране разные организации и учреждения имеют право и готовы платить стипендии одаренным студентам. Однако пользуются таким правом единицы.
В подобной ситуации возрастает роль рыночных регуляторов, определяющих подготовку специалистов с высшим образованием в нужном количестве и с востребованным объемом знаний и навыков. Организовать такое регулирование можно только при помощи демократических институтов, следуя экономической логике и принципам социальной справедливости с учетом интересов всех субъектов этого процесса - учебных заведений, работников и работодателей. Привлечение финансовых средств предприятий для осуществления целенаправленной подготовки специалистов нужного профиля становится все более распространенной и желаемой практикой. Уже довольно большое число организаций, в основном из тех, кто «крепко держится на ногах», заключает с учебными заведениями договоры на подготовку специалистов для перспективного развития производства. Однако до сих пор остаются не до конца исследованными возможности предприятий вкладывать деньги в такие проекты; кроме того, неизвестно, насколько велика доля подобных организаций.
Высшая школа современной России
нуждается в новых разработках целого ряда инноваций социально-экономического характера, которые способствовали бы развитию профессионального образования в сложных условиях переходного периода. По этим вопросам группой социологов Саратовского государственного технического университета в 2002 году был проведен массовый социологический опрос в нескольких регионах России. Он позволил узнать мнение экономически независимого населения - глав домохозяйств, а также выпускников школ, училищ и техникумов 2002 года - о системах кредитования и субсидирования образования, выявить сложившиеся в обществе установки к получению высшего образования и представления о финансовых и институциональных барьерах в этой сфере.
Отбор респондентов проходил по маршрутно-квотной выборке. В ходе исследования были опрошены по анкете «Социологическое исследование глав домохозяйств» 2050 респондентов (большие города Кемерово - 400, Томск
- 400, Краснодар - 500, Саратов - 500 и малые города Саратовской области Балашов и Перелюб - 250 респондентов). По анкете «Социологическое исследование выпускников» было опрошено 1137 респондентов - школ, ПТУ, техникумов 2002 г. в тех же населенных пунктах. Метод опроса - формализованное интервью, выборка - случайная маршрутная. Мы полагаем, что ошибка выборки не превышает пяти процентных пункта по соответствующим городам России.
Как показали результаты исследования, значительная часть опрошенных глав домохозяйств полагают, что сейчас определенно трудно поступить в высшее учебное заведение: в Кемерово этот показатель равен 60,9%, в Саратове - 53,6%, в Краснодаре - 44,7%. Большинство опрошенных (более 80%
респондентов) считают, что российская система высшего образования нуждается в преобразованиях, они согласны и с тем, что многие проблемы вузов связаны с недостаточным финансированием, - доля таких людей составляет до 91,2%, однако мнения о характере реформ различаются. Тех, кто поддерживает идею введения платы за высшее образование, очень немного во всех регионах: лишь в Томске этот показатель превышает 20%, в то время как несогласных с таким решением в среднем более 79% респондентов. Почти четверть опрошенных согласны с тем, что введение такой оплаты может спасти вузы от разрушения, понимают, что платное образование позволит улучшить его качество, но вот тех, кто считает, что плата за обучение в вузе никак не отразится на качестве преподавания, оказалось среди глав домохозяйств рассматриваемых городов более половины.
Эти оценки касались платного образования вообще. В то же время предметное обсуждение форм и механизмов оплаты за обучение не встречает большого протеста, и общество открыто для их обсуждения. В условиях, когда введение тех или иных форм софинанси-рования высшей школы за счет населения неизбежно, возникает ситуация определения таких категорий населения, которые окажутся в лучшем положении в смысле оплаты. Рассматривая различные варианты оплаты высшего образования, наибольшую поддержку респонденты оказывают тому, что обучение должно быть бесплатным для тех, кто учится на «отлично». На втором месте по числу голосов оказались две формы оплаты - оплата обучения теми предприятиями и организациями, где будет работать выпускник, и выделение субсидий на обучение в вузе для студентов из социально незащищенных слоев населения.
Идея введения кредита для оплаты обучения в вузе получает довольно широкую поддержку среди опрошенных. Выдачу такого кредита из государственных банков одобряют более 60% глав домохозяйств, а не поддерживают порядка одной пятой всех опрошенных глав домохозяйств. Большое количество респондентов поддерживает идею выделения кредитов на оплату проживания в период учебы, и лишь немногие считают, что обязательно должны покрываться транспортные издержки. Распределение мнений о технологии возврата кредитных средств показывает определенные приоритеты населения. Большинство глав домохозяйств полагают, что такой кредит должен быть беспроцентным и может быть списан в том случае, если выпускник направляется после получения диплома на работу в те места и за ту зарплату, которые будут предложены государством.
По данным опроса, в 2002 году в вуз поступали более 70% опрошенных выпускников средних учебных заведений. Несмотря на столь высокие показатели, среди молодых людей широко распространено мнение, что поступить в вуз - трудное дело. Среди основных причин называют две - недостаток знаний и непредвиденные расходы (в Краснодаре этот показатель достиг 59,7%). Те из наших респондентов, кто не стал поступать в вуз в нынешнем году, объясняют это такими причинами, как: а) отсутствие средств для учебы - данный показатель составляет в среднем 35%, б) опасение, что не пройдут по конкурсу - в среднем 30-33%, в) отсутствие желания продолжать учиться -больше всего из тех, кто считает свое образование законченным, оказалось в Кемерово - 25,0% и значительно меньше (16,7%) - в Саратове. А те, кому не удалось поступить, объясняют свой провал преимущественно недостатком
знаний, полученных в школе. Многие из выпускников средних учебных заведений приветствуют идею о льготах для отдельных категорий абитуриентов. В ряде регионов количество поддерживающих льготные условия поступления доходит до трех среди четырех опрошенных.
В числе тех выпускников средних учебных заведений, кто поступил в вуз в 2002 г., большинство выбрали технические специальности (38,8%), на втором месте - социально-экономические (26,6%), а на третьем - естественнонаучные специальности (9,3%). Поступившие в основном учатся на очном отделении (в среднем 80%), пройдя по конкурсу на бюджетные места (по разным регионам от 39,8% до 73,5%). Большинство респондентов собираются обучаться по одной специальности, не совмещая ее с какой-либо другой. Среди студентов вечернего и заочного отделений совмещающих специальности или обучающихся на платной основе в этом году оказалось сравнительно немного.
Как видно, проблема затрат на обучение входит в число основных причин, по которым не поступают в вуз и объясняют этим свою неудачу при поступлении. Выделение образовательных кредитов поддерживает большинство респондентов, при этом предпочтение отдается идее возврата кредита на таких условиях, чтобы было не накладно студентам и их родителям. На какие цели следует выделять кредит - большинство опрошенных безусловно высказывается за оплату обучения, на втором месте - оплата проживания и на третьем - транспортные издержки. Условия возврата кредита, по мнению выпускников средних учебных заведений, должны предусматривать беспроцент-ность кредита, возможность его вычитания из зарплаты маленькими порциями и списания в том случае, когда вы-
пускник идет работать «по распределению». В отличие от своих родителей выпускники сузов, доверяя такие операции Сбербанку, поддерживают вместе с тем расширение числа и категорий учреждений, которые могли бы проводить такие операции.
Относительно образовательных субсидий и условий их возврата большая часть опрошенных поддержала возможность их погашения в тех случаях, когда выпускник отработает определенный срок по направлению государства в интересах общества. Приблизительно одинаковую поддержку у глав домохозяйств получила идея возвращения средств за обучение выпускников их работодателями и возможность не возмещать затраты государства на подготовку специалистов вообще. Самым непопулярным оказался вариант индивидуального и постепенного возврата выпускником средств, затраченных на его образование.
Данные проведенного социологического исследования позволяют определить отношение населения к предложенным способам финансирования образовательных услуг. В обществе происходит постепенный переход от доминировавших ранее представлений об образовании как о благе за счет государства к взгляду на образование как на услугу и предмет экономических отношений. Такое представление характерно уже не только для выходцев из семей с высоким достатком, но и для большей части экономически активного населения. Вместе с тем в обществе еще не установился необходимый уровень доверия между акторами системы образования - государством и населением, предприятиями и вузами, вузами, предприятиями и отдельными работниками или будущими специалистами. Население пока еще не готово возвращать средства, предоставленные студентам в виде кредитов. Если стипен-
дии или гранты для компенсации расходов на проживание и учебные материалы будут вытесняться кредитами, это приведет к большим задолженностям со стороны большинства студентов, что будет препятствовать росту числа студентов прежде всего из бедных семей. Особенно остро встает проблема сбора задолженности по кредитам в условиях, когда развита обширная теневая экономика, а система подоходного налогообложения пока еще недостаточно эффективна. Население настороженно относится и к использованию субсидий, однако приветствует возобновление прежней практики целевого распределения тех выпускников, которые обучались за счет государства. Предоставление кредитов студентам оценивается населением в зависимости от налаженности и совершенства данной системы, поскольку административные расходы могут существенно исчерпать средства, отпущенные на кредиты. Проблемой становится нахождение баланса между предоставлением субсидий нуждающимся студентам и обеспечением финансовой стабильности программ кредитования.
Литература
1. Иванова И.Н. Образование как фактор
социального поведения // Образование и права человека: Материалы научнопрактической конференции. - Воронеж, 2003.
2. Балыхин Г.А., Красильникова А.В., Че-
ботаревский Ю.В. Субсидии в сфере образования - перспективный инструмент государственной политики // Высшее образование сегодня. - 2002. - №6.
- C. 2-5.
3. Antony S. Student income and study behavior in Denmark // European journal of education. - Abingdon, 1999. - Vol. 34.
- N 1. - P. 87-94; Elton L. Research, teaching and scholarship in an expanding higher education system // Higher
education quarterly. - Oxford; N.Y., 1992.
- Vol. 46. - N3. - P. 252-268; Woodhall M. Loans for learning: the loans versus grants debate in international perspectives // Higher education quarterly. - Oxford ; New York, 1989. - Vol. 43. - N 1. - P. 7687; Griffith J. The threat to higher education // Polit. quart. - L., 1989. - Vol. 60. - N 1. - P. 50-62; Azad J.L. Government support for higher education and research: A critical study of patterns, procedures and policies. - New Delhi, 1984.
4. Иванова И.Н. Потребность в знаниях //
Человеческие ресурсы. - 2002. - № 1; Иванова И.Н. Потребление образовательных услуг // Современное образование: интеллектуальные ресурсы провинции. - Саратов, 2002.
5. Oswald A. Students should be made to pay
// htpp://education. guardian.co/uk/ specialreports/ tuitionfees /story/ 0,5500,592353,00.html
6. Bollag B. Student loans: a slippery lifetime
// The chronicle of higher education. -2001. - December 7. - V. 48. - № 15. - Р. А34.
7. Субсидия: воспоминание о будущем //
Поиск. - 2002. - №13.
8. Шереги Ф.Э. Социология образования:
прикладные исследования. - М., 2001.
9. Ишина И.В. Бюджетное финансирова-
ние образования: назначение, состояние, проблемы. - М., 2001.
10. Бойко Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальных позиций студенчества// Социс. - 2002. -№ 3. - С. 78-83.
11. Заборова Е.Н. Студенты об институте негосударственного высшего образования // Социс. - 1999. - № 11. - С.97-99.
12. Крухмалева О.В. Современные тенденции в получении образовательных услуг // Социс. - 2001. - № 9. - С.83-88.
13. Владимиров В. Организационная структура российских вузов // Высшее образование в России. - 2001. - №5. - С.5-11.
14. См.: Kiss J. Nove aspekty v poskytovani stipendii studentom vysokych skol //
Vysoka skola. Pr., 1984/1985. - Roc. 33. -C. 6. - S. 241-244; Kozakiewicz K. System stypendialny w oswiacie i szkolnictwie wyzszym w latach osiemdziesi^tych // Wiadom. statyst. - W-wa, 1986. - R. 31. -N 8. - S. 16-18; Каждый второй среди молодежи - стипендиат // Югосл. профсоюзы. - Белград, 1987. - Г.28. - N 1бб.
- С. 9-10.
15. Закон «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации»// Вестник образования. - 2000. - № 20.- С.1б-З0; Постановление правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам установления размеров стипендии, пособий и других обязательных социальных выплат» // Вестник образования. - 2001. - № 7.
- С.33-43; Указ Президента РФ «О вне-
сении изменении в некоторые указы президента РФ по вопросам установления размеров стипендий и социальных выплат» // Вестник образования. - 2001. -№ 10. - С. 3-8; Постановление правительства РФ «Об утверждении Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов»// Вестник образования. -2001. - № 20. - С.6-14.
16. Балыхин Г.А., Фролов Е.А., Чеботаревс-кий Ю.В. Механизмы стипендиального обеспечения из внебюджетных источников.
- М., 2002; Балыхин Г., Романов П. Стипендия - от заказчика // Высшее образование в России. 2002. - № 2. - С. 12-20.
Л. ДЯTЧЕНКО, ректор Белгородский государственный университет
Феномен нового университета в российской глубинке - это ответ на вызов времени, это зеркальное отражение ситуации, сложившейся в столичных вузах. Полтора десятилетия назад три четверти студентов московских вузов составляли приезжие из провинции, а сейчас уже три четверти
- сами москвичи. Снижение академической мобильности оценивается по-разному. И сегодня еще это явление порой считается следствием временных неблагоприятных социальных условий 90-х годов, предлагаются рецепты искусственного стимулирования притока студентов из провинции. Но полтора десятилетия - достаточный срок для оценки ситуации как стабильно сложившейся. Так какова же участь
Новый университет: ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ опыт
тех провинциалов, которые ныне не доезжают до Москвы? Столь ли она плачевна? Имеют ли они возможность получить достойное образование дома?
За белгородцев можно не беспокоиться... В кризисные 90-е годы сформировались условия образовательной компенсации, адекватные запросам молодежи по содержанию и уровню получаемого образования. При этом решающую роль в создании нового университетского пространства сыграли отнюдь не ангажированные частные вузы, которым зачастую придавался имидж вузов XXI века, а скромные по тем временам отраслевые институты, которым предрекалась прогрессирующая деградация: планировалось избавиться от них, оставив только 50 (по
