CC BY
95
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
Е.В. Балацкий ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ К НЕРАВЕНСТВУ ДОХОДОВ
БАЛАЦКИЙ Евгений Всеволодович — доктор экономических наук, профессор, главный редактор Интернет-журнала «Капитал страны». E-mail: [email protected]
В статье предлагается подход к оценке антипатии населения к неравенству доходов. Метод базируется на модельных сценариях проведения социологических опросов. Решение данной проблемы позволяет переходить к оценке известного индекса
Э. Аткинсона. Показана инвариантность отношения разных групп россиян к феномену неравенства.
Ключевые слова: Инвариантность, индексы, неравенство, антипатия, толерантность, доходы, кривые безразличия, равновесие.
Неучтенный параметр индекса Аткинсона
Одним из основных следствий капитализации российской экономики явился рост социального неравенства, что нашло выражение, в частности, в росте дифференциации доходов. Обострение проблемы неравенства доходов привело к тому, что аналитики уже рассматривают в едином комплексе две взаимосвязанные и взаимообусловленные проблемы: средний (абсолютный) уровень доходов населения и дифференциация
(относительная) доходов населения. Во многих случаях решение одной проблемы достигается за счет усугубления другой.
Данная линия исследований проявляется в активном использовании в экономическом анализе индекса К. Джини и смежных с ним индикаторов социального неравенства4. В последнее время делаются попытки дополнить «жесткие» индикаторы неравенства, основанные на отчетных статистических данных, «мягкими» индикаторами, опирающимися на информацию о выборочных социологических обследованиях населения. Такой подход реализован в работах, посвященных качественной классификации благосостояния разных групп населения, результатом чего является построение субъективного индекса Джини [3—4].
Одновременно развивается еще одно направление, расширяющее области применения аппарата кривой М. Лоренца и традиционного индекса К. Джини на различные сферы экономики. Так, имеются плодотворные и весьма содержательные построения региональной кривой М. Лоренца применительно к долевым инвестициям [5]. Интерес представляет новый
4 Обзор традиционных инструментов оценки социальной дифференциации, а также некоторых новых корреляционных зависимостей между ними дан в работах [1—2].
36
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
подход, когда наряду с традиционным доходным индексом Джини рассматривается жилищный индекс Джини и обосновывается тот факт, что малые значения второго индикатора в значительной мере амортизируют высокие значения первого [6]. Чрезвычайно интересным является тот факт, что доходный и жилищный индексы связаны между собой корреляционной зависимостью [7].
Однако, несмотря на явное продвижение исследований в направлении совершенствования техники измерений социального неравенства, остается открытым вопрос о влиянии этого неравенства на социальную обстановку в стране. Эмпирические данные говорят о том, что даже очень глубокое неравенство отнюдь не всегда трансформируется в серьезную экономическую и социальную проблему. Здесь возможны два среза проблемы: субъективный, связанный с ростом социальной напряженности из-за чувства несправедливости у низкодоходных групп населения, и объективный, предполагающий возникновение экономических барьеров для повышения уровня жизни населения из-за невозможности скоординировать коллективные действия. Оба среза связаны между собой и иногда переходят друг в друга5.
Отражением глубинной связи между двумя явлениями служит довольно оригинальный измеритель социального неравенства — индекс Э. Аткинсона, который выглядит следующим образом [8]:
Г , п \1/(1-Е-)
1д =1- —
А у *
1 п
-ж
, (1)
где У) - доход ьго индивидуума; У* - средняя арифметическая величина дохода; Е - уровень неприязни к неравенству.
В отношении данного индекса сложилась своеобразная ситуация. С одной стороны он считается одним из лучших измерителей неравенства, с другой — он почти не используется в прикладных расчетах, уступая пальму первенства индексу Джини. Это связано с тем, что величина индекса (1) сильно зависит от параметра антипатии к неравенству. Однако определение этого параметра является самостоятельной проблемой, и ее однозначного решения не существует. Вместе с тем именно этот параметр делает индекс Аткинсона самым комплексным показателем, ибо, помимо простого счета неравенства доходов, он позволяет учесть отношение к нему людей, которое придает ту или иную эмоциональную окраску самой проблеме социального неравенства.
Чтобы лучше понять смысл параметра Е, следует напомнить, что он представляет собой показатель относительной антипатии к риску Эрроу-Пратта, которая определяется как [9, с. 124]:
Е = -ш\У)/и\У) = -¥\(}2и / ё¥2у\ёи /
5 Типичный пример объективного ракурса проблемы неравенства доходов в России — обустройство дачных участков. Скажем, подведение к дачному поселению газа требует затрат в 2 тыс. долл. с участка. Для одних жильцов это нормальные затраты, для других — нереальная сумма. Неравенство доходов приводит к тому, что подведение газа либо откладывается, либо вообще отменяется. Результат — низкое качество жизни
у всех жителей дачного поселка. Однако такая ситуация перерастает в проблему только при неразвитости рынка жилья. В западных странах состоятельные люди, как правило, продают дома и участки с низким качеством социальной инфраструктуры и покупают новые дома с повышенным комфортом. Иными словами, проблема неравенства трансформируется в процесс сегрегации населения по уровню доходов, за счет чего снимается острота и самой проблемы неравенства. В России эффективная социальная сегрегация затруднена из-за значительных ценовых перепадов в стоимости имущества: часто приобрести можно либо качественное, но очень дорогое жилье, либо дешевое, но некачественное; промежуточные варианты отсутствуют. Таким образом, проблема неравенства тесно переплетается с качеством экономических институтов, давая ту или иную результирующую.
МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ №______________________________
II I
download ttiefnee trial online at nitropdf.com/tDrofeBHonal
in 0,rtftroPDrpf5fgS§ional
где U(Y) - функция полезности дохода.
Таким образом, если бы можно было достаточно объективно оценить относительную антипатию к неравенству Е, то мы смогли бы использовать и индекс Аткинсона, который, как уже указывалось, имеет более содержательное наполнение, нежели индекс Джини и подобные ему показатели дифференциации дохода.
Можно ли оценить величину антипатии к неравенству Е?
На наш взгляд, на этот вопрос можно дать утвердительный ответ. Ниже мы сделаем акцент на формировании нового индикатора, который позволил бы оценить уровень толерантности (антипатии) населения к проблеме неравенства доходов. При этом методологической основой такого индикатора, на наш взгляд, должны стать опросы населения, направленные на выявление тех экономических жертв, которые люди готовы нести, чтобы не допустить углубления неравенства доходов. По своей природе предлагаемый индикатор относится к разряду субъективных и пополняет арсенал «мягких» инструментов социальной диагностики.
Диагностика толерантности населения к неравенству доходов: модельные сценарии
Поскольку никакие прямые и объективные замеры степени терпимости (толерантности) населения к разрыву в доходах невозможны, целесообразно воспользоваться социологическими опросами, которые должны строиться в виде гипотетических (моделируемых) сценариев. Таким образом, чтобы ответы позволили прошкалировать предпочтения населения.
Обозначенным условиям отвечает следующий базовый вопрос-сценарий: «В стране
намечается референдум, и каждый гражданин должен проголосовать за один из двух планов развития страны на 5 лет. Первый план предусматривает увеличение реального потребления каждого россиянина на 100%. При реализации второго плана половина россиян увеличит потребление на 120%, а другая половина - на 200%. Известно, что Вы, все Ваши близкие и друзья относятся к первой половине россиян. За какой план Вы отдадите свой голос?» Варианты ответа: «за первый»; «за второй»; «затрудняюсь ответить»6.
Чтобы «нащупать» точку безразличия в преференциях населения, вопрос должен
повторяться в виде нескольких итераций, в каждой из которых число 120 (обозначим данную переменную как «х») меняется7. В идеале данная переменная должна пробегать расстояние от 100 до 200, однако эти крайние точки не имеют смысла, так как в них предпочтения населения очевидны. В связи с этим можно ограничиться такими крайними точками, как, например, 120 и 180. Кроме того, необходимо определить шаг итеративного сдвига переменной «х». Учитывая трудоемкость и дороговизну масштабных опросов, в качестве базового варианта можно взять величину сдвига в 20 процентных пунктов (п.п.). Тогда дискретная шкала «х» будет иметь вид: 120; 140; 160; 180. Проведенные ВЦИОМ опросы8
представителей различных социальных групп позволили построить искомую шкалу
предпочтений россиян (см. табл. 1).
6 Изначально идея конструкции вопроса и его вариации по параметру «х» с последующим шкалированием принадлежит В. М. Полтеровичу.
7 Ранее подобное исследование, но без последующего шкалирования, было рассмотрено в [7].
8 Опросы проводились ВЦИОМ 23-24 декабря 2006 г. в 153 точках 46 регионов страны. Число респондентов составляет 1596 человек, статистическая погрешность не превышает 3,4%.
38
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
Таблица 1
Предпочтения россиян в отношении двух планов развития (2006 г.), %
Группы населения Шкала второго плана развития (x), %
120-200 | 140-200 | 160-200 | 180-200
Лица с хорошим и очень хорошим материальным положением
— предпочитают первый план 61,5 54,5 51,0 47,5
— предпочитают второй план 27,5 35,0 37,5 39,5
— затрудняются ответить 11,0 10,5 11,5 13,0
Лица со средним материальным положением
— предпочитают первый план 58,2 50,8 44,8 39,6
— предпочитают второй план 23,4 29,4 34,7 40,0
— затрудняются ответить 18,4 19,8 20,5 20,4
Лица с плохим и очень плохим материальным положением
— предпочитают первый план 54,6 48,5 42,5 38,5
— предпочитают второй план 18,8 23,5 29,0 33,3
— затрудняются ответить 26,6 28,0 28,5 28,2
Всего
— предпочитают первый план 57,6 50,6 44,9 40,2
— предпочитают второй план 22,6 28,6 33,5 38,2
— затрудняются ответить 19,8 20,8 21,6 21,6
Относительная полезность роста доходов и равенства доходов
Непосредственным результатом опроса являются три результирующие переменные: доля лиц, предпочитающих первый план (U+); доля лиц, предпочитающих второй план (U-); доля лиц, затруднившихся ответить (U0). Данные переменные связаны между собой очевидным балансовым условием: U++U-+U0=1 (соотношение можно записать в процентном
эквиваленте).
Логика смоделированного сценария позволяет рассматривать все население как одного индивидуума. Тогда показатель U+ фиксирует некий аналог положительной полезности первого плана развития, когда рост дохода для человека важнее, чем все остальные обстоятельства, включая рост доходов у других людей. Показатель U- фиксирует аналог положительной полезности второго плана развития, когда рост дохода для человека менее важен, нежели рост доходов у других людей. Соответственно, величина U0 отражает состояние безразличия человека, когда он не может предпочесть ни один из предлагаемых вариантов, т. е. оба плана развития для него одинаково хороши (или плохи).
Подобная трактовка долевых показателей опроса позволяет перейти к новой величине — относительной полезности второго плана развития E, которая вычисляется следующим образом: E=U--U+. В данном случае относительная полезность E складывается из полезности второго плана развития и его антиполезности (тягот), в качестве которой выступает полезность первого плана развития. Величина U0 не учитывается в расчетах, так как она по определению обладает нулевым потенциалом полезности и может интерпретироваться в качестве функции безразличия.
Исследуя динамику величины E, можно выстроить своего рода функцию относительной полезности второго плана развития страны: если E<0, то предпочтение населения на стороне первого плана развития (большая часть населения предпочитает первый план); если E>0, то население отдает предпочтение второму плану развития (большая часть населения предпочитает второй план); если Е=0, то имеет место точка безразличия, когда ни один из планов не может быть выбран в качестве наиболее предпочтительного (группы населения,
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
отдающие предпочтение соответствующему плану, являются равномощными). Поскольку величина относительной полезности Е(х) зависит от переменной «х», с помощью рассмотренной дихотомии прослеживается довольно прозрачная логика изучаемого процесса: если Е(х)<0, то население предпочитает рост собственных доходов; если Е(х)>0, то преференции населения оказываются на стороне равенства доходов; если Е(х)=0, то имеет место точка безразличия, когда рост доходов так же желателен, как и соблюдение равенства доходов. Точка х*, когда Е(х*)=0, выступает в качестве точки равновесия (безразличия) двух сценариев развития.
Таблица 2
Относительная полезность (Е) двух планов развития (2006 г.), %
Группы населения Шкала второго плана развития
120-200 140-200 160-200 180-200
Лица с хорошим и очень хорошим материальным положением -34,0 -13,5 -13,5 -8,0
Лица со средним материальным положением -34,8 -21,4 -10,1 +0,4
Лица с плохим и очень плохим материальным положением -35,8 -25,0 -13,5 -5,2
Всего -35,0 -22,0 -11,3 -1,9
Введение в рассмотрение величины относительной функции полезности Е позволяет построить соответствующую кривую: Е=Е(х). Проводимые опросы дают возможность затабулировать данную функцию в ее значимой части (табл. 2).
Одновременно с этим можно принять априорные представления о том, что на концах данная кривая имеет следующие значения: Е(100)=-100% и Е(200)=100%. На наш взгляд, это совершенно очевидно, — практически все люди выберут вариант с большим доходом и большим равенством по сравнению с вариантами, где либо доход, либо равенство меньше. Если же принять данный постулат, то наша функция будет определена на интервале [-100;+100]. Учитывая сказанное, можно построить искомую кривую Е=Е(х), представленную на рис. 1.
Рисунок 1
Относительная полезность ЕЭД лиц со среднем материальным положением
Точка безразличия между богатством и равенством
С помощью рассмотренных характеристик можно соизмерить два фундаментальных явления: богатство (уровень доходов) и равенство (отсутствие разрыва) доходов9. В каких-то случаях люди предпочитают, чтобы их доходы росли, невзирая ни на что, в каких-то случаях хотят, чтобы была соблюдена определенная справедливость и обеспечено равенство доходов. Однако существует точка, в которой два блага (рост доходов и равенство роста доходов) и, соответственно, два антиблага (отсутствие роста доходов и неравенство роста доходов) уравновешиваются, и любое отклонение от этой точки приводит к предпочтению одного из двух благ. Для нашего анализа идентификация указанной точки равновесия (безразличия) имеет первостепенное значение.
Для оценки величины данной точки можно воспользоваться различными вычислительными процедурами, однако мы предлагаем использовать простейшую линейную интерполяцию. Суть ее состоит в следующем. На рис. 1 и, соответственно, в табл. 2 определяется отрезок, на котором происходит пересечение кривой Е=Е(х) с линией Е=0. На графике это непосредственно видно, когда предыдущая точка Е лежит ниже нулевой линии, а следующая -выше. В таблице этот отрезок также легко определяется: величина Е меняет свой знак с минуса на плюс.
Обозначим индексом ^1 точку, где величина Е еще остается отрицательной, а индексом i точку Е, где величина Е уже становится положительной. Тогда эти две точки можно соединить хордой, пересечение которой с линией Е=0 и даст искомую точку безразличия (х*; Е=0). Для аналитического задания функции хорды необходимо решить простейшую систему относительно параметров прямой:
Ег = /Зх г + у
, (3)
Ег-1 = Р*г -1 + У
где в и Y — параметры искомой линейной функции.
Тогда соотношения для параметров в и Y имеют следующий вид:
Р - Е' ~Е'-1 , (4)
X, -Х,ч
Г = Ё1-0х,л 5)
Точка равновесия (безразличия) х* отыскивается из условия Е=0 и определяется по формуле:
Х* = -у/ Р (6)
Результаты расчетов по данному алгоритму приведены в таблице 3.
Описанный алгоритм хорошо работает при попадании точки равновесия х* внутрь затабулированных отрезков. Типичный пример такого случая — третья строка табл. 2 для лиц со средним материальным положением. Отдельного комментария требует случай, когда точка равновесия х* выходит за пределы первого или последнего значений шкалы табуляции. Это практически все остальные случаи, кроме лиц со средним материальным положением. Для таких случаев возможны два способа решения проблемы.
9 Для краткости мы говорим о доходах и равенстве доходов, однако, строго говоря, речь идет о приросте доходов и разрыве в приростах доходов.
41
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
Первый способ связан с дополнительным проведением опросов с более дробной шкалой «х». Например, для российской экономики в целом необходимо ввести дополнительную точку опроса с x=190. Скорее всего, между значениями x=180 и x=190 произойдет смена знака Е(х) и можно будет воспользоваться приведенными формулами (1)-(4). Однако такой способ чреват проведением дополнительных полевых исследований, которые могут быть плохо сопоставимы с предыдущими замерами. Как правило, данный подход должен использоваться либо сразу, когда есть основания предполагать, что надо усовершенствовать табулируемую шкалу, либо для получения равновесной точки х*, выходящей за пределы шкалы, необходимо проводить опросы заново с уже усовершенствованной шкалой. Процедуры подобного рода являются более эффективными с вычислительной точки зрения, впоследствии они дают возможность более точно «нащупать» точку равновесия х*. Вместе с тем они более трудоемкие, дорогостоящие и требуют больше времени на повторные опросы.
Второй способ предполагает использование для интерполяции х* крайней точки шкалы. Например, для российской экономики в целом следует использовать две точки: x=180 и x=200. Однако здесь возникает проблема чрезмерно быстрого роста функции Е(х) и слишком крутого наклона соответствующей хорды. Скорее всего, функция Е(х) на данном участке имеет явно нелинейный вид, но определить его не представляется возможным. На первый взгляд, можно было бы пойти и другим путем: проэкстраполировать на изучаемый участок шкалы линейную функцию хорды предыдущего участка. Однако проведенные нами вычислительные эксперименты показывают, что в этом случае может нарушаться естественное ограничение 100<x*<200 и точка х* выходит за пределы 200% (например, для группы лиц с хорошим и очень хорошим материальным положением). Таким образом, использование крайней гипотетической точки является безальтернативным, но несет в себе вероятность некоторого искажения результата. Вместе с тем не следует преувеличивать величину возможной погрешности, ведь само попадание точки х* в крайний интервал уже само по себе правильно «отлавливает» качественную картину процесса. Хотя данный способ чреват меньшей вычислительной точностью, чем первый, в силу своей простоты и экономичности он более предпочтителен.
Уровень толерантности населения к неравенству доходов
Рассмотренная выше методика определения на шкале абсцисс «х» точки безразличия х* является предварительным шагом для определения собственно уровня толерантности населения к неравенству доходов. Рассмотрим подробнее, в чем смысл данной критической точки.
Условие моделируемых сценариев предполагает, что во втором сценарии люди получат более высокий доход по сравнению с первым сценарием. Омрачающим этот факт обстоятельством выступает то, что половина населения получит еще больший доход. Глубинный смысл моделирования подобной ситуации и замеры мнения населения относительно бегающей величины «х» заключаются в том, что при определенной величине прироста дохода и сокращении разрыва в приростах с более богатой частью населения люди начинают все-таки предпочитать абстрактной справедливости рост собственных доходов. С ростом «х» происходит рост доходов населения и одновременно сокращается разрыв в приросте доходов двух групп населения. В связи с этим с ростом «х», как правило, растет вероятность того, что респонденты предпочтут рост доходов обеспечению равенства. В точке
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
х* происходит пересмотр решения в пользу второго плана развития, а следовательно, проблема неравенства в росте доходов перестает играть решающую роль. Можно сказать, что за пределами точки х* проблема неравенства становится людям безразлична, т. е. в этой параметрической зоне их начинают больше интересовать свои собственные заработки, независимо от заработков других.
Исходя из сказанного, можно сконструировать чрезвычайно простой показатель толерантности населения к неравенству роста доходов О:
Q =
x*-xs
х*-хп
(7)
где хэ и хр — начальное и конечное значения параметра «х», которые, собственно, и ограничивают область определения «х». В нашем случае хэ=100, а хр=200.
Данный показатель соотносит прирост дохода первой (проигрывающей) группы населения с приростом дохода второй (выигрывающей относительно первой), когда первую группу этот расклад начинает удовлетворять. Все решения первой группы на интервале х<х* строятся по принципу жертвы собственным приростом дохода ради обеспечения равенства прироста дохода с другой группой. Именно поэтому коэффициент О и выступает в качестве уровня толерантности населения к разрыву в доходах. Чем выше значение О, тем ниже толерантность к неравенству доходов10. Область допустимых значений коэффициента О - [0; +ю].
Можно воспользоваться и другой интерпретацией О в качестве своего рода «цены» социальной справедливости и равенства. Коэффициент О соотносит величину процентных пунктов упущенного дохода, приходящихся на один процентный пункт неравенства в доходах. Так как население выражает готовность отказаться от дополнительного дохода в пользу равенства и справедливости, то и сам коэффициент О фиксирует относительную цену такого отказа. «Ценовая» природа показателя О вносит новые аспекты в анализ самой проблемы неравенства и социальной справедливости. Здесь констатируется не просто величина неравенства и не просто желание людей достичь равенства, а то, чем готово население пожертвовать и заплатить за выравнивание доходов. Именно готовность осуществления платы за такое специфическое благо, как равенство доходов, и вносит новый индикативный оттенок в измерение социальной дифференциации населения.
Между тем коэффициент О органично связан с традиционными экономическими показателями и, в частности, с нормой замены благ (ресурсов). Фактически здесь мы нащупываем точку, где одно благо (прирост дохода) полностью компенсирует другое благо (равенство приростов доходов). Расчетные значения показателя (7) для российской экономики приведены в таблице 3.
Таблица 3
Показатели толерантности россиян к неравенству доходов в 2006 г.
Группы населения x*-100,% 0
Лица с хорошим и очень хорошим материальным положением 81,5 4,40
Лица со средним материальным положением 79,2 3,82
Лица с плохим и очень плохим материальным положением 81,0 4,26
Всего 80,4 4,10
10 Чтобы построить показатель, который бы отражал именно толерантность к неравенству доходов, достаточно воспользоваться коэффициентом 1/0. Сам же показатель П, строго говоря, является не показателем толерантности (терпимости), а наоборот — показателем нетерпимости к неравенству доходов.
МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ М
' n 0,flttroPDF’pfE5fgS§ ional
download thefnee trial online at nitropdfjCom/^rofeBBional
Коэффициент (7) не является прямым аналогом антипатии к неравенству Е, но очень близок к нему по содержанию. Тем самым при небольшой калибровке его можно использовать для расчета индекса Аткинсона.
Эмпирический анализ толерантности российского населения к неравенству доходов
Прикладные расчеты, представленные в табл. 2, 3, позволяют сделать ряд выводов относительно умонастроений российского населения.
Во-первых, система предпочтений российского населения имеет явно асимметричный вид, будучи сильно сдвинута вправо по шкале «х». Так, в среднем по России равновесное значение х* выходит за границу в x=180% с соответствующим значением коэффициента толерантности D, превышающим 4. Это означает, что россияне крайне нетерпимо относятся к любому проявлению процесса дивергенции доходов. Расчеты показывают, что население готово мириться с разрывом в росте доходов двух социальных групп только при условии, что этот разрыв не будет превышать 20 п.п. Более того, чтобы смириться с такой «несправедливостью», населению должна быть предоставлена компенсация в виде роста дохода на 80 п.п. Такие пропорции вскрывают реликтовые социалистические стереотипы, ориентированные на обеспечение всеобщего равенства.
С чем же могут быть связаны подобные социальные установки?
На наш взгляд, здесь можно выделить три причины. Первая - продолжающееся сильное действие эффекта начальных условий, заключающегося в сохранении у населения социалистического менталитета, отрицающего социальное неравенство. Вторая — негативная реакция людей на длящееся последние два десятилетия неправомерное и зачастую несправедливое расслоение по признаку «бедный — богатый». Третья — специфическая ментальность россиян, предполагающая неприятие, если не сказать отторжение чужого успеха, в том числе успеха финансового. Эту черту можно назвать завистью. Первая и третья причины тесно связаны между собой, но не сводимы друг к другу. Так, чувство зависти может способствовать формированию стремления к выравниванию доходов, если завистники оказываются на нижней ступени социальной иерархии, а может провоцировать дальнейшее расслоение, если завистники оказываются на верхней ступени иерархии доходов.
В любом случае нынешние ментальные установки российского населения в целом не соответствуют рыночной капиталистической экономике, которая априори предполагает неравенство доходов и жесткую социальную стратификацию. Выявленные социальные преференции российских граждан могут стать серьезным тормозом для многих прогрессивных экономических начинаний не только государства, но и частного бизнеса.
Во-вторых, наблюдается ярко выраженная инвариантность системы предпочтений разных социальных групп россиян. Например, из табл. 3 видно, что точка безразличия х* для трех качественно различных социальных групп зажата в узком интервале [79,2; 81,5], т. е. максимальная вариация оценок населения составляет лишь 2, 3 п.п. Таким образом, группы лиц с низкими, средними и высокими доходами проявляют примерно одинаковое стремление к равенству. Об этом же свидетельствуют и данные табл. 2. Следовательно, по отношению к проблеме неравенства доходов российское население представляет собой практически гомогенный контингент.
В-третьих, наиболее толерантной к неравенству доходов оказалась группа со средним материальным положением. Тем самым средний класс действительно выступает в качестве
44
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
наиболее прогрессивного элемента социума, который максимально лояльно воспринимает чужой финансовый успех. И хотя этот эффект является малозначимым, его наличие само по себе несет важную информацию о закономерностях формирования ментальных установок разных социальных групп населения.
Примечательно, что наименее терпимым к разрыву в доходах оказался контингент с хорошим и очень хорошим материальным положением. Иными словами, богатые люди относятся наиболее щепетильно к факту возможного отставания от доходов других групп населения. По-видимому, именно эта группа демонстрирует наибольшую зависть к окружающему социуму. Между тем не подтвердилась гипотеза о высокой толерантности бедного класса, который, как оказалось, по своим ментальным установкам почти ничем не отличается от богатого класса. Частичным объяснением подобного парадокса служит предположение о том, что бедный класс в России все-таки не является настолько бедным, чтобы игнорировать окружающие процессы в обществе и попасть в самодостаточное состояние, ориентированное только на собственное выживание. Похоже, что бедные в России находятся на том уровне материального обеспечения, который не подавляет, а наоборот поднимает социальную активность и стимулирует протестные настроения.
Диагностика уровня альтруизма, эгоизма и зависти в обществе: модельный сценарий
Как уже отмечалось, с толерантностью населения к неравенству доходов тесно связан феномен зависти. Рассмотрим его более подробно и дадим ему количественную оценку.
Прежде всего, формализуем такие понятия, как альтруизм, эгоизм и зависть. На наш
т т / ЯТТ
взгляд, это можно сделать, отталкиваясь от знака производной ш' кх, где -полезность (самочувствие) изучаемого субъекта; иЕх - полезность (самочувствие) прочих субъектов11. Тогда при прочих равных условиях для субъекта характерен альтруизм, если знак производной положителен (>0), т. е. улучшение жизни окружающих людей улучшает самочувствие изучаемого субъекта. Соответственно при отрицательной производной (<0) субъекта можно квалифицировать как завистника, т. е. улучшение жизни окружающих людей ухудшает его самочувствие. При отсутствии эмоциональной связи между субъектом и прочим социумом (производная =0) респондент проявляет себя как эгоист, т. е. ему безразлично состояние окружающих людей, и оно никак не влияет на его самочувствие. Такая формальная классификация почти полностью соответствует классификации, используемой Г. Беккером [11].
Как и в случае замера степени толерантности населения к разрыву в доходах, оценка уровня альтруизма должна базироваться на социологических опросах с использованием моделируемой ситуации. Рассмотренная выше классификация предполагает тестирование респондентов с помощью следующей модельной конструкции: «Экономическое положение страны улучшается, в основной своей массе люди живут все лучше, а Ваше благосостояние при этом никак не изменяется. Как Вы воспримите эту ситуацию?». Варианты ответа: «меня это будет радовать»; «меня это будет огорчать»; «мне это будет безразлично»; «затрудняюсь ответить»12.
11 Под категорию «прочих субъектов» попадают, разумеется, только «чужие», незнакомые люди; родственники, близкие и друзья в этот круг не входят.
12 Данная конструкция впервые рассмотрена в [10]. Развитие методологии исследования альтруизма, эгоизма и зависти осуществлено в [12].
45
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
Первый вариант ответа («меня это будет радовать») соответствует положительной частной производной диш/д11ЕХ >0, и, следовательно, лица, указавшие данный вариант, подпадают под категорию альтруистов. Второй вариант («меня это будет огорчать») соответствует отрицательной частной производной (<0); лица, указавшие данный вариант, подпадают под категорию завистников. Третий вариант ответа («мне это будет безразлично») соответствует нулевому значению частной производной; лица, указавшие данный вариант, подпадают под категорию эгоистов.
Эмпирический анализ уровня альтруизма среди российского населения
Опросы, проведенные ВЦИОМ, позволяют осуществить распределение россиян по трем рассматриваемым группам13 (табл. 4). На основе полученных результатов можно сделать следующие выводы.
Во-первых, структура российского населения имеет явно асимметричный вид в сторону доминирования чувства зависти. Так, в среднем по России завистников в 3,8 раза больше, чем альтруистов при равенстве числа альтруистов и эгоистов.
Во-вторых, наблюдается ярко выраженная инвариантность структуры субъектов среди разных социальных групп россиян. Например, из таблицы 4 видно, что доля альтруистов лежит в очень узком интервале [15,4; 17,9], т. е. максимальная вариация оценок населения составляет всего лишь 2,5 п.п.
Еще более узкие интервалы характерны для доли завистников и эгоистов — [61,5; 63,4] и [15,1; 16,8] — с максимальными вариациями долевых оценок в 1,9 и 1,7 п.п. Иными словами, некие фундаментальные моральные установки населения почти не зависят от уровня благосостояния.
Таблица 4
Распределение населения России на альтруистов, эгоистов и завистников (2006 г.), %
Вариант ответа Материальное положение группы населения
Хорошее и очень хорошее Среднее Плохое и очень плохое Всего
Меня это будет радовать (альтруисты) 15,7 15,4 17,9 16,2
Меня это будет огорчать (завистники) 61,5 61,8 63,4 62,2
Мне это будет безразлично (эгоисты) 15,0 16,9 15,2 16,1
Затрудняюсь ответить 7,8 5,90 3,5 5,5
В-третьих, наиболее толерантной к чужому успеху является группа со средним материальным положением. Об этом свидетельствует тот факт, что доля эгоистов в группе лиц со средним материальным положением немного превышает аналогичную долю в других социальных группах. Учитывая, что эгоисты никак не реагируют на рост благосостояния социального окружения, именно они и оказываются наиболее нейтральной социальной группой.
Несложно заметить, что выводы, сделанные нами относительно социальной стратификации россиян на эгоистов, альтруистов и завистников, полностью совпадают с выводами, сделанными относительно стратификации населения по уровню толерантности к дифференциации доходов. Более того, совмещение данных выводов позволяет сделать
13 Опросы проведены ВЦИОМ 24—25 июня 2006 г; число респондентов — 1600 человек
46
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
заключение: среди лиц со средним материальным положением наблюдается небольшой перевес эгоистов по сравнению с остальными социальными группами, и, похоже, именно этот факт лежит в основе большей толерантности данной группы к неравенству доходов. Тем самым нам удалось установить связь между такими, казалось бы, несвязанными между собой явлениями, как уровень альтруизма и уровень толерантности населения к неравенству доходов. Разумеется, этот вывод носит в значительной степени предварительный характер, для его более строгого подтверждения необходимо накопление более серьезного массива репрезентативных данных.
Главным же выводом проведенного исследования следует признать то, что российское общество крайне нетерпимо к любым проявлениям чужого благополучия вообще и роста доходов в частности. Причем кажется вполне логичным предположение, что ментальные установки и стереотипы должны сильно меняться в зависимости от уровня материальной обеспеченности человека. Однако эта гипотеза не подтверждается: разные доходные группы населения придерживаются практически идентичных взглядов на проблему чужого успеха и неравенства доходов. По-видимому, у людей имеются два типа ментальных установок: а) которые зависят и б) которые не зависят от уровня материального благосостояния. Феномены альтруизма и нетерпимости к неравенству попадают во вторую группу стабильных предпочтений, и более того, почти не зависят от других социальных и антропометрических параметров: пола, возраста, образования, партийной принадлежности, типа поселения, географического расположения и т. п.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. — М.: СОВПАДЕНИЕ, 1998.
2. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения // Проблемы прогнозирования. — 2001. — № 2.
3. Балацкий Е.В., Саакянц К.М. Индексы социального неравенства // Мониторинг общественного мнения. — 2006. — № 2.
4. Балацкий Е.В., Саакянц К.М. Дифференциация бедности населения по территориальным образованиям // Мониторинг общественного мнения. — 2006. — № 3.
5. Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций как результат несоответствия структурнотехнологических характеристик экономики ее институциональному устройству // Проблемы прогнозирования. — 2003. — № 6.
6. Гусев А.Б. Имущественная дифференциация населения: методы оценки // Проблемы теории и практики управления. — 2007. — № 4.
7. Гусев А.Б. Жилищное неравенство российских домашних хозяйств: естественный путь к
сегрегации // Капитал страны. — 2009. — 7 октября. http://www.urban-
planet.org/article_26.html
8. 50 лекций по микроэкономике: В 2-х т. — Т.1. — СПб.: Экономическая школа, 2004.
9. Черемных Ю.Н. Микроэкономика. Продвинутый курс: Учебник. — М.: Инфра-М, 2008.
10. Балацкий Е.В. Неадекватные завистники // Время новостей. — 2006. — № 181 (1582).
11. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. — М.: ГУ ВШЭ, 2003.
47
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
12. Балацкий Е.В., Гусев А.Б., Саакянц К.М. Пределы роста мегаполисов // Пространственная экономика. — 2006. — № 4.
