CC BY
124
PREVENTIVE MEDICINE
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2019
Будникова Е.А., Харит С. М., Фридман И.В.
ОТНОШЕНИЕ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ К ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКЕ
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней» ФМБА России, 197022, г. Санкт-Петербург
Для выяснения уровня знаний и отношения к вакцинопрофилактике медицинских работников проведен социологический опрос 212 медицинских работников: врачей и медицинских сестер. Результаты анализа показали, что у 2,9% (4 из 137) сотрудников ЛПУ для взрослых выявлено негативное отношение к вакцинации в целом. К новым вакцинам, включенным в календарь прививок, настороженно или отрицательно относятся 26,7% терапевтов (24 из 90), что достоверно больше (х2 = 4,552, р < 0,05), чем и педиатров 10,0% (4 из 40). Медицинские работники детских поликлиник в 2,6 раза чаще рекомендуют проведение прививок - 69 из 75 (92,0%), чем сотрудники взрослых поликлиник -113 из 137(82,5%). Своих детей и внуков вакцинируют против пневмококковой инфекции достоверно меньше медицинских сестер детских поликлиник -(30,5%). Врачи-педиатры достоверно лучше знают, что пневмококк вызывает менингит: 32 (80%) человека, отит - 27 (67,5%) человек, чем врачи-терапевты: менингит - 56 (62,2%) человек, отит - 27 (30%) человек. Для всех категорий медицинских работников достоверно значимым основным источником информации (62,2-85,7%) являются курсы повышения квалификации. Основная причина отказов от вакцинации, по мнению большинства медицинских работников (76,6-88,8%), - это информация о том, что прививки опасны.
Ключевые слова: отношение в вакцинации; новые вакцины; уровень информирования медицинских работников; обучение медицинских работников; причина отказов от вакцинации.
Для цитирования: Будникова Е.А., Харит С. М., Фридман И.В. Отношение медицинских работников к вакцинопрофилактике. Медицина экстремальных ситуаций. 2019; 21(4): 491-498.
Для корреспонденции: Будникова E.A., заочный аспирант отдела профилактики инфекционных заболеваний ФГБУ «ДНКЦ ИБ» ФМБА России, 197022, г. Санкт-Петербург. E-mail: Budnikoffi@ mail.ru
Budnikova E.A., Kharit S.M., Fridman I.V. ATTITUDE OF MEDICAL WORKERS TO VACCINE PREVENTION
Children's Scientific and Clinical Center for Infectious Diseases, Saint Petersburg, 197922, Russian Federation
212 medical professionals conducted a survey to determine the level of knowledge and attitudes towards vaccine prevention of medical workers: doctors and nurses. The results of the analysis showed that 2.9% (4 out of 137) of adult health-care workers had a negative attitude towards vaccination in general. 26.7% of therapists (24 of 90) are wary or new about new vaccines included in the vaccination schedule, which is significantly higher (Chi2 = 4.552, p < 0.05) than among pediatricians 10.0% (4 of 40 ). The medical staff of children's polyclinics 2.6 times recommend vaccinations more often(69 of 75 - 92.0%) than employees of adult polyclinics (113 out of137 -82.5%). Nurses of children's polyclinics vaccinated their children and grandchildren against pneumococcal infection significantly less frequently - (30.5%). Doctors-pediatricians reliably know thatpneumococcosis causes meningitis (32people - 80%), otitis (27 people - 67.5%), than therapists - meningitis (56people - 62.2%), otitis media (27people - thirty%). For all categories of medical workers, the refresher courses are a significantly important source of information (62.2% -85.7%). The information that vaccinations are dangerous is the main reason for the refusal of vaccination, in the opinion of the majority of medical workers (76.6% -88.8%).
Keywords: attitude to vaccination; a new vaccine; the level of awareness of health workers; training of health workers; the rejection of vaccination.
ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
For citation: Budnikova E.A., Kharit S.M., Fridman I.V. Attitude of medical workers to vaccine prevention. Medit-sina ekstremal'nykh situatsiy (Medicine of Extreme Situations, Russian journal) 2019; 21(4): 492- . (In Russian).
For correspondence: E.A. Budnikova, correspondence graduate student of the department for the prevention of infectious diseases of the Children's Scientific and Clinical Center for Infectious Diseases, SaintPetersburg, 197922, Russian Federation. E-mail: Budnikoffi@mail.ru
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Received: April 17, 2019 Accepted: October 14, 2019
Введение
Всемирная организация здравоохранения в 2019 г. объявила о 10 угрозах здоровью человечества, в один ряд с экологической угрозой стоит снижение приверженности вакцинации, что чревато возвращением эпидемий вакциноу-правляемых инфекций. Это наглядно продемонстрировало резкое увеличение заболеваемости корью в 2016-2018 гг., особенно проявившее себя в европейских странах, которые, как предполагалось, получат в 2015 г сертификат территорий свободных от кори. Такая же ситуация сложилась и в нашей стране. Изменение отношения к вакцинопрофилактике, снижение числа привитых, а в мире более 22 млн детей пропускают вакцинацию, является основной причиной распространения инфекций, для которых не существует государственных границ. К сожалению, снижение уровня доверия общества (в том числе медработников) к профилактическим прививкам, приводит к отказам родителей от вакцинации [1-3]. Недоверие к вакцинации -явление старое, возникшее еще со времени проведения вариоляции. Сегодня, как и прежде, оно является следствием отсутствия уверенности в эффективности и безопасности вакцин, распространения в СМИ и интернет-ресурсах антипрививочных высказываний [4-8]. Вакцинация, как говорят, стала жертвой своего успеха. Программы вакцинации достигают своей цели - снижения заболеваемости, ликвидации болезни, и, таким образом, уменьшают возможность населения оценить выгоды от вакцинации к вакцинации. Незнание истинной заболеваемости, тяжести инфекций, при росте ложной информации о небезопасности вакцин, являются «топливом скептицизма и недоверия» [3, 4].
Исследователи социальных аспектов вакцинации считают, что обеспокоенные родители будут более уверены, зная, что врач прививает своих детей, если врач видел в своей практике и рассказывает о случаях тяжелых форм вакци-ноуправляемых инфекций. Поэтому для формирования позитивного отношения к вакцинации в обществе важна позиция и отношение к проблеме медицинских работников [8-10].
Цель исследования - уточнить уровень знаний и отношение к вакцинопрофилактике медицинских работников (врачей и медицинских сестер) детских и взрослых лечебно-профилактических учреждений.
Материал и методы
Материалом для исследования являлись анкеты социологического опроса, разработанные Фондом Ростроповича-Вишневской «Во имя здоровья и будущего детей», посвященные вопросам вакцинации (см. приложение). Анонимное анкетирование проведено у 212 медицинских работников г. Санкт-Петербурга, работающих в государственных амбулаторных учреждениях: из них 130 врачей, в том числе 40 (31%) педиатров, 90 (69%) терапевтов и 82 медицинские сестры, из которых 35 (43%) работают в детских и 47 (57%) - во взрослых поликлинических отделениях. Статистическая обработка результатов проводилась на основе метода системного анализа с использованием пакета программ для расчета непараметрических критериев (критериев х2 Пирсона, Фишера).
Результаты и обсуждение
Анализ ответов медицинских работников на вопрос об отношении к вакцинации (табл. 1) показал, что большинство медицинских работ-
PREVENTIVE MEDICINE Приложение.
АНКЕТА ДЛЯ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ
Уважаемые коллеги!
Благотворительный Фонд Ростроповича-Вишневской «Во имя здоровья и будущего детей» проводит опрос для получения информации по проблеме вакцинопрофилактики у детей. Ваше мнение будет крайне ценным для нас. Заранее благодарим за уделённое нам время!
№ п/п Вопрос
1 Каково Ваше отношение к вакцинации? □ Положительное □ Нейтральное □ Настороженное □ Негативное Почему?
2 Каково Ваше отношение к новым отечественным вакцинам? □ Положительное □ Нейтральное □ Настороженное □ Негативное
3 По Вашему мнению, после применения какой вакцины отмечается меньшее количество осложнений: □ АКДС □ Пентаксим □ Инфанрикс □ Разницы нет
4 Как Вы думаете, в чем причина отказа родителей от прививок своим детям? (можете выбрать несколько вариантов ответа) □ Религиозные верования □ Информация о том, что прививки опасны □ Прививки не эффективны □ Слишком много прививок □ В прививках нет необходимости Другие варианты (поясните, какие)
5 По Вашему мнению, может ли вакцинация в норме сопровождаться: □ Повышением температуры □ Болью и отёком □ Развитием аутизма □ Судорожным синдромом в месте укола
6 Прививали ли вы своих детей или внуков от пневмококковой инфекции? □ Да □ Нет
7 Рекомендуете ли Вы своим друзьям и родным делать прививки их детям? □ Да □ Не всегда □ Нет
8 Какие приемы Вы используете, чтобы объяснить необходимость вакцинации? □ Беседы □ Печатные материалы Другие варианты (поясните, какие)
9 Что является для Вас главным источником информации о ПКВ13? □ Курсы повышения □ Интернет □ Представители фармацевтической компании квалификации Другое
10 Знаете ли вы о том, что пневмококк может стать причиной: □ Менингита □ Воспаления легких □ Отита
11 Лечили ли Вы (госпитализировали) когда-либо ребенка, заболевшего пневмококковым менингитом или пневмококковой пневмонией? □ Да □ Нет
12 Если да, то каков был исход лечения? □ Полное выздоровление □ Инвалидизация □ Летальный исход
13 Какая методическая помощь Вам нужна для обсуждения вопросов вакцинации с родителями в более дружелюбной и доступной форме?
□ Наглядные пособия □ Детские □ Фильм об инвазивной пневмококковой
книжки-раскраски болезни, который покажут по ТВ, с рассказом о прививках оформленный на дисках для родителей Другие варианты (поясните, какие)_
14 Что бы Вы сделали для увеличения охвата вакцинацией?_
Район Петербурга, в котором Вы практикуете_
Или город, в котором Вы работаете_
Должность
Стаж работы по специальности Дата заполнения анкеты _______
СПАСИБО!
ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
Таблица 1
Отношение медицинских работников к вакцинации в целом и новым вакцинам в календаре прививок
Детские ЛПУ Взрослые ЛПУ
Показатель педиатры, п = 40 медицинские сёстры, п = 35 всего, п = 75 терапевты, п = 90 медицинские сёстры, п = 47 всего, п = 137
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Отношение к вакцинации в целом:
положительно е 35 87,5 32 91,5 67 89,3 78 86,7 32 68,1 110 80,3
нейтральное 4 10,0 2 5,7 6 8,0 9 10,0 8 17,0 17 12,4
настороженное 1 2,5 1 2,8 2 2,7 1 1,1 5 10,6 6 4,4
отрицательное 0 0 0 0 0 0 2 2,2 2 4,3 4 2,9
Отношение к новым вакцинам в календаре прививок:
положительно е 28 70,0 24 68,6 52 69,3 44 48,9 28 59,6 72 52,6
нейтральное 8 20,0 7 25 15 20,0 22 24,45 13 27,7 35 25,5
настороженное 3 7,5 4 11,4 7 9,3 22 24,45 6 12,7 28 20,4
отрицательное 1 2,5 0 0 1 1,4 2 2,2 0 0 2 1,5
ников - 68,1-91,5% - относятся к вакцинации положительно. Однако 7,3% (10 из 137) сотрудников взрослых ЛПУ имеют настороженное и негативное отношение к вакцинации в целом. Если различия между врачами (педиатрами и терапевтами) были незначительны - 1 из 40 педиатров (2,5%) и 3 из 90 терапевтов (3,3%), то у медицинских сестер взрослых ЛПУ такое отношение отмечалось у 7 из 47 (14,9 %), что в 5,3 раза чаще, чем у медсестер детских ЛПУ - 1 из 35 (2,8%), и в 4,5 раза чаще, чем у врачей-терапевтов.
В календарь прививок РФ в 2014 г. была введена профилактика пневмококковой инфекции для детей и взрослых «групп риска». Оказалось, что настороженное или отрицательное отношение к вакцинам, вновь включенным в календарь прививок, значительно возрастает - в 4 раза у педиатров (с 2,5 до 10,0%) и в 8,1 раз у терапевтов, у которых процент сомневающихся специалистов достигает 24 (26,7%) из 90, что достоверно (х2 = 4,552, р < 0,05) отличается от педиатров - 4 (10,0%) из 40. Терапевтов, насто-
роженно или отрицательно относящихся к новым вакцинам (24 из 90), существенно больше (ф = 4,837, р < 0,01), чем к вакцинации вообще (3 из 90). В тоже время у медицинских сестер детских и взрослых ЛПУ значимых различий в отношении к новым вакцинам не отмечено, настороженное отношение у них не зависит от того использовались или нет ранее вакцины. В целом специалистов, положительно относящихся к новым вакцинам, по сравнению с применяющимися традиционно, на 27,7% меньше во взрослых и на 20% меньше в детских ЛПУ. Высокий процент медиков, не поддерживающих новые возможности вакцинопрофилакти-ки, при достаточно высоком уровне доверия между ними и пациентами, родителями, дедушками и бабушками детей, подлежащих вакцинации, неизбежно приводит к снижению привито-сти и является одной из проблем, снижающих успех программ вакцинации.
Важным показателем отношения к вакцинации является то, как прививают своих детей сами медицинские работники. Учитывая вы-
PREVENTIVE MEDICINE
Таблица 2 Число привитых против пневмококковой инфекции детей и внуков медицинских работников
Привиты Детские ЛПУ Взрослые ЛПУ Всего
педиатры, n = 40 медицинские сёстры, n = 35 терапевты, n = 90 медицинские сёстры, n = 47 врачи, n = 130 медицинские сёстры, n = 82
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Да 24 60,0 13 37,1 43 47,8 12 25,5 67* 51,5* 25* 30,5*
Нет 16 40,0 22 62,9 47 52,2 35 74,5 63 48,5 57 69,5
Примечание. * - ф = 3,056; р < 0,01
явленный фактор большего недоверия к новым вакцинам, был задан вопрос о вакцинации своих детей (внуков) против пневмококковой инфекции. Оказалось, что 40,0-52,2% врачей и 62,9-74,5% медицинских сестер не прививали своих детей и внуков (табл. 2). Только половина врачей - 67 (51,5%) из 130 привила собственных детей против пневмококка, но это достоверно больше (ф = 3,056, р < 0,01), чем среди медсестер - 25 (30,5%) из 82.
Возможно, такое отношение к вакцинации против пневмококковой инфекции связано не только с тем, что это новая прививка в календаре, но и с недостаточным пониманием рисков инфекции. Действительно, оказалось, что ни в одной категории опрошенных нет 100% понимания роли пневмококка как этиологического фактора, обусловливающего развитие инва-зивных и неинвазивных заболеваний, таких как бактериальный менингит, пневмония, отит
(табл. 3). Врачи-педиатры, так же, как и медицинские сестры детских ЛПУ больше знают о пневмококковой инфекции и достоверно лучше осведомлены о роли пневмококка в развитии отита (62,7% по сравнению с 24,8%, р < 0,01), чем медики взрослых ЛПУ. Только 30,0% терапевтов назвали пневмококк причиной отита по сравнению с 67,5% педиатров (р < 0,01), различия у медсестер были еще более выражены -14,8% медицинских сестер, работающих во взрослой сети, и 57,1% - в детской, р < 0,01).
Отношение медицинских работников к вакцинации ярко характеризует их рекомендации по иммунизации близким людям, так как это личный совет, а не выполнение должностных обязанностей. Поэтому в анкете был задан вопрос «рекомендуете ли Вы вакцинацию друзьям и знакомым». Оказалось, что рекомендуют вакцинацию 69 (92,0%) из 75 сотрудников детских поликлиник, и только 113 (82,5%) из 137
Таблица 3 Понимание роли пневмококка в этиологии менингита, пневмонии, отита
Ответили «да» Детские ЛПУ Взрослые ЛПУ
педиатры, n = 40 медицинские сёстры, n = 35 всего, n = 75 терапевты, n = 90 медицинские сёстры, n = 47 всего, n = 137
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Менингит 32 80,0 24 68,6 56 74,7 n = 90 62,2 33 70,2 89 64,7
Пневмония 38 95,0 28 80,0 64 85,3 76 84,4 33 70,2 109 79,5
Отит 27 67,5*** 20 57,1* 47 62,7** 27 30,0*** 7 14,8* 34 24,8**
Примечание . * - ф = 4,121, р < 0,01; ** - ф = 5,465, р < 0,01; *** - ф = 4,047, р < 0,01.
ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
Таблица 4 Рекомендации медицинских работников по проведению прививок друзьям и знакомым
Рекомендуют вакцинацию Детские ЛПУ Взрослые ЛПУ
педиатры, п = 40 медицинские сёстры, п = 35 всего, п = 75 терапевты, п = 90 медицинские сёстры, п = 47 всего, п = 137
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Да 37 92,5 32 91,4 69 92,0 77 85,6 36 76,6 113 82,5
Не всегда 3 7,5 3 8,6 5 6,7 13 14,4 11 23,4 24 17,5
сотрудников взрослых поликлиник, причем медицинских сестёр взрослых поликлиник только 76,6% (табл. 4).
Важным фактором, определяющим отношение к вакцинации, является информация о тяжести инфекций, эффективности и безопасности вакцин. Информацию об этом медицинские работники могут получить различным образом. Анализ ответов об источниках информации показал, что для всех категорий опрошенных основным источником информации (62,2-85,7%) являются курсы повышения квалификации (табл. 5).
Большую роль в получении информации о прививках в детских ЛПУ играют представители фармацевтических компаний, которые являются источником знаний для 42,5% педиатров и 28,6% медсестер, т.е. для 36,0% сотрудников, по сравнению с 7,3% во взрослых ЛПУ (р < 0,01). Представители фармацевтических компаний предоставляют данные, в основном, о новых
современных вакцинах и посещают преимущественно детские поликлиники, так как вакцинация традиционно считается уделом детского возраста. Поэтому взрослые поликлиники остаются без такого дополнительного источника информации и практически в 2 раза чаще используют для получения информации интернет (43,8 по сравнению с 21,3%). В данном опроснике не было уточнений о том какими сайтами пользуются медицинские работники, но, учитывая разноречивую информацию, имеющуюся в интернете, можно предположить, что это один из факторов, определяющих позицию медиков взрослых ЛПУ.
Косвенным свидетельством роли интернета в отношении к прививкам позволяет выявить и оценка ответов на вопрос о том, что именно по мнению медицинских работников определяет отказы родителей от вакцинации (табл. 6).
Оказалось, что сновной причиной отказов от вакцинации все медицинские работники счита-
Таблица 5 Источники информации о вакцинопрофилактике для медицинских работников
Источник информации Детские ЛПУ Взрослые ЛПУ
педиатры, п = 40 медицинские сёстры, п = 35 всего, п = 75 терапевты, п = 90 медицинские сёстры, п = 47 всего, п = 137
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
ФПК и ПП 28 70,0 30 85,7 58 77,3 56 62,2 32 68,0 88 64,2
Интернет 9 22,5 7 20,0 16 21,3 40 44,4 20 42,5 60 43,8
Фармацевтическая компания 17 42,5 10 28,6 27 36,0* 3 6,4 7 14,8 10 7,3*
Примечание . * - ф = 5,152; р < 0,01. ФПК и ПП - факультет повышения квалификации и переподготовки специалистов.
PREVENTIVE MEDICINE
Таблица 6 Причины отказов от вакцинации по мнению медицинских работников
Причина отказа Детские ЛПУ Взрослые ЛПУ
педиатры, n = 40 медицинские сёстры, n = 35 терапевты, n = 90 медицинские сёстры, n = 47
абс. % абс. % абс. % абс. %
Религиозные верования 12 30,0 11 31,4,0 12 13,3 7 14,9
Мнения:
прививки опасны 34 85,0 30 85,7,0 80 88,8 36 76,6
прививки не эффективны 7 17,5 6 17,1,0 10 11,1 7 14,9
слишком много прививок 6 15,0 8 22,8,0 12 13,3 16 34,0
в прививках нет необходимости 10 25,0 12 34,2 16 17,7 5 10,6
ют информацию в СМИ, на интернет-ресурсах о небезопасности вакцин (76,6-88,8%). В целом среди всех опрошенных - 180 (84,9%) из 212 человек назвали «опасность прививок» основной причиной отказов от прививок, второй по значимости названо отсутсвие необходимости - 43 (20,3%) из 212 человек и, что близко по смыслу, неэффективность прививок - 30 (14,2%) из 212, т.е. 34,5% медиков считают, что родители не видят смысла в вакцинации как мере защиты от инфекции. Третьей по значимости названы слишком большое число вакцин - 42 (19,8%) из 212 ответов и религиозные верования - 42 (19,8%) из 212 анкет.
Заключение
Ведущим фактором, обеспечивающим биологическую безопасность населения является вакцинация, которая предупреждает развитие эпидемий, предотвращает летальные исходы, хронизацию и инвалидизацию, соматические и онкологические заболевания, рост антибиоти-корезистентности. К сожалению, распространение антипрививочных высказываний, которые поддерживаются отдельными медицинскими работниками, создаёт условия для возвращения вакциноуправляемых заболеваний. Для того чтобы эти риски не стали серьёзной угрозой эпидемий важно не только развитие вакцинации (создание современных вакцин, постоянный мониторинг их безопасности), но и формирова-
ние объективного знания у медицинских работников и населения о заболеваниях и вакцинах. По результатам проведенного анкетирования выявлено, что информацию о необходимости вакцинации и рисках вакцин, т.е. соотношение польза/риск инфекции и вакцинации родители должны получать от медицинских работников, которые, как показал анализ анкет, в свою очередь не слишком уверены в важности вакцинации, не достаточно информированы в вопросах инфекционной патологии и мерах ее специфической профилактики. Это определяет необходимость совершенствования системы обучения медицинских работников вакцинопрофилакти-ке, как в ВУЗах и медицинских училищах, так и при последипломном повышении квалификации. Вопросы вакцинации должны быть освещены идентично и в полном объеме для врачей и медицинских сестер различных специальностей, а также быть включены в перечень знаний и навыков, оцениваемых при аттестации, получении сертификатов, категорий.
Основным инструментом медицинских работников для убеждения пациентов в пользе вакцинации являются беседы. Для того, чтобы эффективно провести беседу с пациентом, медицинский работник должен обладать достаточным уровнем знаний, иметь собственное убеждение о необходимости вакцинации и уметь правильно строить и управлять беседой для достижения поставленной цели (иметь
ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
навыки коммуникации с пациентами). К сожалению, обучение вопросам коммуникации проводится редко, а медицинским работникам такие знания крайне необходимы.
Возрастающая роль интернет-ресурсов в современном мире определяет необходимость создания профессиональных сайтов, посвященных вопросам инфекций и вакцинации, которые, кроме того, смогут предоставлять родителям список надежных онлайн ресурсов. Так же необходимы «интернет-сообщества, где родители могут услышать, что педиатры и семейные врачи делают прививки собственным детям и рассказывают о своих впечатлениях о вакцинации, пообщаться с другими родителями, которые уже приняли положительное решение по поводу вакцинации.. .и услышать позитивные рассказы об иммунизации», как это предлагают социологи и медики в других странах [5].
Благодарность. Авторы выражают благодарность Благотворительному Фонду Ростроповича-Вишневской «Во имя здоровья и будущего детей» (Санкт-Петербург, Российская Федерация) за предоставление анкеты для проведения опроса.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Ozawa S., Stack M.L. Public trust and vaccine acceptance-international perspectives. Human Vaccines & Im-munotherapeutics. 2013; 9(8): 1774-8.
2. Gowda C., Dempsey A.F. The rise (and fall?) of parental vaccine hesitancy. Human Vaccines & Immunotherapeu-tics. 2013; 9(8): 1755-629.
3. Dubea E., Gagnona D., Nickels E., Jeramd S., Schuster M. Mapping vaccine hesitancy - Country-specific characteristics of a global phenomenon. Vaccine. 2014; 32: 6649-54.
4. Hough-Telford C., Kimberlin D.W., Aban I., Hitchcock W.P., Almquist J., Kratz R., O'ConnorK.G. Vaccine Delays, Refusals, and Patient Dismissals: A Survey of Pediatricians. Pediatrics. 2016; 138 (3), September: e 20162127; DOI: 10.1542/peds.2016-2127
5. Shelby A., Ernst K. Story and science How providers and parents can utilize storytelling to combat anti-vaccine misinformation. Human Vaccines & Immunothera-peutics. 2013; 9(8): 1795-801.
6. Brunson E.K. The Impact of Social Networks on Parents' Vaccination Decisions. Pediatrics. 2013; 5(131): 1399-407.
7. Hornea Z., Powellb D., Hummela J.E., Holyoakb K.J. Countering antivaccination attitudes. PNAS. 2015; 33(112): 10321-4 .
8. Dube E., Laberge C., Guay M., Bramadat P., Roy R., Bettinger J. Vaccine hesitancy. Human Vaccines & Im-munotherapeutics. 2013; 9(8): 1763-73.
9. Ricciardi G.W., Toumib M., Weil-Olivier C., Ruitenberg E.J., Dankoe D., Duruf G., Picazog J., Zöllner Y., Po-landi G., Drummond M. Comparison of NITAG policies and working processes in selected developed countries. Vaccine. 2015; 33: 3-11.
10. Browna K.F., Shanleya R., Cowleya N.A.L., van Wi-jgerdenb J., Toff P., Falconer M., Ramsaye M., Hud-sonf M.J., Greeng J., Vincent C.A., Kroll J.S., Fraser G., Sevdalis N. Attitudinal and demographic predictors of measles, mumps and rubella (MMR) vaccine acceptance: Development and validation of an evidence-based measurement instrument. Vaccine. 2011; 29: 1700-9.
Поступила 18 апреля 2019 Принята в печать 14 октября 2019
