CC BY
23
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2015
К.С. ФОМИНЫХ
аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
ОТНОШЕНИЕ К ИНДЕКСУ НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ СО СТОРОНЫ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА1
В статье описываются результаты проведенного автором исследования на тему отношения научно-преподавательских кадров к индексу научного цитирования среди деятелей науки и образования.
Ключевые слова: индекс научного цитирования, РИНЦ, сфера науки, индексирование, отношение к индексу цитирования, общественные науки.
JEL: D83.
К индексу научного цитирования в среде российского научно-образовательного сообщества сложилось неоднозначное отношение, и до сих пор в научном сообществе обсуждается, насколько правомерно использовать индекс цитирования для оценки эффективности ученого. Некоторые ученые положительно относятся к переходу научной сферы на систему измерений и индексирований, так как сегодня в связи с ростом научных кадров и глобализацией научной мысли, становится ясно что, несмотря на ряд недоработок, индекс научного цитирования является важным инструментом оценки научной работы.
Другие ученые наотрез отказываются воспринимать такого рода инновации в российской научно-образовательной сфере, так как, по их мнению, существует множество посторонних обстоятельств, влияющих на цитируемость научного работника: возраст, область научных интересов, язык публикаций, соавторы и пр. Отмечают также неполноту баз научных публикаций, проблемы с выявлением там всех публикаций автора и его цитирований, аффилированность авторов и прочие факторы, искажающие объективность в подсчете индекса
1 Автором был проведен опрос среди профессорско-преподавательского состава, занятого в сфере общественно-гуманитарных наук, результаты которого были обработаны, проанализированы и представлены в данной статье.
цитирования. Его использование затруднено для российских ученых еще и тем, что в стране традиционно велика доля секретных разработок, авторы которых не публикуются в открытом доступе, а значит их публикации не участвуют в расчетах индекса цитируемости.
Есть и третья часть ученых, которые находятся в замешательстве и пытаются разобраться, что из себя представляет индекс научного цитирования и будет ли он способствовать развитию современной науки. Эта противоречивость в научной среде побудила автора провести исследование и получить репрезентативные данные, дающие представление о реальной картине восприятия индекса цитирования научно-преподавательскими кадрами и о том, какие возможные перспективы у него есть в рамках развития российской науки2.
Исследование проводилось методом опроса. Автором была подготовлена интернет-анкета из семи вопросов. В опросе принял участие девяносто один респондент. Опрашивались преимущественно доктора, кандидаты наук, а также аспиранты, соискатели и молодые начинающие исследователи, занятые в сфере общественно-гуманитарных наук (рис. 1 и 2).
кандидат наук
51%
□ аспирант,
■ доктор на
■ кандидат
Рис. 1. Соотношение респондентов.
Общественные науки
Гумантарные науки
Естественные науки
Технические- науки
Другое
Другое
Естественные науки 5 5.5%
Технические науки 6 6.6%
Гуманитарные науки 55 60.4%
Общественные науки 37 40.7%
3 3.3%
О 11 22 33 44 55 Рис. 2. Сфера научных интересов.
2 Обзор существующих проблем в изучаемой области представлен в работах [1, 2].
Сегодня можно с достаточной долей уверенности утверждать, что большинство ученых уже сталкивались и слышали о системе цитирования. Две трети опрошенных зарегистрированы в базе данных Российского индекса научного цитирования, часть опрошенных нуждается в помощи по регистрации и обучению в использовании инструментария системы, однако около 8% опрошенных не собираются регистрироваться и работать в этой системе. (рис. 3).
■ 1 Да, я зарегистрирован(а) в РИНЦ как автор, у меня есть персональный идентификатор (БР^-номер) и я периодически ввожу дополнительную информацию о себе и о своих трудах
2 Да, я зарегистрирован (а) в РИНЦ, как автор, но у меня нет персонального идентификатора (5Р1М-номера), я не могу изменять информацию о себе и о своих трудах
3 Да, я зарегистрирован(а) в РИНЦ как автор, но корректирующую и дополнительную информацию в мой профиль вносит представитель нашей организации
4 Нет, я не зарегистрирован (а) в РИНЦ, как автор,хочу зарегистрироваться, но не знаю с чего начать
■ 5 Нет, я не зарегистрирован (а) в РИНЦ, как автор и не хочу в этом участвовать
Рис. 3. Количество ученых, зарегистрированных в системе.
В ходе анализа результатов анкетирования была выявлена важная проблема - недостаточная информированность научных кадров. Во-первых, в большинстве научно-образовательных учреждений информация о РИНЦ не была должным образом донесена до сотрудников, в основном она подавалась как письмо-уведомление о том, что всем сотрудникам организации необходимо зарегистрироваться в системе электронной библиотеки, поэтому подавляющая часть сотрудников первоначально просто не обратила на эту информацию внимание. Во-вторых, данную платформу ученым приходилось изучать самостоятельно. Как следствие, около 40% опрошенных не могут полноценно использовать возможности системы.
Среди ученых, которые используют инструментарий системы, большинство пользуется такими функциями, как:
- добавление и изменение информации в свой профиль автора;
5
7%
4
14%
- просмотр информации о работах коллег, ссылающихся на работы автора;
- отслеживание научных работ по своему научному направлению, составление подборок научных работ по заданной научной тематике.
Лишь небольшая часть ученых отслеживает работы научных журналов с высоким импакт-фактором, участвует в научных конференциях, смотрит блоги и интернет-форум РИНЦ.
Проанализируем ответы, которые давали респонденты на вопрос о возможности индекса цитирования объективно оценить достижения российских ученых (рис. 4).
Рис. 4. Отношение ученых к вопросу возможности объективной оценки их деятельности в системе РИНЦ.
Ученые не дали ни одного строго утвердительного ответа о том, что индекс цитирования может дать объективную оценку их деятельности. Двадцать процентов респондентов ответили, что индекс цитирования скорее дает объективную оценку, чем не дает, однако восемьдесят процентов придерживаются противоположного мнения. Из развернутых ответов респондентов видно, что они сталкиваются с такими проблемами, как:
- плохая наполненность базы данных РИНЦ научными изданиями;
- невозможность применения количественных показателей к измерению вклада отдельно взятого ученого в развитие той научной сферы, в которой он работает, в частности, общественно-гуманитарных направлений;
- невозможность количественного измерения научной значимости работ ученых;
- накрутка и искусственное завышение некоторыми учеными своих рейтингов через договоренности с коллегами или студентами о включении ссылок на свои труды в их работы;
Скорее нет, чем Да 49%
Скорее да, чем нет
Нет, не может 30%
Да, может 0%
21%
- падение качества работ из-за погони за статистическими показателями;
- зависимость индекса цитирования ученого от научной сферы его работ: чем уже область, тем меньше будет рейтинг;
- зарегистрироваться в РИНЦ может любое издательство, поэтому в систему зачастую попадают очень слабые журналы и «халтурные» работы, на которые также ссылаются, говоря, что они «халтурные», и чьи авторы от этого повышают свой рейтинг;
- отсутствие единого стандарта ссылок по оформлению библиографии. Из-за этого при внесении издательством публикаций и списков литературы в базу данных РИНЦ теряется большое количество ссылок. Система просто не может идентифицировать и повысить рейтинг тем научным трудам, которые указаны в списках литературы.
Эти весомые замечания должны обрабатываться и решаться непосредственно администраторами платформы цитирования при постоянном консультировании с научно-преподавательским сообществом. В целом же из ответов респондентов было видно, что большинство из них еще не полностью знакомы с функционалом системы и не знают о всех ее возможностях. Часто встречались замечания, что в системе нет монографий, конференций и др. трудов. В то же время в системе есть инструменты и функции по добавлению оных в систему, но про это знают немногие. Это указывает на наличие проблемы недостаточной информированности научно-образовательных кадров.
В качестве положительных характеристик РИНЦ ученые отметили, что он:
- дает стимул ученым активно добавлять свои работы в базу данных;
- дает возможность отслеживать ученых с «искусственно» завышенным рейтингом;
- обладает потенциалом, но требует добавления дополнительных индикаторов и методов оценки вклада ученого.
Проведенное обследование позволяет утверждать, что на сегодняшний день система цитирования воспринимается учеными с большим скепсисом.
Последний вопрос анкеты был посвящен тому, считает ли научное сообщество, что меры, принимаемые государством по модернизации научно-образовательной системы, могут повысить эффективность работы научно-преподавательских кадров (рис. 5).
Больше половины опрошенных уверенно ответили, что меры, принимаемые государством, не приведут к повышению эффективности работы ученых. При этом многие респонденты отвечали таким образом:
Рис. 5. Могут ли повысить эффективность работы научно-преподавательских кадров меры, принимаемые государством.
- меры, принимаемые государством, носят слишком бюрократизированный характер и не дают возможности ученому заниматься наукой;
- при такой модели оптимизации и модернизации происходит разложение российской научно-образовательной сферы: навязываются западные модели, которые не приживаются в российских условиях;
- государственные меры не продуманы, что негативно сказывается на ученых, которые вынуждены тратить большое количество времени и сил на добавление своих трудов в базу данных цитирований;
- в преподавательской среде началась «гонка за публикациями», а при увеличенных аудиторных нагрузках, участии в проектах и грантах многим научным кадрам просто не хватает времени.
Четверть респондентов затруднилась ответить на вопрос, четырнадцать респондентов дали утвердительный ответ: ученые видят плюс в том, что принимаемые меры помогают ученым стимулировать научную деятельность и выходить на международный уровень.
Таким образом, опрос показал, что на сегодняшний день профессорско-преподавательский состав крайне обеспокоен тем, что происходит в российской науке и образовании. При этом большинство ученых негативно относятся к индексу научного цитирования и тем изменениям, что происходят в научной среде.
Позиция ученых аргументирована, и в системе РИНЦ необходимо многое изменить, дополнить. Однако без сомнения можно утверждать и то, что работа по улучшению системы цитирования постоянно идет, пусть и не такими темпами, как хотелось бы. Во взаимодействии научного сообщества с базой данных научного цитирования необходимо делать акцент на постоянном взаимодействии и диалоге сторон. Одной из главных проблем в таком взаимодействии остается недостаточное
информирование научного сообщества о возможностях системы, поэтому первым делом необходимо решить именно ее.
Много отрицательных комментариев респондентов связана с проблемой плохой наполненности базы данных, в частности, по публикациям, изданным до 2000 г. Однако, если рассматривать вопрос в динамике, то за последние два года количество добавленных публикаций в РИНЦ изменяется в геометрической прогрессии: на сегодняшний день в базу данных добавлено свыше двадцати миллионов публикаций, а еще в 2007 г. этот показатель был в районе семи миллионов. В этом вопросе важно содействие, помимо самих администраторов РИНЦа, издательств и научно-образовательных центров, где работают научные кадры, так как в настоящее время в издательствах этим мало занимаются, а многие издательства вообще не знают про РИНЦ. Хотя как раз для них эта платформа является очень перспективной. К корректно работающим и своевременно размещающим публикации издательствам будут идти ученые. Ученым же, в свою очередь, необходимо отслеживать качественные издательства, входящие в РИНЦ и своевременно публикующие выпуски своих журналов, книг и пр., чтобы без лишних хлопот и временных затрат попадать в базу данных. На наш взгляд, было бы намного результативно, если бы публикации, изданные в течение жизни авторов, размещались представителями научно-исследовательских институтов в РИНЦ, в случае если у автора нет времени. Такие представители сейчас есть почти в каждом институте, и о них узнает все большее количество сотрудников. Только таким пока видится выход в сложившейся в научной среде ситуации.
Литература
1. Игра в цифирь, или как теперь оценивают труд ученого. М.: МЦНМО, 2011.
2. Фоминых К.С. Российский индекс цитирования и его роль в повышении эффективности деятельности научных кадров // Вестник Института экономики РАН. 2015. № 1.
K.S. FOMINYKH
postgraduate student of the Russian presidential academy of national economy and public
administration, Moscow, Russia
Kfominykh.1@gmail.com
SOCIAL SCIENCES COMMUNITY ATTITUDE TOWARDS SCIENCE CITATION INDEX The paper describes the results of the author's research on the position of social sciences staff towards Science Citation Index among scientists and educations. Keywords: Science Citation Index, RISC, science, indexing, attitude towards citation index, social sciences. JEL: D83.
