CC BY
113
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 27 2012
УДК 947.083+21.009:322
ОТНОШЕНИЕ E. H. ТРУБЕЦКОГО К ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ЕГО УЧАСТИЕ В ПОДГОТОВКЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРВОЙ СЕССИИ ПОМЕСТНОГО СОБОРА
(АВГУСТ-ДЕКАБРЬ 1917 ГОДА)
© Е. С. ДОСЕКИН Самарский государственный университет, кафедра документоведения e-mail: olimp_1986@mail.ru
Досекин Е. С. - Отношение Е. Н. Трубецкого к православной церкви и его участие в подготовке и деятельности первой сессии Поместного собора (август-декабрь 1917 года) // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 590-594. - В статье рассматривается вопрос о подготовке и деятельности Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг., позиция либеральной общественности в отношении характера взаимодействия церкви и власти, а также роль и место Е. Н. Трубецкого в указанных процессах.
Ключевые слова: история русской общественной мысли, партия мирного обновления, Русская Православная Церковь в начале XX века, Поместный Собор 1917-1918 гг.
Dosekin E. S. - E. N. Trubetsky’s relation to the Orthodox Church and his participation in organization and work of the first session of Pomestniy Sobor (August-December, 1917) // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V.G. Belinskogo.
2012. № 27. P. 590-594. - The article considers the question of organization and work of All-Russia Pomestniy Sobor 19171918, the position of the liberal public concerning the character of interaction between the church and the state, and also the role of E.N.Trubetsky in the specified processes.
Keywords: History of Russian public thought, party of peace renovation, Russian Orthodox Church in the beginning of the XX-th century, Pomestniy Sobor 1917-1918.
В 1721 г. император Пётр I упразднил патриаршество и соборное управление. Новый коллегиальный порядок руководства православными институтами, утвердившийся вместе с учреждением Святейшего Синода, фактически на 200 лет интегрировал церковь в структуру государственного аппарата империи. Таким образом, реформы Петра, являвшегося архитектором абсолютной монархии в России, подвели черту под феодальными принципами, господствовавшими в отношениях между светской властью и церковью.
Характер и конкретные формы взаимодействия РПЦ и власти по-разному оценивались обществом в те или иные периоды отечественной истории, что непосредственным образом отражалось на доверии, которое оказывало население страны к духовным институтам. В целом, основная часть верующей интеллигенции вне зависимости от политической ситуации негативно относилась к вмешательству государства в вопросы церковного управления. Однако гораздо больше дискуссий вызывала другая проблема: должна ли церковь вмешиваться в политику и оказывать воздействие на светскую власть. Особенно остро этот вопрос проявил себя в начале XX в., когда под давлением революционного движения ломались господствовавшие в обще-
стве культурные установки и ценности, сформированные религиозным мировосприятием.
необходимость возрождения соборного управления, а соответственно и переосмысление реформ Петра I, постепенно осознавалась и государственной властью. В докладе Синодальной канцелярии, посвящённом предстоящей организации Поместного собора, говорилось: «Пётр I вводил коллегиальный порядок управления русскою церковью не для пользы самой церкви, а в интересах государства. Он желал достигнуть того, чтобы иерархия русской церкви пребывала в кротости, чтобы ни происходило кругом её в общественной жизни. Средство выбрано верно, цель достигнута. Но выиграло ли от этого государство? Едва ли можно отвечать на этот вопрос утвердительно при правильном и вдумчивом понимании государственных интересов. Наоборот, невыгодные последствия для государства, вынужденного молчания церковной иерархии слишком очевидны теперь, чтобы не заметить их» [6. Л. 2]. Таким образом, в начале XX в. власть пришла к пониманию того, что наличие свободных религиозных институтов необходимо государству.
Однако, несмотря на все факторы, благоприятствовавшие созыву Поместного Собора, в имперской
России возродить этот институт не удалось. Хотя подготовка к открытию началась ещё при Николае II, завершился процесс лишь после Февральской революции.
Как следствие, Поместный Собор 1917-1918 гг. был призван не только восстановить, спустя два столетия, соборную систему церковного управления, но и переосмыслить религиозную парадигму восприятия основ государственности в контексте изменившегося политического строя. Собор объединил в себе духовенство, политических деятелей, философов, профессоров и публицистов. Важное место среди его участников занимал князь Е. Н. Трубецкой. Его роль в деле организации Поместного Собора, участие в работе первой сессии, а также занимаемая им позиция по вопросу об отношении церкви и власти, являются предметом изучения в данной статье.
Исследования по Собору 1917-1918 гг. долгое время оставались весьма скромными как в России, так и за рубежом из-за отсутствия доступа к непосредственным источникам информации. Большинство постановлений и деяний Собора были опубликованы ещё в 1918 г. Однако эти издания были недоступны вплоть до их переиздания с 1994 по 2000 гг. Что касается протоколов и заключений различных соборных комиссий, они никогда изданы не были. Данным фактором можно объяснить малое количество научных трудов, несмотря на растущий интерес к работе Собора. Авторы монографий сосредоточили внимание в основном на предсоборном периоде. Только труды Г. Шульца, С. Л. Фирсова, Е. В. Беляковой опираются на архивные материалы самого Собора.
Вместе с тем, проблема участия в организации и деятельности Собора представителей общественности была почти не затронута в исследованиях, посвящённых этому вопросу. Тем не менее, в современной российской историографии появился ряд работ о проблемах взаимоотношения церкви и государства в начале XX в., отношения духовенства к политике, диалога между соборным управлением и властью в условиях Февральской революции и Октябрьского переворота.
Среди этих исследований следует выделить статью Д. А. Головушкина «Нужна ли России христианская партия? (К вопросу об истории христианско-демократического движения в России в начале XX века)» [1], в которой рассматривается процесс формирования в российском обществе политической организации, опиравшейся на церковные институты, а также связанный с этим вопрос об отношении официального духовенства к подобной инициативе. В статье упомянутого выше С. Л. Фирсова «Подготовка к Собору и поиск новых взаимоотношений между Церковью и обществом» [7], на основе архивных материалов анализируются предпосылки созыва Собора и разбираются основные этапы подготовки его открытия. Также стоит отметить статью М. В. Шкаровского «Влияние Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг. в советскую эпоху», в которой анализируются последствия деятельности и решений Поместного Собора, их эволюция в контексте политики уже советского государства [8].
В данной работе использованы архивные документы Государственного Архива Российской Федерации в Москве и Российского Государственного исторического архива в Санкт-Петербурге. В фонде 3431 ГАРФ собраны источники, охватывающие весь период работы Собора с 15 августа 1917 г. по 20 сентября 1918 г. В указанном фонде представлены протоколы трёх сессий собора, стенограммы заседаний, список делегатов проекты решений и постановления. Для нашего исследования особый интерес представляло дело этого фонда [2], в котором сосредоточены протоколы заседаний первой сессий собора, с 15 августа по 9 декабря 1917 г., поскольку именно в этот период в работе Собора принимал участие Е. Н. Трубецкой, вынужденный в дальнейшем из-за гонений покинуть Москву, а соответственно и сложить с себя обязанности делегата Собора.
В фондах РГИА по данной проблеме содержатся дела канцелярии Святейшего синода, в частности доклад означенной канцелярии о необходимости введения реформы в высшем управлении Русской Православной Церкви, в котором затрагиваются вопросы созыва Собора, даётся оценка церковной реформы Петра
I. В одном из дел [7] собраны доклады отделов Собора по разным вопросам.
Официальной датой начала подготовки к открытию Собора можно считать 16 января 1906 г., когда император Николай II учредил Предсоборное Присутствие, которое должно было в кратчайшие сроки подготовить почву для созыва Собора. К работе в Присутствии, помимо духовенства, были привлечены также представители интеллигенции, в частности профессора Московского университета, в числе которых значился Е. Н. Трубецкой.
Председателем Предсоборного Присутствия был назначен митрополит Антоний, его заместителями были два других русских митрополита: Владимир и Флавиан [5]. Работа Присутствия проходила в семи отделах и в общем собрании. Предполагалось рассмотренные в отделах вопросы, затем выдвинуть на обсуждения общего собрания. Однако для этого не хватило времени. Полностью были рассмотрены только работы первого и второго Отделов, занимавшихся проблемами преобразования церковного управления, а также вопросами о составе Поместного собора и о митрополичьих округах.
Остальные отделы изучали не менее важные для Русской Православной Церкви вопросы. Четвёртый отдел занимался проблемами участия священнослужителей в общественных и сословных учреждениях и приобретения церковной собственности, пятый рассматривал преобразование духовно-учебных заведений, шестой разрабатывал проекты взаимоотношений церкви и старообрядцев. Вопросом об ограждении православной веры от «неправых учений» занимался седьмой отдел [8. С. 218].
Особое место в работе Присутствия занимала проблема участия духовенства и церкви в политической жизни государства. Актуальность данного вопроса была обусловлена в частности учреждением в
России Государственной Думы. Часть представителей Предсоборного Присутствия высказывалась за то, чтобы наделить духовенство лишь пассивным избирательным правом и, соответственно, запретить священникам баллотироваться на государственные должности и принимать какое бы то ни было участие в деятельности политических партий. Однако проект этот был отклонён большинством голосов. Тем не менее, сами священнослужители в начале XX в. в основном не проявляли большого интереса к участию в политических организациях. Напротив, многие представители околоцерковной интеллигенции стремились привлечь духовенство к открытой политической борьбе.
С этой целью в Москве в 1905 г. по инициативе бывших участников «Астровских сред» В. П. Свенциц-кого, С. Н. Булгакова, В. Ф. Эрна, П. А. Флоренского и др. было организовано «Христианское братство борьбы». По сути это была первая в России попытка создания христианской политической организации. В частности, в одном из пунктов её программы говорилось о необходимости бороться с пассивным состоянием церкви в отношениях с государственной властью, в результате чего церкви приходится служить самым низменным целям. По мнению Д. А. Головушкина, «Христианское братство борьбы» можно охарактеризовать «как христианско-демократическую организацию, призывающую поставить Русскую Православную церковь в центр общественно-политической жизни и революционной активности» [1. С. 51].
Однако далеко не вся либерально мыслящая интеллигенция придерживалась подобной позиции. Е. Н. Трубецкой считал, что любое участие РПЦ в политике ещё больше подорвёт доверие к этому институту со стороны общества так же, как и дальнейшее подчинение церкви светской власти. При этом он не поддерживал и распространённую в этот период идею отделения церкви от государства. Он полагал, что духовенство должно воздействовать на общество в традиционной для себя форме, - через проповедь, - а не посредством политической агитации и пропаганды. Однако эффективной эта проповедь станет лишь тогда, когда церковь обретёт независимость. Потому необходимо было скорейшим образом восстановить соборное управление. Об этом Трубецкой неоднократно писал в журнале «Московский еженедельник», редактором которого он являлся.
Работа, учреждённого с этой целью, Предсобор-ного Присутствия, по результатам которой императору был предоставлен подробный доклад, не завершилась открытием Поместного Собора. Николай II, ознакомившись с материалами деятельности Присутствия, отложил решение этого вопроса на неопределённый срок.
Подготовка Поместного Собора возобновилась в 1912 г., но была прервана начавшейся скоро мировой войной. В итоге Собор был созван уже после отречения Николая II. Однако в своих деяниях он плодотворно использовал материалы Предсоборного Присутствия и Предсоборного Совещания 1912-1914 гг. В деятельности последнего органа также активное участие принимал Е. Н. Трубецкой.
Долгожданное открытие Поместного Собора состоялось 15 августа и проходило в обстановке особенной торжественности. В Успенском соборе Митрополитом Киевским и Галицким Владимиром была совершена божественная литургия. Затем делегаты отправились в Чудов монастырь на поклонение мощам святителя Алексия, а оттуда для совершения молебствия на Красную площадь, в преднесении хоругвей Кремлёвских соборов монастырей и церквей и святынь Успенского собора. Шествие проходило в следующем порядке:
1) миряне;
2) псаломщики и диаконы;
3) иереи, протоиереи, архимандриты, протопресвитеры в облачении в порядке старшинства и;
4) в том же порядке старшинства и в облачениях члены собора - епископы, во главе с Владимиром, митрополитом Киевским и Галицким [2. Л. 1, 1 об.].
К этому времени на Красную площадь прибыли крестные ходы от 255 соборов, монастырей, и церквей г. Москвы, установленные на площади в особом порядке. Все члены собора расположились на западной стороне Лобного места, а на само Лобное место взошли епископы, внесены Корсунские кресты и запрестольная икона Богоматери для совершения молебствия. Молебствие было совершено по особому, одобренному Святейшим Синодом чину. После молебствия члены собора возвратились в Успенский Собор [2. Л. 2].
В течение всего первого дня открытия Собора производился «целодневный звон» во всех храмах Москвы за исключением промежутка с 12 до 1 дня, когда на Красной Площади совершалось торжественное молебствие [2. Л. 4 об.].
Торжественная часть, посвящённая открытию Собора, продолжилась на следующий день, 16 августа. В храме Христа Спасителя свои приветствия собору принесли: министр исповеданий Временного правительства А. В. Карташев, председатель комиссии Государственной думы по делам православной веры
В. Н. Львов, протопресвитер военного и морского духовенства Г. И. Шавельский, Московский Городской Голова В. В. Руднев, председатель Государственной думы М. В. Родзянко и многие другие [2. Л. 6, 6 об.].
А. В. Карташев в своём выступлении особо подчёркивал: «То, чего не могла дать Русской национальной церкви власть старого порядка, с лёгкостью и радостью предоставляет, новое правительство, обязанное насадить и укрепить в России истинную свободу». В ходе своего выступления Карташев также зачитал два постановления Временного правительства от 2 августа, затрагивающих публично-правовые полномочия Собора [2. Л. 10]. В них предусматривалось, во-первых, предоставить открывающемуся в Москве «Поместному Собору Всероссийской церкви выработать и внести на уважение Временного Правительства законопроект о новом порядке свободного самоуправления Русской Церкви», а, во-вторых, «сохранить впредь до принятия Государственной властью нового устройства высшего церковного управления все дела внутреннего церковного управления в ведении Святейшего Прави-
тельствующего Синода и состоящих при нём установлений» [2. Л. 10 об.]. Таким образом, органы церковного управления, введённые Петром, сохраняли свои полномочия до выработки Собором окончательного законопроекта об управлении РПЦ.
На начальном этапе работы перед Собором стояла задача структурирования и организации своей деятельности. Для выработки проектов решений были образованы отделы, каждый из которых, как и в случае с Предсоборным Присутствием, занимался конкретным кругом проблем. Первоначально было организованно 12 отделов, к которым позднее добавились ещё пять [2. Л. 40, 42].
Особый интерес представлял отдел «О правовом положении церкви в государстве», который был призван установить юридические границы церковных интересов и, соответственно, определить её статус в системе государственных институтов. Некоторые делегаты собора высказывались в этом вопросе за отделения церкви от государства. Однако в официальной декларации, разработанной членом названного выше отдела С. Н. Булгаковым, и поддержанной большинством голосов, среди которых был также голос Трубецкого, утверждалась противоположная идея. В частности в этом документе был обозначен тезис, позднее неоднократно звучавший на заседаниях Собора, о том, что именно новая, формирующаяся власть, должна базироваться на началах православия, опираться на церковь [7. Л. 147 об.].
Вообще Е. Н. Трубецкой принимал самое активное участие в деятельности Собора. На третьем заседании 17 августа вместе с М. В. Родзянко он был избран товарищем Председателя. Принимал он также участие в разработке деклараций, сообщений и воззваний к русскому народу, в частности посвящённых предстоящим выборам в Учредительное Собрание. Последний вопрос особенно остро дискутировался на Соборе. Трубецкой предложил найти «средний царский путь»: «Обратиться с воззванием к народу, не опираясь ни на какую политическую партию, и определенно сказать, что следует избирать людей, преданных Церкви и Родине» [4. С. 83].
На этом решении и остановились. 4 октября Поместный Собор обратился к всероссийской пастве с посланием, в котором говорилось о пошатнувшихся устоях и смуте в русской земле, проводились параллели между Учредительным собранием и Земским собором XVII века. Собор призывал православный народ идти, осенив крестным знаменем, «на великое сие деяние, как на подвиг веры, служение любви». Призывая общество к объединению, в послании также говорилось: «Пусть победит в себе наш народ, обуревающий его дух нечестия и ненависти, и тогда дружным усилием легко и светло совершит он государственный труд свой» [2. Л. 78, 78 об.].
Долгое время, являясь профессором права Московского университета, Трубецкой также участвовал в выработке проектов правового положения и статуса церкви. Он вносил поправки, многие из которых были утверждены. Очевидно, что среди большинства духо-
венства его мнение пользовалось авторитетом. Однако участие Е. Н. Трубецкого в работе Поместного Собора было ограничено лишь первой его сессией. Зимой 1918 года он был вынужден покинуть Москву и отправиться на Украину, где присоединился к антибольшевистскому движению.
20 сентября 1918 г. Всероссийский Поместный Собор завершил свою продолжавшуюся 13 месяцев работу. Он, несомненно, стал «заметным явлением общехристианской истории», по мнению В. М. Шка-ровского, «рядом своих решений и постановкой самих вопросов опередив весь христианский мир» [9. С. 165]. Фактически в ходе работы Собора была создана программа существования РПЦ в новую эпоху.
В условиях политической борьбы, церковь стремилась выступить в роли миротворца, по-прежнему воспринимая православие, как стержень российской идеологии и культуры. Однако как духовенство, так и миряне, участвовавшие в работе Собора и, принадлежавшие в основном к либеральному движению, не сумели верно оценить общественно-политическую ситуацию.
Хотя Собор 1917-1918 гг. не признал законности советской власти, церковь не стала вести политическую борьбу и не перешла открыто на сторону какой-либо из противоборствующих сил. Иными словами церковь не стала политическим инструментом, сохранив формальный нейтралитет, и в этом отношении оправдала чаяния некоторой части либеральной интеллигенции, видевшей в независимой церкви гарант мирного обновления. Однако при этом, по мнению Трубецкого, церковь не должна была молчать. На одном из первых заседаний этот философ и общественно-политический деятель назвал народ «тёмной массой», не сознающей, «что его постигло великое бедствие» [3. Л. 25]. Церковь, в период смуты, должна была направлять общество, служить вектором, определяющим выбор дальнейшего пути развития российского государства.
Однако последующие события развенчали надежды либерально-религиозных деятелей. После Октябрьского переворота Собор продолжал свою работу, но реализовать на практике принятые в ходе его заседаний решения в условиях формировавшегося советского государства оказалось невозможным.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Головушкин Д. А. Нужна ли России христианская партия? (К вопросу об истории христианско-демократического движения в России в начале XX века) // Гражданин. 2003. № 3. С. 51-54.
2. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 3431. Оп. 1. Д. 4.
3. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 8.
4. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М., 1994. Т. 2.
5. Митрофанов Г. История Русской Православной Церкви 1900-1927 // Библиотека Якова Кротова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://krotov. mfo/history/20/1900/mitшfanov.htm
6. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 1579. Оп. 1. Д . 20.
7. РГИА Ф. 1579. Оп. 1. Д. 37.
8. Фирсов С. Л. Подготовка к Собору и поиск новых взаимоотношений между Церковью и
обществом // Церковь и время. 2003. № 4.
С. 201-225.
9. Шкаровский М. В. Влияние Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг. в советскую эпоху // Церковь и время. 2003. № 4. С. 164-189.
