CC BY
260
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА № 4/201 б
14 - OPEN ACCESS - В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ НА САЙТЕ SOVNAUKA.COM
Юридические науки
УДК 347
Научная специальность 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ОТМЕНА ДАРЕНИЯ: НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
К.Б. Новиков*
Аннотация. Рассматриваются нормативные основания отмены договора дарения. Предложена иная редакция нормы, регулирующей порядок и основания для отмены дарения одаряемым, с целью совершенствования действующего законодательного регулирования института дарения в России.
Ключевые слова: договор дарения, отмена дарения, основания для отмены дарения.
CANCELLATION OF DONATION: DIRECTIONS OF IMPROVEMENT OF LEGISLATION
K.B. Novikov*
Abstract. The standard bases of cancellation of the gift agreement are considered. Other edition of the regulation regulating an order and the bases for cancellation of donation by the donee for the purpose of enhancement of the operating legislative regulation of institute of donation in Russia is offered.
Keywords: contract of donation, cancellation of donation, the grounds for revocation of donation.
Легальное определение договора дарения содержит ст. 572 ГК РФ: по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Одной из специфических черт договора дарения, которая отличает его от всех прочих гражданско-правовых договоров, является предоставленная законом возможность дарителю и его наследникам отменить совершенное ранее дарение. Эта особенность характеризует как реальный договор дарения, совершаемый посредством передачи дара одаряемому, так и договор обещания дарения в будущем [1, с. 430].
Исчерпывающий перечень оснований, позволяющих произвести отмену дарения, содержит ст. 578 ГК РФ, однако, в силу специфических особенностей договора дарения, касающихся его правовой природы, возникает существенный повод более подробно рассмотреть некоторые основания отмены дарения.
В частности, одной из особенностей договора дарения является то, что нормы нравственности, морали и права столь тесно взаимодействуют в рамках этого до-
* Новиков Константин Борисович,
аспирант по кафедре гражданско-правовых дисциплин Московский институт экономики политики и права Контакты: Мичуринский пр-т, д. 29, Москва, Россия, 119607 E-mail: [email protected]
говора, что нарушение норм морали одаряемым становится юридическим основанием, которое влечет возможность применения к нему ряда определенных санкций. Речь идет в частности о содержании п. 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что основанием для отмены дарения в данном случае является не какой-либо конкретный комплекс действий одаряемого, нарушающий закон, а весьма субъективная категория нарушения норм морали, диктующих бережное обращение с подаренной вещью, которая представляет для дарителя большую неимущественную ценность.
Проиллюстрировать ситуацию, являющуюся соответствующим примером к указанному выводу, поможет судебная практика. Так, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2014 г. по делу № 2-8/2014 в иске об отмене договора дарения истцу было отказано. Истец В.А. Безруков обратился с заявлением к А.В. Волгину, указал следующее: 22 октября 2010 г. В.А. Безруков, являясь собственником
* Konstantin B. Novikov,
Postgraduate of the Department of Civil Law Disciplines Moscow Institute of Economy, Politics and Law Contacts: Michurinskiy pr-t, d. 29, Moscow, Russia, 119607 E-mail: [email protected]
В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ НА САЙТЕ SOVNAUKA.COM - OPEN
земельного участка и жилого дома, подарил указанное недвижимое имущество ответчику А.В. Волгину. Данные договор был заключен в простой письменной форме.
Указанный договор дарения, право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области. Жилой дом является единственным местом проживания для истца, другого жилья у него нет.
Ответчик А.В. Волгин не предпринимает никаких действий по поддержанию и сохранению подаренного ему имущества в надлежащем состоянии, не производит ремонт дома, не обрабатывает земельный участок. Отсутствие должного ухода за домом и земельным участком ведет к разрушению дома, запустению земельного участка.
Представителем истца был представлен акт обследования спорного жилого помещения от 7 февраля 2014 г. Согласно указанному акту, жилой дом, 1957 г. постройки, после ремонта печей или подключения дома к газоснабжению, устранив недоделки газового отопления, пригоден для проживания. При этом суду не представлены сведения о состоянии спорного жилого дома до заключения договора дарения.
В подтверждение доводов, что спорный дом предоставляет для истца большую неимущественную ценность, В.А. Безруков пояснил, что данный дом ранее принадлежал его родителям. Из показания истца и свидетелей судом было установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме, требующем ремонта, никто не проживает. Акт обследования свидетельствует, что после ремонта дом пригоден для проживания. Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, свидетелей, приглашенных В.А. Безруковым, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания к отмене договора дарения.
Таким образом, становится видно, что на практике, для осуществления отмены дарения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 578 ГК РФ необходимо собрать существенную и реальную доказательственную базу, способную убедить суд в обоснованности заявленного требования.
Во-первых, как отмечает И.А. Минахина, необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность. Кроме того, необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность.
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА № 4/2016
ACCESS - J ^
Юридические науки
Во-вторых, устанавливается, действительно ли обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. Все эти обстоятельства должны быть доказаны дарителем, хотя, конечно зачастую они имеют исключительно субъективный характер [2, с. 86].
Содержание п. 5 ст. 578 ГК РФ не связано с каким-либо отрицательными факторами и основаниями отмены дарения и сводится к тому, что даритель вправе отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого.
Здесь следует отметить, что данное право у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны урегулировали это в содержании самого договора дарения. В связи с этим в нотариальной практике и практике органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникает ряд вопросов. В частности, не является ли такое право дарителя ограничением права собственности одаряемого на полученный дар.
По этому поводу П.В. Крашенинниковым была высказана обоснованная позиция о том, что наличие соглашения между дарителем и одаряемым о праве дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого не лишает одаряемого права при жизни распоряжаться подаренной вещью так, как ему заблагорассудится. Следовательно, наличие в договоре данного условия, по которому даритель может отменить дарение, не обуславливает каких-либо обременений или ограничений на право собственности одаряемого. Соответственно, в случае смерти одаряемого после отчуждения им подаренного имущества, основание для возврата подарка устраняется [3].
Поэтому во всех случаях при отмене дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, однако, в случае отчуждения одаряемым данной вещи, ее возврат становится неправомерным. Необходимо также отметить, что при доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен судебный иск по обязательствам из причинения вреда.
Отдельного рассмотрения требует основание для отмены договора дарения, содержащееся в п. 1 ст. 578 ГК РФ, согласно которому даритель вправе отменить дарение в случае, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, члена его семьи или близкого родственника, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения. Проиллюстрируем применение данной нормы примером из судебной практики.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу № 2-5259-33-
16
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА № 4/2016 Юридические науки
В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ НА САЙТЕ SOVNAUKA.COM
965 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Судебная коллегия по гражданским делам установила: В.Ф. Железкова обратилась в суд с иском к В.А. Же-лезкову об отмене договора дарения квартиры, указав, что ответчик, приходящийся ей сыном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта, умышленно ее избил, высказывая при этом угрозу убийством, по данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. В.А. Железков с решением суда первой инстанции не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, полагая, что на момент принятия судом решения факт его виновности не был подтвержден приговором суда, кроме того, суд сослался на показания свидетелей, которые о причинах появления телесных повреждений истицы знают только со слов последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ч. 1, 5 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Как видно из копии вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2013 г., В.А. Железков признан виновным в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, истицей представлено достоверное доказательство, подтверждающее умышленное совершение одаряемым В.А. Железковым в отношении дарителя В.Ф. Железковой преступления в виде угрозы убийством, сопровождавшейся причинением телесных повреждений, что прямо предусмотрено законом
в качестве основания для отмены дарения. При таких данных, решение суда является законным.
Приведенный пример показывает совокупность определенных преступных действий одаряемого в отношении дарителя, которые суд считает соответствующим, установленным нормой ст. 578 ГК РФ, основанием для отмены дарения. В свою очередь, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу № 33-3434/2013, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, демонстрирует, что в случае, если дарителем не будет представлен комплекс реальных доказательств вины одаряемого в покушении на жизнь дарителя или кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, судом в иске об отмене договора дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ дарителю будет отказано.
С целью защиты прав и законных интересов дарителя и для более полного законодательного регулирования правоотношений в рамках договора дарения, целесообразно изложить п. 1 ст. 578 ГК РФ в следующем виде: «Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо иные противоправные действия в адрес указанных лиц, если данный факт не оспаривается одаряемым или подтвержден решением суда».
Таким образом, анализируя содержание нормы ст. 578 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что законодатель не в полной мере защищает интересы дарителя, в частности его право на отмену дарения в случае противоправных действий со стороны одаряемого.
Законодатель не предусматривает возможность применения положения ст. 578 ГК РФ дарителем, в случае если одаряемым были совершены противоправные действия отличные от указанных в п. 1. Другими словами, совершение одаряемым какого-либо иного преступления в адрес дарителя или членов его семьи не порождает у дарителя права на отмену дарения, что безусловно, является ущемлением прав дарителя.
Литература/References
1. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй. М., 2010. [BorisovAB. Commentary on the Civil Code of the Russian Federation, parts one and two. M.; 2010. Russian].
2. Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М., 2007. [Minakhina IA. Inheritance. Gift. Life annuity: issues of legal regulation. M.; 2007. Russian].
3. Интернет-интервью с П.В. Крашенинниковым, председателем Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: «Гражданский кодекс РФ. Роль в обеспечении устойчивости и развития экономического оборота» // URL: https://www.consultant.ru/law/interview/kras-heninnikov2/ [Internet interview with P.V. Krasheninnikov, Chairman of the State Duma Committee on Civil, Criminal, Arbitration and Procedural Legislation: «The Civil Code of the Russian Federation. Role in ensuring sustainability and development of economic turnover». Russian].
'cc) ® Новиков К.Б./Novikov К.В., 2016. Это прошведенне распространяется по лицензии Creative Commons «Attribution»
(«Атрибуция») 4.0 Всемирная. [This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License].
