CC BY
35
ЭНТОМОЛОГИЯ
I. СИСТЕМАТИКА И МОРФОЛОГИЯ
ОТЛИЧИЯ ХЕТОТАКСИИ СЕМЕЙСТВ MOMPHIDAE И COLEOPHORIDAE (LEPIDOPTERA)
О.В. Синичкина
Саратовский государственный медицинский университет
Настоящая статья продолжает серию работ о сравнении хетотаксиаль-ных признаков микрочешуекрылых, входящих в надсемейство Coleophoroidea Bruand, 1850. Семейство узкокрылых молей (Momphidae) было выделено в самостоятельный таксон гелехиоидных микрочешуекрылых благодаря исследованиям функциональной морфологии брюшка имаго (Кузнецов, Стекольников, 2001). Выражаю глубокую благодарность С.Ю.Синеву (ЗИН, Санкт-Петербург) за предоставленный материал по узкокрылым молям. В настоящем исследовании приведены хетотаксиальные признаки, позволяющие доподлинно различить личинок Coleophoridae и Momphidae. Была изучена хетотаксия видов Mompha nodicolella (Fuchs, 1902), Mompha idaei (Zeller, 1839) и Mompha conturbatella (Hübner, 1819).
Гусеницы данного семейства ведут образ жизни типичных минеров, они прорывают туннелеобразные ходы в паренхиме листа или в стебле растения, чехлика не формируют. Головная капсула момфид широкая с коротким мостом (рис.1).
Рис. 1. Хетотаксия головных капсул гусениц видов: а - Mompha nodicolella (Fuchs, 1902) (сем. Momphidae); б - Klinzigediaphlomidella (Christoph, 1862) (сем. Coleophoridae)
5
а
Щетинки АБ2 и АБ1 длинные и в верхней трети лобного треугольника расположены таким образом, что АБ2 всегда выше АБь Прилобные поры АБа максимально приближены к вершине лба и всегда выше всех хет данной группы. Такого взаимного расположения этих хет никогда не наблюдается у чехлоносок, хотя у рода Лропр1ита sp. наблюдается привершинное размещение пор, но даже в этом случае щетинки АБ2 и АБ1 приурочены к основанию лобного треугольника.
Щетинки задней группы Р1 и Р2 располагаются в центральной части головной капсулы обособленно, Р2 и пора Ра могут находиться близко друг от друга, причем Р2 не короткая, как всегда у чехлоносок, а средней длины и она не сближена с Р1.
Большинство щетинок и пор теменной группы сближены и лежат на одной прямой. Однако хета У1 образует пару с порой Рь задней группы, тогда как у чехлоносок У1 и Ра образуют четкую пару и располагаются вместе.
Пора боковой группы La находится рядом с хетой L1 и лежит несколько особняком от передней группы хет. У чехлоносок эта пора и щетинка L1 всегда обнаруживаются рядом с щетинками передней группы.
Отличительной особенностью момфид является положение поры Аа. Она находится заметно ниже хет А1 и А2, тогда как у чехлоносок её позиция находится выше этих щетинок.
На переднегрудном сегменте есть одинарный щиток, однако на всех грудных сегментах момфид без исключения нет пристигмальных щитков или их заменяющих. Особенностью данного семейства следует считать присутствие на переднегруди только двух щетинок из латеральной группы вместо трех (рис. 2). На средне- и заднегруди латеральные щетинки располагаются по пологой дуге, и часто хета L3 лежит на довольно большом расстоянии от остальных щетинок этой группы.
На всех брюшных сегментах момфид хета SD2 микроскопически мала и лежит на некотором расстоянии от SD1, а латеральные щетинки довольно длинные, особенно L3. Кроме того, на втором брюшном сегменте появляется щетинка SV3, у чехлоносок там всегда отсутствующая. На сегментах брюшка, где присутствуют брюшные ножки (с 3-го по 6-й сегмент включительно), щетинки SV2, SV3 и очень длинная SV1 сгруппированы вместе в виде треугольника, чего никогда у Coleophoridae не наблюдается. Брюшные ножки момфид, в отличие от таковых чехлоносок, гораздо лучше развиты, они длинные и имеют один круг загнутых коготков. Девятый и десятый брюшные сегменты очень сильно отличаются у этих семейств. Это видно сразу, поэтому из самых ярких признаков упомянем наличие только одной хеты L1 из латеральной группы. Анальный щит недостаточно хорошо развит - по сравнению с чехлоносками эта структура слабее пигментирована, часто края ее неровные. Над и вокруг анальных ножек также нет щитков либо они очень примитивные и отличаются от остальной поверхности лишь струк -турно.
П Ш 1 2 3 7 8 9 10
Рис. 2. Хетотаксия туловищных сегментов гусениц видов: а - Mompha nodicolella (Fuchs, 1902) (сем. Momphidae); б - Klinzigediaphlomidella (Christoph, 1862)
(сем. Coleophoridae)
Таким образом, нашими исследованиями доказана состоятельность выделения Momphidae в самостоятельное семейство и показаны признаки, которые позволяют достоверно продемонстрировать отличия этих двух несомненно близких групп друг от друга.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Кузнецов В.И., Стекольников А.А. Новые подходы к системе чешуекрылых мировой фауны. СПб, 2001. 464 с.
CHAETOTAXY DIFFERENCES OF MOMPHIDAE AND COLEOPHORIDAE (LEPIDOPTERA)
O.V. Sinichkina
Saratov State Medical University
In this study the chaetotaxy signs of Momphidae, which allow to distinct them from Coleophoridae's larvae, were shown.
There is a short bridge on the head capsule, pores АFа near to the top of the frontal triangle over setae АF2 and АF1 are. The setae and pores of posterior group are placed in the centre of the head capsule, long P2 and pore Ра can sit close one other. Besides, seta of vertical group V1 is united with pore Рь of posterior group. Very remarkful is the position of pore Аа which is situated under the chaetae А1 and А2.
There are only two lateral chaetae at the first thoracal segment. At all abdominal segments the setae SD2 microscopic by size is. There is seta SV3 at the second abdominal segment. The setae SV1, SV2 and SV3 at the abdominal segments with legs are combined in triangle. Tenth abdominal segment and abdominal legs of Momphidae have very specifical constitution.
Thus, Momphidae separation into an independent family is justified by us.
ОЦЕНКА ВРЕМЕНИ ДИВЕРГЕНЦИИ КОМАРОВ-ЗВОНЦОВ РОДА CHIRONOMUS (DIPTERA) НА ОСНОВЕ ГИПОТЕЗЫ «МОЛЕКУЛЯРНЫХ ЧАСОВ»
А.Г. Дёмин*, Н.В. Полуконова**
*Саратовский государственный университет, **Саратовский государственный медицинский университет
Датировка эволюционных событий при изучении комаров-звонцов всегда представляла одну из трудноразрешимых задач, что связано со сложностью их видовой идентификации при проведении палеонтологических исследований из-за плохой сохранности образцов (Калугина, Жерихин, 1975; Walker, Mathewes, 1987; Ильяшук, Ильяшук, 2002). Установление времени дивергенции важно для решения фундаментальных (определение причин видового разнообразия, распространения и доминирования хирономид в водных экосистемах) и прикладных задач.
Решением проблемы оценки времени дивергенции на молекулярно-генетическом уровне может стать применение гипотезы молекулярных часов (Zuckercandl, Pauling, 1965), согласно которой для любой макромолекулы (ДНК или белка) за равное время во всех ветвях эволюции накапливается равное число мутаций, в результате число различий между последовательностями примерно пропорционально времени дивергенции таксонов. Позднее такое предположение получило объяснение в рамках теории нейтральности молекулярной эволюции (Кимура, 1985), по которой большинство изменений на молекулярном уровне определяется не отбором, а селективно нейтральными или почти нейтральными случайными процессами возникновения мутаций и дрейфа генов. В настоящий момент гипотеза молекулярных часов используется для оценки времени дивергенции различных таксонов (Adachi, Hasegawa, 1995). Считается, что вероятность определения «локальных» молекулярных часов для отдельных групп организмов выше при использовании синонимичных замен в гомологичных генах и при сходстве их физиологии и жизненных циклов (Li,
