CC BY
87предпринимательскую деятельность, не имея более возможности пользоваться фирмой и коммерческим опытом правообладателя. Между тем место пользователя в коммерческой системе правообладателя сможет занять новый предприниматель, который получит необоснованные выгоды от созданного прежним пользователем положения, не говоря уже о том, что, по существу, за счет последнего и сам правообладатель расширил сферу свой деятельности. Кроме того, возобновление договора франчайзинга может служить интересам потребителей на устоявшемся рынке товаров или услуг.
С другой стороны, такое право пользователя не может быть безусловным, ибо это вредило бы законным интересам правообладателя, который, например, может утратить интерес к рынку, где работал пользователь. Поэтому возможность понуждения правообладателя к возобновлению договорных отношений с пользователем ограничивается законом. Разумеется, правообладатель может отказать в возобновлении договора пользователю, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности по ранее действовавшему договору (п. 1 ст. 1035 ГК). Добросовестному пользователю правообладатель может отказать в заключении договора и без объяснения причин, если в течение трех лет он не будет заключать аналогичные договоры с другими пользователями (или соглашаться на заключение аналогичных договоров субконцессии) на территории, где действовал прежний договор (п. 2 ст. 1035 ГК).
В ином случае правообладатель обязан либо заключить такой договор с прежним пользователем (причем на не менее благоприятных для пользователя условиях, чем содержал прекратившийся договор), либо возместить ему все убытки, включая упущенную выгоду.
Литература
1. Еременко В. И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2008. № 4. С. 18.
2. Корлякова Н. В. Сущность и особенности ответственности сторон по договору коммерческой концессии // Налоги, 2010. № 13. С. 25.
3. [Электронный ресурс]: Прекращение договора коммерческой концессии. Режим доступа: http://lib.sale/avtorskoe-pravo-nauka/prekraschenie-dogovorakommercheskoy-84453.html/ (дата обращения: 24.05.2016).
Отличия добровольного представительства от схожих с ним правоотношений Литвяк Ю. Ф.
Литвяк Юрий Федорович /Litvyak Yury Fedorovich - студент, кафедра истории России, исторический факультет, Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Аннотация: в статье анализируются отличия добровольного представительства от иных видов правоотношений. В статье рассматриваются отдельные виды договоров.
Abstract: the article analyzes the voluntary representation differs from other legal relationships. We consider certain types of contracts.
Ключевые слова: договоры, представительство, правоотношения, сделки. Keywords: contracts, representation of, relationship, dealings.
Весьма актуальна проблема отличия представительства от схожих правоотношений. ГК содержит указание на признаки, разграничивающие представительство и прочие правоотношения. П. 1 ст. 182 определяет важнейший признак представительства - вступление в правоотношения от чужого имени. П. 2 этой же статьи содержит пояснение: не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени [1, с. 201]. Казалось бы, законодательное решение вопроса не оставляет места для дискуссий. Но в науке бытует мнение, что в теории можно выделять представительство в широком и в узком смысле. Под первым понимается и представительство как таковое, и правоотношения, родственные представительству [2, с. 49]. Кроме того, на практике бывает сложно определить, является ли правоотношение представительством.
Обратимся к договору поручительства. Представительство, как правило, основывается на договоре поручения. Вследствие этого часто происходит отождествление этих понятий. Однако суть поручительства заключается в том, что одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Однако когда поручитель принимает обязательства должника на себя, он вступает в правоотношения от своего имени, и фактически сам становится должником. Из первичного отличия вытекает производное, касающееся ответственности сторон. Если в представительстве сделки заключает представитель, однако ответственность за их исполнение падает лишь на представляемого. В поручительстве же и лицо, заключившее сделку, и поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником сделки, рассматриваются как солидарные должники, если законом или договором поручения не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Сравним представительство и агентирование. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Имеет место вступление в правоотношения от чужого имени, а это главный признак представительства. Тогда чем различаются данные правоотношения? Ст. 1011 ГК указывает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются те же правила, что и к отношениям, вытекающим из договора поручения (в случаях вступления в правоотношения от имени принципала), а также к отношениям, вытекающим из договора комиссии (в случаях вступления в правоотношения от своего имени) [1, с. 305]. Следовательно, в правовом регулировании между данными правоотношениями различий нет.
Остановимся на доверительном управлении имуществом. Учредитель управления передает доверительному управляющему имущество на определенный срок в доверительное управление. Управляющий обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя. Как мы видим, опять имеют место действия в чужом интересе. Кроме того, доверительный управляющий имеет правомочие совершать сделки, а юридические последствия по этим сделкам возникнут, в конечном счете, для лица, доверившего управление [3, с. 86]. Однако имеется законодательно установленный признак: лицо действует от своего имени и непосредственно при заключении сделок, доверительным управляющим фигура лица, в чьих интересах он действует, не участвует.
Представительство является уникальным правоотношением, а его громадная ценность заключаются в том, что человек может совершать юридические действия от своего имени и в своих интересах, непосредственно в заключении сделки не участвуя.
Литература
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной, издат. «Норма», 2004.
2. Пиляев В. В. Гражданское право, части общая и особенная: учебник, издат. М., «КНОРУС», 2005. 800 с.
3. Сергеев А. П. Гражданское право, часть первая: учебник. М.: Проспект - издат., 2004. 632 с.
Правоприменительная практика защиты гражданских прав
предпринимателей Валитова В. Р.
Валитова Венера Рашидовна / Valitova Venera Rashidovna - студент, кафедра теории государства и права и международного права,
Институт государства и права, Тюменский государственный университет, г. Тюмень
Аннотация: в российской и зарубежной практике нередко встречается нарушение имущественных прав предпринимателей как с целью захвата фирмы заинтересованными лицами, так и без цели захвата таковой. В статье анализируются универсальные способы защиты гражданских прав предпринимателей на примере толкования практики по взысканию неустойки и возмещению убытков.
Abstract: in the Russian and foreign practice is not uncommon violation of property rights of entrepreneurs to seize the firm, and without the purpose of capturing such. The article analyzes the universal methods of protection of civil rights of entrepreneurs on the example of the interpretation of the practice of recovery of damages and compensation for damages.
Ключевые слова: рейдерство, гражданские права, предпринимательство, способы защиты, взыскание неустойки, возмещение убытков.
Keywords: raiding, civil rights, entrepreneurship, ways ofprotection, recovery of damages, compensation for damages.
С началом рыночных отношений в России одной из уязвимых сфер экономики стало предпринимательство, если быть точнее - предприниматели, делающие свои первые шаги в накоплении капитала.
Девяностые годы, запомнившиеся российскому обществу массовыми рейдерскими захватами, уже давно прошли, однако само рейдерство в умах бизнесменов до сих пор остается как явление, сопутствующее их рисковой деятельности.
Сейчас рейдерский захват фирмы или предприятия - мероприятие весьма изощренное. Уже мало кто применяет при этом «грубую силу». Рейдерство в сегодняшние дни имеет совершенно другой оттенок, и осуществляется оно зачастую законными, на первый взгляд, способами. К сожалению, российское законодательство позволяет для этого находить необходимые юридические лазейки.
Рейдерство - не единственное явление, от угрозы которого требуется защита предпринимателей. Нарушение имущественных прав бизнесменов может происходить на любом из этапов существования фирмы и без цели поглощения последней.
Правовым государством гарантировано право на защиту, как гражданам, так и юридическим лицам. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод [1]. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора по
