CC BY
30
УДК 340
DOI 10.23672/n0758-4700-9324-o
Жидких Максим Алексеевич
аспирант кафедры теории государства и права, Саратовская государственная юридическая академия mxmzhdkh@mail.ru
Maxim A. Zhidkikh
Graduate Student of the Department Theories of State and Law, Saratov State Law Academy mxmzhdkh@mail.ru
Отличительные особенности
делегированного толкования права
Distinctive features
of the delegated interpretation of law
Аннотация. На различных этапах правотворчества возникает потребность толкования нормы права, для точного понимания смысла нормативно-правовых актов и происходит толкование права, в том числе, и делегированного. Актуальность настоящей статьи обусловлена тем, что в российской правовой науке не определены все возможности делегированного толкования. Механизмы делегированного толкования предоставляют возможность создавать определенную модель поведения, в связи с чем, применение делегированного толкования требует выявления ряда отличительных особенностей для совершенствования теоретического и практического понимания данного вида толкования. Целью статьи является выявление и анализ особенностей делегированного толкования, его преимущества и недостатков, причин возросшей степени издания актов делегированного толкования в Российской Федерации, а также проведение сравнительно-правового анализ делегированного и аутентичного толкования. В статье анализируются отличительные особенности делегированного толкования, его преимущества и недостатки, причины возросшей степени издания актов делегированного толкования, а также проводится сравнительно-правовой анализ с аутентичным толкованием.
Ключевые слова: толкование, норм права, делегированное толкование, акт толкования.
Annotation. At various stages of law-making, there is a need for interpretation of the rule of law, for an accurate understanding of the meaning of normative legal acts, and the interpretation of law, including delegated law, occurs. The relevance of this article is due to the fact that all the possibilities of delegated interpretation are not defined in Russian legal science. The mechanisms of delegated interpretation provide an opportunity to create a certain model of behavior, and therefore the use of delegated interpretation requires the identification of a number of distinctive features to improve the theoretical and practical understanding of this type of interpretation. The purpose of the article is to identify and analyze the features of delegated interpretation, its advantages and disadvantages, the reasons for the increased degree of publication of acts of delegated interpretation in the Russian Federation, as well as to conduct a comparative legal analysis of delegated and authentic interpretation. The article analyzes the distinctive features of delegated interpretation, its advantages and disadvantages, the reasons for the increased degree of publication of acts of delegated interpretation, as well as a comparative legal analysis with an authentic interpretation.
Keywords: interpretation, rules of law, delegated interpretation, act of interpretation.
В современных условиях динамичного развития государства и общества законотворческие процессы приобретают стремительный темп. Однако вместе с этим и появляются множество противоречий и проблем теоретического и практического плана, с которыми удается справиться благодаря такому нужному элементу правореализационного процесса как толкование права. На практике не удастся применить норму права, не поняв ее содержание. Не менее важно толкование правовой квалификации и при вынесении судом решения.
В процессе правотворчества также возникает потребность толкования нормы права. В процессе создания новых нормативно-правовых актов необходимо толкование действующих предписаний для понимания их содержания.
Таким образом, толкование права происходит на всех этапах правового регулирования и имеет важное значение для каждой стороны правовой деятельности.
Модернизация современного мира ввиду стремительного научно-технического прогресса оказывает влияние на все аспекты жизни, включая правовую. Значительные изменения побуждают законодателя издавать множества законом за последнее время. Вследствие этого, и появляется ряд вопросов, связанных с непониманием той или иной нормы права у субъектов, на кого данные нормы направлены. Однако стоит отметить, что как в Российской Федерации, так и во всем остальном мире, не может существовать нормативно-правовой системы, в которой бы не было различных неточностей и противоречий.
Идеальная нормативно-правовая система - это своего рода «утопия», однако, каждому субъекту права необходимо стремиться к тому, чтобы уяснить смысл каждой нормы права, предотвращая ошибочные положения закона. Считаем, что необходимо признавать значительное место в правовой действительности не только законодателям, но и интерпретаторам нормативно-правовых актов, в том числе и делегированного толкования. В этом и заключается особая роль интерпретатора, чьи акты толкования оказывают значительное влияние на функционирование общества.
Одним из видов толкования, которое помогает уяснить смысл какой-либо правовой нормы, является делегированное толкование.
Так, в связи с возникшей необходимостью, вышестоящие органы или должностные лица могут направить специальное поручение, например, отдельному министерству издать акт официального толкования по необходимым вопросам понимания и реализации каких-либо правовых норм.
По своей сути, делегированное толкование представляет собой процесс издания актов теми органами, которым закон предоставляет данную компетенцию.
Среди таких органов можно выделить Конституционный Суд РФ (далее по тексту - КС РФ), Верховный Суд РФ, как высшие судебные органы.
Делегированное толкование может осуществляться и судебными органами, и прежде всего, как указано выше, Пленумом Верховным Судом РФ. Делегированное толкование в свою очередь подразделяется как на нормативное, так и на казуальное.
Особую важность имеет толкование права КС РФ. Указанная прерогатива закреплена в статье 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» [1, ст. 106].
В определенных случаях, КС РФ в процессе толкования создает судебные прецеденты, которые являются обязательными для каждого заинтересованного лица и выступает, своего рода, источником права. В нашей действующей правовой системе судебный прецедент не является официальным источником права. Хотя, стоит отметить, что в российском научном сообществе возрастает тенденция к узакониванию. Бывший председатель КС РФ М.В. Баглай во вступлении к книге А. Барака «Судейское усмотрение» пишет: «Полезно ли было бы признание у нас прецедентное судебных решений, я бы, в определенном смысле, ответил положительно. Разъяснения,
которые, в соответствии с Конституцией РФ, дает Верховный Суд РФ, безусловно, важны для обобщения судебной практики и, следовательно, для единообразного применения законов» [2, с. 13].
В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова относят акты толкования КС РФ к нормативном-правовым актам. Они указывают: «если акты Конституционного Суда РФ являются источниками конституционного права, то они становятся источниками и других отраслей права. В связи с отсутствием нормативного понятия толкования в законодательстве Российской Федерации, Конституционный Суд РФ имеет простор при реализации полномочия по толкованию Конституции РФ... При рассмотрении дел о толковании Конституции РФ Конституционный Суд РФ может предпринять действия по обеспечению надлежащей реализации положений Конституции РФ, включая нормативную конкретизацию... Нормы Конституции РФ, при толковании которых Конституционный Суд РФ фактически ввел новые правила, не предполагает конкретизацию законодателем» [3, с. 73]. Таким образом, решения КС РФ может иметь нормативную природу.
В рамках своей компетенции делегированное толкование права могут давать также органы исполнительной" власти: Правительство, подчиненные ему министерства, ведомства, службы, комитеты.
Так, например, Министерство иностранных дел России дает разъяснение в пределах своей компетенции по вопросам международного права в связи с запросами органов государственной власти, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ, физических и юридических лиц [4, п. 2]. Министерство просвещения РФ имеет право «давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Министерства» [5, п. 5.6].
Помимо вышеуказанных видов делегированного толкования и другие, например, акты толкования, издаваемые на основании Федерального конституционного закона.
К ним относятся:
1. Акты конституционного суда субъекта Российской Федерации, которые, в силу части 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», могут создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации, конституции субъекта Российской Федерации, а также, для толкования конституции субъекта Российской Федерации.
2. Акты толкования, предусмотренные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. С учетом постоянного
изменения действующего российского законодательства, предложить закрытый перечень актов нормативного толкования, относящихся к данной разновидности, не представляется возможным.
Довольно масштабная группа актов толкования актов основывается на базе подзаконных актов.
С учетом действующего законодательства Российской Федерации, к указанным актам можно отнести и акты Министерства финансов Российской Федерации. В нормативно-правовом акте, регламентирующем деятельность указанного министерства, сказано: «Дает территориальным органам валютного контроля официальные разъяснения относительно толкования и применения нормативных правовых актов, издаваемых министерствами, ведомствами и организациями по вопросам осуществления валютных, экспортно-импортных и иных внешнеэкономических операций».
Акты правотолкования, зачастую, базируются на нормах международного права.
Например, это акты Экономического суда СНГ. Данный орган, в силу пункта 5 Положения об Экономическом суде Содружества Независимых Государств, осуществляет толкование:
- применения положений соглашений, других актов Содружества и его институтов;
- актов законодательства бывшего Союза ССР на период взаимосогласованного их применения, в том числе о допустимости применения этих актов, как не противоречащих соглашениям и принятым на их основе иным актам Содружества.
Акты делегированного толкования отличаются значительной степенью обязательности, рассчитаны на неоднократное использование и оказывает значительные влияние на юридическую практику.
По своей форме, акты толкования могут являться предписаниями, приказами, инструкциями, разъяснениями и т.п.
Большое количество актов толкования в последнее время создается органами власти в сфере информационных технологий. Это обусловлено возросшим влиянием технологий в деятельность государства и повседневную жизнь всех граждан. Полномочия по разъяснению были предоставлены Министерству цифрового развития, связи и массовой коммуникаций Российской Федерации (далее по тексту - Минцифры России). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 года № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовой коммуникаций Российской Федерации», Минцифры России осуществляет полномочия, в том числе: «Давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства» [6, п. 6.6].
Среди актов толкования в сфере информационного технологий можно указать, например, Письмо Минцифры России от 07 сентября 2021 г.
№ П11 -2-05-200-38749 «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий».
В указанном письме были даны следующие разъяснения: «В части толкования отдельных понятий в сфере информационных технологий для их использования государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами» [7, п. 1]. Своевременная реакция министерства и дача актуального разъяснения терминологии позволяет предостеречь всех субъектов права от неправильного толкования терминов.
Обязательность актов делегированного толкования оказывает влияние на субъекты, находящиеся под юрисдикцией того органа, который дал толкование нормативно-правового акта.
Так, например, Председатель Следственного комитета издает положения и инструкции, которые носят императивный характер для сотрудников комитета.
Сам процесс делегированного правотолкования происходит в течение правоприменительного правового регулирования, а это значит, что он вызван потребностью обслуживания правоприменительной деятельности.
По нашему мнению, особенностью актов делегированного толкования является необходимость специального закрепления полномочия интерпретирующего субъекта на осуществление соответствующего толкования.
Однако сложившаяся российская практика предоставляет возможность косвенной урегулирования компетенции интерпретирующего органа, вытекающей из полномочий органа, тогда как в актах аутентичного толкования полномочие толкующего органа производно от его правотворческой функции.
Подобную позицию выдвигают Г.А. Гаджиев и Б.С. Эбзеев, исследуя природу постановления Правительства Российской Федерации, указали на то, что «возможность его отнесения к актам официального нормативного толкования, несмотря на отсутствие отдельно закрепленного полномочия Правительства издавать такие акты» [8, п. 2].
Стоит отметить, что спецификой настоящего толкования является значительное влияние органа, поручившего эту деятельность.
Однако стоит отметить, по нашему мнению, делегированное толкование является менее авторитетным, если сравнивать его с аутентичным. Помимо этого, делегированное и аутентичное толкования можно рассматривать как противоположные в связи с тем, что делегированное толкование отдалено от правотворческого первоисточника. При этом при конкуренции аутентичного и делегированного толкования приоритет будет отдаваться аутентичному. Исключением может являться разъясняющие позиции КС РФ, которые были рассмотрены выше.
Ряд ученых делегированное толкование называют второстепенным по сравнению с аутентичным ввиду того, что акт толкования права был дан тем органом, который не участвовал в разработке и утверждению определенной нормы.
Не смотря на несомненное преимущество аутентичного толкования над делегированным, с вышеуказанной позицией нельзя согласиться. Как уже мы указывали ранее, хоть имеется удаленность делегированного толкования от источника нормы, у него имеется определенный авторитет органа, издавшего ту или иную норму права. Ценность делегированного толкования заключается в том, что оно позволяет своевременно давать разъяснения интерпретирующим органом, в связи с его меньшей загруженностью по сравнению с вышестоящим органом, либо должностным лицом, которыми и было дано поручение по уяснению нормы права. Указанное предоставляет возможность в короткие сроки оградить правовую действительность от негативных последствий, а именно предупредить субъектов права от неверного истолкования нормы, а, следовательно, и противоправных действий (бездействий).
Говоря о ценности рассматриваемого толкования, необходимо также учесть то, что передача компетенций по разъяснению нормативно-правовых актов позволяет вышестоящему органу (должностному лицу) сэкономить время, продолжая осуществлять свои иные задачи и функции, тогда как за интерпретирующим органом остается вся необходимая работы по передачи смысла нормы субъектам права.
Из вышеуказанного может назревать довольно актуальный вопрос: Может ли интерпретатор применить на себя роль законодателя? Компетенция интерпретирующего органа всегда будет ограничена законом и контролем вышестоящего органа (должностного лица)? В теории, в акте толкования интерпретатор не может усомниться в норме, которую он разъясняет, но возможно определенное влияние на данную норму.
«Широта границ толкования, конечно, зависит от предусмотрительности и точности законодателя, но, как отмечают теоретики, даже при обращении к хорошо составленному, детально кодифицированному акту, нет надобности создавать двусмысленности и сложности, поскольку они всегда есть» - отмечает Е.В. Кудрявцева [9, с. 115].
Из выше указанного можно сделать вывод о том, что органам, осуществляющих делегированное толкование, так и иным органам, занимающихся данной деятельностью, необходимо официально закрепить пределы их толкования права. И этот вопрос является крайне насущным ввиду того, что в данный момент в законодательстве крайне
Литература:
1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2021. № 27. Ч. 1. Ст. 5045.
мал процент узаконивания пределов толкования права.
Одним из таких примеров можно назвать Закон Республики Адыгеи от 09 октября 1998 года № 92 «О нормативных и иных правовых актах».
В статье 50 данного закона указано: «В процессе толкования не допускается внесение в нормативный правовой акт поправок, дополнений и конкретизирующих норм. Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случае явного расхождения смысла и текста нормативного правового акта»[10, ст. 50].
Подводя итоги проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
1. Акты делегированного толкования могут издаваться на основании закона (акты толкования, предусмотренные Конституцией Российской Федерации) Федерального конституционного закона (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акты толкования, предусмотренные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации); подзаконных актов, международных договоров (акты Экономического суда СНГ).
2. В теории стоит четко разграничивать аутентичное и делегированное толкование права. Аутентичное толкование - это всегда разъяснение смысла правовой нормы тем государственным органом, который ее издал. В переводе с греческого слова «аутентичный» означает подлинный. В свою очередь, делегированное толкование права является противоположностью аутентичного. Основой делегированного толкования выступает закон. Только закон наделяет тот или иной орган правом давать толкования актам, которые были изданы иными органами. В определенных случаях, акты делегированного правотол-кования носят и нормативный характер. Нормативность выступает как элемент, необходимый для единообразия понимания и исполнения правовых норм. Вне зависимости от статуса органа, интерпретирующего акт, это правотолкование, в итоге, не может не только противоречить аутентичному, но и даже дополнять его.
3. Значимость делегированного толкования обусловлена тем, что интерпретирующий органа в короткие сроки реагирует по возникшим актуальным проблемам уяснения той или иной нормы по сравнению с вышестоящим органом, либо должностным лицом, у которых более обширные полномочия, и, следовательно, большая загруженность. Передача органу, осуществляющему делегированное толкование, позволяет существенно сэкономить время вышестоящему органу.
Literature:
1. Federal constitutional law of July 21, 1994 № 1 -FKZ «On the Constitutional Court off the Russian Federation» (as amended on July 01, 2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1994. № 13. Art. 1447; 2021. № 27. Part 1. Art. 5045.
2. Барак А. Судейской усмотрение / А. Барак; Перевод с англ. М. : Издательство «НОРМА», 1999. С. 377.
3. Сивицкий В.А. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ / В.А. Сивицкий, Е.Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 3. С. 73-79.
4. Приказ МИД РФ от 30 марта 2012 г. № 4236 «Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам международного права в связи с запросами физических и юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 28. Ст. 2880.
5. Постановление Правительства РФ от 28.07.2018 № 884 (ред. от 26.03.2022) «Об утверждении Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 32. Ст. 5343.
6. Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 (ред. от 17.12.2021) «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 09 июня 2008 г. № 23. Ст. 2708.
7. Письмо Минцифры России от 07.09.2021 № П11 -2-05-200-38749 «О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий».
8. Особые мнения Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева к постановлению Конституционного Суда от 31.07.1995 г. № 10-П // Российская газета. 1995.
9. Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 224.
10. Закон Республики Адыгеи от 09 октября 1998 года № 92 «О нормативных и иных правовых актах» // «Ведомости Государственного Совета -Хасэ Республики Адыгея». 1998. № 35.
2. Barak A. Judicial discretion. Translation from English. M. : Publishing house «NORMA», 1999. P. 13.
3. Sivitsky V.A. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as sources of the constitutional law of the Russian Federation / V.A. Sivitsky, E.Yu. Teryukova // Bulletin of the Constitutional Court 1997. № 3. P. 73.
4. Order of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation of March 30, 2012 № 4236 «On approval of the Administrative Regulations of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation for the provision of a public service for providing clarifications on issues of international law in connection with requests from individuals and legal entities» // Collected Legislation of the Russian Federation. 2004. № 28. Art. 2880.
5. Decree of the Government of the Russian Federation of July 28, 2018 № 884 (as amended on March 26, 2022) «On approval of the Regulations on the Ministry of Education of the Russian Federation and the invalidation of certain acts of the Government of the Russian Federation» // Collected Legislation of the Russian Federation. 2018. № 32. Art. 5343.
6. Decree of the Government of the Russian Federation of June 02, 2008 № 418 (as amended on December 17, 2021) «On the Ministry of Digital Development, Communications and Mass Media of the Russian Federation» // Collection of Legislation of the Russian Federation of June 09, 2008 № 23. Art. 2708.
7. Letter of the Ministry of Digital Development of Russia № P11 -2-05-200-38749 dated 07.09.2021 «On consideration of applications from business entities and interested parties in the field of information technology».
8. Dissenting opinions of G.A. Gadzhiev and B.S. Eb-zeev to the decision of the Constitutional Court of July 31, 1995. № 10-P // Rossiyskaya Gazeta. 1995.
9. Kudryavtseva E.V. Specified essay. P. 115.
10. Law of the Republic of Adygea dated October 09, 1998 № 92 «On regulatory and other legal acts» // «Vedomosti of the State Council - Hase of the Republic of Adygea». 1998. № 35.
