ОТКРЫТЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОСТРАНСТВА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СОУЧАВСТВУЮЩЕГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ: КЛАССИФИКАЦИЯ И ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ГОРОДСКИХ ПРОСТРАНСТВ Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

УДК 725.8

ОТКРЫТЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОСТРАНСТВА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СОУЧАСТВУЮЩЕГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ: КЛАССИФИКАЦИЯ И ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ГОРОДСКИХ ПРОСТРАНСТВ

Д.А. Абайдулова, Б.У. Куспангалиев, В.А. Мусабаева

Казахский Национальный Исследовательский Технический Университет им К.И. Сатпаева

Аннотация:

Современные тенденции развития городов ломают жесткую классификацию общественных пространств, которой придерживались в 1960-1990 годы. Усиление акцента развития градостроительства в сторону «города для людей» и привлечение горожан на этапе планирования — основная задача соучаствующего проектирования (далее СП). Для понимания, какие городские территории имеют потенциал быть использованными максимально эффективно, нужно пересмотреть устаревающую классификацию открытых городских пространств (далее ОГП) и выявить, какие из них наиболее подходят для внедрения методов СП.

Ключевые слова:

соучаствующее проектирование, общественное пространство, открытое городское пространство, классификация общественных пространств. История статьи:

Дата поступления в редакцию 07.06.20 Дата принятия к печати 10.06.20

Ш ОТ

о

I-

и ш

I-н

X

и

ОС <

Соучаствующее проектирование (далее СП) — это современный процесс принятия решений по изменению, трансформации, реконструкции, модернизации среды на основе общественного участия [1]. Потребность во внедрении СП возникает при создании и реконструкции объектов среды (в частности: парков, скверов, площадей, пешеходных улиц и набережных, дворовых территорий жилых районов), когда важен устойчивый результат. Необходимо рассмотрение классификаций ОГП для выявления пространств, наиболее подходящих для внедрения методов СП.

Конец ХХ — начало XXI века ознаменовался процессом активного переосмысления понятия и функций ОГП в странах СНГ. Первый этап затронул базовые улучшения условий времяпровождения в ОГП, которое отразилось в облике благоустройства и потребительском наполнении пространства. При этом внутренние функции большинства ОГП остались прежними.

В результате исследования числа источников выявлены различные подходы к понятию «общественное пространство» и «открытое городское пространство» и к их классификации. «Общественное пространство» (public space) впервые возникает в трудах X. Арендт — американского философа. ОП, согласно Х. Арендт, становится средой для развития человека и общества. Таким местом, где каждый имеет возможность выразить себя, показать, чем он отличается от других [2]. Данное пространство рассматривается в контексте социальных, политических отношений и межличностных контактов, созданных с помощью различных общественных процессов [3]. ОП выражает уровень культурного развития общества [4]. В зависимости от характера и назначения ОГП представляет собой зеленое место, свободное от взимания платы за доступ и взаимодействие, не ограниченное контролем коммерческих или государственных сил. В исключительных случаях данное пространство предназначено для

I

< ±

ш f

< <u м о. ю <u

Сй

ш ГО

=e e 5s

i_ re

< t с о и a

* с

* <и >ii

Й ° о i-

>S 3

< a ш *

<6 dco

определенных целей, с учетом поведенческих норм и контроля над теми, кому разрешено входить [5]. Любое ОГП можно обозначить как неотъемлемую часть территории городской среды, способствующую формированию территориальных сообществ и ретрансляции их ценностей [6].

Различие ОГП от ОП состоит в том, что ОП — доступное для всех людей городское пространство (сюда относятся некоторые крытые пространства), в то время как ОГП может иметь некоторые ограничения по доступу. Данное исследование пользуется понятием ОГП и относит к нему свободное от машин, доступное для общества или ограниченного круга лиц городское пространство, где горожане проявляют социальную активность.

Потенциал всестороннего использования ОГП можно оценить наличием включающих в себя функций и показателей качества территории для более комфортного времяпровождения пользователей. Авторы данного исследования опирались на минимальный набор функций ОГП: социальную, политическую, рекреационную, познавательную [7], дополненный расширенным набором: транзитная, выставочная, развлекательная, потребительская, досуговая и др [5]; и на разработанные компанией «Gehl Architects» 12 критериев качества пространства, сгруппированные в три основные категории: «комфорт», «защита», «удовольствие» [8].

В период 1960-1990 в СССР были разработаны классификации городских и загородных озелененных территорий. В справочнике по ландшафтной архитектуре [9] и ГОСТ «Озеленение городов» [10] приведена соответствующая классификация (рис 1). Так как сегодня трудно отличить сад от сквера, пешеходную аллею от бульвара, развлекательные функции не подразумевают только наличие аттракционов в парках, а планировщики уже не придерживаются четких стандартов по площадям, возникает необходимость пересмотра существующей классификации и использования зарубежного опыта анализа ОГП.

Типология современных городских пространств, предложенная С. Карр и др, выделяет следующие ОП (рис 1): рыночные площади (плазы), универсальные площадки, общинные участки (земельные участки, на которые жители округа имеют некоторые права), улицы с ограниченным движением (на временной или постоянной основе) [12]. Некоторые ОП, такие как: открытые площадки для определенных сообществ; благоустройство при культурных, развлекательных, коммерческих, финансовых, исторических и муниципальных объектах, которые открыты для общественности, рассмотрены в трудах П. Ванг (рис 1) [13].

В классификации ОП, представленной С. Белл и др. в рамках «Исследования зеленых и общественных территорий» («Green and Public Space Research»), обращено внимание на пространства, которые могут подойти для внедрение СП (рис 1): природные и полу природные пространства (пустыри, постиндустриальные земли (в черте города); зеленые коридоры (заброшенные железные дороги, каналы и берега рек, линейные пространства); уличные площадки и сооружения (школьные игровые площадки, другие игровые, спортивные площадки, поля); благоустройство и зеленые насаждения (зеленые насаждения жилых районов, неформальные зоны отдыха); временные конструкции для детей и молодежи (различные конструкции и оборудование, например, скейт-парк, сцены); участки под городскую ферму; публичные места (гражданские площади, морские набережные, торговые площадки, торговые зоны, фон для общественных и исторических зданий, любые пространства с твердым покрытием); карманные / мини / жилетные парки (небольшие открытые пространства, которые располагают естественными поверхностями и тенистыми зонами для игры и/или пассивного отдыха [11].

Категории ОГП, выявленные в городе Лондон центром «Greenspace Information for Greater London CIC» (GiGL) изложены в документе «London Plan Chapter Seven: London's Living Spaces and Places» в 2016 году [14]. В исследовании можно выделить перечень небольших ОП (рис 1).

КАТЕГОРИЯ ОГП ПО И.Д.РОДИЧКИНУ ПОС. КАРРИДР. (1990 Г.) (1992 Г.) ПО П.ВАНГ (2002 Г.) ПО С. БЕЛЛ И ДР (2006 Г.) ПОTHE LONDON PLAN (2016 Г.)

ТЕРРИТОРИЯ ВУЗОВ И НИИ + +

ТЕРРИТОРИЯ ШКОД ДЕТСАДОВ,ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ + + +

ЖИЛЫЕ ДВОРЫ + + + +

ТЕРРИТОРИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ + +

ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ + +

ЗАГОРОДНЫЕ ПАРКИ +

ТЕРРИТОРИИ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ +

ПАРКИ И СКВЕРЫ + + + + +

ГОРОДСКИЕ, РАЙОННЫЕ САДЫ + + + + +

ПРИРОДНЫЕ И ПОЛУ ПРИРОДНЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОСТРАНСТВА + + +

ЗЕЛЕНЫЕ КОРИДОРЫ + + + + +

СПОРТИВНЫЕ ПЛОЩАДКИ + + +

ИГРОВЫЕ ПЛОЩАДКИ + + +

ГОРОДСКИЕ ФЕРМЫ + +

ГРАЖДАНСКИЕ ПРОСТРАНСТВА (ПЛОЩАДИ) + + + +

ПУСТЫРИ +

ВЕРТИКАЛЬНОЕ ОЗЕЛЕНЕНИЕ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ КРЫШ +

ЛИНЕЙНЫЕ ПРОСТРАНСТВА + + + + +

КРЫТЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ +

Рис. 1. Сравнительная таблица классификаций ОП и ОГП, представленная И.Д.Родичкиным (1992 г.), С.Карр и др. (1992 г.), П.Ванг (2002 г.), С.Белл (2006 г.), «The London Plan» (2016 г.) [9-14]

Ш d Э

н

и

ш

н

и

а <

В результате анализа вышеизложенных классификаций, можно выделить следующие часто упоминаемые городские пространства, которые подходят для внедрения методов СП, с обозначением функций и критериев качества пространства (таблица 1).

Таблица 1.

Категории ОГП, подходящие под внедрение методов СП (авторское предложение)

Категории ОГП Подкатегории ОГП Функции и критерии качества пространства

Городские парки и сады Городские парки, городские сады Событийная, рекреационная, развлекательная, проведение досуга; возможность наслаждаться, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

Площади Городские площади, базарные площади, любые пространства с твердым покрытием Общественная, информационная, социально-политическая, транзитная, событийная, коммерческая, развлекательная, проведение досуга, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

ш :

За

< <и

со & ит

ш го

=Е "

^ о

< I

1_ (С 1 &

< 13

с о и а

£ с

> И

<1 CQ о О

5S ъ

< a.

LQ £

< К

dm

Скверы, парки, сады районного значения «карманные» парки, скверы, рощи, небольшие общественные сады Событийная, рекреационная, развлекательная, проведение досуга, возможность наслаждаться, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

Пространства при административных и общественных объектах Небольшие площадки, встроенные пространства и благоустройства, универсальные многофункциональные площадки Общественная, информационная, транзитная, рекреационная, проведение досуга, возможность наслаждаться, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

Линейные общественные пространства Некоторые зеленые коридоры, набережные рек, озер, бульвары и пешеходные улицы, заброшенные железнодорожные пути Общественная, информационная, транспортная в т.ч. пешеходная), рекреационная, развлекательная, коммерческая, проведение досуга; обеспечение человеческого масштаба, возможность наслаждаться, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

Благоустройство и зеленые насаждения Неформальные зоны отдыха (Сад на крыше), универсальные площадки, площадки с большим количеством зеленых насаждений Рекреационная, проведение досуга, возможность наслаждаться, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

Природные и полуприродные пространства в черте города Пустыри, постиндустриальные земли Имеют потенциал для создания открытых общественных пространств любого типа для тихого или активного отдыха, проведение досуга, организации благоустройства и т.д.

Территории детских садов, школ Игровые площадки, спортивные площадки, благоустройство школьного двора Информационная, рекреационная, развлекательная, познавательная проведение досуга; обеспечение чувства безопасности и защищенности, возможность играть и заниматься спортом, возможность стоять, сидеть, ходить

Территории ВУЗов, НИИ Площадки перед зданиями, небольшие скверы, прогулочные зоны, спортивные площадки и стадионы Информационная, рекреационная, проведение досуга студентами, возможность заниматься спортом, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

Жилые территории В основном, дворовые пространства, земельный участок, на который жители определенного округа имеют некоторые права Информационная, рекреационная, развлекательная, проведение досуга; обеспечение чувства безопасности и защищенности, обеспечение человеческого масштаба, возможность наслаждаться, возможность играть и заниматься спортом, возможность разговаривать и слушать, возможность стоять, сидеть, ходить

В результате анализа различных подходов к определению и классификации ОП, разработаны следующие критерии для внедрения методов СП в рамках исследования:

1. Нахождение в границах города и посещаемость. Важно, чтобы люди, проживающие в непосредственной близости, пользовались территорией на постоянной основе;

2. Свободная от застройки (в том числе не благоустроенная) территория;

3. Доступность городского участка для публики на бесплатной основе или же для определенного круга лиц на регулярной основе;

4. Местоположение на безопасном расстоянии от опасных действующих транспортных магистралей;

5. Исключение однофункциональных решений в проектировании;

6. Исключение из классификации территорий специального назначения.

Под данные критерии подходят все вышеперечисленные городские открытые пространства.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых городов / Пер. с. англ. Н. Снигирева, Д. Смирнов. Вологда: Проектная группа 8, 2015.

2. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В. В. Бибихина; Под ред. Д. М. Носова. — СПб.: Алетейя, 2000 г. — 437 с.

3. Madanipour A. Whose public space: international case studies in urban design and development. Routledge, 2013.

4. Al-Shams A. R., Ngah K., Zakaria Z., Noordin N., Sawal M. Z. H. M. Waterfront Development within the urban design and public space framework in Malaysia. Asian Social Science, 2013, vol. 9(10).

5. Carmona M. Contemporary public space, part two: classification. Journal of Urban Design, 2010, Vol. 15(1).

6. Захарова Е. Е. Общественные пространства как факторы социокультурного развития локальных территорий /Е. Е. Захарова //Вестник культуры и искусств. — 2017. — № 2 (50). — С. 122-127

7. Бредихин И. Д. К дискуссии о понятии и признаках дефиниции «Общественное место» в административном законодательстве / И. Д. Бредихин // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. — 2011. — № 19.

8. Города для людей / Ян Гейл; Пер. с англ. — M.: Альпина Паблишер, 2012.

9. Краткий справочник архитектора: Ландшафтная архитектура/Под ред. Родичкина. — К.: Будив-эльнык, 1990. — 336с.

10. ГОСТ 28329-89 Озеленение городов. Термины и определения.

11. Carr S., Francis M., Rivlin L. G., Stone A. M. Public Space, Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

12. Wang P. Systematic Construction of Urban Public Space, Nanjing: Southeast University Press (in Chinese), 2002.

13. Bell S., Montarzino A., Travlou P. Green and public space research: Mapping and priorities. Department for Communities and Local Government, London, UK, 2006.

14. https://www.london.gov.uk/what-we-do/planning/london-plan/current-london-plan/london-plan-chapter-seven-londons-living-spaces (дата обращения: 25.05.2020)

Ш

ОС

о

I-

и ш

I-м

X

и

ОС <

Просьба ссылаться на эту статью следующим образом:

Д.А. Абайдулова, Б.У Куспангалиев, В.А. Мусабаева. Открытые городские пространства через призму соучаствующего проектирования: классификация и функции общественных городских пространств. — Системные технологии. — 2020. — № 35. — С. 55—60.

I

<

Ш f

< <u

.

ш

ш ГО

=e e 5s

i_ re

< &

с о и a

* с

* ф >ii

s °

о i-

>S 3

< a ш *

<6 elm

OPEN URBAN SPACES THROUGH THE PRISM OF PARTICIPATORY DESIGN: CLASSIFICATION AND USES OF PUBLIC URBAN SPACES

D.A. Abaidulova, B.U. Kuspangaliyev, V.A. Musabayeva Satbayev Kazakh National Research Technical University, Almaty

Abstract.

Modern trends in the development of cities break the rigid classification of public spaces, which adhered to in 1960-1990. Strengthening the emphasis on urban development towards a «city for people» and attracting citizens at the planning stage is the main task of participatory design.

For understanding which urban territories have the potential to be used as efficiently as possible, it is necessary to revise the conservative classification of public spaces and find out which ones are most suitable for implementation of participatory design methods.

Key words:

participatory design, public open space, urban space, classification of public spaces. Date of receipt in edition: 07.06.20 Date of acceptance for printing: 10.06.20

УДК 725.82 712

ФОРМИРОВАНИЕ ОБЪЕМНО-ПРОСТРАНСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ ДЕТСКОГО ТЕАТРА С ЛАНДШАФТНО-РЕКРЕАЦИОННЫМИ ФУНКЦИЯМИ В ГОРОДЕ-КУРОРТЕ АНАПЕ

О.Л. Банцерова, Д.А. Шабаева

Московский Государственный Строительный Университет, Москва, Россия.

Аннотация:

В статье рассматривается особенности объемно-пространственного решения Театра Юного Зрителя в системе ландшафтно-рек-реационной организации Детского парка в городе-курорте Анапе. В результате анализа градостроительной ситуации и в соответствии с Планом Землепользования и Застройки города-курорта Анапа выбран вариант расположения ТЮЗа на острове в дельте

Ключевые слова:

театр Юного Зрителя, ландшафт-но-рекреационное решение, биоаналоговый метод проектирования, объемно-пространственное решение. История статьи:

Дата поступления в редакцию 11.07.20 Дата принятия к печати 13.07.20

реки Анапка, впадающей в Черное море. В рамках дипломного проектирования сделано предложение по концептуальному решению ландшафтной организации территории Детского парка и объемно-планировочному решению здания с использованием принципов биомиметики.