CC BY
12
УДК 343.9 ББК 67.51
П.А. Скобликов
открытое голосование при защитах диссертаций
как негативный эффект от covid-19 для науки
Аннотация: Исход открытых голосований при защитах диссертаций предрешён: голоса «против» исчезнут полностью или почти полностью. Лица, стремящиеся сделать диссертационный совет «управляемым», получают при открытом голосовании для этого все необходимые инструменты.
Ключевые слова: защита диссертаций; открытое голосование; учёная степень; коррупция в науке; антикоррупционная экспертиза; COVID-19; управляемые диссертационные советы.
P.A. Skoblikov
open voting in a thesis defense as a negative effect of covid-19 for science
Summary: The outcome of open voting for a thesis defense is a foregone conclusion: votes "against" will disappear completely or almost completely. Persons, who seek to make the thesis committee "manageable", receive all the necessary tools for this through an open vote.
Keywords: thesis defense; open voting; academic degree; corruption in science; anti-corruption expertise; COVID-19; manageable thesis committee.
В конце весны 2020 г. произошло событие, которое, к сожалению, осталось практически незамеченным российским обществом, однако оно способно оказать существенное влияние на отечественную науку: издано Постановление Правительства РФ от 26 мая 2020 г. № 751 [4] (далее также - Постановление).
Этим подзаконным правовым актом установлено, что в период проведения мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории нашей страны, заседания советов по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук могут проводиться с участием в удалённом интерактивном режиме членов диссертационных советов и официальных оппонентов по диссертации при условии аудиовизуального контакта с участниками заседания (подп. «а» п. 1 Постановления).
Чуть позже в развитие Постановления был издан Приказ Минобрнауки России от 22.06.2020 № 734 [5]. С изданием данного приказа нормативная база для проведения заседаний диссертационных советов с участием его членов и официальных оппонентов в удалённом режиме приобрела законченный характер.
Член диссовета, оппонент и/или иное лицо не позднее чем за пять рабочих дней до даты планируемого заседания диссертационного совета вправе направить заявление с просьбой об участии в заседании диссертационного совета в удалённом интерактивном режиме. Те члены диссоветов, которые являются работниками организации, на базе которой создан данный совет, в заявлении должны сослаться на уважительные причины, мешающие очно присутствовать на заседании (болезнь, командировка, самоизоляция и др.). От других членов диссовета и оппонентов мотивировки в заявлении вообще не требуется. Вместе с тем доля членов диссовета, которые могут дистанционно участвовать в его заседании, не может превышать две трети от общего числа участвующих в заседании.
Вспоминая, как проходили защиты, на которых я присутствовал (а личный опыт накоплен немалый), и сопоставляя их с мысленно моделируемыми защитами, проводимыми по новым правилам, прихожу к выводу: если дистанционная форма защит будет внедрена, она существенно повредит их качеству, так же как падает качество образования при переходе на дистанционный режим обучения. Относительно последнего С.Ф. Милюков
П.А. Скобликов. ОТКРЫТОЕ ГОЛОСОвАНИЕ ПРИ зАЩИТАх ДИССЕРТАЦИй... 73
небезосновательно отметил, что «переход ко всеобщему дистанционному обучению катализирует давно идущие процессы интеллектуальной деградации детей, подростков и молодёжи. Они полностью отключаются от самостоятельного познания окружающей действительности: бездумно ретранслируют учителям и преподавателям информацию, нередко недоброкачественную, совсем перестают делать что-либо своими руками, думать собственной головой» [2, с. 15].
Нахождение членов диссертационного совета в одной аудитории с соискателем и оппонентами мобилизует и дисциплинирует участников мероприятия, даёт возможность полноценно воспринимать ход обсуждения, учитывать все его подробности и, как результат, создаёт наилучшие условия для объективной оценки представленной на защиту диссертации. В этом смысле является обоснованным и правильным Положение о присуждении учёных степеней [3] в той его части, где предписывается ведение аудио-видеозаписи заседания диссертационного совета в течение всего мероприятия, чтобы, помимо прочего, фиксировать присутствие членов диссертационного совета (п. 29 Положения). Но это не всё и это не главное...
Согласно п. 31 Положения о присуждении учёных степеней, после окончания защиты диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению учёной степени. Такой порядок существует исстари. Точнее, существовал. Постановлением введён новый порядок. Цитирую: «При проведении заседания диссертационного совета в удалённом интерактивном режиме по окончании защиты диссертации диссертационный совет проводит открытое голосование по присуждению учёной степени» (подп. «а» п. 1 Постановления). Причём открытым голосование будет, даже если не все, а только некоторые члены диссовета участвуют в его заседании в удалённом режиме (достаточно одного члена диссовета, который и обеспечит таким образом изменение формы голосования).
Как это повлияет на исход голосований? Думается, что голоса «против» при голосованиях по результатам защит исчезнут. Полностью или почти полностью (об исключениях выскажусь ниже). Почему? Соискатель учёной степени, а равно его научный руководитель, научный консультант могут быть или
стать влиятельными людьми, занимать должности с административным либо иным ресурсом1, иметь большой авторитет в научном мире и/или за его пределами, располагать соответствующими связями (среди влиятельных людей) и финансовыми возможностями (значит, и многими иными). При этом есть вероятность того, что голос «против» они воспримут как недружественный шаг, выпад в свой адрес, оскорбление.
Так же могут воспринять голос «против» члены кафедры, научного коллектива, рекомендовавшие диссертацию к защите. Но и это не всё. По сложившейся традиции оппоненты соискателя на защите, как правило, указывая на некоторые недостатки вынесенной на защиту диссертации, делают общий вывод о её соответствии предъявляемым требованиями и рекомендуют присвоить соискателю искомую учёную степень. Голос «против» ставит под сомнение приведённый выше вывод оппонентов и вызывает вопросы к их профессиональной подготовке, а в качестве оппонентов обычно приглашают заметных и авторитетных в научном мире (порой не только в научном) людей.
Итак, выбирая, каким образом проголосовать, член диссертационного совета неизбежно будет учитывать вышеизложенные обстоятельства. Все ли в таких условиях смогут голосовать по совести?
Не менее важно и то, что при открытом голосовании те, кто стремится сделать диссертационный совет «управляемым», получают для этого все необходимые инструменты, механизм готов к использованию. Допустим, к члену диссовета перед защитой обращается некто влиятельный и мягко или настоятельно (стиль и степень давления могут быть разными) рекомендует проголосовать определённым образом. Допустим даже, что подвергшийся давлению пообещал проголосовать так, как его просят. Но как проконтролировать, сдержал ли член диссовета своё обещание? Теперь этот вопрос с повестки дня снимается.
Ну а дальше просто: непослушных можно подвергнуть рестрикциям. А если не поймут, провести ротацию в диссовете, приведя в него более понятливых и покладистых. Так
1 Об административном и коррупционном ресурсах подробнее см.: [7, с. 22, 73, 74].
3(58)2020
называемый диссертационный бизнес [6] получит новый импульс. Мы станем чаще натыкаться на объявления типа «Кандидатская и докторская диссертация под ключ», «Диссертация на заказ», «Подбор лояльного совета и защита». Трудно не согласиться с Д.А. Шес-таковым в том, что «качество написанных не для себя, а на продажу диссертаций другое, оно совсем-совсем никудышное. Рыночная диссертация представляет собой смесь компиляции и плагиата, нечто вроде борща из позапрошлогодней свёклы со свежей украденной сметаной. Борщ этот непременно щедро наперчивается ссылками на публикации самих продавцов. Торговля диссертациями засоряет науку, вводит в заблуждение, „заблуждает" молодое поколение в её, увы, не всегда чистых дебрях» [11, с. 31].
Кстати, в «управляемых» диссоветах могут не только продвигать, но и «задвигать», и даже «топить» тех соискателей, кто по какой-то причине неугоден. Или чтобы ущемить их научных руководителей. Как всё это повлияет на качество научных диссертаций, их защит, на отбор соискателей? Полагаю, не лучшим образом. Псевдонаучных работ и псевдоучёных станет больше, предпосылки к коррупции при допуске к защитам расширятся, потому что именно на предварительном этапе станет решаться всё. Итог же голосования будет предопределён.
Есть вероятность, что представители научного мира станут условно делить обладателей дипломов кандидатов и докторов наук на две категории. К первой будут относиться те, кто прошёл процедуру полноценной защиты и тайного голосования, ко второй - кто её не прошёл, за кого члены диссертационных советов голосовали открыто. Я бы сравнил эти категории с очным (полноценным) и заочным обучением (или дистанционным). Дипломы выглядят одинаково, но качество обучения и полученных знаний во втором случае внушает серьёзные сомнения. Ну а вопрос о том, на какой срок задержится нововведение, остаётся пока без ответа. Однако, как верно сказано, нет ничего более постоянного, чем временное.
Также нужно сказать и о том, что хотя законодательство, посвящённое вопросам антикоррупционной экспертизы, в целом было сформировано 10 лет назад, нельзя считать, что все проблемы в этой сфере правового регулирования разрешены [8; 10; 12].
История разработки и принятия Постановления способна дать дополнительный перспективный материал криминологам, другим правоведам для анализа того, при каких условиях и почему не срабатывает законодательная норма о проведении федеральным органом исполнительной власти в области юстиции антикоррупционной экспертизы проектов постановлений Правительства РФ2. Мы ясно видим следующие пробелы в законодательстве об антикоррупционной экспертизе: неполное раскрытие коррупциогенных факторов, которые могут содержаться в нормативных правовых актах; отсутствие чёткости в регулировании вопросов о том, кто обязан проводить мониторинг правоприменения и антикоррупционную экспертизу уже принятых постановлений Правительства РФ.
Надеюсь, настоящая статья даст импульс к тому, чтобы заинтересованные институты гражданского общества, граждане России, имеющие необходимую подготовку и аккредитацию, в установленном порядке за счёт собственных средств провели независимую антикоррупционную экспертизу Постановления, а затем направили полученные заключения в Правительство РФ.
Подчеркну: открытое голосование есть способ контроля за голосующими. В одних ситуациях оно уместно и правильно. Например, народные избранники, парламентарии должны голосовать за новые законы открыто, чтобы избиратели имели возможность их контролировать; учитывать занятые депутатами позиции в ходе последующих избирательных кампаний; отзывать, лишать полномочий действующих депутатов. И напротив, сами избиратели должны голосовать тайно, чтобы власти предержащие не могли их контролировать, создавать на них досье, поощрять или преследовать за определённое голосование.
Цифровое голосование граждан по избранию депутатов, апробация которого прошла недавно в ряде регионов нашей страны, позволяет тем, кто его организует, отследить выбор каждого, а значит, обеспечивает кон-
2 См. подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [9].
П.А. Скобликов. ОТКРЫТОЕ ГОЛОСОвАНИЕ ПРИ зАЩИТАх ДИССЕРТАЦИЙ.. 75
троль за избирателями, ограничивает свободу населения в политическом выборе.
Цифровое голосование на выборах, открытое голосование членов диссоветов при защитах диссертаций на соискание учёных степеней, цифровые средства контроля за контактами и перемещениями граждан при угрозе распространения коронавирусной инфекции - по сути своей есть однопорядковые явления независимо от намерений авторов и апологетов этих нововведений. Стоит прислушаться к замечанию А.П. Данилова о том, что «проблемой коронавируса правительства стран прикрывают выстраивание глобальной
цифровой системы управления человечеством. Как следствие, до её запуска мы так и будем находиться в подвешенном „ковид-ном" состоянии, запугиваемые СМИ и всё более ожесточающиеся на тех, кто не надел „защитные" маску и перчатки» [1, с. 46].
Приведённые стандарты голосования (для одних случаев открытого, для других -закрытого) надо поддерживать, а для этого их следует разъяснять, напоминать о них. Члена совета по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата или доктора наук должна контролировать его научная совесть, и никто другой.
ПРИСТАТЕйНЫй СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Данилов А.П. «Геном» коронавируса - корысть глобальной олигархической власти // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2 (57). С. 43-47.
2. Милюков С.Ф. Криминологические хроники времён пандемии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2 (57). С. 13-18.
3. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения учёных степеней» // СЗ РФ от 07.10.2013. № 40 (ч. III). Ст. 5074.
4. Постановление Правительства РФ от 26.05.2020 № 751 «Об особенностях проведения заседаний советов по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук в период проведения мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» // СЗ РФ от 01.06.2020 № 22. Ст. 3517.
5. Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 22.06.2020 № 734 «Об особенностях порядка организации работы советов по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук» (зарегистрирован в Минюсте России 16.07.2020 № 58971) // http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007160024 (дата обращения: 01.09.2020).
6. Скобликов П.А. Бизнес на диссертациях в терминах и понятиях // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. № 1 (28). С. 65-75.
7. Скобликов П.А. Коррупция в России XXI века: неформальные термины и понятия: словарь. М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. 166 с.
8. Судакова Т.М., Васильева Н.В. Антикоррупционная экспертиза в оценках эффективности антикоррупционной политики // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 5. С. 689-698.
9. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ от 20.07.2009. № 29. Ст. 3609.
10. Шеслер А.В., Боровских Р.Н. Виды антикоррупционной экспертизы // Вестник Томского гос. ун-та. 2013. № 375. С. 119-121.
11. Шестаков Д.А. О рынке диссертаций, синдроме пчелиной матки и не только // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 3 (50). С. 30-34.
12. Юлегина Е.И. Антикоррупционная, правовая, криминологическая экспертиза нормативных правовых актов (сравнительный анализ) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 3 (31). С. 197-206.
REFERENCES
1. Danilov A.P. "Genom" koronavirusa - koryst' global'noy oligarkhicheskoy vlasti [The "genome" of Coronavirus as the greed of global oligarchic power]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2020, No. 2 (57), pp. 43-47.
2. Milyukov S.F. Kriminologicheskie khroniki vremyon pandemii [Criminological chronicles of the pandemic times]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2020, No. 2 (57), pp. 13-18.
3(58)2020
3. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 24.09.2013 No. 842 "O poryadke prisuzhdeniya uchyonykh stepeney" [Resolution of the Government of the Russian Federation No. 842 of 24.09.2013 "On the procedure for awarding academic degrees"]. SZRF. 07.10.2013, No. 40 (chast' III), st. 5074.
4. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 26.05.2020 g. No. 751 "Ob osobennostyakh provedeniya zasedaniy sovetov po zashchite dissertatsiy na soiskanie uchyonoy stepeni kandidata nauk, na soiskanie uchyonoy stepeni doktora nauk v period provedeniya meropriyatiy, napravlennykh na predotvrashchenie rasprostraneniya novoy koronavirusnoy infektsii na territorii Rossiyskoy Federatsii" [Decree of the Government of the Russian Federation No. 751 of 26.05.2020 "On the specifics of holding meetings of committees for the defense of dissertations for the PhD degree, and for the Doctor of Science degree during the period of measures aimed at preventing the spread of a new coronavirus infection in the Russian Federation"]. SZ RF. 01.06.2020, No. 22, st. 3517.
5. Prikaz Ministerstva nauki i vysshego obrazovaniya RF ot 22.06.2020 No. 734 "Ob osobennostyakh po-ryadka organizatsii raboty sovetov po zashchite dissertatsiy na soiskanie uchyonoy stepeni kandidata nauk, na soiskanie uchyonoy stepeni doktora nauk" (zaregistrirovan v Minyuste RF 16.07.2020 No. 58971) [Order of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation No. 734 of 22.06.2020 "On the specifics of the procedure for organizing the work of committees for the defense of dissertations for the PhD degree, and for the Doctor of Science degree"]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007160024 (date of access: 01.09.2020).
6. Skoblikov P.A. Biznes na dissertatsiyakh v terminakh i ponyatiyakh [Business on dissertations in terms and concepts]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2013, No. 1 (28), pp. 65-75.
7. Skoblikov P.A. Korruptsiya v Rossii XXI veka: neformal'nye terminy i ponyatiya: slovar' [Corruption in Russia in the 21st century: informal terms and concepts: dictionary]. M.: Norma: Infra-M, 2019. 166 p.
8. Sudakova T.M., Vasil'eva N.V. Antikorruptsionnaya ekspertiza v otsenkakh effektivnosti antikorrupt-sionnoy politiki [Anti-corruption expertise in assessing the effectiveness of anti-corruption policy]. Vserossi-yskiy kriminologicheskiy zhurnal - Russian Criminological Journal. 2018, Vol. 12, No. 5, pp. 689-698.
9. Federal'nyy zakon ot 17.07.2009 No. 172-FZ "Ob antikorruptsionnoy ekspertize normativnykh pravo-vykh aktov i proektov normativnykh pravovykh aktov" [Federal Law No. 172-FZ of 17.07.2009 "On anti-corruption expertise of legal acts and legal acts projects"]. SZ RF. 20.07.2009, No. 29, st. 3609.
10. SheslerA.V., BorovskikhR.N. Vidy antikorruptsionnoy ekspertizy [Types of anti-corruption expertise]. Vestnik Tomskogo gos. un-ta - Bulletin of the Tomsk State University. 2013, No. 375, pp. 119-121.
11. Shestakov D.A. O rynke dissertatsiy, sindrome pchelinoy matki i ne tol'ko [About the market of dissertations, the queen bee syndrome and not only]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2018, No. 3 (50), pp. 30-34.
12. Yulegina E.I. Antikorruptsionnaya, pravovaya, kriminologicheskaya ekspertiza normativnykh pra-vovykh aktov (sravnitel'nyy analiz) [Anti-corruption, legal, criminological expertise of legal acts (comparative analysis)]. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava - Topical Problems of Economics and Law. 2014, No. 3 (31), pp. 197-206.
сведения об авторе
Пётр Александрович Скобликов - доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (Москва, Россия); e-mail: skoblikow@list.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Pyotr Aleksandrovich Skoblikov - Doctor of Laws, Senior Research Scientist of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia); e-mail: skoblikow@list.ru
