CC BY
31
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ
ЖИВИЦА В.И.
ОТКРЫТИЕ К. МАРКСА В ЭКОНОМИКЕ И ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА ЧАСТЬ II
В статье показывается, что К. Маркс открыл закон, в соответствии с которым вслед за ростом уровня развития производительных сил происходит переход к новой общественно-экономической формации. Раскрывается, что СССР после того, как в конце 20-х годов «свернули» НЭП и перешли к развитию экономики по пятилетним планам, превратился в упомянутую выше «ассоциацию трудящихся», в которой предприятия выступали в роли цехов одной фабрики и на уровне которых не учитывалась та производительная сила, которую придают труду производственные фонды, месторождения полезных ископаемых и земельные участки, используемые в сельском хозяйстве. Предлагается новая теория социализма с устранением этого недостатка.
Ключевые слова: законы диалектики, модель хозяйствования для государственных предприятий как новой элементарной экономической клетки (ЭЭК) общества, фондоемкость продукции, рыночные цены, валовый доход, нормативная прибыль, фонд заработной платы.
ZHIVITSA V.I.
THE DISCOVERY OF K. MARX IN ECONOMICS AND THE PROBLEMS OF FORMING A NEW THEORY OF SOCIALISM PART 2
The article shows that K. Marx discovered a law in accordance with which after the growth of the level of development of productive power there is a switch to a new social-economic formation. It is revealed that the USSR turned into the «union of men engaged in useful work» mentioned above after at the end of the 20s the NEP was terminated, and the country moved on to the development of the economy based on 5-year plans. Then enterprises worked in the role of workshops of one factory and at their level the production power that production funds give to labor, mineral deposits and land sites used in agriculture were not taken into account. A new theory of socialism eliminating this drawback is suggested.
Keywords: dialectic laws, a model of economic management for state enterprises as a new elementary economic cell (EEC) of the society, capitalization ratio of products, market prices, gross profit, standard profit, salary fund.
О «Критике Готской программы»
В работе «Критика Готской программы» об «ассоциации трудящихся», взятой у утопистов, или уже в редакции Маркса и Энгельса «ассоциации пролетариев» прямо не упоминается. Но в рассуждениях К. Маркса отсутствует такое юридическое лицо, как государство. Каждый, согласно сформулированному Марксом положению, получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. Далее Маркс пишет: «Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления» [2, т. 19, с. 18].
Между тем без средств производства сам процесс производства невозможен. Причем понятно, что если нет частных собственников средств производства, то это не значит, что средства производства никто не дает. Их дает государственным предприятиям такое юридическое лицо, как государство, которое и должно разработать для своих предприятий новые «правила игры» по сравнению с теми «правилами игры», которыми пользуются частные предприятия. Однако Маркс и Энгельс вели речь об отмирании государства. Так, Ф. Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» пишет: «На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно "отмирает"» [2, т. 19, с. 225].
В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс поясняет, что «современное государство... есть... капиталистическая машина, государство капиталистов, совокупный капиталист», который эксплуатирует наемных рабочих [2, т. 20, с. 290]. Маркс и Энгельс считали, что только в «ассоциации
трудящихся» собственность на средства производства будет общественной, а если собственность переходила к капиталистическому государству, то Энгельс это называл огосударствлением. Между тем модель хозяйствования для государственных предприятий в соответствии с законами диалектики должна быть одной и той же, независимо от того, создаются ли они в капиталистическом государстве или, как в СССР, где все предприятия были государственными.
Рыночная модель хозяйствования для государственных предприятий
Если у Маркса и Энгельса в новом обществе исчезало товарное производство и само это общество превращалось в одну фабрику, то в действительности на смену частным предприятиям пришла новая ЭЭК общества в виде государственного предприятия. Чтобы подступиться к решению вопроса о том, какую следует применить модель хозяйствования для госпредприятий, сначала целесообразно проанализировать, как менялись модели хозяйствования прежних ЭЭК общества, которые предшествовали появлению государственных предприятий.
В первобытной общине всё имевшееся количество продуктов делилось, идя «сверху», между всеми членами общины поровну. В рабовладельческой латифундии, идя «снизу», рабам выделялось некоторое количество производимых ими продуктов, а остальное количество продуктов поступало в распоряжение рабовладельцев. В феодальном поместье метод деления общего количества продуктов на две части стал противоположным тому методу, который применялся в рабовладельческой латифундии, поскольку феодалу его крестьяне отдавали оброк (при барщине отрабатывали несколько дней в неделю на поле феодала), а такой метод — это, бесспорно, идя «сверху». В частном предприятии метод деления выручки на две части поменялся на противоположный по сравнению с тем, каким он был в феодальном поместье, и вместе с тем он стал подобным тому методу, идя «снизу», который применялся еще в рабовладельческой латифундии.
Сама смена метода деления выручки на две части, безусловно, происходила вследствие действия закона перехода количества в качество. По мере роста уровня развития производительных сил увеличивалось количество производимых продуктов. Это позволяло перейти к новому способу их распределения. В то же время такой переход был необходим, чтобы открыть простор для дальнейшего развития производительных сил. Появление новой ЭЭК общества позволяло снять противоречие между новым более высоким уровнем развития производительных сил и старым способом распределения производимых продуктов. При этом каждая новая ЭЭК общества имела и свою модель хозяйствования. Эти модели хозяйствования ЭЭК общества менялись в полном соответствии с законом единства и борьбы противоположностей и с законом отрицания отрицания. Понятно, что двумя упомянутыми законами необходимо будет руководствоваться и при разработке модели хозяйствования для государственных предприятий.
Вопрос, который ставили в середине XIX века перед социалистами буржуазные экономисты о том, чем будет заменена конкуренция за норму прибыли, вполне решаемый. Нетрудно заметить, что все частные предприниматели и частные фирмы находятся в равном положении с точки зрения расходов на заработную плату. Ведь стоимость рабочей силы складывается на рынке труда, и для всех, кто нанимает рабочих, она одинаковая. Отсюда становится понятным, что государственные предприятия следует поставить в равные условия с точки зрения выделяемой ими из своей выручки прибыли. Сделать это можно, устанавливая для госпредприятий значение нормы прибыли. Тогда они смогут определять сумму прибыли, которую им необходимо вычитать из своей выручки, прямо в процентах от стоимости их основных производственных средств и оборотных активов. Такую прибыль можно называть нормативной прибылью, поскольку ее сумма будет определяться через значение нормы прибыли.
Экономика как была рыночной в условиях частной формы собственности, так такой же рыночной и останется и при переходе к государственной форме собственности. Но поменяются, используя терминологию институционалистов, «правила игры». Если частные предприятия, находясь в равном положении с точки зрения их расходов на заработную плату, конкурируют за норму прибыли, то государственные предприятия, оказавшись в равном положении с точки зрения выделения ими из своей выручки нормативной суммы прибыли, станут соревноваться между собой за высокую заработную плату работников. Это соревнование и заменит конкуренцию за норму прибыли.
Теперь следует проверить, будет ли соответствовать предлагаемая для государственных предприятий рыночная модель хозяйствования закону единства и борьбы противоположностей, а также закону отрицания отрицания. Поскольку сам метод деления выручки на две части поменялся от идя «снизу», как это происходит на частных предприятиях, к идя «сверху», то бесспорно, что предлагаемая для госпредприятий модель хозяйствования закону единства и борьбы противоположностей соответствует. В то же время совершенно очевидно и то, что новый метод деления выручки на две части, который предлагается для госпредприятий, подобен
Живица В.И.
_ОТКРЫТИЕ К.МАРКСА В ЭКОНОМИКЕ И ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА ЧАСТЬ II._
тому методу, который применялся еще в феодальных поместьях. Ведь госпредприятие будет выделять в пользу государства, как собственника средств производства, сумму нормативной прибыли. Естественно, в «правилах игры» будет прописано, сколько из нормативной прибыли необходимо перечислить в виде платы за фонды в региональный бюджет и сколько выплатить налога на прибыль в федеральный бюджет. Оставшаяся после этого часть нормативной прибыли пойдет в фонд развития производства самого госпредприятия. Соответствие закону отрицания отрицания модели хозяйствования, предлагаемой для госпредприятий, очевидно.
Можно проверить предлагаемую рыночную модель хозяйствования для госпредприятий и на ее соответствие Гегелевской триаде, которая гласит: тезис-антитезис-синтез. Если принять за тезис модель хозяйствования для феодальных поместий, а за антитезис модель хозяйствования, используемую частными предприятиями, то модель хозяйствования для госпредприятий, как и положено по Гегелевской триаде, получается в качестве синтеза. Ведь такая новая экономическая категория, как прибыль, которая появилась при капитализме, не удаляется, а заменяет собой оброк, который использовался в феодальном поместье. Иначе говоря, за счет отрицания модели хозяйствования, используемой частными предприятиями, происходит обогащение модели хозяйствования, применявшейся в феодальных поместьях, что и составляет синтез.
Следует подчеркнуть, что применение новой модели хозяйствования для государственных предприятий будет невозможным, если одновременно не перейти к формированию прибыли в ценах в процентах к фондоемкости единицы продукции, а не ее себестоимости. При этом исчислять фондоемкость единицы продукции можно упрощенным путем. Достаточно стоимость всех основных производственных средств и оборотных активов сопоставить с себестоимостью всей продукции, выпускаемой за год, и определить таким путем коэффициент фондоемкости продукции по данному госпредприятию. Если далее на этот коэффициент умножить себестоимость каждого конкретного вида продукции, то это и даст значение его фондоемкости. Добавив после этого к себестоимости единицы продукции прибыль в процентах к фондоемкости, можно будет получить данные об индивидуальных ценах производства. На рынке со стороны предложения цены складываются исходя из того, какое количество данного вида продукции выпускает каждое предприятие и каковы их индивидуальные цены производства. А со стороны спроса на рыночные цены влияет то, сколько данного вида продукции и по какой цене готовы купить его потребители.
В сырьевых отраслях промышленности из выручки государственных предприятий кроме нормативной прибыли необходимо будет вычитать и природную ренту. При этом последняя представляет собой разность между рыночной ценой (или непосредственно мировой ценой) и индивидуальной ценой производства на данном конкретном госпредприятии в привязке к конкретному месторождению (или его отдельному участку), на котором ведется добыча сырья. В сырьевых отраслях промышленности в большинстве случаев имеется возможность определять фондоемкость одной тонны добываемого сырья прямым методом, т. е. деля стоимость основных производственных средств и оборотных активов госпредприятия (или его подразделения) на количество добываемого сырья. Добавив к себестоимости добычи одной тонны сырья прибыль в размере 10 % от фондоемкости ее добычи, можно будет определить индивидуальную цену производства добычи одной тонны сырья на данном госпредприятии (или его подразделении) или на данном конкретном месторождении (или его отдельном участке). Вычтя же из рыночной (мировой) цены индивидуальную цену производства, можно будет найти сумму природной ренты, приходящейся на тонну добываемого сырья.
Определив сумму природной ренты на весь объем добываемого сырья и вычтя ее из выручки, далее необходимо будет вычесть из оставшейся части выручки материальные и приравненные к ним затраты. Таким образом, будет найдена сумма валового дохода госпредприятия уже без природной ренты. После этого упомянутую сумму валового дохода можно будет делить на нормативную прибыль и фонд заработной платы данного госпредприятия.
В условиях частной формы собственности разные капиталисты получают и разную прибыль по отношению к стоимости используемого ими капитала. Поэтому при одинаковой ставке налога на прибыль более удачливые капиталисты выплачивают в бюджет страны и большую сумму налога на прибыль. Чтобы более преуспевающие госпредприятия выплачивали в бюджет большую сумму налога на прибыль, чем отстающие госпредприятия, целесообразно изложенную выше систему деления валового дохода на нормативную прибыль и фонд заработной платы дополнить некоторой корректировкой суммы нормативной прибыли в сторону увеличения или уменьшения.
На тех госпредприятиях, где уровень среднемесячной зарплаты будет получаться намного выше, чем он сложился в среднем в данной отрасли или подотрасли производства, целесообразно будет увеличивать сумму исходной нормативной прибыли (под исходной нормативной прибылью понимается сумма прибыли, определенная через значение средней нормы прибыли) за счет уменьшения той части валового дохода, которая дает превышение уровня зарплаты на
данном госпредприятии по сравнению со средним уровнем зарплаты в данной отрасли или подотрасли производства. Причем могут быть применены и не одна, а две или три ступени корректировки. Скажем, на первой ступени корректировки избыточная часть валового дохода может уменьшаться на 30 %, на второй ступени — на 50 % и на третьей ступени — на 70 %. Естественно, для тех госпредприятий, которые будут работать хуже среднего уровня, сумму их исходной нормативной прибыли придется уменьшать (возможно, вплоть до нуля), чтобы более значительная часть валового дохода оставалась на фонд заработной платы. Система корректировки нормативной прибыли госпредприятий в сторону увеличения или уменьшения может в принципе быть одинаковой как в обрабатывающих, так и в сырьевых отраслях промышленности.
При применении для госпредприятий предлагаемой модели хозяйствования необходимо будет изменить и существующий подход к использованию фонда заработной платы. Последний станет единственным источником оплаты труда, поскольку из нормативной прибыли будут выплачиваться налоги в региональный и федеральный бюджеты, а оставшаяся после этого часть нормативной прибыли будет полностью направляться в фонд развития госпредприятия. Сумма фонда заработной платы после определения его величины с помощью новой модели хозяйствования и изложенной выше корректировки суммы нормативной прибыли в сторону увеличения или уменьшения будет делиться на две части. В первую часть попадут средства, израсходованные на оплату рабочих, и кроме того, к ним будут добавлены средства, необходимые для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих в размере их месячных должностных окладов.
После вычета из общей суммы фонда заработной платы его вышеупомянутой первой части будет определяться вторая часть фонда заработной платы. Из нее не более 10-15 % будут оставляться на вознаграждение по итогам года, а также на разовое премирование за выполнение особо важных производственных заданий. Вся же основная сумма средств второй части фонда заработной платы будет предназначаться для текущего (ежемесячного или ежеквартального) премирования руководителей, специалистов и служащих. Причем целесообразно, чтобы через месячные оклады они получали только половину своего заработка, а через текущее премирование им поступала его вторая часть. Сам размер текущего премирования руководителей, специалистов и служащих на разных госпредприятиях должен колебаться в широких пределах, например, от нуля до 200-300 % к месячным должностным окладам.
В сельском хозяйстве для госпредприятий целесообразно применить так называемый принцип полярной ренты. При таком подходе рыночные цены будут регулироваться не ценами производства в худших природных условиях, что характерно для капитализма, а среднеотраслевыми ценами производства. Это снизит необходимость выделения дотаций на продукты питания в малообеспеченных группах населения. Принцип полярной ренты состоит в том, что у тех госпредприятий, которые ведут производство в лучших природных условиях, некоторая часть выручки изымается в виде земельной ренты, за счет которой одновременно выделяются дотации тем госпредприятиям, у которых наихудшие природные условия. В сельском хозяйстве различия в природных условиях складываются за счет различий в почвенном покрове и разного климата.
В РСФСР во второй половине 80-х годов выделялось 1 200 почвенных разновидностей. В одном хозяйстве их было от 10-20 до 100 и более. Такое дробное деление на виды почв делалось под их балльную оценку. От этой оценки необходимо отказаться и ввести укрупненную классификацию почв, но тем не менее деля их на виды, а не на классы, как это делается при разработке земельных кадастров. При укрупненной классификации в качестве самостоятельных видов почв должны выделяться только те из них, на которые приходится значительный удельный вес в пашне или хотя бы в сенокосах и пастбищах. Те же виды почв, на которые приходится незначительный удельный вес в пашне или сенокосах и пастбищах, целесообразно присоединять к близкому им по агрохимическим свойствам тому или иному виду почв, попавшему в перечень основных видов почв благодаря тому, что на него приходится большой удельный вес в пашне или сенокосах и пастбищах.
Целесообразно, чтобы в одном хозяйстве выделялось не более 3-5 видов почв по пашне, а по сенокосам и пастбищам не более 2-3 видов почв. Это позволит дифференцировать урожайность по основным видам почв, идя от отчетных данных об урожайности соответствующих культур по хозяйству в целом. Достаточно будет к основным видам почв приставить повышающие и понижающие коэффициенты по сравнению с урожайностью по хозяйству в целом, чтобы с помощью математических методов выйти на значение урожайности по каждому из выделенных видов почв. Далее за основу определения земельной ренты можно взять различия в урожайности на разных видах почв в целом по группе зерновых культур. Набор культур, входящих в севооборот, можно учесть через коэффициент, отражающий отношение ренты по совокупности возделываемых культур к ренте по зерновым. Разумеется, придется исчислять индивидуальные цены производства, а значит, и фондоемкость каждой возделываемой культу-
Живица В.И.
_ОТКРЫТИЕ К.МАРКСА В ЭКОНОМИКЕ И ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛИЗМА ЧАСТЬ II._
ры.
Чтобы учесть различия в климатических условиях, можно будет ввести значительно более дробное деление областей, краев и республик, входящих в Российскую Федерацию, на земельно-оценочные районы по сравнению с тем делением, которое применялось во второй половине 80-х годов. Деление на дополнительное количество земельно-оценочных районов не вызовет усложнения расчетов. В то же время через дополнительное выделение земельно-оценочных районов можно будет учесть и различия в почвенном покрове, включая в один земельно-оценочный район те административные районы, в которых большая «пестрота» почв. Расчеты земельной ренты с одной стороны и суммы необходимых дотаций с другой — дело весьма трудоемкое и потребует кропотливой работы. Тем не менее для госпредприятий и в сельском хозяйстве целесообразно применить новую модель хозяйствования, чтобы они начали соревноваться между собой за высокую заработную плату их работников.
Значение новой теории социализма
Надуманность Максом и Энгельсом мировой революции, а также диктатуры пролетариата давно стала очевидной. А то, что, по их мнению, в странах, которые примут участие в мировой революции, государство должно было превратиться в «ассоциацию пролетариев», взятую ими из лекций сенсимонистов, где она называлась «ассоциацией трудящихся», не раскрыто до сих пор. Так, в современной программе КПРФ в конце перечисления трех этапов развития страны в качестве «коммунизма» фигурирует «бесклассовая ассоциация, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [4]. Для разработчиков упомянутой программы все еще остается тайной, что «бесклассовая ассоциация» — это отнюдь не коммунизм, что это утопическая «ассоциация трудящихся», в которую должно было превратиться буржуазное государство путем передачи права наследования от семьи к государству.
Что же касается коммунизма, то и тогда общество не будет превращаться в «ассоциацию», из хозяйственной системы которой выпадут средства производства, и значит, не будет учитываться та производительная сила, которую они придают живому труду. В соответствии с законом перехода количества в качество появится новая ЭЭК общества в виде коммунистического предприятия. При этом в модели хозяйствования последнего метод деления выручки на две части поменяется на противоположный по сравнению с тем методом, который должен применяться на государственных предприятиях. Одновременно названный выше новый метод деления выручки на две части станет подобным тому методу, который в настоящее время используется на частных предприятиях. По Гегелевской триаде произойдет синтез той модели хозяйствования, которая используется частными предприятиями, и той модели хозяйствования, которая должна применяться на государственных предприятиях. Экономика и при коммунизме останется рыночной. Коммунистические предприятия будут соревноваться между собой за максимальную норму прибыли на инвестиции. Именно для этой цели будут использоваться электронные деньги, которые в развитых капиталистических странах уже в ходу. Но это соревнование будет моральным, чтобы было видно, какое коммунистическое предприятие работает более, а какое менее эффективно. Количество же производимых продуктов питания, предметов потребления и других жизненных благ (скажем, жилья) позволит перейти к их распределению по разумным потребностям.
Выше отмечалось, что в конце первого тома «Капитала» К. Маркс удалил из своих рассуждений рабство и крепостничество, а также противопоставил капиталистическую частную собственность индивидуальной частной собственности, чтобы выйти на то, что «ассоциация пролетариев» будет выступать в качестве отрицания отрицания по отношению к капитализму. В новой теории социализма ни к каким ухищрениям для доказательства соответствия закону единства и борьбы противоположностей, а также закону отрицания отрицания прибегать не придется. При этом в качестве первого отрицания по отношению к капитализму будет выступать социализм, а в качестве второго — коммунизм. Спираль развития при сопоставлении моделей хозяйствования элементарных экономических клеток общества, идя от первобытной общины до коммунистического предприятия, станет совершенно очевидной.
Можно говорить и о второй спирали развития, по которой идет сам переход стран от предыдущей к последующей общественно-экономической формации. Выше уже отмечалось, что если рабовладельческие государства возникали там, где был выше уровень развития производительных сил, то к феодальному строю, минуя рабство, первыми перешли страны, у которых уровень развития производительных сил был ниже, чем в рабовладельческих государствах. В настоящее время все страны также можно разделить на две группы, в первую из которых войдут страны с более высоким уровнем развития производительных сил, а во вторую — все остальные. Разумеется, первую группу стран составят США, ведущие государства Западной Европы и Япония. Во вторую группу стран попадут Россия, Китай, Индия, все арабские государства, страны Латинской Америки и Африки.
Страны второй группы просто не смогут пройти тот же путь развития, который прошли
_РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ, №3, 2014_
страны первой группы. Ведь, как известно, ведущие капиталистические страны обогащались за счет колоний. У стран второй группы такой возможности нет. Им придется повышать уровень развития своих производительных сил другим путем, в качестве которого и сможет служить переход к действительно научному социализму. А после того как страны второй группы по уровню развития своих производительных сил начнут приближаться к ведущим капиталистическим странам, последние, чтобы вновь уйти в отрыв от отставших стран, естественно, перейдут к коммунизму, причем, возможно, вообще минуя социализм.
Президент Российской Федерации В. В. Путин в выступлении на Валдайском форуме 19 сентября 2013 г. подчеркнул: «Мы ушли от советской идеологии, вернуть ее невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917 г., похоже, так же далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма» [1, с. 2]. Из этого высказывания главы государства сам собой напрашивается вывод о том, что необходим совершенно новый подход. Такой подход и можно будет осуществить на практике на основе новой теории социализма. И он «будет обращен в будущее, а не в прошлое», т. е. будет отвечать тому требованию, которое названо в выступлении В. В. Путина [1, с. 8].
Особое внимание в выступлении на Валдайском форуме В. В. Путин уделил созданию Евразийского экономического союза, указав на то, что «это шанс для всего постсоветского пространства стать самостоятельным центром глобального развития, а не периферии для Европы или для Азии» [1, с. 9]. Для всех бывших республик СССР, ставших независимыми государствами, новая теория социализма будет понятной и близкой, поскольку они жили не одно десятилетие в условиях государственной формы собственности. Идея перехода к новому социализму, бесспорно, будет способствовать созданию прочного Евразийского экономического союза.
Новая теория социализма пригодится и другим странам, которые можно рассматривать как союзников России. Например, в Китайской Народной Республике в отличие от советского социализма говорят о социализме с китайской спецификой, которая, по сути дела, заключается в том, что применяются капиталистические формы ведения хозяйства. Но так никогда не было, чтобы при новой общественно-экономической формации применялись формы ведения хозяйства, взятые из прежней общественно-экономической формации. Понятно, что такое положение в КНР сложилось потому, что советский социализм не был строго научным и не обеспечивал достаточно высокую эффективность функционирования экономики. Если же в России будет применена новая, действительно научная теория социализма, то можно не сомневаться в том, что ею заинтересуются и в КНР.
Всем тем странам, которые в своем экономическом развитии значительно отстали от ведущих капиталистических государств, для преодоления этого отставания будет целесообразно перейти на новый действительно научный социализм [6-8]. Россия же в такой компании станет передовой страной, что будет престижнее, да и экономически выгоднее, чем пытаться попасть в число ведущих капиталистических стран.
Литература
1. Сайт Президента России. URL: http://news.Kremlin.ru/news/19243.
2. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1961. — 435 с.
3. Изложение учения Сен-Симона. — М., Изд-во АН СССР, 1961. — 441 с.
4. Сайт КПРФ. URL: http://kprf.ru/party/program.
5. Зоидов К. X Экономическая эволюция и эволюционная экономика. — М.: ИПР РАН, 2003. — 156 с.
6. Зоидов К. X Эволюционно-институциональный подход и методология проведения антикризисных мероприятий в переходной экономике // Экономика и математические методы. — 2004. — Т. 40. — № 3. — С. 16-32.
7. Зоидов К. X Уроки трансформационного кризиса // Экономическая наука современной России. — 2005. — № 4. — С. 44-56.
8. Зоидов К. X. Эволюционный подход и его значение для развития экономической науки в постсоветских странах // Экономика и математические методы. — 2009. — № 2. — Т. 45. — С. 96-112.
References
1. Russian President's Website. URL: http://news.Kremlin.ru/news/19243.
2. Marx K. and Engels F. Essays. — 2nd edition. — M.: Politizdat, 1961. — 435 p.
3. Saoint-Simon's teaching summary. — M., AS USSR publishing, 1961. — 441 p.
4. KPRF Website. URL: http://kprf.ru/party/program.
5. Zoidov K. Kh. Economic Evolution and Evolutionary Economics. — M.: IPR of RAS, 2003. — 156p.
6. Zoidov K. Kh. Evolutionary-institutional Approach and Methodology of Having Anti-crisis Arrangements in Transformational Economics // Economics and Mathematical Methods. — 2004. — V. 40. — No. 3. — P. 16-32.
7. Zoidov K. Kh. Lessons of Transformational Crisis // Economic Science of Modern Russia. — 2005. — No. 4. — P. 44-56.
8. Zoidov K. Kh. Evolutionary Approach and its Meaning for the Development of Economic Science in PostSoviet Countries // Economics and Mathematical Methods. — 2009. — No. 2. — V. 45. — P. 96-112.
