Отказ в принятии искового заявления в административном судопроизводстве в контексте обеспечения права на судебную защиту Текст научной статьи по специальности «Право»

оспариваемых прав, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 30 дек. 2015 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. 3 октября, 2016.

4. Матейкович М. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // Российская юстиция, 2003. № 3. С. 20—22.

5. МатейковичМ.С. Защита прав и свобод человека в административном судопроизводстве. С. 30.

6. Савинов К.А. Особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в связи с принятием Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве // Российская юстиция, 2016. № 6. С. 42-44.

ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ Волкова А.А.

Волкова Анастасия Александровна - магистрант заочной формы обучения, кафедра административного и финансового права, юридический филиал, Крымский филиал

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия,

секретарь судебного заседания, Киевский районный суд г. Симферополя, г. Симферополь

Одним из наиболее спорных вопросов административного процесса является отказ в принятии искового заявления. Так, как отмечает проф. Т.Е. Абова, что «...отказ судей в принятии искового заявления к рассмотрению означает отказ в правосудии. Сторона лишена возможности использовать в суде первой инстанции демократические институты и принципы процесса. Судья в данном случае более похож на чиновника, чем на служителя Фемиды» [2].

Основания для отказа являются общими для всех административных исков и они прямо закреплены в ч. 1 ст. 128 КАС РФ:

3) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

4) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

5) из административного искового заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

6) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

7) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями КАС РФ [1].

Ряд оснований для отказа в принятии искового в целях правильного их применения (пп. 1-3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ) предполагают детальный анализ судом существа материально-правовых отношений, анализ фактических обстоятельств дела. В этом смысле при отказе в принятии искового заявления можно говорить о разрешении спора по существу единолично судьей на этапе возбуждения производства по делу без выяснения мнений заинтересованных лиц, что противоречит основам гражданского судопроизводства.

Так, Шалин К.Г. обратился с административным исковым заявлением о понуждении государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя требования тем, что ему в этом было отказано в связи с тем, что им не представлено заявление от продавца недвижимости, которое он не мог представить в связи со смертью продавца.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2016 г. Шалину К.Г. в принятии административного искового заявления было отказано. Отказывая Шалину К.Г. в принятии административного искового заявления, суд, сославшись на ст. 1 ч. 2, 3 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» сделал вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда об отказе в принятии заявления и признала определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По мнению коллегии, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно, обращение в суд путем подачи административного искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств, не может являться основанием для отказа в принятии заявления к производству суда, без оценки обстоятельств, препятствующих принятию к производству суда указанного заявления в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Определение суда не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в заявлении требования не могут являться предметом рассмотрения с данном суде в соответствии с гражданским судопроизводством. Форма обращения в суд не может являться единственным основанием для отказа в принятии заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия посчитала, что определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2016 г. подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия [4].

Нельзя также не отметить, что иногда ответчик заинтересован в принятии судом искового заявления истца, не подлежащего по той или иной причине рассмотрению и разрешению соответствующим судом. Возможность получить "отрицательное" (для истца) судебное решение по существу спора или определение о прекращении производства по делу является, по нашему мнению, надежной и эффективной возможностью судебной защиты ответчика. При действии конструкции отказа в принятии искового заявления ответчик не имеет такой возможности, поскольку определением об отказе принятии искового заявления не устраняется неопределенность в материальных отношениях сторон.

Суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

74

Нужно признать, что данная отказанная норма, имея оценочный характер, также несет в себе определенный конфликтный заряд. Ведь суду до рассмотрения дела по существу приходится опровергать доводы административного истца о нарушении его прав, которые кажутся административному истцу несомненными.

В связи с этим имеет смысл проанализировать практику Конституционного Суда РФ, неоднократно в своих решениях обращавшегося к анализу похожей нормы: п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В данной норме закреплено правило: судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из всей совокупности решений КС по указанной норме (а их очень много) нужно выделить три так называемых позитивных определения Конституционного Суда РФ: от 8 июля 2004 г. № 238-О (опубликовано в «ВКС», оговорки о пересмотре дела в резолютивной части нет); от 20 октября 2005 г. № 513-О (опубликовано в «ВКС», есть оговорка о пересмотре дела в резолютивной части; информации о пересмотре нет); от 24 января 2006 г. № 3-О (опубликовано в «ВКС», есть оговорка о пересмотре дела в резолютивной части). Конституционный суд РФ в названных определениях посчитал, что на основе п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя отказывать в принятии искового заявления в случае, когда заявителем оспаривается нормативный правовой акт и когда заявитель считает, что нарушены его права. Суд обязан принять дело к рассмотрению и решать вопрос о том, нарушено право заявителя или нет в судебном заседании с участием сторон в силу принципа состязательности.

Итак, хотя прямо Конституционный Суд РФ не высказался в отношении отказа в принятии административных исковых заявлений, названные определения говорят в пользу сдержанного подхода к применению им прежних решений, принятых в отношении схожих положений, содержавшихся в ГПК. По поводу такого подхода (если он, действительно, наметился) вряд ли стоит тревожиться. Суды общей юрисдикции не отбраковывают абсолютно всех неосновательных исковых заявлений только на стадии принятия их к рассмотрению. Очень многие проходят в стадию рассмотрения дела по существу. Судебные заседания проводятся с участием госорганов и прокурора, хотя заявители зачастую не являются в заседание. При этом по результатам таких заседаний в большинстве случаев суд отказывает административным истцам в удовлетворении их требований, признавая необоснованными доводы административных истцов о нарушении их прав оспариваемыми актами.

Однако, не исключается переосмысление данной проблемы Конституционным Судом РФ в контексте развивающейся практики применения судами общей юрисдикции положений КАС РФ.

Указанные выше позиции свидетельствуют о неэффективности закрепленной в КАС РФ конструкции отказа в принятии искового заявления не только с точки зрения обеспечения доступности правосудия, судебной защиты истца, но и защиты прав ответчика. Правильным решением, на наш взгляд, было бы принимать исковые заявления к производству (при наличии оснований, указанных пп. 1-3 ч.1 ст. 128 КАС РФ) с целью разрешения материально-правового конфликта по существу.

Список литературы

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 30 дек. 2015 г. С. 23-24.

2. Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений // Российский ежегодник арбитражного и гражданского процесса, 2005. № 4. С. 49.

3. Гузий Д. От конструкции «отказ в принятии искового заявления» в цивилистическом процессе необходимо отказаться. С. 79-80.

4. Решение по делу 33а-5026/2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-523944469/ (дата обращения: 24.05.2018).