CC BY
37Пузырев Сергей Александрович Московский государственный юридический университет имени О.Е.
Кутафина (МГЮА) Институт частного права Россия, Москва puzyryov.1998@mail.ru Puzyryov Sergey Alexandrovich Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Institute of private law Russia, Moscow
ОТКАЗ ОТ ПРАВА (ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ) В КОРПОРАТИВНОМ
ПРАВЕ.
Аннотация: В статье проводится анализ правовой конструкции отказа от права (его осуществления) через призму корпоративных правоотношений. Установлена идентичность отказа от осуществления права голоса и неосуществлением данного права (пассивный отказ). Рассматривается возможность включения такого условия в корпоративный договор. В таком случае возникает негативное обязательство, заключающееся в воздержании от определенных действий, которое квалифицируется временным блокированием своего права на участие в управлении корпорацией. Рассмотрены вопросы о допустимости отчуждения права голоса в пользу третьих лиц за вознаграждение.
Ключевые слова: корпорация, отказ от права, отказ от осуществления права, корпоративный договор, неосуществление права, блокирование права, воздержание от осуществления права.
УДК 34
WAIVER OF THE RIGHT (ITS EXIRCISE) IN CORPORATE LAW
Annotation: The article analyzes the legal structure of waiver of the right (its exercise) through the prism of corporate legal relations. The identity of refusal to exercise the right to vote and non-exercise of this right (passive refusal) has been established. The possibility of including such a condition in a shareholder agreement. In this case, there is a negative obligation to refrain from certain actions, which is characterized by the temporary blocking of its right to participate in the management of the corporation. Questions about the admissibility of alienation of the right to vote in favor of third parties for remuneration are considered.
Key words: corporation, waiver of the right, waiver of the right, shareholder agreement, non-exercise of the right, blocking of the right, refraining from exercising the right.
Особое положение в отечественном праве занимает такое ограничение корпоративных прав как отказ от права (его осуществления) (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Отказ от права направлен на его окончательное и полное прекращение, в отличие от отказа от осуществления права. Отдельные ученые не признают за участниками хозяйственных обществ права закрепить в корпоративном договоре отказ от права, либо воздержание от его осуществления [8, с. 58], что напрямую противоречит смыслу ст. 67.2 ГК РФ и ясно высказанной позиции Конституционного Суда, который сообщил: «Заключение соглашений об осуществлении определенным образом либо отказе от осуществления принадлежащих субъекту корпоративных прав происходит в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов сторон корпоративных отношений» [1].
По мнению А.В. Саркисяна и Д.А. Новосельцова, «отказ от
осуществления права может быть лишь пассивным, т.е. неосуществлением
права при возможности его осуществления» [10, c. 116]. Некоторая коллизия,
при этом, возникает по причине того, что п. 3 ст. 158 ГК РФ признаёт
бездействие основанием прекращения права только тогда, когда это
234
предусмотрено законом, а такие случае очень редки. Несмотря на это, в корпоративных правоотношениях неосуществление права зачастую является отказом от осуществления права.
Отказ от осуществления права голоса может проявиться в том, что член корпорации не будет голосовать по причине отсутствия или просто не захочет поднять руку (опустить карточку для голосования и т.п.), таким образом, он пассивно откажется от права голосовать. Никаких отличий такого бездействия и отказа от осуществления права голоса в этом случае не усматривается. По своим правовым последствиям оба действия абсолютно идентичны, что даёт право нам утверждать, что неосуществление права (пассивный отказ) равно отказу от осуществления права. Практическим путём мы подтвердили выдвинутую выше гипотезу. Если же участник примет на себя как сторона корпоративного договора обязанность, сформулированную в воздержании от голосования, то это будет признано негативным обязательством, не являющимся отказом от права и его не прекращающим. Не все разделяют позицию относительно допустимости отказа от корпоративного права вообще [11, с. 225]. Авторы считают, что «однозначно выраженный отказ от осуществления права как прекращение раз и навсегда допускаемой законом возможности поведения фактически означает не отказ от осуществления права, а отказ от самого права» [10, с. 122], чего в нашем случае не происходит.
Широкие дискуссии вызывает вопрос о допустимости отказа от права (его
осуществления) в пользу третьего лица за вознаграждение, иначе говоря
продаже права голоса третьему лицу, не являющемуся членом корпорации.
Правопорядок ФРГ не допускает отчуждение права управления в отрыве от
членства в корпорации [4, с. 94]. В американской доктрине 60-х годов
прошлого века признавались недействительными соглашения, которые
отделяли право собственности от контроля за голосованием [12, с. 229]. И, хотя,
американская судебная практика давно отошла от такой позиции, в
американской доктрине до сих пор находятся сторонники такой архаичной
235
позиции, которые, ссылаются, по аналогии, на нормы конституционного права (вероятно, поэтому и ссылаются, в силу отсутствия в США четкого разделения права на частное и публичное), которые запрещают продажу своего права голоса на выборах другому лицу. В США, в целом, распространены соглашения об отказе от осуществления корпоративных прав для акционеров-инвесторов, в пользу которых другие члены отказываются от прав, таких, например, как предложение кандидатур в совет директоров или голосование против предложений такого инвестора, что позволяет таким акционерам получить большой контроль над хозяйственным обществом в целях защиты и последующего возврата своих вложений [7, с. 162].
В российской науке присутствует широкий разброс мнений по этой проблеме. Отдельные авторы признают недопустимым продажу голоса одним участником другому и уж, тем более, третьему лицу [9, с. 62], не отрицая при этом возможность голосования по доверенности другим участником [11, С. 223.]. Нам не совсем понятно, в чем состоит столь фундаментальное различие между допуском голосовать по доверенности другому участнику общества, у которого есть только свой собственный интерес, который может не совпадать с интересом корпорации и, тем более, доверителя и допуском продажи голоса другому участнику, и, даже, третьему лицу, которое могло внести в развитие общества значительный инвестиционный вклад и ожидает что-то взамен, например, получения некоторого контроля хозяйственной деятельности общества для контроля за целевым использованием своих вложений. Проблема может проявляться лишь в акционерных обществах в связи с недопустимостью расщепления права на бумагу и права из бумаги [3, с. 31-34]. Однако сейчас все акции являются бездокументарными ценными бумагами (далее — БЦБ), то есть у них просто отсутствует ценно-бумажная правовая природа, ведь БЦБ есть лишь способ учета прав в записях по счетам, ведущимся лицензируемым субъектом и, поэтому, продажа голосов применима к ним без каких-либо изъятий.
Отказаться можно и от других корпоративных прав. Так, в одном из дел, был признан отказ от получения прибыли участником корпорации взамен на фиксированные выплаты, размер которых не зависит от результатов деятельности общества [2]. Можно пойти дальше и задаться вопросом о том, допускается ли отказ от своих корпоративных прав без встречного предоставления, в частности, права на получение прибыли [6, с. 178]? Норма п. 6 ст. 450.1 ГК РФ об отказе от осуществления прав по договору неприменима к данному случая в связи с тем, что право на участие в прибыли предоставлено законом. Другой аспект, возникающий при отказе от осуществления права на участие в прибыли, связан с фактическим обещанием дарения своей части прибыли остальным участникам и, соответственно, применения к такому отказу норм о дарении (п. 2 ст. 572 ГК РФ).
Стоит сделать важное уточнение и о том, что наделение одного участника дополнительными правами не должно влечь ограничение прав других участников. В судебной практике встречались такие экстраординарные ситуации, когда предоставление участникам права доступа на территорию общества квалифицировалось недобросовестной стороной как наделение их дополнительным правом [5, с. 118].
Итак, мы увидели, что корпоративным договором можно ограничивать
корпоративные права, при этом, стоит отметить, что существуют два вида
таких ограничений: установление непропорциональности объема прав
количеству акций (долей) и ограничения, связанные с сужением объема
правомочий по распоряжению акциями (долями). Последнее ограничение
должно быть соразмерным и не допускать серьёзного ущемления прав члена
корпорации, такого как одновременный запрет отчуждения акций (долей) и
запрет на выход из ООО, в силу предоставления права на выход законом.
Особым способом отстоит от всех отказ от осуществления права голоса.
Отказаться от его осуществления можно только пассивным образом
(неосуществлением), а установление в корпоративном договоре обязанности не
237
голосовать по определенным вопросам не является отказом от права и может признаваться временным блокированием своего права голоса (воздержанием от голосования). Также сделан вывод о том, что допустима продажа права голоса как другому участнику общества, так и третьему лицу.
Список литературы:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 670-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление АС Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу № А51-25361/2017 (Определением ВС РФ от 08.02.2019 № 303-ЭС18-24552 отказано в передаче дела на рассмотрение СКЭС) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Белов В.А. Ценные бумаги в коммерческом обороте: курс лекций : учебное пособие для вузов / В.А. Белов. - Москва : Издательство Юрайт, 2020. - 306 с. - (Высшее образование). - Текст : непосредственный.
4. Иванова Е.Ю. Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниченной ответственностью: пределы свободы договора в сравнительно-правовом аспекте// Корпоративное право в ожидании перемен : сборник статей к 20-летию Закона об ООО [Электронное издание] / Отв. ред. А. А. Кузнецов. -Москва : М-Логос, 2020. С. 47-178.
5. Гентовт О.И. Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.03 / О.И. Гентовт; МГУ. - Москва, 2021. -263 с.
6. Бойко Т.С., Софронова А.Д., Апсаликова С.В., Ищенко И.Д., Иванов А.А. Обзор правовых позиций арбитражных судов по вопросам корпоративного
238
права за 2019 и 2020 годы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 10. С. 155-200.
7. Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. № 3. С. 160 - 174.
8. Макарова О.А. Пределы свободы корпоративного договора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 55 - 59.
9. Настин П.С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7. С. 61-68.
10. Саркисян А.В., Новосельцов Д.А. Об отказе от права и его последствиях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. С. 93-131.
11. Хохлов В.А. Корпоративный договор как организационный договор российского права // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2014. № 4 (81). С. 217-226.
12. Dignam A., Lowry J., Riley C. Company Law. L., University of London, 2016. - 228 p.
