CC BY
17
Гасанова Л. Р.
ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА СТ. 205.2 УК РФ ОТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
11.6. ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА СТ. 205.2 УК РФ ОТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Гасанова Луиза Рашидовна, аспирант юридического факультета Место учебы: Дагестанский государственный университет
Аннотация: поскольку административное законодательство имеет одним их охраняемых своими нормами объектов противоправного посягательства общественный порядок и общественную безопасность, среди них можно выделить те из правонарушений, которые теоретически могут быть приравнены по объекту посягательства к некоторым преступлениям. В статье сравнивается ст. 205 УК РФ и схожие по объекту административные правонарушения. Такое сравнение позволяет объяснить некоторые вопросы квалификации и облегчить их понимание.
Ключевые слова: общественный порядок, общественная безопасность, правонарушение, публичные призывы, пропаганда, распространение.
THE DELIMITATION OF THE ART. 205.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION FROM ADMINISTRATIVE OFFENSES IN THE FIELD OF PUBLIC SECURITY
Hasanova Luiza R., Postgraduate Student, Law Faculty Study place: Dagestan State University
Annotation: since administrative legislation has one of the objects of unlawful encroachment protected by its norms, public order and public safety, among them can be identified those offenses that can theoretically be equated with the object of encroachment to certain crimes. The article compares Art. 205 of the Criminal Code of the Russian Federation and similar administrative offenses. Such a comparison makes it possible to explain some qualification questions and facilitate their understanding. Keywords: public order, public security, offense, public appeals, propaganda, distribution.
Ст.205.2 УК РФ объектом своей охраны предусматривает общественный порядок и общественную безопасность. Данная категория общественных и государственных интересов является одной из важнейших в уголовном праве. Однако характер и степень тяжести противоправного деяния в данной сфере не всегда бывают достаточными для квалификации содеянного как преступления. Административное законодательство также имеет одним их охраняемых своими нормами объектов противоправного посягательства общественный порядок и общественную безопасность. Соответствующие составы правонарушений представлены в главе 20 КоАП РФ. Исследование содержащихся в ней норм позволяет выделить те из правонарушений, которые теоретически могут быть приравнены по объекту посягательства к ст. 205.2 УК РФ. Поскольку терроризм и террористическая деятельность не могут квалифицироваться административным составом, следует избирать правонарушения экстремистской направленности среди норм главы 20 КоАП РФ.
Это ст. 20.2 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка организации, либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». По данной норме признается административным правонарушением организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли
нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Из всего набора объективных признаков состава ст. 20.2 КоАП РФ для нас представляют исследовательский интерес «публичные призывы к массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах». Очевидно, что термин «публичные призывы» имеется и в норме ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и в ст. 205.2 УК РФ, однако нормы закона различаются различной общественной опасностью. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности являются гораздо более общественно опасными, чем публичные призывы к массовому одновременному пребыванию или передвижению». Как представляется, это призывы следующего характера: «Давайте соберемся в .... (условленное место)!» или «Давайте пойдем в .... (определенное место)!», если такие призывы повлекли нарушение общественного порядка. Террористическая деятельность, конечно же, никак не может быть сравнима по общественной опасности с подобными призывами. Так, 01.04.2012 г. П. был привлечен к административной ответственности за то, что он призывал других граждан присоединиться к несанкционированной властями г. Москвы акции протеста, где звучали антиправительственные лозунги [4].
Очевидно, что публичные призывы, квалифицируемые по ст. 20.2 КоАП РФ, не имеют никакой криминальной направленно-
Проблемы экономики и юридической практики
1'2019
сти и не побуждают граждан к осуществлению преступной деятельности.
Другим составом правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, который теоретически может граничить со ст. 205.2 УК РФ, может быть признана ст. 20.3 КоАП РФ «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами». В данном случае общим элементом является экстремистский подтекст, но к террористической деятельности ст. 20.3 КоАП РФ не может быть отнесена, поскольку связана лишь с символикой и атрибутикой, что не может относиться к террористической деятельности, а является одним из элементов экстремистской деятельности, поэтому имеет гораздо меньшую общественную опасность. Тем не менее, представляет интерес решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 г., которым были удовлетворены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. По материалам дела прокурор потребовал запретить доступ к информации, размещенной на одном из сайтов в сети Интернет, где размещалась нацистская символика. Как было указано в мотивировочной части решения суда на указанной странице информация и фотографии содержат элементы нацистской символики времен Второй Мировой войны, не несут образовательного, исторического или научного содержания и не преследуют цели осуждения проявлений фашизма. В то же время, массовое распространения нацистской символики оскорбляет чувство многонационального народа РФ и память о понесенных в ВОВ жертвах, создает угрозу совершения преступлений и правонарушений экстремистской направленности.
Кроме того, судом было указано, что законом установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.
Статьей 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. Статьей 280 УК РФ установлена уголовная ответственность за противоправное деяние - публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности [5].
Таким образом, подобное правонарушение граничит с составом ст. 280 УК РФ и имеет определенный элемент публичности, если правоприменитель сравнивает объективный состав
демонстрирования символики или атрибутики с публичными призывами. Кроме того, имеется также и некоторая аналогия с публичным оправданием терроризма, поскольку законодатель установил запрет на одобрение и оправдание решения Нюрнбергского трибунала, признавшего нацистов военными преступниками, поэтому, с точки зрения правоприменителя, публичная демонстрация такой символики приравнивается к публичному оправданию нацистов. Имеется некий общий момент, согласно которому отсутствие осуждения данной символики или атрибутики при их публичном размещении приравнено к публичному одобрению или оправданию, поэтому определенные общие моменты у ст. 205.2 УК РФ, ст. 280 УК РФ и ст. 20.3 КоАП РФ все же имеются, несмотря на то, что террористическая деятельность не может быть приравнена по степени общественной опасности к демонстрации нацистской символики или атрибутики.
Наиболее близким административно-правовым составом к ст. 205.2 УК РФ является ст. 20.29 КоАП РФ «Производство и распространение экстремистских материалов».
Анализ объективных признаков конструкции позволяет сделать вывод, что общим моментом для ст. 205.2 УК РФ является распространение или производство материалов, содержащих признаки экстремизма. Отличие заключается в том, что террористическая деятельность является более узкой «специализацией» экстремистской деятельности, а распространение ПО СТ. 20.29 КоАП РФ не обязательно может носить публичный характер. Хранение также не предусматривает фактора публичности, поэтому данная статья подходит для квалификации непубличных действий. Кроме того, в ст. 20.29 КоАП РФ идет речь о списке запрещенных экстремистских материалов, который создан Министерством юстиции РФ и официально доступен, поэтому любой гражданин имеет возможность ознакомиться со списком запрещенных к публикации материалов. Аналогичного списка запрещенных публичных призывов или лозунгов, девизов, слоганов, касающихся оправдания терроризма, призывов к террористической деятельности, не имеется, что позволяет квалифицировать объективный состав преступления по ст. 205.2 УК РФ на усмотрение правоприменителя - следствия, обвинения или суда.
Так, постановлением Вологодского городского суда от 22 февраля 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ З. за размещение в сети Интернет на личной странице пользователя запрещенных материалов экстремистского характера.
Пользователь не ограничил доступ к своей странице, что позволило квалифицировать состав ст. 20.29 КоАП РФ в виде массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их хранение в целях массового распространения. З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб [3].
Анализ дела показывает, что элемент публичности все же был использован правоприменителем, поскольку хотя пользователь и не распространял данную информацию в сети Интернет, он хранил ее и не ограничил к ней доступ, поэтому массовый доступ к запрещенным материалам стал возможен благодаря его действиям. Тем не менее, ни публичными призывами, ни публичным оправданием подобные действия признать нельзя, это лишь размещение запрещенной информации, которая криминализуется административным составом после ее попадания в список экстремистских материалов.
Гасанова Л. Р.
ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА СТ. 205.2 УК РФ ОТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Несмотря на кажущуюся простоту объективной стороны состава правонарушения, ряд исследователей подвергают критике данную норму закона. Так, А.Г. Никитин предлагает исключить из состава экстремистской деятельности данный состав правонарушения, поскольку указание на «заведомость» экстремистских материалов отсутствует в составе административного законодательства [2]. Однако как показывает практика по подобным административным делам, правонарушители в большинстве случаев не знают о существовании подобного списка экстремистских материалов.
Также критике подвергается и то, что законодателем не уточнено понятие «массовости» распространения, однако и в нормах ст. 205.2 УК РФ не уточняется, сколько именно реципиентов-приемников информации необходимо, чтобы считать призывы и оправдание публичными. Представляется, что данная неясность используется правоприменителем в каждом случае дифференцированно, а понятие массовости может быть сравнимо с критерием публичности, поскольку массовость в нормах ст. 20.29 КоАП РФ относится к количеству лиц, которые получили доступ к запрещенным экстремистским материалам благодаря их нелегальному распространению.
Другим составом административного правонарушения, который может быть сравним с составом ст.205.2 УК РФ является состав ст.13.37 КоАП РФ «Распространение владельцем аудиовизуального сервиса информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, материалов, публично оправдывающих терроризм, или других материалов, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности».
Очевидно, что данная норма законодательства гораздо более тесно соприкасается с нормой ст.205.2 УК РФ. Ст.13.37 Ко-АП РФ учитывает именно информационную природу публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, признавая противоправным распространение такой информации не самим лицом, провозглашающим подобные призывы, но лицом, предоставляющим способ и средство распространения информации - провайдер, владелец сайта или интернет-хостинга с количеством посетителей, превышающим определенный размер - в данном случае это 100 тыс.чел. Данная норма учитывает аналогичные требования, которые предъявляются к подобным интернет-страницам, блогам и хостингам. Такие требования позволяют считать подобные интернет ресурсы открытыми сетевыми средствами массовой информации.
Административным составом ст.13.37 КоАП РФ является распространение владельцем аудиовизуального сервиса информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, материалов, публично оправдывающих терроризм, или других материалов, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 20.3 и 20.29 настоящего Кодекса. К аудиовизуальному сервису будет относиться электронная площадка, содержащая материалы аудиовизуальных произведений, содержащих в себе, в частности, признаки публичного распространения экстремистской информации, публичного оправдания экстремизма, терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. Очевидно, что для того, чтобы отвечать понятию распространения в нор-
мах ст.10 ФЗ №149 такой аудиовизуальный сервис должен являться Интернет-площадкой. Поскольку владелец такого интернет - ресурса может находиться территориально за пределами Российской Федерации, что чаще всего и происходит, правоохранительные органы лишены возможности привлечь к ответственности такого собственника, поэтому применение ст.13.37 КоАП РФ существенно затруднено вследствие трудностей установления владельца аудиовизуального сервиса. Как показывает практика, в таких случаях правоохранительные органы поступают иначе и применяют более простые и доступные методы пресечения распространения противоправной информации - они блокируют сайт, содержащий данную информацию, по решению суда. Такие дела не подразумевают необходимости привлечения какого-либо лица в качестве ответчика и рассматриваются в административном порядке с участием прокурора, который и является заявителем. Все такие заявления удовлетворяются судами и подлежат практически немедленному исполнению, поскольку обжаловать их некому. Таким образом, ограничиваются права на доступ к информации в отношении неопределенно широкого круга лица - граждан российской Федерации. При этом вследствие большого количества провайдеров запретить доступ к данному сайту на всей территории РФ практически невозможно, поскольку возникают вопросы о юрисдикции того или иного прокурора. Ведь заявление прокурора какого-либо района или города не может иметь своей юрисдикцией всю страну, поэтому провайдеры, блокируя ресурс, указывают, что распространение информации на данном ресурсе запрещено по решению суда на территорию конкретного региона.
К примеру, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015г. было определено - принять отказ прокурора от заявления в интересах неопределенного круга лиц от иска к ОАО «Мобильные Телесистемы» об ограничении доступа к информации сайта в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
По материалам дела Белокалитвинский прокурор обратился в суд с требованиями к ОАО «Мобильные Телесистемы» об ограничении доступа к информации сайта. В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки, проведенной Бе-локалитвинской городской прокуратурой в дата года проверки получен доступ к книге «название» концепция Общественной Безопасности, размещенной на Интернет-ресурсе (сайте) <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГ. городской прокуратурой при участии понятых была осуществлена проверка доступа к информации, направленной на нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой и религиозной розни, в том числе вызывающей неприязнь к различным национальностям. Доступ к книге «название» Концепция Общественной безопасности», размещенной на Интернет-ресурсе (сайте) <адрес> получен при помощи провайдера в лице ответчика, с использованием браузера Google Chrome. На сайте размещены текстовые и фото материалы. На главной странице сайта <адрес> обнаружена книга «название» концепция Общественной Безопасности», которая находится в свободном доступе для просмотра и скачивания для неограниченного круга лиц. Таким образом, на указанном сайте обнаружена книга, направленная на нарушение целостности Российской Федерации, возбуждение национальной и религиозной розни, публичное оправдание терроризма, призывы к воспрепятствованию с использованием насилия законной деятельности государственных, в
Проблемы экономики и юридической практики
1'2019
том числе правоохранительных органов. Следователь, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, доступ к Интернет-сайту <адрес>, на котором опубликована книга «название» концепция Общественной Безопасности», который осуществляется через ответчика, следует ограничить.
Поскольку ответчик - ОАО «МТС» в добровольном порядке исполнил требования прокурора, последний отказался от иска, что и было принято судом.
Таким образом. Подобные дела не представляют никакой сложности для судов и правоохранительных органов, и более простым выходом является простая блокировка сайтов, распространяющих подобную запрещенную информацию, чем привлечение к ответственности владельцев аудиовизуальных сервисов за распространение такой информации.
Сравнивая составы ст.205.2 УК РФ и ст.13.37 КоАП РФ, можно сделать вывод, что данные составы являются наиболее близкими между собой, однако ст.205.2 УК РФ направлена непосредственно на само лицо, осуществляющее распространение запрещенной информации, ст.13.37 КоАП РФ, в свою очередь, направлена на привлечение к ответственности лица, которое создает условия для распространения запрещенной информации. При этом такое лицо, являющееся владельцем аудиовизуального сервиса, безусловно, должно нести ответственность за тот контент, который оно распространяет с помощью своей интернет-площадки, чем и обоснована административная ответственность. Тем не менее, описанные трудности обуславливают низкую популярность применения норм ст.13.37 КоАП РФ.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 67,32%.
Список литературы:
1. Боровиков В.Б., Боровикова В.В., (2017), Вопросы разграничения
массовых беспорядков с административными правонарушениями.
Пробелы в российском законодательстве, 5: 98-101.
2. Никитин А.С. Экстремизм как объект общетеоретического и общеправового анализа. М., 2001 г. С.19
3. Постановление Вологодского городского суда от 22.02.2018 г. по делу № 5-115/2018 г..-[ Электронный ресурс]// Судакт.ру
4. Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу № 1-30/2013 г..- [Электронный ресурс ]//Судакт.ру
5. Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 г. по делу № 2-147/2018 г. [Электронный ре-сурс]//Судакт.ру
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Гасановой Л. Р. «Отграничение состава ст. 205.2 УК РФ от административных правонарушений в области общественной безопасности» В статье осуществлен анализ отграничения состава ст. 205.2 УК РФ от административных правонарушений в области общественной безопасности, представленных в КоАП РФ.
Автором проанализирован объектный состав ст. 205.2 УК РФ и сделан вывод о том, что соответствующие составы правонарушений в основном представлены в главе 20 КоАП РФ. На основании сделанного вывода, автором выделены те из правонарушений, которые теоретически могут быть приравнены по объекту посягательства к ст. 205.2 УК РФ, как то ст. 20.2. ст. 20.3. ст. 20.29 и ст. 13.37 КоАП РФ и осуществил сравнительный анализ их составов.
На основании сравнения ст. 205 УК РФ и схожих по объекту административных правонарушений, с привлечением к анализу многочисленных примеров из судебной практики и мнений правоведов, автор приходит к выводу, что подобное сравнение помогает устранить определенные трудности правоприменения, позволяет объяснить некоторые вопросы квалификации и облегчить их понимание.
Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского нрава и процесса и международного частного права юридического института РУДН
С.В. Одинцов
