Отграничение института принуждения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния Текст научной статьи по специальности «Право»

9.15. ОТГРАНИЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРИНУЖДЕНИЯ ОТ ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Мизина О.В., аспирантка ДВГУ

Аннотация: В статье автор рассматривает институт принуждения в качестве нового для уголовного закона России обстоятельства, исключающего преступность деяния. На основе научного анализа проводится отграничение «физического или психического принуждения» от подобных обстоятельств, представленных в главе 8 УК РФ.

Ключевые слова: обстоятельство, исключающее преступность деяния; принуждение; физическое принуждение; психическое принуждение; крайняя необходимость; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

В Уголовном кодексе 1996 г. появилась новая глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», включающая систему из шести факторов, наличие которых в содеянном свидетельствует о том, что лицо не подлежит уголовной ответственности. Большинство из обстоятельств, исключающих преступность деяния, ранее не были регламентированы в УК РСФСР. Одной из таких новелл является институт физического или психического принуждения, закрепленный в ст. 40 УК РФ. В связи с этим актуальность проблем правовой регламентации института противоправного принуждения получила свою новое звучание. Ученым и практикам надлежит осмыслить новое обстоятельство, исключающее преступность деяние, и провести отграничение от подобных институтов, представленных в главе 8 УК РФ.

Сопоставительный анализ норм, предусмотренных в главе 8 УК РФ, показывает, что физическое или психическое принуждение является «производным» от крайней необходимости, которая в определенной степени выступает «родовым» обстоятельством, исключающим преступность деяния. К другим разновидностям крайней необходимости можно причислить «обоснованный риск» и «исполнение приказа или распоряжения». От названных обстоятельств и следует отграничивать институт принуждения.

Институт физического или психического принуждения позволяет квалифицировать такие варианты поведения, которые ранее расценивались по правилам крайней необходимости в связи с отсутствием в законе специальных норм, предусмотренных ст.40 УК РФ.

В связи с этим возникает необходимость сопоставление условий правомерности причинения вреда при таких обстоятельствах, исключающих об-

щественную опасность деяния, как «крайняя необходимость» и «физическое или психическое принуждение».

Статья 40 УК РФ предусматривает две части, в каждой из которых содержится самостоятельная уголовно-правовая норма. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Под действие этой нормы подпадают случаи, когда непреодолимое физическое принуждение полностью лишает возможности человека реализовать свободу воли в конкретном поведении. Ч. 2 ст. 40 УК РФ гласит: «Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений статьи 39 настоящего Кодекса». В описании данной уголовно-правовой нормы законодатель использует иной, нежели в ч.1 ст. 40 УК РФ прием. Специалисты не оставили данный факт без внимания и сходятся во мнении, что диспозиция ч.2 ст.40 уголовного закона России носит ссылочный характер, так как в ней содержится указание на ст. 39 УК РФ.

Ученые практически единодушны во мнении и полагают, что физическое принуждение, о котором идёт речь в ч. 1 рассматриваемой статьи является непреодолимым, а психическое принуждение и физическое принуждение, при котором лицо сохранило возможность руководить своими действиями, предусмотренные ч. 2 ст. 40 УК РФ, принято именовать преодолимым1.

Исследуя вопросы соотношения «крайней необходимости» и «физического или психического принуждения» как обстоятельств, исключающих преступность деяния, считаем необходимым провести анализ признаков преступления, отсутствие которых позволяет признавать деяние непреступным.

Во-первых, причинение вреда в состоянии физического или психического принуждения происходит при отсутствии виновности совершаемого лицом деяния. Оно совершается вынуждено, в связи с оказываемым на принуждаемого психического или физического давления. У лица воля подавлена и, причиняя вред, он не желает этого, не допускает его наступления и не относится к нему безразлично.

Как было отмечено выше «физическое или психическое принуждение» является разновидностью

1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. - М.: Книжный мир, 2006. С.202-203. Автор главы Н.Г. Кадников.

(частным случаем) «крайней необходимости», потому и признак преступления, отсутствие которого позволяет признавать деяние непреступным, у них совпадает. Однако в состоянии крайней необходимости тот, кто причиняет вред, волен сделать выбор какой вред и в каком объеме причинить.

Другие обязательные признаки преступления, предусмотренные законом, а именно: общественная опасность, противоправность и наказуемость в случае причинения вреда под воздействием психического или физического принуждения или в состоянии крайней необходимости не устраняются. Причинённый в состоянии крайней необходимости или под влиянием физического или психического принуждения вред не является общественно полезным, даже если приняты во внимание обстоятельства содеянного. В силу этого при оценке причиненного вреда нельзя утверждать и об отсутствии противоправности и наказуемости.

Таким образом, рассматриваемые в обоих обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных в ст.ст. 39 и 40 УК РФ, отсутствует виновность как признак преступления, что и позволяет признавать деяние непреступным.

Вторым критерием, позволяющим соотносить «физическое или психическое принуждение» и «крайнюю необходимость» между собой - это основание причинения вреда. Ст. 40 уголовного закона России состоит из двух частей, каждая из которых содержит уголовно-правовую норму. В качестве основания причинения вреда в ч.1 ст.40 УК РФ законодатель указал на невозможность лица руководить своими действиями (бездействием). Предусмотренная в законе «невозможность» возникает в такой обстановке причинения вреда обусловлена, которая состоит в непреодолимом физическом воздействии.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является неустранимость грозящей опасности другими средствами.

Содержательно указанные основания существенно различаются. В первом случае лицо не способно руководить своим поведением, во втором -напротив, способность руководить сохраняется, и лицо, попавшее в состоянии крайней необходимости, самостоятельно выбирает единственно эффективное, на его взгляд, средство по устранению опасности.

При сопоставлении рассматриваемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует учитывать обстоятельства, при которых причинённый вред не будет признаваться преступным. Анализ ч. 1 ст. 40 УК РФ позволяет утверждать, что единственным условием непреступности причинения вреда в состоянии рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, признается наличие особой обстановки, в которой причиняется вред.

В основу характеристики указанной обстановки положено непреодолимое физическое принуждение, осуществляемое на лицо, причинившее вред. В русском языке термин «принуждение» означает «приневолить», «склонить вопреки воли лица к совершению (несовершению) каких-либо действии»2.

Под непреодолимым физическим принуждением в уголовно-правовой теории понимается состояние, при котором лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению. Так, по мнению Т.Орешкиной, к непреодолимому физическому принуждению следует относить: во-

первых, физическое насилие, то есть механическое или с помощью одурманивающих или иных средств воздействие на тело и внутренние органы человека (избиение человека, истязание, пытки, насильственное или помимо воли человека введение в его организм одурманивающих веществ, принудительное связывание и т. п.); и, во-вторых, физическое принуждение, не связанное с физическим насилием (запирание человека в помещении без непосредственного механического воздействия на его организм и т.п.). Непреодолимость физического принуждения означает, что человек, находящийся под таким принуждением, не имеет свободы выбора и полностью лишается возможности действовать (бездействовать) по своему усмотрению, а именно, руководить своими действиями3.

В обстановку причинения вреда при непреодолимом физическом принуждении теоретиками также включаются обстоятельства, характеризующие количество лиц, применяющих физическое насилие; степень интенсивности применяемого насилия; наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия у принуждающих; соотношение физической силы, роста, телосложения у принуждающего и принуждаемого; а также время (ночь или день), когда осуществляется принуждение; место (открытое или закрытое), где это происходит и иные факторы объективного характера4.

Обстановка причинения вреда при крайней необходимости отличается от обстановки причинения вреда при непреодолимом физическом принуждении и зависит от того, насколько неустранима грозящая опасность другими средствами.

О психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении, когда свобода воли у принуждаемого не утрачивается в полном объёме, и сохраняется ограниченная возможность руководить своими действиями., сказано в ч.1 ст.40 УК РФ. Вопрос об ответственности за деяния, совер-

2 Толковый словарь русского языка. - М.: Русский язык, 2000. С. 266.

3 Орешкина Т.А. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1. С. 34.

4 Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совер-

шившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяние: дисс. ... канд.юрид.наук. - М., 2002. С.129.

шенные вследствие психического принуждения или преодолимого физического принуждения, решается с учетом ст. 39 УК РФ, то есть, по правилам крайней необходимости, в соответствии с которыми причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. В основу характеристики обстановки, указанной в ч. 2 ст. 40 УК РФ, положено осуществляемое в отношении лица психическое принуждение и физическое принуждение, при котором оно сохраняет возможность руководить своими действиями.

Под психическим принуждением понимается воздействие на волю лица словом, символами, жестами, демонстрацией оружия или его макетов, то есть угрозой, с целью склонить лицо к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам. Психическое воздействие на личность, независимо от его интенсивности, не парализует волю принуждаемого, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими. Поэтому при психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и пр. или причинить вред охраняемым законом интересам.

Преодолимость физического принуждения означает, что человек может оказать сопротивление этому принуждению и проявить свою волю в деянии. Лицо действует (бездействует) выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения данной угрозы. Физическое принуждение в этом случае не лишает возможности действовать избирательно, может выражаться, например, в нанесении отдельных сильных ударов с целью придать воле человека нужное направление, не парализуя ее.

Признаки обстановки причинения вреда при этом характеризуются и тем, что кроме вышеуказанных обстоятельств, при психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении, необходимо учитывать условия, предусмотренные ст. 39 УК РФ. В этом случае психическое или преодолимое физическое принуждение рассматривается как грозящая опасность, поэтому следует согласиться с теоретиками в том, что причиняемый вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращённого5.

Таким образом, институт «физического или психического принуждения», представленный в ст. 40 УК РФ, имеет и общие, и отличительные черты с институтом «крайней необходимости», регламентированным в ст. 39 УК РФ. свои особенности, существенно отличные от признаков, предоставленных в ст. 38 УК РФ и других статьях главы 8 УК.

5 См., например: Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. С.122.

Далее попытаемся разграничить по основным правовым установлениям физическое или психическое принуждение и обоснованный риск.

В отличие от физического или психического принуждения риск допускается для достижения общественно полезной цели, которая означает получение положительного результата в любой сфере человеческой деятельности с наименьшими затратами средств и времени с учетом ценности охраняемого законом объекта (общественные отношения, блага, интересы), поставленного при осуществлении указанной цели под угрозу причинения вреда. Целью деяния в состоянии физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ) выступает устранение возникшей опасности.

Имеется и еще одно отличие в сопоставляемых обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Деянием в состоянии физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ) можно причинить вред, характер и степень которого не ограничен законодательно. В ст. 41 УК РФ регламентировано, что невозможно причинить вред, сопряженный с риском для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Следовательно, для обоснованного риска законодатель устанавливает определенные ограничения в отношении характера и степени причиняемого вреда.

Исполнение приказа или распоряжение (ст.42 УК РФ), также являющееся новеллой уголовного закона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовно-правовой науке предложено считать специальным видом крайней необходимости. Это следует учитывать при разграничении института принуждения и института исполнения приказа, как обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Кроме того, при отграничении рассматриваемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, по волевому признаку следует учитывать тот факт, что при определенных условиях приказ, как правильно отмечается криминалистами6, характеризуется наличием психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. Под воздействием физического принуждения у лица отсутствует свобода выбора, так как он лишен возможности руководить своими действиями (бездействием). Воля лица подвергшегося физическому принуждению полностью подавлена.

Имеется отличие данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в статусе субъекта. В ст.42 УК РФ прямо регламентировано: субъектом выступает «лицо, действующее во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения». Иначе говоря, субъектом выступает лицо,

6 См., например: Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С.73.

обязанное действовать по воле того, кто отдает приказ или распоряжение. В ст. 40 УК РФ статус лица конкретно не определен.

В отличие от физического или психического принуждения, источник опасности обстоятельства, предусмотренного ст.42 УК РФ строго определен -это обязательный для исполнения подчиненным лицом, соответствующий определенным требованиям незаконный приказ или распоряжение. В обстоятельстве, регламентированном в ст.40 УК РФ, источник опасности создается поведением лица, действующего под принуждением и выполняющего волю лица.

Подводя итог отграничению института принуждения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отметить, что существование различий сопоставленных уголовно-правовых институтов очевидно. Исследование вопросов соотношения указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволит правильно применять уголовный закон.

Список использованной литературы:

1. Орешкина Т.А. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право 2000; 1:33-34.

2. Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. с.122.

3. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права. Государство и право 1996; 12: 71-74.

4. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяние: дисс. ... канд.юрид.наук. - М., 2002. С.129.

5. Толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 2000. с. 266.

6. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Книжный мир, 2006. с.202-203. Автор главы Н.Г. Кадников.

Рецензия

РЕЦЕНЗИЯ

на статью аспирантки ДВГУ Мизиной Оксаны Виссарионовны «Отграничение института принуждения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния»

Рецензируемая посвящена уголовно-правовой оценке института принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и его отграничению от других обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ. Учитывая, что физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является в уголовном законе, а в доктрине уголовного права он практически не исследован, тема научной публикации представляется актуальной.

Автором логично и последовательно сопоставляет институт принуждения с такими обстоятельствами как крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и правомерно делает вывод существование, что различия в сопоставленных уголовно-правовых институтах очевидно. По справедливому заключению автора исследование вопросов соотношения указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволит правильно применять уголовный закон.

Сделанные автором выводы в достаточной мере научно обоснованы и достоверны. Оформление и содержание статьи отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России к такого рода работам.

Научная статья Мезиной О.В. может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.

Научный руководитель -

д.ю.н., профессор кафедры уголовного права

Дальневосточного государственного университета _ л Т.Б. Басова 27.02.2009 г.