CC BY
0УДК 721
DOI 10.52684/2312-3702-2024-48-2-99-109
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К РАЗРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ
Н. В. Горовой, К.А. Шумилов
Горовой Никита Владимирович, ассистент кафедры информатики, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, тел.: + 7 (999) 537-23-60; e-mail: [email protected];
Шумилов Константин Августович, доцент кафедры информатики, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, тел.: + 7 (931) 2248950; e-mail: [email protected]
В данной статье рассматривается сравнительный анализ отечественных требований к разработке информационных моделей на примере документации, опубликованной Санкт-Петербургским центром государственной экспертизы и Московской государственной экспертизы. В статье представлены наборы различных характеристик, приведен анализ и сопоставление отечественных и зарубежных нормативных требований. В результате проведенного анализа сформирован вывод о сложившейся ситуации в сфере требований к информационному моделированию зданий и сооружений в России.
Ключевые слова: технологии информационного моделирования, Building Information Model, открытый формат данных, экспертиза, цифровая информационная модель, объект капитального строительства.
DOMESTIC REQUIREMENTS FOR THE DEVELOPMENT OF INFORMATION MODELS
N. V. Gorovoy, K. A. Shumilov
Gorovoy Nikita Vladimirovich, Assistant of the Department of Computer Science, Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, St. Petersburg, Russian Federation, phone: +7 (999) 537-23-60; e-mail: [email protected];
Shumilov Konstantin Augustovich, Docent of the Department of Computer Science, Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, St. Petersburg, Russian Federation, phone: + 7 (931) 224-89-50; e-mail: [email protected]
This article discusses a comparative analysis of domestic requirements for the development of information models using the example of documentation published by the St. Petersburg Center for State Expertise and the Moscow State Expertise. The article presents sets of different characteristics, provides an analysis and comparison of domestic and foreign regulatory requirements. As a result of the analysis, a conclusion was formed about the current situation in the field of requirements for information modeling of buildings and structures in Russia.
Keywords: Information Modeling Technologies, Building Information Model, open data format, expertise, digital information model, capital construction facility.
Введение
Процесс внедрения технологий информационного моделирования при проектировании в Российской Федерации начался лишь в начале XXI века, в то время как в других странах технологии Building Information Model (далее - BIM) проектирования начали изучать еще в середине 80-ых годов XX века [1].
Первые плоды перехода строительной сферы на рельсы ТИМ технологий начались еще в марте 2014 года. Внедрение технологий информационного моделирования (далее - ТИМ-технологии) осуществляется при контроле со стороны государства. В процессе перехода к ТИМ в строительстве, Государственный Экспертный Совет при президенте Российской Федерации принял активное участие в разработке и утверждении плана адаптации BIM-технологий [2-3]. Этот план включал в себя не только технические аспекты внедрения, но и нормативные меры по контролю и стимулированию процесса. Следует отметить, что уровень государственного внимания к вопросам информационного моделирования привел к разработке и введению в действие правил формирования информационной модели в строительстве
Регулирование и стандартизация в области информационного моделирования. Системное внедрение ТИМ в российскую строительную практику сопровождалось выходом в 2021 году СП 333.1325800.2020, которое регламентирует
процесс формирования информационной модели на различных стадиях объекта. Данное регламентирование обеспечивает стандартизированный подход к информационному моделированию и создает основу для единообразного понимания требований и ожиданий в отношении информационных моделей. Помимо этого, в марте 2021 года вышло Постановление Правительства № 331, которое подразумевает применение BIM технологий для объектов строительства, финансируемых из государственного бюджета любого уровня. Следовательно государственная экспертиза Москвы и Санкт-Петербурга начинает прием 3D моделей для проверки с 1 января 2022 года. В указанных условиях актуальна подготовка информационных моделей к экспертизной проверке, а также подготовка кадров для внедрения технологий информационного моделирования [4-8].
Так как Главгосэкспертиза России не предоставила единого формата требований к информационным моделям в открытом формате данных, различные субъекты Российской Федерации разработали собственные требования. Первыми свои требования разработали Санкт-Петербургский центр государственной экспертизы и Московская государственная экспертиза, которые и будут рассмотрены в данной публикации.
Сравнительный анализ стандартов информационного моделирования. Санкт-Петербургский центр государственной экспертизы и Московская
государственная экспертиза разработали собственные требования к информационным моделям, учитывая особенности российского строительства. Вместе с тем, анализ этих требований позволяет выявить сходства и различия с международными стандартами, такими как ISO 16739, что обеспечивает перспективы для дальнейшего усовершенствования отечественных стандартов.
В условиях активного внедрения ТИМ в строительство России необходимо уделять особое внимание стандартизации, регулированию и контролю со стороны государства. Это способствует устойчивому развитию отрасли, обеспечивая единые требования к информационным моделям и стимулируя профессиональное развитие кадров. При этом сравнительный анализ с международными стандартами дает возможность выявления лучших практик и их интеграции в отечественные нормативные документы, обеспечивая высокий уровень качества информационного моделирования в строительстве России.
Материалы и методы
Стоит отметить, что в требованиях Московской Государственной Экспертизы есть дополнительные пункты, в которых указывается, что данные требования применяются только к внутренним инженерным системам и не распространяются на инженерные системы местности с наружными внутриплощадочными сетями.
Помимо объектов капитального строительства Московская государственная экспертиза и Санкт-
Стоит уточнить, что в самой нормативной документации общие требования сформированы не единым списком, а разбросаны по всей документации, в связи с чем осложняется ее структурирование и прочтение в процессе подготовки. 3. Дополнительные требования К дополнительным пунктам решено отнести требования по отсутствию коллизий, к которым
Для представления более широкого спектра сравнительного анализа в ходе исследования принято решение рассматривать не только общие требования к информационным моделям объектов капитального строительства, но и требования к цифровым информационным моделям (далее -ЦИМ) для раздела «Архитектурные решения».
Все требования для удобства анализа были сгруппированы в следующий список:
1) область применения;
2) общие требования;
3) дополнительные требования;
4) требования к именованию;
5) общие требования к ЦИМ;
6) требования к элементам ЦИМ;
7) соответствие классов ШС основным категориям элементов ЦИМ.
1. Область применения
Для удобства прочтения перечень области применения для объектов капитального строительства (далее - ОКС) с различным функциональным назначением представлен в табличном виде. Весь перечень представлен в таблице 1.
Таблица 1
Петербургская государственная экспертиза также проводят проверку линейных объектов капитального строительства.
2. Общие требования
Общие требования включают в себя разнообразные наборы требований к файлам, представляющимся на проверку совместно с ЦИМ и указаны в таблице 2.
Таблица 2
уделено особое внимание в общих требованиях при сдаче проекта обеих государственных экспертиз.
Помимо матриц коллизий в требованиях по отсутствию коллизий у Московской государственной экспертизы есть допуск на пересечение элементов на величину более 80 мм.
Функциональные назначения ОКС
Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Административно-деловые объекты Административно-деловые объекты
Многоквартирные дома Амбулаторно-поликлинические объекты
Лечебно-оздоровительные объекты Многоквартирные жилые дома
Учебно-воспитательные объекты Учебно-воспитательные объекты
Учебно-образовательные объекты
Социально-реабилитационные объекты
Спортивно-рекреационные объекты
Общие требования
Пункт требований Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Электронный формат №С 2 х 3 - +
Электронный формат №С 4 + +
Требования к MVD - +
Ведомость ЦИМ + +
Отчеты по коллизиям + +
Требования к координации + +
Требования к размеру файлов + +
Требования к обеспечению юридической значимости + +
Требования к единицам измерений + +
Типы этажей и их подсчет + +
Междисцишишарные и глобальные коллизии
Коллизии на самоиересечение
АР КР ВК в„„ Вснаб О эс сс хс ДУ пт тх
АР
КР
ВК
в™
Вснаб
о
эс
сс
хс
ДУ
пт ш
тх
Рис. 1. Матрица коллизий Московской государственной экспертизы
АР ВР се Ы1 ПТ эс сс IX
* 1
Матрл^а 1 1 § 1 1, а Ё 1 ? 1
гоплнкм 2 Ъ с 1 г 1 1 1 Д 1 | | 1 5. ё а 1 1 1 I I О 5 а 1 * 1 1 ! л I Е г г 1 1 \ I 1 г з ¿1 1* II £ в I £ £ £ ¡1 { 1 1
Стой
Гсктирад*. ннгршн
Полы
По гол«
Внутренне о-дйлга СР»
АР Дкр*
Он
Лвспмш
Крсвпя
Гвдямычи
Фзслшые-
Стоы
Перярьлия
езлонсы
КР Ботн
Лесгмад
Фунзаиекгы
Проемы
Втеувэвадн
ОВ ОбВДЦСВМН!
Тр^€ы, фвт»™, шлпегтщы
ас Тру5ы. фятн<гу,
пт Тсузы. фвг»г¥
эс Лтпи, 0С№Ш1ПГТЕ№Ме дегвш
сс Летя
Оэордолач«
тх
Пересечения 1 приоритета (цшичеома)
Пересечения 2 приоритета
Пересечения с учетом зоноцрывэчня
Пересечения с учетом эксплуатационных зон обслуживание
Сактерега-ения. дублирование
М1; ЛрйНреЮТСЯ
Рис. 2. Матрица коллизий Санкт-Петербургской государственной экспертизы
4. Требования к именованию отдельные пункты. Требования к именованию
Требования к именованию проектов присут- проектов представлены в таблице 3. ствуют в обеих экспертизах и выделены в
Таблица 3
Требования к именованию проекта_
Пункт требований Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Шифр проекта - +
Корпус + +
Секция + +
Код модели/системы + -
Раздел/подраздел - +
Стадия проекта + +
Наименование и версия ПО + -
Помимо самих требований к именованию проекта в Московской государственной экспертизы присутствует приложение Б, в котором описыва-
5. Общие требования к ЦИМ Общие требования к ЦИМ ОКС имеют следующий набор атрибутивной информации, представленный в таблице 4.
Помимо наборов атрибутивной информации для проекта, в обеих государственных экспертизах
ются коды наименования и версий ПО, используемых для моделирования ЦИМ.
также присутствуют требования для уровней проекта, со следующими наборами атрибутивной информацией, представленными в таблице 5.
Таблица 4
Набор атрибутивной информации проекта
Пункт требований Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Вид строительства + -
Степень огнестойкости + -
Адрес + -
Отметка нуля проекта + -
Отметка уровня земли + -
Проектировщик + -
Заказчик + -
Наименование проекта + -
Наименование объекта + -
Шифр проекта + -
Корпус + -
Номер секции + -
Количество секций + -
Назначение объекта + -
Участок - +
Здание - +
Уровень - +
Координационные оси - +
Наборы атрибутивной информации уровней
Пункт требований Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Имя этажа + -
Отметка уровня + -
Надземный уровень + -
Базовый уровень + -
Системы пожаротушения + -
Наличие АУПТ + -
Уровень комфорта + -
Код уровня - +
Отметка - +
Наименование ПО Кпд НО Обозначение версии НО Пример кода
АйСНЮАО А Не ниже 21 А22
Яеу« К Не ниже 2017
Аесоыт НщМща Оей^пег V Не ниже у8г
ТекЬ т Не ниже 2017 Т17
А11р1ап А1 Не ниже 2016 А116
К йща 11п Не ниже 2.1 Кп21
ИапоСАО N Не ниже 5.0 N6
Рис. 3. Приложение Б. Коды наименования и версий ПО
Таблица 5
6. Требования к элементам ЦИМ Требования к элементам ЦИМ рассмотрены на примере раздела «Архитектурные решения» и имеют соответствующую схожесть с остальными элементами ЦИМ.
Требования к ЦИМ имеют следующие наборы требований, представленных в таблице 6.
Стоит отметить, что некоторые категории элементов в нормативных документах могут отличаться. Например, в требования Московской государственной экспертизы пункт требований для Дверей, окон и люков объединен в одну категорию, аналогичные категории элементов в Санкт-Петербургской государственной экспертизе разбиты на несколько категорий, таких как «Окна и балконные блоки» и «Дверь, ворота, люк».
На примере элемента «Стена» с классом IFC Wall в разделе «Архитектурные решения» рассмотрены наборы атрибутивной информации, необходимые для сдачи объекта на проверку. Наборы атрибутивной информации представлены для каждой экспертизы отдельно.
Помимо требований к элементам ЦИМ следует привести и таблицу моделируемых категорий элементов модели. Наборы категорий элементов представлены в таблице 7.
Таблица 6
Таблица 7
Требования к параметрам элементов «Стена» Санкт-Петербургским центром государственной экспертизы:
• местоположение:
> номер корпуса,
> номер секции,
> этаж;
• маркировка:
> позиция,
> обозначение,
> наименование;
• геометрические параметры:
> толщина,
> длина,
> объем,
> высота;
Наборы требований к элементам ЦИМ
Пункт требований Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Элементы ЦИМ для раздела + +
Соответствие элементов классам №С + +
Примеры моделирования элементов ЦИМ для раздела + +
Наименование и описание параметров №С + +
Группировка параметров №С + +
Примеры наименование зон и помещений + +
Типы открывания дверей + +
Типы открывания окон + -
Требования к перечню ТЭП + -
Наборы категорий элементов
Пункт требований Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Стены и перегородки + +
Отделка стен + +
Перекрытия + +
Полы. Потолки + +
Колонны + +
Балки + +
Крыша + +
Двери, окна, люки + +
Зона открывания двери + -
Навесные фасады, панели и витражи + +
Лестницы + +
Пандусы и рампы + +
Ограждения + +
Вертикальный транспорт + +
Зона обслуживания оборудования + -
Мебель + -
Наружная водосточная система + -
Термоизоляция, звукоизоляция - +
Проемы, отверстия, ниша - +
Наличник - +
Подоконник, откос, отлив - +
Шахта - +
Помещения - +
Пути прохода/эвакуации/движения людей - +
Сборки + -
• пожарные параметры:
> предел огнестойкости,
> противопожарная перегородка,
> тип противопожарной перегородки,
> класс пожарной опасности;
• теплофизические параметры:
> сопротивление теплопередаче,
> воздухопроницание,
> звукоизоляция;
• строительные параметры:
> материал,
> несущий элемент,
> наружная;
Требования к параметрам элементов «Стена» Московского центра государственной экспертизы:
• Pset_WaПCommon:
> звукоизоляция,
> признак несущей конструкции,
> предел огнестойкости,
> сопротивление теплопередаче,
> признак противопожарной преграды,
> наружний;
• Pset_ExpCheck:
> код элемента,
> наименование,
> описание,
> марка элемента,
> обозначение,
> код материала несущей конструкции,
> наименование материала,
> сопротивление воздухопроницанию,
> класс пожарной опасности конструкции,
> тип противопожарной преграды,
> вес;
• IfcMaterialLayer:
> код слоя материала,
> наименование слоя материала,
> описание,
> толщина слоя,
> вентилируемая воздушная прослойка,
> назначение материала.
7. Соответствие классов ШС основным категориям элементов ЦИМ.
В требованиях к элементам ЦИМ раздела «Архитектурные решения» помимо требований к атрибутивной информации есть также требования на соответствия классам ШС [9-10].
Требования к сопоставлению классам ШС раздела «Архитектурные решения» представлены в таблице 8.
Стоит уточнить, что для сборных элементов ЦИМ раздела «Архитектурные решения» у Санкт-Петербургской государственной экспертизы есть свои требования, представленные в таблице 9.
Таблица 8
Требования к сопоставлениям классов IFC
Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Категория элемента Класс IFC Категория элемента Класс IFC
Здание, корпус IfcBuilding Стена IfcWall
Уровень, этаж IfcBuildingStorey Перекрытие IfcSlab
Помещения, зоны, пространства IFCSpace Отделка стен IfcCovering / IfcCovering.CLADDING
Наружные стены, внутренние стены, перегородки IfcWall Пол IfcCovering / IfcCovering.FLOORING
Перекрытия: • этажа • IfcSlab, тип FLOOR Потолок IfcCovering / IfcCovering.CEILING
• кровли • IfcSlab, тип ROOF
• лестничных клеток • IfcSlab, тип LANDING
• фундаментная плита • IfcSlab, тип BASESLAB
Элементы покрытий: • потолок • IfcCovering, тип CEILING Кровля IfcCovering / IfcCovering.ROOFING
• покрытия пола • облицовка • IfcCovering, тип FLOORING • IfcCovering, тип CLADDING
• покрытия крыши • лепнина, молдинг • IfcCovering, тип ROOFING • IfcCovering, тип MOLDING
• плинтус • IfcCovering, тип SKIRT-INGBOARD
• термо- или звукоизоляция • IfcCovering, тип INSULATION
• воздушная • IfcCovering, тип MEM-
или гидроизоляционная мембрана BRANE
Навесные фасады, панели, вит- IfcCurtainWall Термоизоляция IfcCovering
ражи
Колонны, базы, капители, пи- IfcColumn Звукоизоляция IfcCovering. INSULATION
лоны и пр.
балки, ригели, капители, пере- IfcBeam Проем, отверстие, ниша IfcOpeningElement
мычки и пр.
Связи, раскосы IfcMember Дверь, ворота, люк IfcDoor
Пластины, косынки IfcPlate Наличник IfcCovering
Сборки, сборные конструкции (лестницы, фермы, каркасы) IfcElementAssembly Окно, балконная дверь IfcWindow
Двери IFCDoor Подоконник, откос, отлив IfcCovering
Окна IFCWindow Ограждение IfcRailing
Проемы IfcOpeningElement Колонна IfcColumn
Продолжение таблицы 8
Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Категория элемента Класс IFC Категория элемента Класс IFC
Лестницы IFCStair Балка IfcBeam
Лестничные марши IfcStairFlight Шахта IfcSpace
Перила, ограждения IFCRailing Помещение IfcSpace
Рампы, пандусы IFCRamp Пути прохода/ эвакуации/ движения людей IfcBuilding ElementProxy
Марши рамп, пандусов IfcRampFlight Подъемно-транспортное оборудование IfcTransportElement
Крыши IfcRoof
Затеняющие устройства (козырьки, ставни, жалюзи и др.) IfcShadingDevice
Вертикальный транспорт, транспортное оборудование IfcTransportElement
Мебель IfcFurnishing
Таблица 9
Соответствие сборных элементов классам IFC_
Витражная система / Навесной вентилируемый фасад / Сборные сантехнические перегородки
Общая сборка IfcCurtainWall
Светопрозрачные элементы IfcWindow
Двери IfcDoor
Непрозрачные элементы; глухие панели IfcPlate
Импосты витража; система каркаса; иные элементы IfcMember
Лестница
Общая сборка IfcStair
Лестничный марш IfcStairFlight
Лестничная площадка IfcSlab
Ограждение IfcRailing
Пол; Иная отделка IfcCovering
Балка IfcBeam
Крепежные элементы IfcMechanicalFastener
Соединительные пластины IfcPlate
Иные элементы IfcMember
Пандус / Рампа / Ступопандус
Общая сборка IfcRamp
Пролет пандуса IfcRampFlight
Площадка IfcSlab
Ограждение IfcRailing
Пол; иная отделка IfcCovering
Балка IfcBeam
Крепежные элементы IfcMechanicalFastener
Соединительные пластины IfcPlate
Иные элементы IfcMember
Крыша
Общая сборка IfcRoof
Иные элементы В соответствии с Таблицей 3.1.
Результаты
1. Область применения
К сожалению, области применения по функциональному назначению сильно разнятся у обеих государственных экспертиз, но помимо этого также есть различия и в разделах проектной документации, информационные модели которых проходят проверку в экспертизе. Также присутствуют и различия в составах документации для проверки линейных объектов.
2. Общие требования
Большое количество общих требований, которые по-разному структурированы в различных нормативных документах, создают определенные барьеры для усвоения нормативной документации. Помимо огромного количества общих требований, стоит также отметить, что они являются довольно разнообразными. Одним из первых и существенных
отличий стоит выделить отсутствие принятия в Московскую государственную экспертизу информационных моделей, разработанных в формате IFC 2 х 3, так как не все программные продукты имеют возможности экспорта IFC 4.0.2.1 [11].
Помимо этого, также стоит отметить, что в требованиях Московской государственной экспертизы нет требований MVD. Требования Model View Definition отвечают за представление геометрии в том или ином виде. В зависимости от требований MVD геометрическое тело может быть представлено несколькими способами, начиная от точки в пространстве и заканчивая сложной триангуляционной высокополигональной моделью. Для моделей формата IFC 4 существует семь наборов требований MVD, два из которых полноценно используются и имеют статус завершенных (рис. 4).
Status Occur
FC4 Ful
ADD2 IFCJPrecast Final documentation
TCI (Zip)
Eychiange of geometric information between CAD and MES systems for automated production of precast building components
FC4.2 Bridge construction view
Reference View
ADD2 Design Transfer View
BPie 2017.10.24 Build and maintain bridges.
RV 1.2 HTML RV_1-Z.mvckm
Simplified geometric and relational representation of spatial and physical components to reference model information for design coordination between architectural, structural, and building services [MEP) domains
Advanced geometric and relational representation of spatial and physical components to enable the transfer of model information from one tool to another. Not a "round-trip" transfer, but a higher fidelity one-way transfer of data and responsibility.
ADD2 Quantity Takeoff View Draft mvdXML Estimate and track construction materials and costs
ADD2 Energy Analysis View Draft EV Estimate and track energy usage and costs
TCI
ADD2 Product LibraryView Draft LV0.1 Manufacturer product information and configurations.
Рис. 4. База данных MVD
Стоит также отметить, что в нормативных документах отличаются требования к координации файлов. Помимо общих требований к привязкам разбивочных осей (1 и А) и уровням с отметкой 0.000 в требованиях Московской Государственной экспертизы есть пункт, в котором при наличии в модели двух или более файлов для каждой ЦИМ должна быть представлена координационная модель, содержащая координаты базовой точки и точки съемки. При этом понятие «Точка съемки» присутствует только в программном продукте Autodesk Revit [12-13].
3. Дополнительные требования
Описание данных требований сильно разнится в обоих случаях. Московская государственная экспертиза помимо матрицы коллизий описывает допуск проектных ошибок, предел которых не превышает 80 мм, в то время как в Санкт-Петербургской государственной экспертизе данное требование отсутствует, что усложняет проверку. Но стоит отметить, что и допуск 80 мм является достаточно большим, в то время как различные не государственные компании по своим BIM стандартам имеют допуски 20-30 мм в зависимости от раздела проектирования.
Приведенные в нормативной документации матрицы коллизий также имеют много различий и противоречий. Например, матрица коллизий от Московской государственной экспертизы (рис. 1) имеет только требования на междисциплинарные и глобальные коллизии, а также коллизии на самопересечения. Минус данного подхода - в отсутствии классов элементов, подлежащих проверке, так как отсутствие даже одного класса при проверке может сильно повлиять на количество коллизий в проекте.
4. Требования к именованию
Требования к именованию проекта разнятся друг от друга. Помимо структуры именования файлов есть различия и в допустимых к использованию символов.
Существенной ошибкой является приложение Б Московской Государственной экспертизы, в котором представлен перечень программных продуктов «наиболее часто применяемого для разработки цифровых информационных моделей ОКС в России». Стоит уточнить, что из перечня,
предоставленного в нормативной документации, официально свое присутствие на рынке программных продуктов Российской Федерации сохранили всего два продукта - это Renga и NanoCad [14].
Помимо вышеперечисленного стоит отметить, что требования Санкт-Петербургской государственной экспертизы совпадают со спецификацией IFC и содержат следующую структуру, представленную на рисунке 5 [15].
5. Общие требования к ЦИМ
В данном пункте наглядно показана разница подходов в нормативной документации рассматриваемых государственных экспертиз. Санкт-Петербургская государственная экспертиза придерживается структуры проекта спецификации IFC международного стандарта, представленного на рисунке 5, в то время как Московская государственная экспертиза вводит дополнительные требования к атрибутивной информации раздела проект.
Разницу в подходах можно оценить как в количестве атрибутивной информации, так и в группировке параметров. Санкт-Петербургская экспертиза требует общий набор атрибутов, придерживаясь иерархии IfcSite/IfcBuilding/IfcBuildingStorey/IfcElement, в то время как Московская Государственная экспертиза требует объединения параметров проекта по группам «Общие параметры (Pset_BuildingCommon)» и «Дополнительные параметры (ExpCheck_Building)». Обширное разнообразие дополнительных параметров усложняет процесс моделирования зданий и сооружений специалистам по информационному моделированию и простым проектировщикам, так как все дополнительные параметры увеличивают объем времени, затрачиваемый на заполнение атрибутивной информации.
Помимо этого, присутствует и разница в требованиях к заполнению информации проекта. Московская Государственная экспертиза предоставляет требования к следующим параметрам: Наименование параметра, Имя параметра IFC, Тип, Примечания, в то время как Санкт-Петербургская государственная экспертиза требует: Наименование элемента, Описание, Класс IFC, не требуя тип описания параметра, что также может двояко трактоваться при прохождении экспертизы.
«1=HtRC А<Мг6в»ИМ
"Г
RcJ „и I ai Oh ri -I -
CamposJùcn
I Туре
ELiMEHlFl
#2i=lf cfiarAgg regies
RysiHCqecs
■£ Fl,£HfiMTT|
Рис. 5. Организация структуры проекта
Существенная разница также присутствует и при заполнении параметров уровня проекта. Помимо разницы в количестве параметров также присутствует аналогичная проблема с типами параметров.
6. Требования к элементам ЦИМ
В данном разделе стоит отметить, что в Санкт-Петербургской государственной экспертизе отсутствуют требования к предоставляемым технико-экономическим показателям. В остальных пунктах требования являются идентичными, чего нельзя сказать о проектируемых категориях элементов. Одна треть из заявленных категорий элементов не сопоставляются друг с другом, что в очередной раз дает лишнюю нагрузку на проектировщиков и специалистов BIM отделов.
Помимо отличий в проектируемых категориях элементов, существенная разница присутствует и в требуемой атрибутивной информации. Необходимое количество атрибутов отличается друг от друга как количеством, так и информацией, которую необходимо представить проектировщикам, что в очередной раз усложняет процесс. Отличается в данном пункте и группировка параметров. Санкт-Петербургская государственная экспертиза снова ссылается на требования стандартной спецификации открытых форматов данных, тогда как
у Московской государственной экспертизы появляются дополнительные параметры в группировке <^е£_Бхр^еск».
Помимо вышеперечисленного стоит отметить, что в разделе «Архитектурные решения» Московской государственной экспертизы представлены категории элементов и параметры, принадлежащие разделу проектирования «Конструктивные решения». Например, в требуемых параметрах к классу IFCWall присутствует параметр «Вес», который необходим для конструктивных решений зданий и сооружений.
7. Соответствие классов ШС основным категориям элементов ЦИМ
В требованиях к соответствию классов ШС также, как и во всех остальных пунктах есть отличия в требованиях, хотя и все классы у всех категорий названы в соответствии с их сущностями в стандартной спецификации открытых форматов данных, но присутствуют отличия в подтипах классов. У Санкт-Петербургской государственной экспертизы они требуются только в пяти случаях (см. табл. 8), в то время как у Московской государственной экспертизы они требуются в более чем десяти случаях.
Надо понимать, что процесс сопоставления элементов классам и подтипам ШС - процесс трудоемкий, от которого зависит подход к проектированию элементов в различных программных продуктах. Не
все программные продукты позволяют переопределить класс ШС. Это означает, что проектировщик в начале моделирования должен понимать, в какую из государственных экспертиз он готовит модель, и даже если это типовая застройка, то моделируемые проекты будут отличаться как наборами необходимых категорий для проектирования, так и подтипами классов ШС.
Все вышеперечисленное указывает на кардинальные отличия требований двух государственных экспертиз, которые первыми в Российской Федерации выпустили свои требования к информационным моделям и являются примером для остальных субъектов Российской Федерации, на которые ориентируются все остальные регионы.
Помимо вышеперечисленного стоит отметить, что ни одна из государственных экспертиз не представила программный продукт, на основе которого будут проводиться проверки информационных моделей, что может вызвать проблемы при
Вывод
В результате проведенного сравнительного анализа обеих государственных экспертиз стоит отметить различия в каждой группе сравнений. Это вызывает ряд проблем в процессе подготовки и прохождения экспертизы. Данные минусы для каждой из экспертиз сформированы на основание каждой из групп сравнения и представлены в таблице 10.
формировании маппинга классов IFC [16-17] и прочтении атрибутивных параметров. Например, при проверке в CadLib [18-20] дублирующийся параметры не группируются, в то время как в Pilot-BIM [21-22] и Autodesk Naviswork [23] данные параметры считывают.
Все вышеперечисленное указывает на то, что Главная государственная экспертиза должна выпустить свои требования и рекомендации для всех государственных экспертиз, позволяющие структурировать и стандартизировать проверки информационных моделей объектов капитального строительства.
Таблица 10
Результаты сравнительного анализа_
Группировка требований Московская государственная экспертиза Санкт-Петербургская государственная экспертиза
Область применения Отсутствие требований по моделированию окружающей застройки Малая выборка объектов различного функционального назначения
Общие требования 1) Отсутствие формата №С2 х 3; 2) отсутствие требований MVD Отсутствие требований по координационным моделям
Дополнительные требования 1) отсутствие подробной матрицы коллизий; 2) обобщенные параметры допуска проверки на коллизии всех разделов; 3) чрезмерная ориентация на санкционное ПО 1) Отсутствие информации по параметрам допуска на проверку коллизий
Требования к именованию Представлены отличающиеся друг от друга требования
Общие требования к ЦИМ 1) Наличие дополнительных требований к проекту, в отличие от Санкт-Петербургской государственной экспертизы и аналогичных зарубежных требований 1) Отсутствие параметров типа для атрибутивной информации проекта
Требования к элементам ЦИМ 1) Представлены отличающиеся друг от друга требования; 2) в разделе «архитектурные решения» представлены категории элемента и параметров «конструктивные решения» 1) Представлены отличающиеся друг от друга требования
Соответствие классов №С основным категориям элементов ЦИМ Представлены отличающиеся друг от друга требования подтипов IFC
Список литературы
1. Козленко Т. А. Исторические предпосылки информационного моделирования / Т. А. Козленко, С. В. Придвижкин, А. В. Бель-кевич, К. В. Мальцева / / Наука и бизнес: пути развития. - 2020. - № 6 (108). - С. 97-101.
2. Чегодаева М. А. Этапы формирования и перспективы развития BIM-технологий / М. А. Чегодаева / / Молодой ученый. -2017. - № 10 (155). - С. 105-108.
3. Талапов В. В. Основы BIM. Введение в информационное моделирование зданий / В. В. Талапов. - Саратов, 2017.
4. Гинзбург А. В. Информационная модель жизненного цикла строительного объекта / А. В. Гинзбург / / Промышленное и гражданское строительство. - 2016. - № 9. - С. 61-65.
5. Романова Т. А. Введение в концепцию BIM / Т. А. Романова, И. А. Потужная, И. Г. Марковский / / Научные труды Кубанского государственного технологического университета. - 2019. - № 2. - С. 213-220.
6. Черных А. Г. Внедрение технологий информационного моделирования в процесс обучения студентов высших образовательных учреждений / А. Г. Черных, Д. В. Нижегородцев, А. Е. Кубасевич, В. В. Цыгановкин / / Материалы 8-й Всероссийской научно- практической конференции с дистанционным и международным участием. - Ульяновск : Научно-образовательный центр «Перспектива», 2020. - С. 307-310.
7. Семенов А. А. Обучение BIM в университете: необходимые технологии / А. А. Семенов / / BIM-моделирование в задачах строительства и архитектуры. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2019. - С. 118-123. - DOI: 10.23968/BIMAC.2019.041.
8. Горовой Н. В. Методика междисциплинарного взаимодействия специалистов при разработке информационных моделей здания / Н. В. Горовой, И. А. Рудный, И. А. Марданов / / BIM-моделирование в задачах строительства и архитектуры. -Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2022. - С. 58-63.
9. Криони И. Н. Методы решения проблем интероперабельности BIM-моделей в комплексных системах автоматизированного проектирования / И. Н. Криони // Интеллектуальная инженерная экономика и индустрия 5.0 : сборник трудов Международной научно-практической конференции. - Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2023. - С. 678-682.
10. Matarneh S. Automated and interconnected facility management system: an open ifc cloud-based bim solution / S. Matarneh, F. Elghaish, F. P. Rahimian, N. Dawood, D. Edwards / / Automation in construction. - 2022. - Vol. 143. - P. 104569.
11. Горовой Н. В. Сравнение функциональной совместимости программных комплексов Revit и Renga / Н. В. Горовой, Л. П. Москаленко / / Новые информационные технологии в архитектуре и строительстве : материалы V Международной научно-практической конференции. - Екатеринбург : Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н. С. Алферова , 2022. - С. 18.
12. Шевелев А. А. Автоматизированное создание топоповерхности в Revit по данным из Excel при помощи Dynamo / А. А. Шевелев // Новые технологии - нефтегазовому региону : материалы Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2 т. / отв. ред. В. А. Чейметова. - Тюмень : Тюменский индустриальный университет, 2023. - С. 230-233.
13. Галинина М. Н. Объединение BIM-моделей на основе общих координат / М. Н. Галинина, Т. Н. Томчинская // КОГРАФ-2022 : сборник материалов 32-й Всероссийской научно-практической конференции по графическим информационным технологиям и системам. - Нижний Новгород : Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева, 2022. - С. 102-107.
14. Горовой Н. В. Анализ проблематики программного обеспечения в сфере архитектурного проектирования / Н. В. Горо-вой / / Инженерно-строительный вестник Прикаспия. - 2023. - № 1 (43). - С. 90-94.
15. IFC Specifications Database. - Режим доступа: https://technical.buildingsmart.org/standards/ifc/ifc-schema-specifications/.
16. Ruano-Ruiz R. IFC data mapping based on a parametric BIM coding for an efficient workflow in the quantification and management of construction costs / R. Ruano-Ruiz, J. E. Nieto-Julián, J. Moyano / / International Archives of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences - ISPRS Archives. - 2022. - С. 199-204.
17. Осташев Р. В., Евтушенко С. И. Разработка IFC маппинга для выгрузки информационных моделей архитектурных решений / Р. В. Осташев, С. И. Евтушенко // Строительство и архитектура. - 2022. - Т. 10, № 2. - С. 91-110.
18. Субботина М. Российские BIM-технологии: CADLIB модель и архив как инструмент BIM-менеджера / М. Субботина // САПР и графика. - 2022. - № 1 (303). - С. 41-45.
19. Шиянов М. А. Проверка цифровой информационной модели. Поиск коллизий через инструменты CADLIB / М. А. Шия-нов, Я. А. Реммельг, А. С. Кучеренко / / Образование. Наука. Производство : сборник докладов XIV Международного молодежного форума. - Белгород, 2022. - С. 310-313.
20. Воробьев С. Информационная модель CADLIB модель и архив: поиск коллизий на 3d-модели / С. Воробьев, Урсуа И. Орельяна // САПР и графика. - 2014. - № 3 (209). - С. 45-49.
21. Лисовец А. А. Возможность реализации среды общих данных информационной модели (BIM) / А. А. Лисовец, Д. Н. Гри-шаков, В. Н. Гопкало // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. - 2023. - Т. 1. - С. 505-507.
22. Ахметов Д.Р., Бреус Н.Л., Мансуров Т.Т. Среда общих данных: практическая польза при реализации строительных объектов // Вестник евразийской науки. 2022. Т. 14. № 3.
23. Золотухин В. Д. Современные информационные технологии при проектировании зданий и сооружений / В. Д. Золотухин, М. В. Гамм // Инновационное развитие современной науки: проблемы, закономерности, перспективы : сборник статей V Международной научно-практической конференции : в 3 ч. - 2017. - С. 108-110.
© Н. В. Горовой, К. А. Шумилов
Ссылка для цитирования:
Горовой Н. В., Шумилов К. А. Отечественные требования к разработке информационных моделей / / Инженерно-строительный вестник Прикаспия : научно-технический журнал / Астраханский государственный архитектурно-строительный университет. Астрахань : ГБОУ АО ВО «АГАСУ», 2024. № 2 (48). С. 99-109.
УДК 681.3
DOI 10.52684/2312-3702-2024-48-2-109-115
ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОВ УПРАВЛЕНИЯ IT-ПРОЕКТАМИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОВ МАШИННОГО ОБУЧЕНИЯ
А. Г. Дворецкий
Дворецкий Артур Геннадьевич, аспирант, МИРЭА - Российский технологический университет, г. Москва, Российская Федерация, тел.: + 7 (985) 982-42-43; e-mail: [email protected]
Данная статья представляет собой анализ возможностей применения методов машинного обучения для оптимизации управления IT-проектами. В ходе работы рассматриваются ключевые аспекты методов машинного обучения и их применение в контексте управления IT-проектами. Описываются преимущества и ограничения использования этих методов, а также выявляются практические возможности их внедрения. Приводятся рекомендации по эффективному использованию методов машинного обучения в управлении IT-проектами, основанные на современных исследованиях и лучших практиках в данной области. Все это способствует разработке новых стратегий управления IT-проектами, направленных на повышение производительности и качества реализации проектов в области информационных технологий.
Ключевые слова: оптимизация, управление проектами, IT-проекты, методы машинного обучения, анализ данных, прогнозирование, автоматизация, эффективность,успешность выполнения.
OPTIMIZATION OF IT PROJECT MANAGEMENT PROCESSES USING MACHINE LEARNING METHODS
A. G. Dvoretskiy
Dvoretskiy Artur Gennadyevich, postgraduate student, MIREA - Russian Technological University, Moscow, Russian Federation, phone: + 7 (985) 982-42-43; e-mail: [email protected]
