CC BY
19
УДК 349.2
DOI: 10.30914/2411 -3522-2019-5-2-189-193
Отдельные вопросы возмещения затрат
на обучение при расторжении служебного контракта О. Л. Шабалина, С. Ю. Целищев
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
Введение. Статья посвящена рассмотрению отдельных вопросов, возникающих при разрешении дел о взыскании затрат на обучение при расторжении трудового договора по инициативе гражданина, имеющего обязанность отработать определенный срок по окончании обучения. Цель: сформировать целостное научное представление о применении права в рассматриваемых правоотношениях на основе анализа существующих позиций. Материалы и методы. Исследование основано на изучении трудового законодательства Российской Федерации, законов и подзаконных актов, регулирующих вопросы службы в федеральных ведомствах. Большое внимание уделяется анализу правовых позиций судов. Методами исследования являются общенаучные и частнонаучные, в том числе формально-логические методы (анализ, синтез). Результаты исследования. Сформулированы правовые позиции и законодательное предложение, позволяющие соблюсти баланс интересов публичного субъекта и государственного служащего. Заключение. Предложенные изменения должны отразить позицию о недопустимости закрепления в трудовом договоре или соглашении об обучении суммы возвращаемых средств, затраченных на обучение, в размере, превышающем установленный трудовым законодательством, исходя из принципа пропорциональности. Кроме того, денежное содержание, полученное гражданином в период обучения в ведомственном образовательном учреждении, не подлежит взысканию при досрочном расторжении служебного договора независимо от условий контракта.
Ключевые слова: возмещение затрат на обучение, расторжение трудового договора, государственная служба, денежное содержание.
Certain issues of training costs reimbursement upon termination of the employment contract
O. L. Shabalina, S. Yu. Tselishchev
Mari State University, Yoshkar-Ola
Introduction. The article is devoted to the consideration of certain issues arising in resolving cases on training costs reimbursement upon termination of the employment contract on the initiative of a citizen having an obligation to work a certain period after graduation. The purpose of the research is to form a comprehensive scientific understanding of right application in the considered legal relationships on the basis of the existing positions' analysis. Materials and methods. The research is based on the studying of labor legislation of the Russian Federation, laws and regulations governing the issues of service in the federal departments. Much attention is paid to the analysis of the legal positions of the courts. The research methods are general scientific and private scientific, including formal logical methods (analysis, synthesis). Results. Legal positions and the legislative proposal allowing observing balance of interests of a public subject and a public servant are formulated. Conclusion. The offered changes should reflect the position on the inadmissibility of fixing in the employment contract or training agreement the sum of the returned funds spent on training in an amount exceeding established by labor legislation based on the principle of proportionality. Besides, the monetary allowance received by a citizen during the period of training in departmental educational institution is not subject to recover upon early termination of an employment contract regardless of contract terms.
Keywords: training costs reimbursement, termination of the employment contract, public service, monetary allowance.
© Шабалина О. Л., Целищев С. Ю., 2019
Вестник Марийского государственного университета Серия «Исторические науки . Юридические науки». 2019. Т. 5. № 2
Укрепление правового статуса государственных служащих выступает одним из факторов эффективности деятельности государственных органов, служит инструментом осуществления антикоррупционной политики [3]. Для обеспечения государственной безопасности и правопорядка необходимо привлечение высококвалифицированных специалистов, которым следует постоянно проходить профессиональную подготовку и переподготовку [10]. Кроме того, в контексте антикоррпуционной политики исследователи указывают на то, что социальные гарантии выступают «существенной мотивацией правомерного поведения» [4]. Безусловно, социальная защита сотрудников федеральных ведомств самым непосредственным образом связана с престижем службы, а также эффективным выполнением возложенных задач и функций [9].
Во исполнение указанных положений подзаконными актами установлены разнообразные формы поддержки ведомственных служащих, в том числе, для лиц, обучающихся в профильных образовательных учреждениях, так как они добровольно связывают себя с дальнейшей службой в системе ведомства.
В связи с этим в практике судов общей юрисдикции часто встречается ситуация, когда региональное управление федерального ведомства обращается к гражданину с иском о возмещении расходов, затраченных на его обучение. Поводом для предъявления требований является увольнение гражданина по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного контрактом. Такой срок устанавливается при поступлении лица в ведомственное учебное заведение и означает обязательство курсанта отработать в системе определенный период по завершении обучения. В качестве санкции за нарушение указанного срока контракт предусматривает возмещение затрат на обучение сотрудника, которые понесло ведомство.
Исследователи относят данный вид ответственности к материальной, так как она по своей природе сводится к компенсации понесенных расходов в виде убытков [8].
В основе правового регулирования правоотношений между федеральным ведомством и курсантом лежат нормы трудового законодательства. Так как отсутствует какой-либо специальный нормативный акт, в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяется общая норма статьи 249 ТК РФ,
устанавливающая, что возмещение расходов на оплату обучения определяется пропорционально фактически неотработанному по окончании обучения сроку. Однако данная норма диспози-тивна, так как прямо предусматривает усмотрение сторон, оформленное трудовым договором или соглашением об обучении.
Тем не менее существует множество спорных моментов, возникающих при разрешении указанной категории дел. Как отмечают исследователи, порядок взыскания денежных средств за обучение курсантов, отчисленных из образовательных организаций, а также категории расходов, подлежащих взысканию, законодательно не закреплены [6].
1. Допустимость взыскания всего объема расходов с отступлением от принципа пропорциональности.
Большинство авторов придерживается мнения, согласно которому трудовым договором или соглашением об обучении нельзя устанавливать ответственность работника, большую, чем предусмотрено трудовым законодательством. Подобное ухудшение положения работника по сравнению с нормами ТК РФ считается недопустимым.
Существует мнение, согласно которому только законодательное установление обязанности возмещения денежных средств, выделенных из бюджета, может считаться конституционно допустимым [7].
Так, исследователи приходят к выводу, что норма о полном возмещении затрат на обучение работника, закрепленная в договоре или соглашении об обучении, не должна применяться [5].
В трудовых отношениях работник является «слабой» стороной, существует значительное неравенство переговорных возможностей, что по сути, если проводить аналогию с гражданско-правовыми отношениями, превращает трудовой договор в «договор присоединения». Например, в рассматриваемых правоотношениях продолжительность срока «отработки» по окончании обучения устанавливается работодателем и не может быть изменена при заключении соглашения [6]. В связи с этим работник должен быть наделен законодательством более прочными правовыми гарантиями.
В контексте диспозитивности нормы трудового законодательства исследователи предлагают решить противоречивый вопрос, предполагая, что возможно установить в первичном контракте, заключаемом с курсантом, условие о том, что в случае расторжения контракта по собственному желанию и при отсутствии уважительных
причин, освобождающих от обязанности возмещения затрат курсант обязуется выплатить установленную денежную сумму [1]. Такой подход напоминает существующий в экономических правоотношениях институт «индемнити» - плату за выход из договора. Конструкция введена в российский гражданский оборот для предпринимательских сделок статьей 406.1 ГК РФ.
Если допустить, что стороны вправе согласовать сумму возмещения при расторжении контракта, то такая ситуация нисколько не содействует защите «слабой» стороны трудовых правоотношений, и напротив, ухудшает положение работника. Кроме того, на сегодняшний день законодателем не установлен максимальный срок обязательной отработки после обучения, что на практике может привести к злоупотреблению со стороны работодателей, которое выразится в установлении необоснованно большего срока обязательной отработки.
Потому предложенный выше подход не решает поставленную задачу и требует дополнения. Например, установить, что определяемая договором сумма не может превышать размер возмещения, которое предусмотрено нормами трудового законодательства.
Так или иначе, можно констатировать, что условие договора о полном возмещении стоимости обучения является недействительным.
2. Включение денежного довольствия, полученного курсантом во время обучения, в состав взыскиваемых расходов.
Вопрос о правомерности включения в исковое заявление требования о взыскании выплаченного за период обучения денежного довольствия является одним из наиболее острых при возникновении спора между ведомством и курсантом, выполнившим условие договора о прохождении службы ненадлежащим образом по сроку.
Длительное время существует двойственность подходов судебной практики при разрешении вопроса о допустимости взыскания денежного довольствия, выплаченного курсанту за время прохождения службы (обучения) в образовательной организации [1]: часть судебных инстанций отдает предпочтение свободе договора, другие, напротив, придерживаются законодательного императива.
Последняя позиция основывается и на том, что с момента заключения контракта, в том числе в период обучения, сотрудник выполняет определенные обязанности, закрепленные договором и раз-
личными нормативными актами. Как указывается в исследованиях, именно за данную деятельность сотрудник получат денежное довольствие [6].
Приведенное суждение предопределяет формирование понимания правовой природы денежного довольствия на пересечении трудового законодательства и подзаконного регулирования федеральной службы.
Так, например, сравнивая составляющие понятия «денежное довольствие», закрепленного в подпункте 2 пункта 1 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269, с характеристиками определения «заработная плата», установленными статьей 129 ТК РФ, невозможно не отметить их соответствие. Можно предположить, что в таком случае подлежит применению статья 137 ТК РФ, устанавливающая перечень случаев взыскания уже выплаченной работнику заработной платы. В данной статье отсутствует такое основание, как нарушение условий служебного договора по сроку. Следовательно, взыскание уже выплаченного содержания невозможно вне зависимости от того, предусмотрено ли оно подзаконным актом или соглашением сторон.
В литературе отмечалось, что такая подвешенная ситуация будет иметь место в судебной практике до тех пор, пока на законодательном уровне не будет принят нормативно-правовой акт, регулирующий данные правоотношения [6].
Так или иначе, совсем недавно Верховный суд Российской Федерации сформулировал позицию, призванную обеспечить единообразие судебной практики по аналогичным делам.
Обобщая судебную практику за первый квартал 2019 года, высшая судебная инстанция проанализировала Определение коллегии по гражданским делам № 46-КГ18-28 от 13.08.2018 года и пришла к такому выводу: «денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении сотрудником контракта о прохождении службы в органе уголовно-исполнительной системы после окончания образовательного учреждения» (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Категоричность позиции основана на нормах Федерального закона от 30 декабря 2012 года
Вестник Марийского государственного университета Серия «Исторические науки . Юридические науки». 2019. Т. 5. № 2
№ 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) и внутренних ведомственных актах федерального органа. Суд приходит к выводу, что денежное довольствие действительно является вознаграждением за выполнение служебных обязанностей, возложенных нормативными актами. Более того, зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа для обучения по очной форме в должности курсанта является поступлением на службу в ведомственной системе. Например, такое положение содержится в части 2 статьи 17 Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Как можно заметить, Верховный суд Российской Федерации в очередной раз [2] призывает разрешать вопросы взыскания с учетом баланса публичных интересов и прав служащих. Невозможно не согласиться с тем, что только четкая
Литература
и универсальная правовая регламентация каждого из видов гарантий и выплат, предоставляемых сотрудникам федеральных ведомств, приведет к созданию полноценной системы обеспечения принадлежащих им прав и свобод [3].
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам:
1. Ввиду отсутствия правого регулирования, нет ясности в определении состава расходов, подлежащих взысканию, отсутствует устоявшийся порядок установления размера взыскиваемых расходов.
2. Предлагается внести изменения в нормы подзаконных актов, устанавливающих последствия досрочного расторжения служебного договора. Такие изменения должны отразить позицию о недопустимости закрепления в трудовом договоре или соглашении об обучении суммы возвращаемых средств, затраченных на обучение, в размере, превышающем установленный трудовым законодательством, исходя из принципа пропорциональности.
3. Денежное содержание, полученное гражданином в период обучения в ведомственном образовательном учреждении, не подлежит взысканию при досрочном расторжении служебного договора независимо от условий контракта.
1. Борзенко Ю.А. Косарев К.В. Проблемы возмещения расходов, затраченных на обучение курсантов образовательных учреждений ФСИН России // Вестник Кузбасского института. 2019. № 1 (38). С. 152-158.
2. Волгина Г.Е. Денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел // Всероссийский вестник повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 3 (35). С. 57-59.
3. Воронов Д.В. Некоторые вопросы правоприменительной практики в сфере обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 1 (61). С. 230-232.
4. Воронов Д.В. Обеспечение денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел как инструмент антикоррупционного воздействия // Современная наука. 2015. № 4. С. 4-6.
5. Кожевников В.В., Лавров В.В. Возмещение затрат, связанных с обучением работника: проблемы определения размера // Современное право. 2013. № 7. С. 89-92.
6. Коновалов А.В. Взыскание денежного довольствия с курсанта, отчисленного из образовательной организации ФСИН России: законно ли это требования при взыскании затрат на обучение? // Вестник Кузбасского института. 2017. № 2 (31). С. 145-149.
7. Коняева Т.В. Возмещение государству затрат на обучение в высшем учебном заведении // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2013. № 1. С. 62-65.
8. Матвеев С.П. Административно-правовые аспекты возмещения затрат на обучение в образовательных организациях высшего образования МВД России // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2017. № 3. С. 31-38.
9. Попова А.А. Некоторые вопросы социальной защиты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на современном этапе // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2013. № 3 (27). С. 16-22.
10. Тарасова М.И. Денежное довольствие и социальные гарантии сотрудников уголовно-исполнительной системы // Вестник СЮИ. Юридические науки. 2015. С. 74-79.
References
1. Borzenko Yu.A. Kosarev K.V. Problemy vozmeshcheniya raskhodov, zatrachennykh na obuchenie kursantov obra-zovatel'nykh uchrezhdenij FSIN Rossii [Problems of reimbursement spent for the training of cadets of educational institutions of the FPS of Russia]. Vestnik Kuzbasskogo Instituía = Bulletin of the Kuzbass Institute. 2019, no. 1 (38), pp. 152-158. (In Russ.).
2. Volgina G.E. Denezhnoe dovol'stvie sotradnika organov vnutrennikh del v period nakhozhdeniya v rasporyazhenii feder-al'nogo organa ispolnitel'noj vlasti v sfere vnutrennikh del [Monetary allowance of an employee of law enforcement bodies while they are at the disposal of the federal executive body in the sphere of internal affairs]. Vserossiiskii vestnikpovysheniya kvalifikatsii sotrudnikov MVD Rossii = Vestnik of the All-Russian Advanced Training Institute of the MIA of Russia. 2015, no. 3 (35), pp 57-59. (In Russ.).
3. Voronov D.V. Nekotorye voprosy pravoprimenitel'noj praktiki v sfere obespecheniya denezhnym dovol'stviem sotrudnikov organov vnutrennikh del [Some issues of enforcement practice in the sphere of ensuring the money allowances of employees of bodies of internal Affairs]. VestnikSankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of St. Petersburg University of the MIA of Russia, 2014, no. 1 (61), pp. 230-232. (In Russ.).
4. Voronov D.V. Obespechenie denezhnym dovol'stviem sotrudnikov organov vnutrennikh del kak instrument antikorruptsion-nogo vozdeistviya [Money allowances for police officers as a tool for anti-corruption impact]. Sovremennaya nauka = Modern science, 2015, no. 4, pp. 4-6. (In Russ.).
5. Kozhevnikov VV, Lavrov VV. Vozmeshchenie zatrat, svyazannykh s obucheniem rabotnika: problemy opredeleniya razmera [Compensation of expenses associated with employee training: problems of sum estimating]. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2013, no. 7, pp. 89-92. (In Russ.).
6. Konovalov A.V. Vzyskanie denezhnogo dovol'stviya s kursanta, otchislennogo iz obrazovatel'noi organizatsii FSIN Rossii: zakonno li eto trebovaniya pri vzyskanii zatrat na obuchenie? [The recovery of pecuniary allowances with the student expelled from the educational organization of the Federal Penal Service of Russia: is this a legal requirement when recovering tuition costs?]. Vestnik Kuzbasskogo Instituta = Bulletin of the Kuzbass Institute, 2017, no. 2 (31), pp. 145-149. (In Russ.).
7. Konyaeva T.V. Vozmeshchenie gosudarstvu zatrat na obuchenie v vysshem uchebnom zavedenii [Compensation to the state of training costs in a higher educational institution]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of St. Petersburg University of the MIA of Russia, 2013, no. 1, pp. 62-65. (In Russ.).
8. Matveev S.P. Administrativno-pravovye aspekty vozmeshcheniya zatrat na obuchenie v obrazovatel'nykh organizatsiyakh vysshego obrazovaniya MVD Rossii [Administrative and legal aspects of reimbursement of costs for training in the higher educational organizations of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. Obshchestvennaya bezopasnost', zakonnost' i pravoporyadok v III tysyacheletii = Public security, law and order in the III millennium, 2017, no. 3, pp. 31-38. (In Russ.).
9. Popova A.A. Nekotorye voprosy sotsial'noi zashchity sotrudnikov organov vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii na sov-remennom etape [Some questions of social protection of staff of law-enforcement bodies of the Russian Federation at the present stage]. Vserossiiskii vestnik povysheniya kvalifikatsii sotrudnikov MVD Rossii = Vestnik of the All-Russian Advanced Training Institute of the MIA of Russia, 2013, no. 3 (27), pp. 16-22. (In Russ.).
10. Tarasova M.I. Denezhnoe dovol'stvie i sotsial'nye garantii sotrudnikov ugolovno-ispolnitel'noi sistemy [Salary and social security of employees of the penal system]. VestnikSYuI. Yuridicheskie nauki = Bulletin of the Samara Law Institute. Legal sciences, 2015, no. 3(17), pp. 74-79. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 19.04.2019 г.; принята к публикации 20.05.2019 г.
Submitted 19.04.2019; revised20.05.2019.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
All authors have read and approved the final manuscript.
Для цитирования:
Шабалина О.Л., Целищев С.Ю. Отдельные вопросы возмещения затрат на обучение при расторжении служебного контракта // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2019. Т. 5. № 2. С. 189-193. DOI: 10.30914/2411-35222019-5-2-189-193
Об авторах
Шабалина Ольга Леонидовна
доктор педагогических наук, профессор, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, sergeytselishev@yandex.ru Целищев Сергей Юрьевич магистрант, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, sergeytselishev@yandex.ru
Citation for an article:
Shabalina O.L., Tselishchev S.Yu. Certain issues of training costs reimbursement upon termination of the public servants contract. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2019, vol. 5, no. 2, pp. 189-193. DOI: 10.30914/24113522-2019-5-2-189-193 (In Russ.).
About the authors Olga L. Shabalina
Dr. Sci. (Pedagogy), Professor, Mari State University, Yo shkar-Ola, sergeytselishev@yandex. ru
Sergey Yu. Tselishchev
Undergraduate, Mari State University, Yoshkar-Ola,
sergeytselishev@yandex. ru
