CC BY
145УДК 342.1:94 (477) «1648/179»
Сергей Юрьевич Лукаш,
канд. юрид. наук, доцент, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, г. Харьков
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА УКРАИНСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА КАЗАЦКИХ
ВРЕМЕН
В статье предпринята попытка исследовать отдельные аспекты становления и развития социальной составляющей украинского конституционализма в Казацкую эпоху. Раскрыты некоторые внутренние и внешние, субъективные и объективные причины, не позволившие украинскому казачеству в исследуемый период стать тем социальным слоем, который мог бы не только внутренне осознать необходимость собственного национального государства и конституционные ценности, но и отстоять их в борьбе как с внутренними, так и внешними врагами.
Ключевые слова: казацкая старшина, казацкая демократия, сословные привилегии, рефеодализации, монархия в виде наследственного гетманата, «старые феодалы», «новые» или «молодые» феодалы, ведущий социальный слой, конституционализм, методы исследования.
Проблема конституционализма является довольно актуальной особенно для молодых государств, в том числе и для Украины. Процесс глобализации, охвативший практически весь мир, свидетельствует, что важнейшим признаком цивилизованности является не столько наличие демократической конституции, сколько ее реальность, а потому эта проблема остается одной из наиболее дискуссионных [4, с. 48]. Исследование украинского конституционализма, как отмечают М. П. Орзих и А. Р. Крусян, имеет фрагментарный характер, а для раскрытия этого сложного явления необходимо его многоаспектное рассмотрение, интегральная характеристика [39, с. 90]. Вместе с тем ученые подчеркивают, что конституционализм - это многоуровневая система, функционально выходящая за рамки конституции и права вообще [39, с. 98]. Многие ученые отмечают, что составляющей конституционализма наряду с конституционной теорией, идеологией и регулированием служит конституционная практика. Среди них -отечественные исследователи Ю. Г. Барабаш [3, с. 93], Ф. В. Вениславский [6, с. 31], В. П. Колесник [27, с. 14, 15], А. Г. Крусян [29, с. 54], В. В. Речицкий [51, с. 371], Ю. Н. Тодыка [69, с. 125], М. В. Цвик [75, с. 49] и др. Существует и несколько отличтельная точка зрения. Так, П. Б. Стецюк убежден, что конституционализм, как политико-правовая категория и доктринальное учение, возникает после возникновения и утверждения конституции государства (в современном понимании этого термина) [61, с. 60]. В. М. Шаповал смысловым стержнем теории и практики конституционализма считает понятие конституции как основного закона государства [78, с. 22]. Такую научную позицию разделяют также многие ученые.
Не существует единого мнения относительно сущности конституционализма и среди зарубежных исследователей. Например, Д. Батлериче (Devid T. Butleritchie) убеждает, что конституция должна опираться на рациональное начало общества [83, с. 1]. Ч. Макилвейн (Ch. H. McILwain) в своих лекциях еще в 1938 - 1939 гг. настаивал, что люди сами по себе - это источник всех законов [91, р. 48]. Ф. Вормут (Francis D. Wormuth) отмечал, что английский конституционализм в XVI - XVII вв. проявился помимо прочего в борьбе простых людей (так называемой «младобуржуазии» - авт. С. Л.) за свои права, в том числе за экономическую свободу, право владения имуществом, личную неприкосновенность, свободу вероисповедания и пр. Они заключили соглашение с «естественными
аристократами» и третьей стороной (третьим сословием - авт. С. Л.). Баланс между этими «тремя социально-политическими телами» был зафиксирован в конституции [95]. Иными словами, конституционализм, как подчеркивают Ч-Ча Варун и Сингх Неги Арун (ChchChha Varun, Singh Negi Arun), - это в том числе искусство трансформации высших идеалов и стремлений активной части общества в формализованную конституцию [84].
Из анализа мнений приведенных ученых можно сделать определенный вывод. Во-первых, одним из важнейших элементов конституционализма помимо конституции и многих других его составляющих, обеспечивающих ее реализацию, является общество (гражданское), его активная часть, критическая масса, ведущий слой, имеющий внутреннюю потребность в свободе, справедливости, равенстве всех перед законом, в конце концов, в господстве права, а не силы, родового происхождения, денег, связей или иных неформальных факторов. Эта ведущая прослойка способна защищать свои ценности, в том числе через соответствующие институты и процедуры, которые в результате такой борьбы находят свое воплощение в формализованной конституции. Это, как видится, дает возможность рассматривать конституционализм в социальном и социально-правовом аспектах (П. Б. Стецюк понимает его в двух аспектах - широком (политологическом) и узком (юридическом) [61, с. 61]).
Во-вторых, в странах с развитой демократией социальная составляющая конституционализма предшествует конституции, а уже затем развивается на ее основе.
В-третьих, между конституцией как системной составляющей конституционализма и, собственно, конституционализмом как системой существует внутренняя органическая связь - как между сущностью и явлением: конституционализм проявляется через конституцию, а она отражает конституционализм.
Среди методологического инструментария исследования особое место занимают такие методы, как системный, элиминирования, учета всех внутренних переменных, взаимосвязей - как между ними, так и с окружающей средой, а также с его состоянием, уровнем развития (речь идет о внешних переменных, которые при определенных социально-экономических и политических условиях могут трансформироваться во внутренние и наоборот), в их системной взаимосвязи и субординации. Используются также такие термины диалектической философии, как «сущность» и «явление». Они предоставляют возможности увидеть, что в одних исторических условиях, в одной политической ситуации конституционализм выступает как сущность, обуславливающая явление, то есть свое внешнее проявление, которым является конституция. При других условиях может быть наоборот. Но сущность всегда является активной, она определяет явление. Иными словами, в любом случае природа конституционализма, его становления и развития (в том числе украинского) заключается в наличии не только демократической конституции, но и соответствующей общественной прослойки, имеющей внутреннюю потребность в ней [31, с. 133, 134]. При этом автор выходит за рамки конституционного права Украины, учитывая тенденцию различных наук к интеграции [88, р. 234].
Проблему эволюции украинского конституционализма отечественные исследователи только начали разрабатывать. Ее комплексно рассмотрели С. В. Волковецкая [7], А. Г. Крусян [29], В. В. Речицкий [48, 49, 50], И. Е. Словськая [56], Н. В. Стецюк [60], П. Б. Стецюк [61], М. В. Томенко [70] и некоторые другие, в то время, как большинство ученых сосредоточились на изучении отдельных сторон конституционализма [18], среди которых заметное место занимают: (а) Конституция Пилипа Орлика (в основном за период 1990 - 2010 гг. конституция, ее различные аспекты, личность ее автора и политическая ситуация начала XVIII в. были освещены (по нашим подсчетам) в 430 монографиях, учебных пособиях и научных статьях отечественных ученых [1]); (б) конституционные проекты второй половины XIX - XX вв., Конституции УНР и ЗУНР [16; 30; 37; 46; 53]; (в) становление и развитие парламентаризма в Украине [7; 15; 63], а также многие другие вопросы. Проблемы же эволюции социального слоя украинского общества - носителя потребностей конституционных ценностей - находятся, повторимся, в начале своего
исследования. В связи с этим считаем необходимым выразить свое отношение к становлению и развитию социальной составляющей украинского конституционализма.
На значимость этой проблемы неоднократно обращали внимание писатели и политические деятели украинства. Так, И. Франко еще в 1900 г. устами одного из героев повести «Перекрестные тропы» подчеркивал: «Поки ви, русини, не маете сво'1'х дiдичiв i мiлiонерiв, поти ви не е жаден народ, а тшьки купа жебраюв та невшьниюв» [74, с. 369].
Проблема определения этапов эволюции украинского конституционализма, как системная составляющая историко-правового процесса, трактуется далеко не однозначно [47, с. 35]. Довольно интересен научный подход к ней П. Б. Стецюка, который, с одной стороны, видит в развитии отечественного конституционализма развитие конституционно-правовых доктрин, а с другой - предлагает рассматривать его периодизацию как составляющую общего процесса национального исторического развития. Заметим, что вторая часть этой позиции исследователя, как представляется, соответствует системному подходу. В этой ситуации, продолжает правовед, удачной видится следующая схема: первый период - это Казацкая эпоха, зарождение конституционно-правовых доктрин в Украине (середина XVII - конец XVIII в.), второй - Эпоха национального возрождения (начало XIX в. - 1914 г.), третий - Время государственного возрождения (1917 - 1920/23 гг., 1939 - 1944 гг.) и четвертый - Новейший период (1991 г. - до восстановления национальной государственности) [61, с. 75].
Соглашаясь в целом с предложенной периодизацией, мы посвящаем эту публикацию исследованию эволюции ведущего социального слоя украинского общества во времена именно Казацкой эпохи. В научной правовой литературе он связывается с Конституцией Пилипа Орлика и рядом межгосударственных соглашений. Естественно, возникает неотложный вопрос: почему эта конституция не стала реальной? В связи с тем, что осветить системно названную проблему в рамках одной научной статьи практически невозможно, сделаем попытку дать ответ на поставленный вопрос, в процессе исследования эволюции ведущего социального слоя украинского конституционализма.
Создание Казацкой республики сопровождалось довольно неоднозначными тенденциями. С одной стороны, - созданием определенных форм казацкой демократии и достаточно высокой правовой культуры казацкой старшины [7; 15, с. 89; 59, с. 50-62; 63, с. 204, 209; 62, с. 204], а с другой - украинское казачество, его старшина, в отличие от западноевропейской младобуржуазии1, по мнению многих исследователей, отстаивали
1 Ее экономический интерес обуславливался: (1) становлением рационализма, трудолюбия, честности, ответственности и заботливости как одних из важнейших черт буржуазного менталитета. В. Зомбарт считал, что капитализм возникает вместе с изменением ментальности, основных внутренних установок людей [20, с. 10]; (2) рождением свободного рынка; (3) развитием образования, науки, культуры, в том числе правовой, технологической и т. д.; (4) становлением местного самоуправления, его прав и гарантий, различных организаций, которые были инструментом защиты собственных интересов в борьбе с феодалами и одновременно фундаментом зарождения и развития гражданского общества. Простые люди, т. е. свободные производители (третье сословие - авт. С. Л.), объединялись для защиты своих прав и интересов [91, р. 87]. Тем более, они морально были выше феодалов, так как свое состояние зарабатывали собственным упорным трудом [32, с. 7, 8]. По мнению Л. Саламона и Г. Анхейера Salamon, К Anheier), гражданское общество с его институтами начинает формироваться в эпоху Ренессанса, Реформации, Просвещения [93, р. 18]. Я. В. Чернятевич отмечает по этому поводу, что феодализм предполагал вертикальные связи на всех уровнях иерархически построенной пирамиды, в то время как структурообразующей основой средневековых западноевропейских городов были именно горизонтальные связи между членами отдельных профессиональных групп и в черте города как целого [76, с. 100, 101]. Борьба с феодалами за такие ценности, как свобода, права человека, справедливость, равенство всех перед законом и т. д., привела к буржуазным революциям и принятия конституций, почва для которых была подготовлена как просветителями, так и многими нормативно-правовыми актами XVII - XVIII вв., которые определенным образом ограничивали произвол монархов, феодалов, феодальных судов и др. [24, с. 20-23]. И уже на основании буржуазных конституций благодаря активизации рабочего движения, его политических партий, которые уже становились парламентскими, способности парламентских неолиберальных политических сил на компромисс основные законы дополнялись социальными правами. Именно так расширялась социальная составляющая
свои сословные «вольности», которые в значительной степени были отражением шляхетского права [80, с. 220; 41, с. 81; 9, с. 137-155; 62, с. 279-297 и др.]. Как отмечает А. В. Горяга, в основу социальных взглядов казацкой старшины был положен принцип неравенства, сословности в отношениях между представителями отдельных слоев [9, с. 139]. Как подчеркивает А. К. Струкевич, четкое социальное размежевание общества Украины-Гетманщины, возглавляемое казацкой старшиной, рассматривалось одним из залогов социально-политической стабильности [62, с. 269], что было характерно для тогдашнего сословного общества.
В научных правовых источниках, посвященных социально-правовому статусу украинского казачества времен Национально-освободительной войны 1648-1654 гг. и Гетманщины, встречается точка зрения, что казачество было движущей силой формирования общества, в котором не было социального угнетения одного сословия другим. Как представляется, это можно объяснить теми духовными, культурными, политико-правовыми и социально-экономическими сдвигами, которые произошли в ходе этой Освободительной войны и нашли свое отражение в том числе и в ликвидации крупной земельной собственности польских магнатов, зажиточной шляхты, католических монастырей и в появлении нового социального слоя - казачества, возглавившего процесс развития Украинского государства. Среди важнейших особенностей социально-правового статуса казачества, несмотря на его привилегированность, была его открытость для других социальных сословий и групп [22, с. 120, 121].
О. Субтельный отмечал, что 1648 г. отличается тем, что границы между общественными сословиями стали очень размытыми, а идеи социального равенства получили невиданное для Восточной Европы распространение [64, с. 129, 130]. Мысль о полном единообразии социального состава украинского общества (по революции Хмельницкого), как подчеркивает А. В. Горяга, имела значительное влияние на украинскую историографию, начиная с 60-х годов XIX в. [9, с. 140], то есть с началом Просветительского этапа2 Эпохи национального возрождения.
Большинство исследователей все же отмечают, что молодое Украинское казацкое государство не могло остаться в стороне от становления феодальных отношений, что привело к формированию соответствующих социальных слоев. «Уже в конце гетманства Хмельницкого, - пишут авторы «Велико! юторп Украши», - украинское гражданство социально разъединяется и возвращается к исходным общественным нормам» [5, с. 153]. О. Субтельный обращает внимание на то, что к началу XVIII в. на верхушке общественной структуры Гетманщины прочно утвердилась новорожденная знать. Конец казацкого равноправия, по его мнению, был почти неотвратимым, ибо восточноевропейские общества не знали никакого иного способа управления политической и социально-экономической
западноевропейского конституционализма. В связи с приведенным существуют все основания считать его органичным.
2 Приведенная научная позиция в рамках системы функций науки [72, с. 120, 121; 10, с. 16-22; 33, с. 42, 43], в том числе исторической и историко-правовой [52, с. 355-381; 12, с. 64-75; 11, с. 5-7], выполняет роль мировоззренческой функции с формированием и использованием исторического мифа, значение которого в условиях незавершенности процессов создания государства трудно переоценить. Г-Ю. Пандели, подчеркивая противоречивость и неоднозначность исторических мифов и призывая к осторожности при их использовании, в то же время отмечает, что мифы могут стать средством сплочения и мобилизации. Они создают и цементируют ощущение сообщества и принадлежности к ней, поскольку им присуща интегрирующая сила. Мифы утверждают и консолидируют осознание единства, служат опорой для слабых духом, для тех, кто колеблется, для нерешительных [42, с. 160]. Но исторические мифы, кроме общеценностных, не могут существовать постоянно. В определенной степени они выполняют инструментальную роль в соответствии с социальными тенденциями и политическими задачами в конкретных исторических условиях. В связи с этим трудно не согласиться с С. Плохием, который отмечает, что члены Кирилло-Мефодиевского братства в середине XIX в. трансформировали казацкий миф в соответствии с новыми социально-политическими условиями [44, с. 399-400].
жизнью; кроме того, за несение службы феодальная знать получала право владеть землей и крестьянами [64, с. 165]. Историки-правоведы Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого [8, с. 150, 151], А. В. Горяга [9, с. 136-182], А. Однороженко [38, с. 281-341], П. Пыриг [43, с. 13-21], А. К. Струкевич [62, с. 279-297] и многие другие в своих трудах показали изменения в социально-правовом статусе казацкой старшины во второй половине XVII - в XVIII ст. [73, с. 113-134]. Мы полностью поддерживаем с А. Мостяева, который считает, что при этом происходил процесс рефеодализации [36, с. 25]. В то же время некоторые ученые утверждают, что в XVI - XVIII вв. в Украине сформировались некоторые элементы буржуазных общественных отношений. (Например, тот же А. Мостяев отмечает, что казаки вели хозяйство фермерского типа [36, с. 26]).
Формирование основ Христианской казацкой республики происходило под влиянием польской политической системы и интегрированного шляхетского общества3. Украинская шляхта, пишет П. Пыриг, видела в модели политической системы Речи Посполитой идеал, отвечающий ее представлению о свободе и сословных вольностях [43, с. 14]. Характеристику этого идеала дал Е. Х. Левински-Корвин (Е. К Lewinsky-Corwin). Королевская власть была полностью скована, она стала игрушкой в руках магнатов, подчеркивал он. Это порождало политическую тенденцию к децентрализации. В местных собраниях и в Национальном Сейме возникали группировки, деятельность которых была направлена на удовлетворение личных или групповых амбиций, место же Национальной армии заняли провинциальные [90, р. 1, 2]. Б. Сушинский тоже пишет по этому поводу: «Традиционно у каждого польского короля было два смертельных врага - Турция и ... собственные аристократы ...» [66, с. 21].
Пока Казацкая республика (Запорожская Сечь) находилась в составе Речи Посполитой, казачество имело возможность развивать элементы казацкой государственности на основе республиканских ориентаций, общественно-политические источники которых показал А. К. Струкевич. К ним он отнес: а) военную демократию4 как
3 Конструкция «интегрированное благородное общество» отражает не столько состояние украинской шляхты, сколько ее стремление к подражанию польской модели политической системы, отвечавшей представлению украинской шляхты о свободе и сословных вольностях. Полной ее интеграции к шляхетству Речи Посполитой быть не могло, потому что она (особенно средняя и мелкая) вела борьбу за равноправие украинских и коронных воеводств, за сохранение своей веры и языка [43, с. 14]. Большую роль в развитии политико-правовых ориентаций ведущего украинского социального слоя сыграла казацкая старшина, стремившаяся уравниваться в правах со шляхтой (вплоть до участия казаков в избрании короля). П. М. Сас подчеркивает, что таким способом она пыталась преодолеть собственную политическую маргинальность [54, с. 487, 488]. На протяжении Освободительной войны родилась и отчасти была реализована идея создания собственного Казацкого государства, что должно было быть делом прежде всего украинской национальной шляхты. Ведь она рождалась вместе с государством, хотя внутренние и внешние факторы были далеки от содействия этому системно взаимосвязанному процессу. Речь об этом будет идти дальше. Заметим, что проблема соотношения вышеупомянутых факторов является довольно актуальной в научном, политическом, социально-экономическом, психологическом, юридическом и других аспектах и требует отдельного исследования.
4 Понятие «военная демократия» было впервые употреблено американским ученым, одним из основателей теории эволюционизма в социальных науках Л. Морганом [92, р. 172, 173]. Ф. Энгельс, опираясь на его наработки, показал, что это является предгосударственной формой организации власти, которая характеризуется наличием военного лидера, совета вождей и народного собрания [17, с. 107, 108]. Однако ознакомление с результатами публикаций отечественных исследователей, рассматривающих Запорожскую Сечь от зарождения новой украинской (казацкой) государственности [35, с. 123] до выполнения ею в течение длительного времени функции государственного образования [40, с. 85], казалось бы дает основания выразить сомнение в научной позиции А. К. Струкевича, сделав на основании этого видения вывод, что подобное понимание политической системы Казацкой республики является несколько линейным и формальным. В западноевропейских странах Средневековья политика была в значительной степени делом личным, семейным, дворовым [79, с. 285]. Исключение составляла Англия, где в 1215 г. было подписано Великую хартию вольностей. Этот документ, по мнению Х. Синкотты (H. Cincotta), стал ключевым шагом на пути к конституционной демократии, потому что сам король признал свою власть ограниченной законом, выражавшим интересы крупных феодалов [85, р. 3]. В отличие от этого, в Казацкой республике было развито казацкое управление, что обеспечило участие в политической жизни даже казацкой «черни» [21, с. 150-156, 175-185]. Но оперирование системным методом исследования, считаем, не позволяет сделать
форму организации и правления в пределах социумов зоны «Покордоння», к которой принадлежала и Запорожская Сечь; б) шляхетско-республиканские принципы Речи Посполитой, остававшиеся образцом для казацкой старшины; в) противостояние старшинских группировок власти гетмана как проявление естественноисторического соревнования органов местной власти с властью центральной и др. Когда же в течение Освободительной войны встал вопрос о создании самостоятельного Казацкого государства в условиях развертывания феодальных отношений, Б. Хмельницкий и казацкая старшина не могли не увидеть, что республиканско-демократические основы казацкой политической системы в качественно новых условиях способствуют развитию отрицательных (разрушительных) последствий [11, с. 172]. Вот почему по инициативе гетмана и старшины происходил процесс их эволюции путем ограничения (уменьшения роли Общего совета с заменой его Старшинским), а то и свертывания республиканско-демократических институтов в пользу монархической (гетманской) формы правления [57, с. 204]. По мнению авторов экспериментального учебника «Iсторiя державносп Украши», это отражало прогрессивную тенденцию политического развития Украинского государства, поскольку способствовало бы консолидации элиты и нации в целом вокруг гетмана как носителя символа легитимной верховной власти и соборности Украины и служило предотвращению борьбе старшин за булаву [11, с. 172].
С началом Освободительной войны, казалось бы, наметилась тенденция к ликвидации дуализма в политических ориентациях украинцев: с одной стороны, в большинстве украинского общества формирования феодальных отношений в составе Литовского государства [81, с. 24, 25] сопровождалось становлением политических ориентаций и психологических стереотипов, направленных на признание монарха, а с другой - в течение Освободительной войны среди казачества, которое в XVII - XVIII вв. превратилось в определяющий государственно фактор общественной жизни [14, с. 135], как уже отмечалось, были инициированы процессы свертывания республиканско-демократических институтов в пользу монархической (гетманской) формы правления. Однако установление последней было сорвано противодействием политической элиты, которая в своей массе не осознавала (и не хотела этого) исторической необходимости утверждения акта преемственности гетманской власти и стремилась добиться введения республиканско-олигархической (старшинской) формы правления, открывающей путь к реализации тайных замыслов овладения булавой [11, с. 173]. Как видим, в основе такого противодействия было много причин. Учитывая ограниченность научной статьи, позволим остановиться лишь на тех из них, которые непосредственно связаны с ее тематикой.
Во-первых, это сопротивление, условно говоря, «старой» шляхты, то есть многочисленных землевладельцев, принявших католичество и получивших право на землю из рук литовских и польских монархов. В своем большинстве они имели пропольскую ориентацию и выступали против промосковской политики Б. Хмельницкого. С. Семенюк по этому поводу пишет, что после 1654 г. отношение западных украинцев к восстанию под его руководством стало если не враждебным, то, по крайней мере, равнодушным. После сделки с Москвой большинство здешнего украинского населения поняло, что гибель
вышеупомянутый однозначный вывод. Освободительная война и создание Украинского государства привели к качественным изменениям окружающей среды и рождению новой политико-правовой и социально-экономической системы: Речь Посполитая в то время превратилась во враждующий, но уже внешнеполитический элемент. Этим можно объяснить еще большую актуальность вышеприведенной научной позиции О. Субтельного. Говорить о перерастании военно-демократической формы правления в демократическое государство можно было бы при таких условиях: во-первых, соответствующего географического расположения Казацкой республики, как это произошло, например, в случае с США, где географические факторы имели достаточно большое значение для становления и развития как экономической, так и политической демократии [82, р. 2, 3]; во-вторых, наличии буржуазного элемента [36, с. 25]. Поэтому решение Б. Хмельницкого о введении института наследственной монархии в виде гетманата можно назвать глубоко политически продуманным и вполне закономерным в конкретных исторических условиях рефеодализации общественных отношений.
польского государства пользы не принесет и (как в 1387 г.5) решило, что лучше быть в составе Речи Посполитой, нежели под московским игом [55, с. 360]. Такая позиция «старой» шляхты в определенной мере была реализована во время гетманства И. Выговского. Следствием подписанного им Гадячского соглашения стало восстановление существовавших до Освободительной войны форм феодального землевладения и возвращение господ в свои имения. Он также добивался от Варшавы введение преемственности гетманской булавы - передачи ее после его смерти брату Данилу, мотивируя это желанием, чтобы «в Украине не доходило до взрыва беспорядков» [11, с. 173]. Как видим, республиканско-олигархическая форма правления в условиях господства феодальных отношений еще раз доказала свою несостоятельность успешно решать сложные проблемы жизни страны. Именно при ее расцвете возникли благоприятные условия для разрушительных процессов «атаманства» старшин, анархо-охлократических порывов низов общества, вмешательства иностранных государств во внутренние дела казацкой Украины.
Во-вторых, это противоречивые позиции казацкой старшины, которая на протяжении Освободительной войны боролась за свое ведущее место в социальной структуре украинского общества. Впоследствии она стала (опять же, условно говоря) «новой» (или «молодой») шляхтой, но в основном с другой политической ориентацией по сравнению со «старой». Если во время Освободительной войны казацкая старшина была носителем республиканских традиций, присущих военной демократии, то «новая» шляхта, становление которой происходило в условиях рефеодализации общественных отношений в Гетманщине [58, с. 62], ориентировалась на богодуховную природу царской власти [62, с. 217]. Так, А. К. Струкевич считает, что в украинской старшине сформировалась четкая позиция на подданство царю [62, с. 231]. Причины этому ученые объясняют по-разному и далеко не однозначно, вместе с тем дополняя друг друга. М. С. Грушевский отмечал, что после Зборова запорожские казаки готовы были вместе с Крымскими татарами идти на Московское царство, но гетман остановил их, потому что он «с московскими людьми одной веры и знает, как в Московском государстве ся православная вера сияет и стоит, как столб непоколебим» [13, с. 246]. А. К. Струкевич же отмечает, что недостаток собственной харизмы, ослабление и сведение на нет политической роли Генерального Совета, противоборство старшинских группировок, заложником которых нередко становился именно гетман, и оказались факторами, побудившими владельцев клейнодов искать поддержки собственной власти в харизме российского монарха [62, с. 210, 211].
В-третьих, различная политическая ориентация «старой» и «новой» шляхты в условиях борьбы старшин группировок, отсутствие действующей, отвечающей тем временам объединяющей силы (монархии в виде наследственного гетманата) не могли не привести к разъединению украинцев в борьбе между Варшавой и Москвой. Попытки патриотически настроенного украинского казачества объединить Украину как заложницу борьбы внешних сил не увенчались успехом. Одним из характерных проявлений этого следует назвать восстание казаков и крестьян Подолья и Волыни летом 1702 г. против власти Речи Посполитой. Его руководители - С. Палий вместе с другими правобережными полковниками - публично отказались от протекции польского монарха и принесли присягу как «могущественному Господину Царю Московскому и Вельможному Господину Гетману Мазепе». Но ни русский царь, ни его региментарий И. Мазепа не спешили признавать протекторат над правобережным казачеством, учитывая заключенный «Вечный мир»
5 После овладения в 1387 г. польским войском Галичины королева Ядвига выдала привилегию в подтверждение традиционных прав и вольностей, адресованную «райцам, мещанам и всей общине города Львова». Этим актом мещанам было «подтверждено, ратифицировано и одобрено во всех пунктах и статьях, которые будут иметь силу навечно, все и каждое из их прав, вольностей, привилегий, которые имели во времена светлых господ Казимира (т. е. польского короля Казимира III - авт. С. Л.) и Людовика, короля Венгрии и Польши ». Отдельный акцент делался на сохранении прав национальных общин, и декларировалось, что «ни одному человеку в городе или вне упомянутого города Львова никакого насилия кто-либо, каким-либо образом не должен наносить» [71, с. 189, 190].
между Польшей и Россией. И только угроза вторжения Шведского короля Карла XII и просьба польского монарха Августа II Сильного о военной помощи побудили левобережные казацкие полки вступить на Правобережье во главе с И. Мазепой6 [65, с. 201, 202]. Не достигла успеха и попытка П. Орлика в 1712 г. договориться с левобережным гетманом И. Скоропадским об объединении усилий для воссоединения Украины и освобождения ее от российского присутствия. Т. В. Чухлиб отмечает, что причина неудачи заключалась прежде всего в прагматичной позиции международной дипломатии, опиравшейся созданию единого Украинского казацкого государства [77, с. 464-470], несмотря на то, что король Швеции Карл XII признал гетмана П. Орлика и провозглашенную им Конституцию [67, с. 254]. В конце концов, союзники правобережного гетмана (а позже украинского гетмана в изгнании) имели в виду собственные интересы во взаимоотношениях с Россией.
Украина осталась разобщенной на долгие века, и в каждой из ее частей по оба берега Днепра социальная составляющая украинского конституционализма имела свои особенности. На Левобережной Украине бывшая казацкая старшина трансформировалась в феодалов, растворившись в своем большинстве в русском дворянстве, пристроившись на бюрократическо-чиновничьих ступенях империи. Вместе с утверждением имперского политико-административного управления7, как считает А. М. Катренко, это привело к постепенному исчезновению даже идеи украинского автономизма из мировоззрения бывшей украинской казацкой старшины [23, с. 13]. Переход украинских феодалов на службу русскому монарху не только значительно усложнил процесс формирования украинской нации, но и увел его от европейскости, одной из составных частей которой было вызревания соответствующих социальных слоев, которые по своей природе были заинтересованы в рождении и развитии не только национального государства, но и экономической и политической демократии [86, р. 323-326]. Эти слои и долженствовало бы быть социальной основой украинского конституционализма. Одним из важнейших его составляющих должны были стать государственный суверенитет, ограниченность государственной власти, равенство всех перед законом и другие конституционные ценности. Как подчеркивает М. А. Козловец, исторический опыт и современная практика свидетельствуют, что построить национальное государство можно только при условии, если в обществе существуют слои, группы, заинтересованные в его существовании [26, с. 21].
На Правобережье с восстановлением польской власти в 1714 г. положение украинцев (в том числе и украинской шляхты) не было легче. Слабость королевской власти вместе с
6 Фигура Мазепы требует отдельного исследования, учитывая его роль в становлении социального фундамента украинского конституционализма. Считаем возможным ограничиться словами П. Г. Магочия, что гетман попытался завоевать независимость для своей страны в классической казацкой традиции, объединившись с другим государством [34, с. 215], и в связи с этим отметить, что в этот период (т. е. Средневековья и Раннего Нового времени) международные отношения основывались на амбициях монархов, направленных на расширение своих земель посредством войн, которые превратились в ключевой инструмент при решении международных конфликтов [87, р. 4, 5]. Как пишет П. Орлик, И. Мазепа в письме к Карлу XII просил себе, Войску Запорожскому и всему народу протекции и освобождения от тяжкого гнета московского [68, с. 282].
7 С ликвидацией Екатериной II института гетманства и Запорожской Сечи этот процесс приобрел неприкрытый и более интенсивный характер. Н. Полонская-Василенко уничтожения Запорожской Сечи назвала проявлением глубокой разницы между самодержавно-крепостническим строем, имевшим место в Российском государстве, и свободолюбивым демократическим устройством (республиканским по сути) Запорожской Сечи [45, с. 136]. Как уже указывалось, Запорожская Сечь сформировалась в составе Речи Посполитой - шляхетской республики, взяв на себя основные черты ее политико-правовой культуры, среди которых одними из главных были благородные вольности (volnosci). Именно они давали возможность строить отношения шляхтичей с монархией по горизонтали, имея привилегию на защиту шляхетской республики законами, что было характерно, как уже отмечалось, в основном западноевропейским нациям Нового времени. В Российской империи, несмотря на множество реформ и попыток демократизации общественных отношений, дворяне могли получить полноценную защиту только от монарха как его «холопы». Поэтому их отношения с монархом строились по вертикали [2, с. 65, 66].
сеймом, в котором фетишировалось право «вето» (Nie pozwalam) любого депутата, из-за чего было трудно принимать решения, привела к усилению процесса фатального упадка государства [89]. Это нашло свое проявление в том, что земли Правобережной Украины начали захватывать польские магнаты, каждый из которых содержал собственное войско. Они старались при этом возродить казацкие воинские части, которые теперь должны были обслуживать только их интересы. На фоне возростания религиозной нетерпимости в Речи Посполитой приобретала распространение светская идея сарматизма8, важной составляющей которой была нетерпимость - не только социальная и религиозная, но и национальная. П. Г. Магочий по этому поводу отмечает, что эти самовлюбленные, ксенофобские взгляды польской шляхты не могли обойти вниманием православное украинское население восточного пограничья [34, с. 257]. Вот какой вид, по убеждению Н. Полонской-Василенко, имело украинское общество: к крестьянам относились, как и раньше, - как к быдлу; вольных казаков, которые могли бы их защитить, не было; православное духовенство было лишено прав и его заставляли отбывать барщину; а украинская шляхта могла получить землю лишь из рук польских магнатов, попадая, таким образом, в полную зависимость от них [45, с. 147]. В то же время, несмотря на национальное, религиозное и отчасти социальное давление со стороны крупных польских феодалов, политические ориентации украинской шляхты в определенной степени совпадали с благородными вольностями польской шляхты, что находило свое выражение в сеймовой практике «Liberum veto» [19, с. 188-190].
Анализ украинской и зарубежной литературы, посвященной становлению и развитию украинского конституционализма в Казацкую эпоху, позволил сделать вывод, что его исследование только начинает выходить за рамки явления. Ученые делают лишь первые шаги, изучая его сущностный составляющую - ведущий социальный слой украинского общества как системную составную часть конституционализма. Из приведенного делаем определенные выводы.
1. Организация политической системы Войска Запорожского накануне и в течение Освободительной войны имела характер военной демократии, то есть предгосударственной формы устройства власти.
2. Освободительная война была антифеодальной: ликвидировано крепостничество, а также большое и среднее феодальное землевладение, крестьяне добились права свободно вступать в казацкое сословие и т. д. Движущими силами в войне были казаки и крестьяне, но ведущую роль играли казаки и казацкая старшина, пытавшиеся институировать себя как общественное сословие и создать сословное государство. Кстати, буржуазные революции в странах Западной Европы положили начало процессу ликвидации сословий и, конечно же,
8 В процессе своего развития сарматизм, как идеология польской шляхты, стоял на страже католичества, поддерживал и развивал такие ценности, как честность, мужество, благородное равенство и свобода. Однако с течением времени любая доктрина, исповедующая неравенство социальных слоев (особенно на фоне борьбы младобуржуазии стран Западной Европы, в том числе и за равенство всех перед законом), начинает сама себе отрицать. Так, преданность и честность трансформировались в наивность, благородная гордость и мужество - в упрямство, благородная свобода - в нигилизм и т. д. Во второй половине XVIII в. роль сарматизма была скорее отрицательной, превратившись в мировоззрение мелкого провинциальной и традиционалистской шляхты, вступив таким образом в противоборство с идеологией польского Просвещения [94] и породив в поведении шляхты такие явления, как произвол и стремление к личной выгоде. Потеря во многими шляхтичами ответственности за судьбу страны была одной из причин польской трагедии конца XVIII в. Восстания и войны обусловили необходимость реабилитации в Польше сарматизма в связи с тем, что им культивировались национальное достоинство, мужество, военная победа. Большое значение в этом имело творчество таких выдающихся польских поэтов и писателей, как С. Красинский, А. Мицкевич, Г. Сенкевич, Ю. Словацкий и др. Сарматизм был в известной степени популярным и среди украинской шляхты, особенно во времена Освободительной войны. Он, как считал А. Кресин, помог нации в период подъема ее самосознания, стал символом эмансипации. В частности, сарматизм подчеркивал давность нации, историческое величие, богатую культуру и право на свою государственность [28, с. 136]. Но со временем его актуальность снижается. С. Когут отмечает, что постоянные войны и социальные распри фактически истребили казацкую элиту, зародившуюся в эпоху Б. Хмельницкого [25, с. 38].
сословных привилегий. Это обусловило формирование феодальных отношений, в Украине - рефеодализацию, включившую в себя в одной части Украины усиление класса феодалов («старых»), а в другой - его рождение («новых», или «молодых»).
3. Одним из важнейших результатов Освободительной войны стало осознание ведущим слоем общества и его верхушкой необходимости борьбы за создание Украинского национального государства. Это потребовало от украинских феодалов национальной зрелости, которая должна была проявиться в способности, с одной стороны, создать украинскую государственность, отвечавшую бы времени и условиям, а с другой -организованно и самостоятельно защищать свою землю, а не надеяться на помощь иностранного «господина», что в определенной степени было характерно для казацкой старшины. Тем более, что содержанием международных отношений в период Средневековья и Раннего Нового времени было укрепление могущества сильных государств за счет слабых.
4. Украинское феодальное сословие само находится в процессе становления. А за неимением отвечающей времени объединяющей силы (монархии в виде наследственного гетманата) оно было разделена по различным признакам на группировки, которые вели между собой борьбу. Жертвой последней и стало Украинское государство.
5. Разделение украинских феодалов на «старых» и «новых» (или «молодых») обусловило последствия, имевшие большое значение для дальнейшей судьбы как украинской интеллектуальной элиты, так, соответственно, и украинского конституционализма. «Старые» феодалы в результате такого разделения оказались в чужой для себя социальной и религиозной, но близкой феодально-демократической политико-правовой среде и, таким образом, смогли в определенной степени сохранить национально-государственную идею. «Новые» (или «молодые») после Переяславской рады 1654 г. начали втягиваться в близкое православное тело, растворившись в своем большинстве в российском дворянстве и вместе с тем попадая в зависимость от российского монарха - как «холоп» от «господина». Следствием этого стало исчезновение даже идеи украинского автономизма из мировоззрения бывших украинских казацких старшин.
6. На протяжении Освободительной войны положили начало лишь отдельные элементы буржуазного строя, ибо украинская буржуазия в рассматриваемый нами период еще не родилась. Несмотря на ряд явных признаков конституционализма (Конституция Пилипа Орлика, казацкое законодательство, различные формы казацкого народовластия), это не дает оснований вести речь о нем или о его становлении в сущностном смысле.
7. Политические, социальные и национальные трансформации общественных отношений происходят по-разному - как во временном, так и в глубинном аспектах. Если политические и социальные в значительной степени имеют место в результате борьбы за реализацию соответствующих (иногда жгучих) интересов, то национальные проходят медленнее, так как затрагивают глубинные основы менталитета. Не случайно уже в конце XVIII в. среди, так называемого «русифицированного» украинства активизируется интерес к родной украинской душе, выразителем которой являются язык и культура в целом. Таким образом и положил свое начало следующий этап развития украинского конституционализма - Эпоха национального возрождения.
Список литературы: 1. Матерiали до бiблюграфii / [О. Алексич, Т. Добко, В. Матях, В. Омельчук] [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://histans.com/LiberUA/978-966-603-692-9Z24.pdf. 2. Ананьев В. Г. «Трудности перевода»: Речь Посполитая и Московское царство на рубеже XVI-XVII веков. К вопросу об особенностях политической культуры /
B. Г. Ананьев // Петербургские славянские и балканские исследования. - 2008. - № 1. -
C. 61-76. 3. Барабаш Ю. Г. Украшський конституцiоналiзм як прюритетний об'ект наукових дослщжень / Ю. Г. Барабаш // Наука конституцшного права Украши : сучасний стан та напрямки розвитку : матер. вистутв учасниюв «круглого столу» / за ред. А. П. Гетьмана. - Х. : Право, 2009. - С. 93-95. 4. Варламова Н. В. Конституционализм :
вариантность понятия // Сравнительное конституционное обозрение / Н. В. Варламова. -2011. - № 5. - С. 48-57. 5. Велика iсторiя Украши - [У 2-х т. - Т/ II] / передм. I. П. Крип'якевича ; зладив М. Голубець. - К. : Глобус, 1993. - 400 с. 6. Вешславський Ф. В. Забезпечення прав людини-головна щея сучасного конституцiоналiзму та базовий принцип конституцшного ладу / Ф. В. Вешславський // Громадянське суспшьство i права людини : матер. мiжнар. наук.-практ. семшару, м. Харюв, 9 грудня 2010 р. - Х. : Право, 2010. - С. 3133. 7. Волковецкая С. В. История становления и развития парламентаризма и конституционализма в Украине: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / С. В. Волковецкая. -Тбилиси, 2003. - 197 с. 8. Iсторiя держави i права Украши : тдруч. / [В. Д. Гончаренко, В. М. Срмолаев, В. О. Рум'янцев та ш.] ; за ред. В. Д. Гончаренка. - Х. : Право, 2013. - 704 с. 9. Горяга О. В. Сощально-правовий статус козацько'1 старшини Гетьманщини у другш половин XVII - XVIII ст. : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / О. В. Горяга/ - О., 2009. -241 с. 10. Голубинцев В. О. Философия науки / В. О. Голубинцев, А. А. Данцев, В. С. Любченко. - [Изд. 2-е.]. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - 541 с. 11. Iсторiя державност Украши : експеримент. тдруч. / [В. А. Греченко, О. Н. Ярмиш, О. А. Гавриленко та ш.] ; за заг. ред. О. М. Бандурки, О. Н. Ярмиша. - Х. : ТОВ «Одюсей», 2004. - 608 с. 12. Грицак Я. Як викладати юторш Украши тсля 1991 року? / Я. Грицак // Укр. ютор. дидактика : мiжнар. дiалог (фахiвцiв рiзних краш про сучасш украшсью пщручники з юторп) : зб. наук. ст. - К. : Генеза, 2000. - С. 63-75. 13. Грушевський М. Хмельниччина в розцвт (1648-1650). 1сторп Украши-Руси. - Т. VIII; ч. III. - [Вид. 2-ге, повт. - Кшв-Вщень, 1922] // Грушевський М. Iсторiя Украши-Руси. - [Т. VIII. - Роки 1626-1650] / М. Грушевський. - К. : Наук. думка, 1995. - 288 с. 14. Iсторiя Украши : нове бачення. - [У 2-х т. - Т. 1] / [О. I. Гуржш, Я. Д. каевич, М. Ф. Котляр та ш.]; за ред. В. Я. Смолiя. - К. : Украша, 1995. - 350 с. 15. Срмолаев В. М. Вищi представницью органи влади в Укрш'ш (юторико-правове дослщження) / В. М. Срмолаев. - Х. : Право, 2005. - 272 с. 16. Сфремова Н. В. Розвиток конституцшного законодавства в Укрш'ш (1917-1920) : дис... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Н. В. Сфремова. - О., 2002. - 256 с. 17. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - [Изд. 2-е. - Т. 21]. - М.: Госполитиздат, 1961. - С. 23178. 18. Загальний огляд розвитку Украшського конституцiоналiзму [Електронний ресурс].
- Режим доступу : http://www.archives.gov.ua/Publicat/Pointers/GSNTI_15_3.pdf.
19. Зашкшьняк Л. О. Iсторiя Польщi : вщ найдавшших чаав до наших дшв / Л. О. Зашкшьняк, М. Г. Крикун. - Л. : Львiв. нац. ун-т iм. I. Франка, 2002. - 752 с.
20. Зомбарт В. Собрание сочинений. - [В 3-х т. - Т. 1: Буржуа : к истории духовного развития современного экономического человека] / В. Зомбарт ; пер. с нем. - СПб. : Владимир Даль, 2005. - 637 с. 21. Iсторiя держави i права Украши. - [У 2-х т. - Т. 1] / за ред. В. Я.Тащя, А. Й. Рогожина й В. Д. Гончаренка. - К. : Вид. дiм «1н Юре», 2003. - 656 с. 22. Iсторiя украшського парламентаризму : вщ до парламентських форм оргашзацп поличного життя до сьогодення / голова ред. ради В. М. Литвин ; керiвн. авт. кол-ву В. А. Смолш. - [Т. ЫЩ - К. : Дншро, 2010. - 635 с. 23. Катренко А. М. Украшський нацюнальний рух ХЕХ ст. : навч. поаб. - [Ч. 1: Перша половина ХЕХ ст. / А. М. Катренко].
- К. : Кш'в. держ. ун-т, 1998. - 88 с. 24. Керiмов Ю. Витоки сучасного конституцiоналiзму / Ю. Керiмов // Економша, фшанси, право. - 2011. - № 11. - С. 20-23. 25. Когут З. Росшський централ1зм 1 украшська автоном1я. Л1квщащя Гетьманщини. 1760-1830 / З. Когут - К. : Основа, 1996. - 317 с. 26. Козловець М. А. Нацюнальна ел^а як фактор державотворення : уроки минулого й реалп сьогодення / М. А. Козловець // Персонал. - 2007. - № 10. - С. 2129. 27. Колюник В. П. Усвщомлення засадничих щей конституцiоналiзму як передумова забезпечення прав людини / В. П. Колюник // Громадянське суспшьство i права людини : матер. мiжнар. наук.-практ. семшару, м. Харюв, 9 грудня 2010 р. - Х. : Право, 2010. - С. 1415. 28. Кресш О. Украшський сарматизм // Мала енциклопедiя етнодержавознавства / О. Кресш ; вщп. ред., кер. авт. кол. Ю. I. Римаренко. - К.: Генеза ; Довiра, 1996. - 942 с. 29. Крусян А. Р. Сучасний украшський конституцiоналiзм : моногр. / А. Р. Крусян. - К. :
Юршком 1нтер, 2010. - 560 с. 30. Литвин В. М. Укра'на: доба воен i революцiй (1914-1920) / В. М. Литвин. - К. : Вид. дiм «Альтернативи», 2003. - 488 с. 31. Лукаш С. Ю. Щодо деяких теоретичних питань природи украшського конституцiоналiзму / С. Ю. Лукаш // Актуальш проблеми науки юторп держави i права : матер. «круглого столу», присв. пам'ят
A. Й. Рогожина (Харюв, 5 жовтня 2013 р.) / за ред. В. Д. Гончаренка. - Х. : Право, 2013. -С. 129-134. 32. Лукаш С. Ю. Щодо ролi сощально-пол^ичних сил в процес становлення конституцiоналiзму в Захщнш Сврот та Укрш'ш / С. Ю. Лукаш // Проблеми розбудови державносп та народовладдя в Укрш'ш (до 20^ччя Народного Руху Укра'ни за перебудову) : ХХ11 Харкiв. пол^олог. чит. : матер. мiжнар. наук.-теорет. конф. - Х. : ХАП, НЮАУ iм. Ярослава Мудрого ; НД1 держ. буд-ва та мюц. самоврядування АПрН Укра'ни, 2009. - С. 7-9. 33. Лукашевич В. К. Философия и методология науки : учеб. пособ. /
B. К. Лукашевич. - Минск : Соврем. шк., 2006. - 320 с. 34. Магочш П. Р. Iсторiя Укра'ни / П. Р. Магочш ; авторизов. перекл. з анл. Е. Гейдела i С. Грачово''. - К. : Часопис «Критика»,
2007. - 639 с. 35. Iсторiя Укра'ни: курс лекцш. - [У 2-х кн. - Кн. 1: Вщ найдавшших чаав до кшця Х1Х стшття] / [Л. Г. Мельник, О. I. Гуржш, О. I. Демченко та ш.]. - К. : Либщь, 1991. - 576 с. 36. Мостяев О. Елементи буржуазного укладу в Укрш'ш у XVI-XVIII стшттях / О. Мостяев // Вюн. Ки'в. нац. ун-ту iм. Т. Шевченка. - Серiя : Укра'нознавство. - Вип. 11.
- К. , 2007. - С. 24-28. 37. Метельський Р. Е. Конституцiоналiзм Михайла Драгоманова : дис...канд. юрид. наук: 12.00.01 / Р. Е. Метельський. - К. , 1997. - 177 с. 38. Однороженко О. Укра'нська (руська) елт доби Середньовiччя i Раннього модерну : структура та влада / О. Однороженко. - К. : Темпора, 2011. - 422 с. 39. Орзих М. Современный конституционализм в Украине. Введение в украинское конституционное право / М. Орзих, А. Крусян. - К. : Алерта, 2006. - 290 с. 40. Остафшчук В. Ф. Iсторiя Укра'ни : сучасне бачення : навч. поаб. - [3-те вид., перероб. i доп.] / В. Ф. Остафшчук. - К. : Знання-Прес, 2006. - 422 с. 41. Панашенко В. В. Сощальна ел^а Гетьманщини (друга половина XVII -XVIII ст.) / В. В. Панашенко. - К. : 1н-т юторп Укра'ни НАН Укра'ни, 1995. - 221 с. 42. Пандель Г-Ю. Чи потребуе iсторiя мiфiв? Мiфи : форма колективно'' пам'ят чи можливють для зловживань? / Г-Ю. Пандель // Укра'нська юторична дидактика : мiжнар. дiалог (фахiвцiв рiзних кра'н про сучаснi украшсью пщручники з ютори) : зб. наук. ст. - К. : Генеза, 2000. - С. 151-167. 43. Пир^ П. Про укра'нську шляхту в ХVII ст. / П. Пир^ // Оверянський лiтопис. - 2008. - № 2. - С. 13-21. 44. Плохш С. Козацький мiф. Iсторiя та нащетворення в епоху iмперiй / С. Плохш ; авториз. пер. з англ. М. Климчука. - К. : Laurus,
2013. - 440 с. 45. Полонська-Василенко Н. Iсторiя Укра'ни. - [У 2-х т. - Т. 2 : Вщ середини ХVII ст. до 1923 року] / Н. Полонська-Василенко. - К. : Либщь, 1992. - 606 с. 46. Присяжнюк А. Й. Конституцшне будiвництво в Украшськш Народнш Республщ доби Директорп (листопад 1918 - початок 1921 рр.) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 /
A. Й. Присяжнюк. - Х. , 2002. - 197 с. 47. Резшк О. I. Перюдизащя юторико-правового процесу : концептуальш аспекти : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / О. I. Резшк. - О. ,
2008. - 190 с. 48. Речицький В. Зародження i розвиток укра'нського оргашчного конституцiоналiзму / В. Речицький [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://khpg.org/index.php?id=1363603231. 49. Речицький В. Конституцiоналiзм. Коротка верая : читанка з конституцiоналiзму для защкавлених / В. Речицький. - Х. : Права людини,
2014. - 264 с. 50. Речицкий В. Конституционализм. Украинский опыт / В. Речицкий. -Харьков : Фолио, 1998. - 135 с. 51. Речицький В. В. Политический предмет конституции /
B. В. Речицкий. - К. : Дух i Л^ера, 2012. - 728 с. 52. Савельева И. М. Теория исторического знания : учеб. пособ. / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. - СПб. : Алетейя ; М. : ГУ ВШЭ, 2008. - 523 с. 53. Савчак А. В. Конституцiйно-правовi погляди Сташслава Дшстрянського : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / А. В. Савчак. - Л. , 2009. - 220 с. 54. Сас П. М. Полггична культура суспшьства. Пол^ична свщомють украшсько'' шляхти. Руський народ. Пол^ична культура козацтва. Проекти пол^ичних реформ / П. М. Сас // Iсторiя укра'нсько' культури.
- [У 5-ти т. - Т. 2 : Укра'нська культура XIII - першо' половини XVII стшть] / ред. колепя тому : !саевич Я. Д., Ясшовський Ю. П., Войтович Л. В. - К. : Наук. думка, 2001. -
С. 484-491. 55. Семенюк С. Iсторiя украшського народу / С. Семенюк. - Л. : Апрюр^ 2010.
- 608 с. 56. Словська I. С. Украшський конституцiоналiзм : основш етапи становлення i розвитку: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / I. С. Словська. - К. , 2004. - 213 с. 57. Смолш В. Богдан Хмельницький. Сощально-пол^ичний портрет : наук. вид. / В. Смолш, В. Степанков. - К. : Темпора, 2009. - 680 с. 58. Смолш В. А. Украшська нащональна револющя середини XVII стшття : проблеми, пошуки, ршення / В. А. Смолш,
B. С. Степанков. - К. : 1н-тут юторп Украши НАН Украши, 1999. - 107 с. 59. Стецюк Б. Р.Кримшальний процес у правовш системi Гетьманщини: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Б. Р. Стецюк. - X. , 2008. - 194 с. 60. Стецюк Н. В. Конституцiоналiзм в украшськш пол^ичнш та правовш думщ (середина XIX ст. - кшець 80-х роюв XX ст.): дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Н. В. Стецюк. - Л. , 2003. - 191 с. 61. Стецюк П. Б. Основи теорп конституцп та конституцiоналiзму : Ч. перша: поаб. для студ. / П. Б. Стецюк. - Л. : Астролябiя, 2003. - 232 с. 62. Струкевич О. К. Пол^ична культура старшини Украшсько'1 козацько'1 держави : провщш штегральш орiентацiï : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 /
0. К. Струкевич. - К. , 2005. - 454 с. 63. Струкевич О. К.Правовi погляди та конституцшш щй козаць^' старшини / О. К. Струкевич // Iсторiя украшського козацтва : нариси. [У 2-х т. - Т. 1. - 2-ге вид.] / Редкол.: В. А.Смолш (вщп. ред.), О. А. Бачинська, А. О. Гурбик та ш. - К. : Вид. дiм «Киево-Могилян. акад.», 2011. - С. 203-216. 64. Субтельний О. Украша. Iсторiя / О. Субтельний - К. : Либщь, 1991. - 510 с. 65. Сушинський Б. 1ван Мазепа, гетьман Украши // Сушинський Б. Козацью вождi Украши. Iсторiя Украши в образах ïï вождiв та полководщв XV-XIX стшть : ier. есе. - [У 2-х т. - Т. 2. - 2-ге, доп. вид.]. - О. : Вид-во ЯВФ, 2006. - С. 188-218. 66. Сушинський Б. Козацька Украша: «Хмельниччина» / Б. Сушинський.
- О. : Вид-во «ВМВ», 2004. - 558 с. 67. Сушинський Б. Пилип Орлик, гетьман Украши в ем^раци // Сушинський Б. Козацью вождi Украши. Iсторiя Украши в образах ïï вождiв та полководщв XV-XIX стшть: 1сторичш есе у двох томах. - [Т. 2. - Вид. 2-ге, доп.]. / Б. Сушинський. - О. : Вид-во «ЯВФ», 2006. - С. 251-258. 68. Тшрова-Яковлева Т. Г. 1ван Мазепа i Росшська iмперiя. 1ст^я «зради». / Т. Г. Тшрова-Яковлева; пер. з рос. О. Юрiя Мицика. - К. : ТОВ Вид-во «КЛ1О», 2013. - 403 с. 69. Тодыка Ю. Н. Конституция Украины : проблемы теории и практики / Ю. Н. Тодыка. - Харьков : Факт, 2000. - 607 с. 70. Томенко М. В. Конституцшний процес як пошук стратепчних прюрите^в Украши / М. В. Томенко : автореф. дис. ... д-ра полггол. наук : 23.00.01 / 1н-т полггичних i етнопол^ичних дослщжень iм. I. Ф. Кураса. - К. , 2010. - 32 с. 71. Украша : хронолопя розвитку. - [У 6-ти - Т. 3 : Вщ Батиево'1' навали до Люблшсько'1' унп] / за ред. В. А. Смолiя,
C. В. Кульчицького, О. В. Русшо'1' та ш.; автори тому: О. В. Русша, М. Ф. Котляр. - К. : Вид-во КР1ОН, 2009. - 696 с. 72. Философия науки в вопросах и ответах : учеб. пособ. для аспирантов / В. П. Кохановский и др. - [Изд. 6-е]. - Ростов н/Д : Феникс, 2010. - 346 с. 73. Фщик Л. А. Виникнення та еволющя украшсько'1' козацько'1' старшини Гетьманщини (1648-1782 рр.). Iсторiографiя проблеми: / Л. А. Фщик : дис. ... канд. ют. наук : 07.00.06 / 1н-т пол^ичних i етнонащональних дослщжень iм. I. Ф. Кураса НАН Украши. - К., 2007. -276 с. 74. Франко I. Перехресш стежки // Франко I. Зiбрання творiв. - [У 50 т. - Т. 20] /
1. Франко. - К. : 1979. - 459 с. 75. Цвш М. В. Фундаментальш проблеми теорп права // Антология украшсько! юридично! думки. - [В 10-ти т.] / голова редкол. Ю. С. Шемшученко.
- [Т. 10: Юридична наука незалежноï Украши] / упоряд. В. Ф. Погоршко, I. Б. Усенко, Н. М. Пархоменко ; вщп. ред. Ю. С. Шемшученко i В. Ф. Погоршко. - К. : Вид. дiм «Юрид. книга», 2005. - С. 47-66. 76. Чернятевич Я. В. Становлення економiчних суб'екпв ринково'ï економiчно'ï системи в Захщнш Сврот (друга половина XVII - перша половина XIX ст.): дис. ... канд. екон. наук: 08.00.01 / Я. В. Чернятевич. - К. , 2008. - 181 с. 77. Чухлiб Т. В. Крах об'еднавчих намiрiв украшського козацтва / Т. В. Чухлiб // Iсторiя украшського козацтва: нариси. - [У 2-х т. - Т. 1; 2-ге вид.] / Ред. колепя : В. А. Смолш (вщп. ред.), О. А. Бачинська, А. О. - К. : Вид. дiм «Киево-Могилян. акад.», 2011. - С. 463-470. 78. Шаповал В. М. Сучасний конституцiоналiзм : моногр. / В. М. Шаповал. - К. : Юрид. фiрма «Салком», 2005. - 450 с. 79. Шкуратов В. А. Историческая психология. - [2-е,
перераб. изд.] / В. А. Шкуратов. - М. : Смысл, 1997. - 505 с. 80. Щербак В. О. Украшське козацтво : формування козацького стану. Друга половина XV - середина XVII ст. / В. О. Щербак. - К. : Вид. дiм «КМ Academia», 2000. - 300 с. 81. Яковенко Н. Украшська шляхта з кшця XI - до середини XVII столбя. Волинь i Центральна Украша. - [Вид. 2-ге, переглян. i випр. / Н. Яковенко. - К. : Критика, 2008. - 472 с. 82. Bannett. United States History Regents Review Packet / Bannett, Bogolub, Mena and another. - New-York, Bronx Engineering and Technology Academy (BETA), 2011. - 28 р. 83. Butleritchie D. The Confines of Modern Constitutionalism [Електронний ресурс]. - Режим доступу:
http://law.unh.edu/assets/images/uploads/publications/pierce-law-review-vol03-no1-butleritchie.pdf. 84. ChchChha Varun, Singh Negi Arun. Constitutionalism - A Perspective / Varun ChchChha, Arun Negi Singh [Електроний ресурс]. - Режим доступу : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1527888. 85. Cincotta H. Democracy in Brief / H. Cincotta. - Division of U.S. Studies - International Center for Scholars, 2007. - 39 p. 86. Coffin J. G. Western Civilizations, their History and their Cultury. Fouteenth Edition / J. G. Coffin, R. C. Stacey, R. C. R. E. Lerner, S. Meacham. - New York, London: WW Nortrop and Company, 2002. - 1105 p.+A45. 87. Dixit R. Origin and evolution of international relation / R. Dixit [Електронний ресурс]. - Aug. 26, 2013. - P.1-9. - Режим доступу: http://www.slideshare.net/RAJATDIXIT2/origin-and-evolution-of-international-relations. 88. Gerring J. Social Science Methodology. A Criterial Framework / John Gerring. - Cembridge University Press. 1962. - 300 p. 89. History of Poland [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.historyworld.net/wrldhis/PlainTextHistories.asp?ParagraphID=iqv. 90. Lewinsky-Corwin E. H. Political and Economic Conditions of the Country in the First Half of the XVIIIth Century // Lewinsky-Corwin E. H. Political History of Poland / E. H. Lewinsky-Corwin [Електронний ресурс]. - Режим доступу:
http://web.archive.org/web/20070623204745/freepages.history.rootsweb.com/~koby/political/ch apter_12/12cossackwar.html. 91. McILwain Ch. H. Constitutionalism: Ancient and Modern / Charles Howard McILwain. - New York: Cornell Universiny Press, 1958. - 170 р. 92. Morgan L. H. Ancient Society or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilisation / L. H. Morgan. - London: MacMillan and Company, 1877. -560 p. 93. Salamon L., Anheier H. Social Origins of Civil Society: Explaining the Nonprofit Sector Cross-Nationally / Lester M. Salamon, Helmut K. Anheier. -The Johns Hopkins University. Institute for Policy Studies, 1996. - 38 с. 94. Sarmatism // [Електронний ресурс] - 24.11.2006. - Режим доступу: http://www.worldwizzy.com/library/Sarmatism. 95. Wormuth F. D. Constitutions and Constitutionalism / F. D. Wormuth [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3045000244.html.
ОКРЕМ1 ПИТАННЯ СТАНОВЛЕНИЯ Й РОЗВИТКУ СОЦ1АЛЬНОГО СКЛАДНИКА УКРАШСЬКОГО КОНСТИТУЦЮНАЛ1ЗМУ ЧАС1В КОЗАЦЬКО1
ДОБИ Лукаш С. Ю.
У статп робиться спроба дослщити окремi аспекти становлення i розвитку сощально'1 складово'1 украшського конституцiоналiзму у Козацьку добу. Розкрито деяю внутршш i зовшшш, суб'ективш й об'ективш причини, що не дозволили украшському козацтву в дослщжуваний перюд стати тсею сощальною верствою, яка могла б не тшьки внутршньо усвщомити необхщшсть власно'1 нацюнально! держави та конституцшш цшносп, але й вщстояти ix у боротьбi як з внутршшми, так i зовшшшми ворогами.
Ключовг слова: козацька старшина, козацька демокра^я, становi привше^ рефеодалiзацiя, монарxiя у виглядi спадкового гетьманату, «старi феодали», «новЬ> або «молодо» феодали, провщна сощальна верства, конституцiоналiзм, методи дослщження.
SELECTED ISSUES OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF SOCIAL UNIT UKRAINIAN CONSTITUTIONALISM COSSACK TIMES
Lukas S. Yu.
This article attempts to explore some aspects of the formation and development of the social component of Ukrainian constitutionalism in Cossack age. Revealed some internal and external, subjective and objective reasons that made it possible for Ukrainian Cossacks in the study period to become the social layer that could not only internally understand the need for own national state and constitutional values, but also to defend them in the fight both from internal and external enemies.
Key words: Cossack officers, Cossack democracy, class privileges, re-feudalization, hereditary monarchy as inherited Hetmanate, "old feudal lords", "new" or "young" feudal lords, leading social layer, constitutionalism, research methods.
Поступила в редакцию 09.06.2014
