CC BY
23
Отдельные вопросы содержания мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства
Налбандян Елена Левоновна,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин и трудового права Сургутского государственного университета E-mail: elenanl@bk.ru
Статья посвящена содержанию мирового соглашения в процедуре банкротства в контексте его договорной природы. В частности, автором обращается внимание на элемент уступки в мировом соглашении, который в доктрине и практике определяется как обязательный в отсутствие законодательного императива. В то же время встречный характер уступок маловероятен, поскольку при разнонаправленных целях и задачах кредиторов уступки со стороны должника могут нарушить баланс их интересов. Также в статье объясняется, что при применении к должникам восстановительных мер ограничиваться в мировом соглашении только правовыми средствами не допустимо, а экономическое обоснование целесообразности процедуры мирового соглашения перед иными процедурами банкротства должно стать необходимым условием его заключения, что увеличит уровень доверия к указанному институту со стороны кредиторов.
Ключевые слова: мировое соглашение, банкротство, кредитор, уступки, экономическое обоснование.
Прекращение процедуры банкротства вследствие заключения мирового соглашения можно рассматривать как одну из целей реабилитации должника в контексте экономии средств, расходуемых на процедуры банкротства, которые можно перераспределить на восстановление коммерческой деятельности должника и погашение требований кредиторов.
Мировое соглашение может выступать существенной альтернативой длительному и трудоза-тратному судебному разбирательству. Это неудивительно, так как при разрешении споров сторонам предпочтительнее использовать метод поиска компромисса, даже несмотря на то, что такие решения могут оказаться менее удовлетворительными, чем решения, вынесенные по итогам длительного судебного разбирательства. Важно через соглашение как можно скорее достичь определенности в урегулировании задолженности, которое может влиять на будущую деятельность должника, кредиторов, а в некоторых случаях и заинтересованных лиц, а не условной выгоды в будущем.
Договорную природу в мировом соглашении, как правило, определяют возможностью сторон пойти на взаимные уступки. Отсюда возникает закономерные вопросы: являются ли уступки непременным условием заключения мирового соглашения в банкротстве и должны ли они быть взаимными.
В.В. Ярков определяет, что по своему содержанию примирение - это взаимные уступки участников спора и во многих случаях нет явных ограничений для этого [1]. И.Е. Энегельман писал, что «мировая сделка есть договор о спорных притязаниях, которым каждая сторона предоставляет другой известные выгоды и принимает на себя известные невыгоды» [8]. Уступки как необходимый элемент мирового соглашения поднимался и в работах А. Штейнберга, О.Н. Шеменевой [6, 7].
Буквальное толкование статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет утверждать, что и законодатель указывает на признак уступки в содержании мирового соглашения в следующих формулировках:
«с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа......может содержать положения о прекращении обязательств
должника», «...... может содержать положения
об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей... », «с согласия кредитора......могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной
5 -о
сз
<
ставки или освобождение от уплаты процентов», «в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется».
Соответственно, с точки зрения доктрины материального права мировое соглашение будучи основанным на волеизъявлении сторон, должно содержать элемент уступки, в то время как само материальное право такую уступку не наделяет свойствами императивности.
Правоприменительная практика солидарна с доктриной, определяя особенность мирового соглашения как соглашения с уступкой. Как было определено Конституционным судом РФ, мировое соглашение как одна из применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок путем прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными ст. 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [2].
На это обращается внимание также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», где определено, что мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, доктрина и практика поддерживают элемент уступки как обязательный, однако, их отсутствие либо неравноценный характер взаимных уступок сам по себе не может служить основанием для вынесения определения об отказе в утверждении мирового соглашения.
Действительно, отсутствие уступок превращает мировое соглашение в договор, заключаемый исключительно в интересах кредиторов и уполномоченных лиц, где достижение цели восстановления платежеспособности должника - задача уже немыслимая.
Однако, обращаясь к вопросу взаимности уступок, отметим верным подход М.В. Телюкиной по данному вопросу [5]. Автор отмечает, что конкурсное мировое соглашение предполагает уступки со стороны только кредиторов, но не должника. Основной интерес (и правовая цель) кредиторов -сохранение бизнеса должника, дополнительная цель - получение некоторого удовлетворения своих требований. Можно ли считать уступкой со стороны должника то, что благодаря кредиторам, согласившимся подождать исполнения (возможно, частичного), он (должник) просто остается функ-„ ционировать?
2 Пожалуй, в процедуре банкротства такое обой снование является оправданным. Это объясняется еЗ тем, что, во-первых, совершение уступки должни-ав ком при разнонаправленных договорных и эконо-
мических конструкциях с кредиторами по отношению абсолютно всех групп кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения, практически невозможно, а совершение уступки по отношению к одному или группе кредиторов может привести к нарушению баланса интересов остальных кредиторов, которым уступка со стороны должника не предоставлялась.
Во-вторых, достижение цели максимизации стоимости имущества должника в целях погашения требований кредиторов возможно только путем сохранения и по возможности приращения активов, в то время как любая форма уступки повлечет на стороне должника утраченную выгоду.
В процессе банкротства должники и кредиторы мотивированы противоположными целями и задачами, поэтому представляется возможной взаимность уступок в мировом соглашении в случае разделения кредиторов на классы (по экономически однородным требованиям), где формы и виды уступок будут предусматриваться не ко всем кредиторам в равном объеме, а будут варьироваться в пределах определенной группы, имеющей единую мотивацию урегулирования задолженности с должником на основе общности интересов. В таком случае каждый класс кредиторов может проголосовать за условия мирового соглашения необходимым квалифицирующим большинством голосов, которые касаются только его класса. Это позволит наделить институт мирового соглашения большей гибкостью.
По своему реабилитационному содержанию мировое соглашение может быть направлено:
- на восстановление платежеспособности должника;
- на исполнение обязательств должника и прекращение обязательств должника перед кредиторами.
И если в последнем случае законодатель предоставил достаточно широкий спектр способов, таких как отступное, обмен требований на доли в уставном капитале должника, и пр., то относительно восстановления платежеспособности должника, круг возможностей вообще не очерчен.
Что касается способов восстановления платежеспособности посредством заключения мирового соглашения, здесь прямо установленная механика в законе отсутствует. Представляется, что к восстановительным мерам могут быть применены те же институты, что и к иным реабилитационным процедурам банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления), но через оценку последующей перспективы улучшения финансового положения должника или достижения (сохранения) уровня его финансового равновесия в долгосрочной перспективе с целью удовлетворения требований кредиторов.
Однако, при применении к должникам восстановительных мер ограничиваться только правовыми средствами не допустимо. Например, восстановить платежеспособность возможно и за счет применения организационно - управленческих ме-
роприятий (таких как выбор альтернативного торгам механизма прямых продаж активов должника или сохранения непрерывности коммерческой деятельности, когда это представляется целесообразным для увеличения стоимости активов), так и исключительно экономических мер (путем привлечения нового финансирования, оптимизации расходов и пр.).
При разработке условий мирового соглашения необходимо учитывать, что данные условия должны создавать экономические предпосылки восстановления платежеспособности должника.
По мнению С.М. Эпштейна мировое соглашение должно подтверждаться комплектом документов, содержащих технико-экономическое обоснование условий мирового соглашения по восстановлению платежеспособности. В экономическое обоснование условий мирового соглашения должны включаться: реальные перспективы развития производства, инвестиционные проекты, планы реструктуризации задолженности и др., направленные на восстановление платежеспособности должника, которые позволили бы в дальнейшем рассчитаться с кредиторами. Кредиторы, которые будут участвовать в мировом соглашении, должны быть ознакомлены с разработанным технико-экономическим обоснованием условий мирового соглашения заранее, до проведения собрания с тем, чтобы оценить возможности восстановления платежеспособности должника на представленных условиях [9].
В настоящий момент судебной практике экономическое обоснование условий мирового соглашения не известно, однако она апеллирует понятием «экономически обоснованный план» по восстановлению платежеспособности предприятия (в делах о субсидиарной ответственности руководителя должника) [3], но содержание такого плана не раскрыто.
По делам же об утверждении мирового соглашения необходимость экономически обосновать условия мирового соглашения определенным инструментарием отсутствует, поэтому можно наблюдать ее представление в различных формах в отсутствие какого-либо единства в подходах.
Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автодорстрой» об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции принял во внимание экономическое обоснование заключения мирового соглашения, из которого следовало, что мировое соглашение направлено на удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.05.2021 № Ф04-1629/2021 по делу № А75-13715/2019).
По другому делу рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» конкурсным управляющим было представлено экономическое обоснование, согласно которому Завод, как единственный поставщик АО «Птицефабрика «Синявинская»
(крупнейшего налогоплательщика Ленинградской области), имеет реальную возможность выйти из экономического кризиса с учетом вхождения Завода в группу компаний, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 № Ф07-9236/2021 по делу № А56-75577/2019).
В следующем деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» мировое соглашение было утверждено судом на основании представленного в материалы дела заключения специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании, по которому исходя из финансовых показателей и динамики деятельности должника, в случае введения конкурсного производства все конкурсные кредиторы, в том числе Банк, получили бы меньше, чем в результате заключения мирового соглашения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 № Ф07-8238/2019 по делу № А56-47073/2016).
Также по ряду дел суды отказывали в утверждении мирового соглашения по причинам: «отсутствия экономически обоснованного расчета возможности восстановления платежеспособности должника и расчетов с его кредиторами по условиям мирового соглашения» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 № Ф07-15418/2021 по делу № А56-13251/2020).
К примеру, по праву Франции - Судебный администратор составляет экономический и социальный отчет предприятия. Речь идет о том, чтобы объяснить природу, значимость и причины затруднений. Речь не идет о бухгалтерском отчете, а больше об исследовании предшествующей экономической и социальной ситуации предприятия, о диагнозе причин неплатежеспособности. Этот документ направит суд открыть процедуру сохранения, либо процедуры судебной ликвидации предприятия [4]. В Великобритании используется экспертный подход к оценке, в соответствии с которым судья должен определить стоимость предприятия должника на основании оценочных данных, представленных экспертами сторон или на основании рыночного предложения [10]. В США - в рамках Главы 11 о реорганизации должник должен предоставить заявление о раскрытии информации (disclosure statement), которое включает причины, приведшие компанию к состоянию банкротства, текущее финансовое состояние должника, финансовые прогнозы и допущения с целью получения кредиторами достаточной информации о должнике для принятия обоснованного решения о восстановлении его платежеспособности. р
Учитывая вышеизложенный анализ, напраши- Д вается вывод, что экономическое обоснование це- Е лесообразности процедуры мирового соглашения К перед иными процедурами банкротства должно S стать необходимым условием заключения и по- у следующего его утверждения. На стадии заключе- А
ния соглашения такое экономическое обоснование способно повысить уровень доверия к предлагаемому компромиссу со стороны кредиторов, заинтересованных лиц и возможно снизить риск возражений против утверждения мирового соглашения. В процедуре утверждения мирового соглашения такой подход позволит исключить необходимость суда вникать в экономические категории, что дает возможность включать в содержание мирового соглашения помимо гражданско-правовых и иные конструктивные механизмы, направленные на реабилитацию должника.
Литература
1. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Уральский гос. юрид. ун-т; под ред.д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - 4-е изд., испр. и перераб. - Москва: Статут, 2020. - 1071 с.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 № 228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калле Нало Рос Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
4. Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей / НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис. М.: Юстицинформ, 2016. - С. 12.
5. Телюкина, М. Некоторые проблемы теории и практики конкурсного мирового соглашения / М. Телюкина, Е. Куликов // Хозяйство и право. - 2019. - № 2(505). - С. 78-93.
6. Шеменева, О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве / О.Н. Шеменева. - Москва: Ин-фотропик Медиа, 2013. - 184 с.
7. Штейнберг А. Мировые сделки // Советская юстиция. - 1940. - № 10. - С. 8-12.
8. Энгельман, И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства / И.Е. Энгельман. - 3-е изд., испр., доп. - Юрьев: В комиссии у И.Г. Крюге-ра, 1912. - С. 446-447.
9. Эпштейн С. М. К вопросу об условиях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Проблемы экономики и юридической практики. 2011. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-usloviyah-zaklyucheniya-mirovogo-soglasheniya-v-dele-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve (дата обращения: 13.07.2021).
10. Eu, Alfino, Valuation Issues in the UK Restructuring Plan (January 30, 2021). NUS Law Working Paper No. 2021/001, EW Barker Centre for Law & Business Working Paper 21/01. URL: https://ssrn. com/abstract=3776876.
SOME ISSUES OF THE CONTENT OF THE SETTLEMENT AGREEMENT AS A BANKRUPTCY REHABILITATION PROCEDURE
Nalbandyan E.L.
Surgut State University
The article is devoted to the content of the settlement agreement in the bankruptcy procedure in the context of its contractual nature. In particular, the author draws attention to the element of assignment in the settlement agreement, which is defined in doctrine and practice as mandatory in the absence of a legislative imperative. At the same time, the reciprocal nature of concessions is unlikely, since, given the multidirectional goals and objectives of creditors, concessions by the debtor may upset the balance of their interests. The article also explains that when applying restorative measures to debtors, it is not permissible to limit the settlement agreement to legal means only, and the economic justification for the expediency of the settlement agreement procedure before other bankruptcy procedures should become a necessary condition for its conclusion, which will increase the level of confidence in the specified institution on the part of creditors. .
Keywords: amicable agreement, bankruptcy, creditor, concessions, economic justification.
References
1. Commentary on the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation (item-by-article) / Ural State. legal un-t; ed. Doctor of Law, Prof. V.V. Yarkova. - 4th ed., Rev. and reworked. - Moscow: Statute, 2020. - 1071 p.
2. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 01.10.2002 No. 228-O "On the refusal to accept for consideration the complaint of the limited liability company Kalle Nalo Ros Trading for violation of constitutional rights and freedoms by paragraph 5 of Article 120 and paragraph 3 of Article 122 of the Federal Law" About insolvency (bankruptcy).
3. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 21, 2017 No. 53 "On Certain Issues Related to Bringing Persons Controlling a Debtor to Liability in Case of Bankruptcy".
4. Legal regulation of insolvency in Russia and France: Collection of articles / Higher School of Economics and the University of Nice - Sophia Antipolis. M.: Yustitsinform, 2016. - P. 12.
5. Telyukina, M. Some problems of the theory and practice of a competitive settlement agreement / M. Telyukina, E. Kulikov // Economy and law. - 2019. - No. 2 (505). - S. 78-93.
6. Shemeneva, O.N. Confessions and agreements on the circumstances of the case in civil proceedings / O.N. Shemeneva. -Moscow: Infotropic Media, 2013. - 184 p.
7. Steinberg A. World transactions // Soviet justice. - 1940. - No. 10. - S. 8-12.
8. Engelman, I.E. The course of Russian civil proceedings / I.E. Engelman. - 3rd ed., Rev., add. - Yuriev: In the commission of I.G. Kruger, 1912. - S. 446-447.
9. Epshtein S.M. On the issue of the conditions for concluding a settlement agreement in a case of insolvency (bankruptcy) // Problems of Economics and Legal Practice. 2011. No. 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-usloviyah-zaklyucheniya-mirovogo-soglasheniya-v-dele-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve (Date of access: 07/13/2021).
10. Eu, Alfino, Valuation Issues in the UK Restructuring Plan (January 30, 2021). NUS Law Working Paper No. 2021/001, EW Barker Center for Law & Business Working Paper 21/01. URL: https://ssrn.com/abstract=3776876.
