CC BY
32
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-60-65 NIION: 2003-0059-6/21-078 MOSURED: 77/27-003-2021-06-277
Отдельные вопросы реализации прокурором функции уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства
Светлана Анатольевна Вецкая1, Лилия Рамилевна Муллагалеева2
1 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия, ida_2008_79@mail.ru
2 Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, Россия, lilya_07ur@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с реализацией прокурором функции уголовного преследования и соотношении данной функции с надзорной функцией. Анализ положений действующего уголовно-процессуального закона позволил авторам проанализировать существующие проблемы при реализации прокурором полномочия по направлению соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, при реализации процессуальной функции прокурора по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Авторами обоснован вывод о том, что уголовное преследование и надзор за исполнением законов это две самостоятельно существующие государственно-властные функции прокуратуры, со своими задачами, целями, содержанием и предметом правового регулирования.
Ключевые слова: уголовное преследование, надзор, досудебное производство, прокурор, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, следователь, обвинительное заключение, дополнительное следствие
Для цитирования: Вецкая С. А., Муллагалеева Л. Р. Отдельные вопросы реализации прокурором функции уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 6. С. 60-65. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-60-65.
Original article
Individual issues of the prosecutor's implementation of the function of criminal prosecution at the pre-trial stage of criminal proceedings
Svetlana A. Vetskaya1, Lilia R. Mullagaleeva2
1 Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia, ida_2008_79@mail.ru
2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Moscow, Russia,
lilya_07ur@mail.ru
Abstract. The article deals with issues related to the implementation of the prosecutor's function of criminal prosecution and the relationship of this function with the function of supervision. The analysis of the provisions of the current criminal procedure law allowed the authors to analyze the existing problems in the exercise of the prosecutor's authority to send relevant materials to the investigative body to resolve the issue of criminal prosecution on the facts of revealed violations of the criminal law provided for and in the implementation of the prosecutor's procedural function to return the criminal case to the investigator for additional investigation. The authors substantiate the conclusion that criminal prosecution and supervision of the execution of laws are two independently existing state-power functions of the prosecutor's office, with their own tasks, goals, content and subject of legal regulation.
Keywords: criminal prosecution, supervision, pre-trial proceedings, prosecutor, prosecutor's decision on sending relevant materials to the investigative body to resolve the issue of criminal prosecution, investigator, indictment,
© Вецкая С. А., Муллагалеева Л. Р., 2021
additional investigation
For citation: Vetskaya S. A., Mullagaleeva L. R. Individual issues of the prosecutor's implementation of the function of criminal prosecution at the pre-trial stage of criminal proceedings. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021;(6):60-65. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-60-65.
Осуществление прокурором уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства сведено к минимуму, что связано с масштабным реформированием и созданием Следственного комитета в 2007 году. Тем не менее, на определенных этапах досудебного производства прокурор выполняет функцию уголовного преследования. В указанной статье остановимся на некоторых сложностях в определении и реализации прокурором уголовного преследования и соотношении последней с функцией надзора.
Рассматривая проблему процессуальных функций в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что ряд ученых, таких как Сычев Д. А., Никитин Е. Л. считают уголовное преследование и прокурорский надзор равноценным направлениями, и, соответственно функцию прокурора предлагают именовать — правозащитной, то есть симбиозом надзора и уголовного преследования [7, с. 96].
Уголовное преследование и надзор за исполнением законов - это две государственно-властные функции прокуратуры, существующие самостоятельно. Прокурор осуществляет уголовное преследование как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и на судебной. На судебной стадии прокурор осуществляет уголовное преследование, поддерживая государственное обвинение, тем самым стремясь к тому, чтобы суд постановил справедливый обвинительный приговор [8, с. 95]. В то же время, положение прокурора на досудебной стадии по осуществлению уголовного преследования определено законодателем не совсем конкретно.
Представляется, что одним из основных полномочий прокурора, образующих уголовное преследование является возможность прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
УПК РФ предусматривает четыре повода для возбуждения уголовного дела. В 2010 году в данную статью к трем установленным поводам: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или гото-
вящемся преступлении, полученное из иных источников; явка с повинной добавлено постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (далее — постановление прокурора для решения вопроса об уголовном преследовании).
По мнению Соловьевой Н. А., Ильясовой А. К. введение такого повода для возбуждения уголовного дела, как постановление прокурора усиливает его роль в осуществлении уголовного преследования, так как распространят свое действие в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления [10, с. 135].
В данной ситуации орган предварительного следствия может находиться в некоем «зависимом» положении от органа прокуратуры, что проявляется в исключительной функции указанного органа по направлению уголовного дела в суд при условии наличия соответствующей заинтересованности [10, с. 137].
Для решения вопроса об уголовном преследовании прокурорами в органы предварительного расследования в 2020 году направлено 5 468 материалов проверки, из которых по 5 051 приняты решения о возбуждении уголовного дела [11], то есть эффективность направления материалов прокурорами составляет 92 %.
В следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в 2020 году поступило 91 постановление прокурора, направленное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по результатам проведения доследственных проверок возбуждено 76 уголовных дел, принято 13 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 решения о передаче по подследственности. Таким образом, процент возбужденных уголовных дел по результатам рассмотрения постановлений прокуроров об уголовном преследовании составляет 83,5 %. В то время как всего в следственное управление по Оренбургской области в 2020 году поступило 14 517 сообщений о преступлении, из них возбуждено 1 987 уголовных дел [12], то есть всего 14 % от общего числа поступивших сообщений. То есть, по сути, реализация прокурором своего полномочия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ
является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.
Возникает закономерный вопрос, почему именно данный повод — постановление прокурора для решения вопроса об уголовном преследовании, по сравнению с другими поводами влечет практически 80-90 % показатель возбуждения уголовных дел.
Проведенное Колосовичем М. С. анкетирование практических работников выявило ряд сложностей при рассмотрении постановлений прокурора и отчасти позволяет объяснить столь высокий процент возбужденных уголовных дел. Так, 11 % опрошенных указали, что постановление прокурора воспринимается как указание к обязательному возбуждению уголовного дела. 15 % респондентов заявили, что будут вынуждены возбудить уголовное дело, чтобы не «портить» отношения с прокурором. 74 % указали, что примут решение о возбуждении уголовного дела только при наличии оснований для этого [6, с. 112].
Обосновывая значимость указанного повода, Ди-карев И. С. указал, что прокуроры выносят мотивированные постановления о направлении материалов в следственный орган при наличии следующих оснований:
• в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления;
• в связи с выявлением преступлений в ходе проведения общенадзорных проверок;
• в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок [3, с. 88].
По нашему мнению, неверно суждение Дикаре-ва И. С. о том, что возбуждение уголовного дела при получении соответствующего постановления прокурора должно на практике осуществляться автоматически без проведения предварительной проверки [3, с. 88].
Аналогичного мнения придерживается и Клещев С. В., который считает, что собранные прокурором материалы уже содержат достаточные основания для принятия решения именно о возбуждении уголовного дела, а не об отказе в возбуждении, так как нет необходимости прокурору направлять постановление и материалы, заранее предполагая, что уголовное преследование не начнется [5, с. 177].
Таким образом, указанные ученые фактически наделяют прокурора завуалированным правом возбуждать уголовные дела. Но, учитывая, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве выражена система сдержек и противовесов, нецелесообразно наделять постановление прокурора для решения вопрос об уголовном преследовании такой прерогативой при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Насколько верно постановление прокурора выделять как исключительный повод? По нашему мнению, не должна образовываться иерархия из четырех имеющихся поводов. Так как в любом случае действующее законодательство обязывает следователя проводить доследственную проверку независимо от повода к ее проведению, по результатам которой следователь самостоятельно принимает решение.
Необходимо отметить, что прокуроры вправе направлять в следственные органы для проведения доследственных проверок не только постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании, но и иные сообщения, требующие проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указанные нами «иные сообщения» направляются прокурорами в следственные органы сопроводительным письмом с рапортом об обнаружении признаков преступления. Таких «иных сообщений» в 2020 году в следственное управление по Оренбургской области поступило 360. К сожалению, статистика их рассмотрения отсутствует.
Остается неясным вопрос о том, что прокурор для проведения доследственной проверки, то есть и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направляет в следственные органы, зарегистрированные ими рапорта, но без оформления постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. То есть прокурор заведомо понимает, что будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела? В таком случае насколько обоснована регистрация рапортов и последующее их направление в следственные органы. В то же время, исходя из опыта практической деятельности, следует, что и по указанным «иным сообщениям» возбуждаются уголовные дела.
Так, Абдулинским межрайонным прокурором Оренбургской области направлен в территориальный следственный орган Следственного комитета без постановления, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в действиях директора Абдулинского потребительского общества. В следственном органе по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело (уголовное дело № 513/3-2016, расследованное СК России по Оренбургской области).
Таким образом, считаем целесообразным не выделять как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела — постановление прокурора для решения вопроса об уголовном преследовании. Так как следователь должен при рассмотрении сообщений о преступлении автономно принимать решения, без за-
ранее установленных для него прерогатив.
Представляется верным, что основная функция прокурора на этапе возбуждения уголовного дела это функция надзора, а не уголовного преследования.
Также в науке уголовного процесса длительное время остается дискуссионным вопрос, касающийся определения функции прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения по уголовному делу.
Мнения ученых в части определения функции прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения разделились. Одни считают, в частности Ю. П. Синельщиков, Е. А. Буглаева [2], что прокурор, изучая материалы уголовного дела, поступившие к нему с обвинительным заключением, осуществляет надзорную деятельность. По мнению других, в частности Жука О. Д. [4, с. 116], прокурор, утверждая обвинительное заключение, берет на себя осуществление функции уголовного преследования. По мнению третьих, в частности А. Б. Соловьева, А. Г. Халиулина, М. П. Кан, прокурорская деятельность на данной стадии состоит из нескольких элементов, и прокурорская деятельность не обосновывается, исходя из функции надзора или функции уголовного преследования.
Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, представляют собой заключительную стадию досудебного производства, на котором решается вопрос об утверждении окончательного обвинения и направлении уголовного дела в суд. Эта стадия характеризуется определенной самостоятельностью, так как для нее установлены свои задачи, срок и итоговые решения [9, с. 85].
Содержание данной стадии состоит в том, что прокурор или его заместитель в течение 10 суток проверяют качество проведенного предварительного следствия и наличие достаточных доказательств для рассмотрения дела в суде путем изучения материалов дела.
Прокурор при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением наделен правом только констатировать допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, но самостоятельно без участия следователя, не может принимать каких-либо мер по их устранению.
В научном мире высказываются мнения о том, что прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения нужно наделить определенным объемом полномочий, связанных с непосредственным осуществлением уголовного преследования.
Так, по мнению Булановой Н. В. прокурор при изучении уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, должен быть наделен та-
кими полномочиями как изменение объема обвинения либо квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, прекращение уголовного дела (уголовного преследования). Указанное позволит избежать производства дополнительного расследования и как следствие продление срока следствия и срока содержания под стражей [2, с. 52].
По нашему убеждению, в отечественном уголовном процессе справедливо функции надзора и уголовного преследования отчетливо разграничены между прокурором и следователем при возвращении прокурором уголовного дела и при производстве дополнительного следствия. Следователь, являясь самостоятельным должностным лицом, в ходе дополнительного следствия устанавливает, имеются ли действительно основания для принятия таких решений как изменение объема обвинения, прекращение уголовного дела (уголовного преследования), после чего принимает соответствующие решения, а прокурор проверяет их в порядке надзора.
Необходимо и не оставлять без внимания тот фат, что качество предварительного следствия и последующее принятие судом окончательного решения по делу, зависит от того как прокурор оценит полноту собранных в ходе следствия доказательств. Прокурор , утверждая обвинительное заключение, фактически уже определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Ю. Я. Чайка, являвшийся Генеральным прокурором России 23 марта 2016 г. на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указал, что «высшей степенью ответственности прокурора является изучение завершенного расследованием дела. Утверждение обвинительного заключения при наличии сомнений в виновности обвиняемого, пусть даже согласившегося на особый порядок рассмотрения дела, считаю признаком профессиональной несостоятельности» [13].
По нашему мнению, в заключение целесообразно обосновать вывод о биполярности процессуальных функций прокурора, позволяющий утверждать о том, что современные функции прокурора во многом отражают суть идеи, исторически заложенной еще в Уставе уголовного судопроизводства, когда надзорная функция прокурора в досудебном уголовном процессе была закреплена в сочетании с его обвинительной функцией на судебных стадиях. Авторы считают логичным полномочия прокурора по возвращению уголовного дела следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения рассматривать биполярно, то есть относить к
реализации надзорной функции прокурора и функции уголовного преследования. С одной стороны, прокурор досконально изучает материалы уголовного дела в рамках надзорной функции. С другой стороны, после утверждения обвинительного заключения прокурор начинает осуществлять функцию уголовного преследования. Следовательно, прокурор изучает материалы уголовного дела с позиции оценки достаточности доказательств и последующего осуществления им уголовного преследования в суде.
Список источников
1. Бабаева, И. Д. О процессуальных функциях прокурора на этапе утверждения обвинительного заключения // [Электронный ресурс]. URL: https://sibac.info/ journal/student/20/89775 (дата обращения: 04.11.2019).
2. Буланова, Н. В. Механизм осуществления прокурором уголовного преследования в досудебном производстве // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 2 (52).
3. Дикарев, И. С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела : монография. Волгоград, 2011.
4. Жук, О. Д. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 12.
5. Клещев, С. В. «Прокурорский» повод для возбуждения уголовного дела : проблемы реализации // Вестник экономической безопасности. 2018. № 3.
6. Колосович, М. С. Теоретические и практические проблемы возбуждения уголовного дела по постановлению прокурора // Вестник Волгоградской Академии МВД России. 2012. № 1 (20).
7. Маслов, И. В. Уголовно-процессуальные функции участников досудебного производства : монография. М. : Юрлитинформ, 2018.
8. Муллагалеева, Л. Р. Возвращение уголовного дела для дополнительного следствия: история и прогрессивные тенденции зарубежного уголовно-процессуального законодательства // материалы Международной научно-практической конференции «Следствие в России : три века в поисках концепции». М. : Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2017.
9. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс. СПб : Питер, 2015.
10. Соловьева, Н. А., Ильясова, А. К. Постановление прокурора как повод для возбуждения уголовного дела: проблемы совершенствования законодательства // Правовая парадигма. 2019. Т. 18. № 4.
11. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2020 г. // [Электронный ресурс]. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: https://epp.genproc. gov.ru (дата обращения: 14.05.2021).
12. Статистический отчет по форме № 1-Е (СК) «Сведения о следственной работе следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области за январь-декабрь 2020 года».
13. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры России 23 марта 2016 // [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/ (дата обращения: 13.07.2019).
References
1. Babaeva, I. D. On the procedural functions of the prosecutor at the stage of approval of the indictment // [Electronic resource]. URL: https://sibac.info/journal/ student/20/89775 (date of appeal: 04.11.2019).
2. Bulanova, N. V. The mechanism of the prosecutor's criminal prosecution in pre-trial proceedings // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2016. No. 2 (52).
3. Dikarev, I. S. The essence and actual problems of the stage of initiation of a criminal case : monograph. Volgograd, 2011.
4. Zhuk, O. D. The ratio of criminal prosecution and prosecutorial supervision in the pre-trial stages of the criminal process // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. No. 12.
5. Kleshchev, S. V. "Prosecutorial" reason for initiating a criminal case : problems of implementation // Bulletin of Economic Security. 2018. No. 3.
6. Kolosovich, M. S. Theoretical and practical problems of initiating a criminal case by the decision of the prosecutor // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. No. 1 (20).
7. Maslov, I. V. Criminal procedural functions of participants in pre-trial proceedings : monograph. M. : Yurlitinform, 2018.
8. Mullagaleeva, L. R. The return of a criminal case for additional investigation: history and progressive trends of foreign criminal procedural legislation // materials of the International scientific and practical conference "Investigation in Russia: three centuries in search of a concept". Moscow : Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, 2017.
9. Smirnov, A.V., Kalinovsky, K. B. Criminal trial. St.
Petersburg : Peter, 2015.
10. Solovyova, N. A., Ilyasova, A. K. The prosecutor's decision as a reason for initiating a criminal case : problems of improving legislation // The legal paradigm. 2019. Vol. 18. No. 4.
11. Statistical data on the main indicators of the activity of the Prosecutor's Office of the Russian Federation for January-December 2020 // [Electronic resource]. Official website of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. URL: https://epp.genproc.gov.ru (accessed:
05/14/2021).
12. Statistical report on Form No. 1-E (SC) "Information on the investigative work of the investigative bodies of the Investigative Committee of the Russian Federation in the Orenburg Region for January-December 2020".
13. Speech of the Prosecutor General of the Russian Federation at an expanded meeting of the Board of the Prosecutor General's Office of Russia on March 23, 2016 // [Electronic resource]. URL: https://genproc.gov.ru / (accessed: 13.07.2019).
Информация об авторах
С. А. Вецкая - доцент кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук;
Л. Р. Муллагалеева - соискатель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
Information about the authors
S. A. Vetskaya - Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Ligal Sciences;
L. R. Mullagaleeva - Applicant of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 13.10.2021; одобрена после рецензирования 15.11.2021; принята к публикации 29.11.2021.
The article was submitted 13.10.2021; approved after reviewing 15.11.2021; accepted for publication 29.11.2021.
