CC BY
76УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10325
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА
ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Игорь Анатольевич КОРОЛЕВ, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации,
кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью, а также дискуссия о применении терминов «формирование» или «собирание» доказательств органами предварительного следствия.
Ключевые слова: прокурорский надзор, законность уголовного дела, оперативно-розыскная деятельность, использование результатов оперативно-розыскной деятельности.
Annotation. In article procurator's supervision questions behind operatively-search activity and discussion about application of terms of «formation» or «collecting» of proofs by investigating agencies are considered.
Keywords: procurator's supervision, legality of criminal case, operatively-search activity, use of results of operatively-search activity.
Прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности (ОРД) сегодня представляет собой отдельное направление в рамках отдельной отрасли — прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и расследование преступлений. Вместе с тем, в отличие от иных направлений прокурорской деятельности, в рамках данной отрасли он обладает существенной спецификой, продиктованной особенностями ОРД, предполагающей скрытое вторжение в сферу конституционных прав граждан1.
Кроме того, его осуществление предполагает фактическое использование процессуальных возможностей отечественного прокурора.
ОРД играет большую роль в борьбе с преступностью, в раскрытии и предупреждении преступлений. С одной стороны, растет потребность в повышении эффективности ОРД, с другой — возникает необходимость при ее проведении соблюдения прав и свобод человека и гражданина2.
Прокурорский надзор за ОРД призван обеспечить верховенство закона, защиту прав и свобод человека и гражданина путем выявления и устранения любых нарушений закона и привлечения к ответственности виновных лиц.
Сегодня прокурорский надзор за законностью ОРД представляет собой самостоятельное направление прокурорской деятельности в рамках существующей отдельной отрасли — прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД и предварительное следствие3.
Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) могут проводиться лишь при наличии оснований, перечисленных в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД). Прокурорский надзор должен осуществляться систематически и в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности».
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
При осуществлении прокурорского надзора возникает проблема использования результатов ОРД при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел4. Оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная деятельность представляют собой две самостоятельные формы деятельности государственных органов. В то же время они имеют общие цели и задачи.
По мнению В. Зажицкого, «...оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство — два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки»5. Другими словами, оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная деятельность не только являются самостоятельными видами правоохранительной деятельности, но и их соотношение можно определить как форму и содержание. О формах взаимодействия следователя и оперативного сотрудника не сложилось единого мнения, практика определила две формы взаимодействия: процессуальную и непроцессуальную.
Процессуальные формы взаимодействия определены в УПК РФ6, и этот перечень форм процессуального взаимодействия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Формы непроцессуального взаимодействия в законе не закреплены, но следственная практика выработала несколько форм непроцессуального взаимодействия: дача консультаций; совместное обсуждение материалов; передача информации; выполнение поручений следователя и т.п. Перечень форм непроцессуального взаимодействия не является исчерпывающим, могут быть выработаны и другие формы взаимодействия7.
В настоящее время отсутствует законодательный механизм использования в уголовном процессе результатов ОРД. Этот пробел в уголовно-процессуальном законодательстве компенсируется межведомственным актом — Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.
Согласно этой Инструкции (п. 7) результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в двух формах: рапорта об обнаружении признаков преступления; сообщения о результатах оперативно-розыскной дея-тельности8.
При проведении ОРМ фиксируются результаты ОРД, которые могут преобразовываться в
доказательства. Кроме того, оба вида государственной деятельности участвуют в процессе доказывания по уголовным делам. Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их использование в расследовании преступлений.
В части 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. Сотрудники оперативно-розыскных органов могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к материалам уголовного дела.
Более того, ч. 2 ст. 41 УПК РФ подчеркивает, что недопустимо проводить ОРМ и дознание одному и тому же лицу по уголовному делу. Результаты ОРД должны содержать: сведения, указывающие на источник информации, а также данные, позволяющие проверить эти сведения и на их основе формировать доказательства.
Результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальное закрепление.
Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по этому вопросу: результаты ОРМ «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона»9.
Необходимо отметить, что в настоящее время бороться с преступностью методами уголовно-процессуального закона малоэффективно. Противодействие новым вызовам и угрозам, с которыми наше общество столкнулось в начале XXI в. (терроризм, организованная преступность, коррупция, наркобизнес, киберпреступ-ность, педофилия), невозможно без применения средств и методов ОРД, используемых в соответствии с требованиями закона10.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в уголовном процессе, а следовательно, и в доказывании по уголовным делам только при наличии двух условий: правомерности проведения ОРМ; возможности проверки сведений, полученных в результате проведения ОРМ, уголовно-процессуальным путем.
В настоящее время идет дискуссия о том, формируют или собирают доказательства орга-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
ны предварительного следствия. Если иметь в виду результаты ОРД, то следователь формирует из них доказательства. Эту мысль подтверждает Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. В этой Инструкции указано: «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства».
В уголовно-процессуальном законодательстве говорится о сборе доказательств в рамках уголовного процесса. Такое определение не совсем удачно, «...собирать можно то, что уже су-ществует»11.
В данном случае налицо противоречие в этих понятиях. Чтобы их устранить, необходимо внести изменения в ст. 85 УПК РФ о том, что вначале следователь формирует из представленных ему результатов ОРД доказательства, а затем собирает их. Эти изменения позволят следователю более эффективно трансформировать результаты ОРД в доказательства по уголовным делам.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании.
Во-первых, необходимо создать систему правил легализации результатов ОРД в доказательства в уголовном процессе12.
Во-вторых, требуется разработать систему судебного контроля за основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Все эти изменения в уголовно-процессуальном законодательстве и оперативно-розыскной деятельности должны осуществляться с учетом расширения полномочий прокурора при осуществлении им надзора.
По смыслу Закона о прокуратуре к предмету прокурорского надзора за ОРД относятся соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также законности решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД. А поскольку практика принятия решений, как и проведение ОРМ, формируется под влиянием ведомственных актов, оценка их соответствия закону является прямой обязанностью прокурора.
Кроме того, необходимо внести изменения в ФЗ об ОРД с целью предоставления прокурору
права отменять напрямую незаконные постановления органов, субъектов оперативно-розыскной деятельности, что позволит осуществлять прокурорский надзор оперативно и на более высоком уровне.
1 Королев И.А. Особенности личности террориста и их влияние на мотивацию террористической деятельности / Актуальные вопросы теории и практики организации оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. ст. М., 2016. С. 76—82.
2 Королев И.А. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования преступлений против личности / Правоохранительная деятельность территориальных органов МВД России: проблемы и пути их решения: Сб. науч. ст. М., 2017. С. 161—169.
3 Воронин О.В. Теоретические основы современной прокурорской деятельности. Томск: Изд-во НТЛ, 2013. С. 79—80; 2, 208.
4 Королев И.А. О необходимости постоянной оценки уровня коррупции // Закон и право. 2019. № 1. С. 150—152.
5 Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. М.; СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. С. 9.
6 Пункт 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 152 УПК РФ.
7 Дорофеев И.Н., Королев И.А. Нравственно-этические аспекты применения сотрудниками органов внутренних дел специальных (негласных) мер в решении задач борьбы с преступностью / Правоохранительная деятельность территориальных органов МВД России: проблемы и пути их решения: Сб. науч. ст. М., 2017. С. 99—108.
8 Королев И.А. Личность и мотивация террориста // Закон и право. 2019. № 3. С. 15—18.
9 Определение Конституционного Суда РФ № 18-О от 04.02.1999 г. // СПС «Консультант Плюс»
10 Попов В.А., Королев И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против половой неприкосновенности и нравственности несовершеннолетних / Актуальные вопросы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. ст. кафедры организации оперативно-розыскной деятельности: В 3-х ч. М., 2015. С. 159—167.
11 Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1986. С. 65.
12 Королев И.А., Вяткин А.В. О необходимости постоянной оценки уровня коррупции в субъектах Российской Федерации / Преодоление коррупции — главное условие утверждения правового государства: Межведомств. науч. сб. Гл. ред. А.И. Комаров. М., 2010. С. 259—261.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
