CC BY
45
Научная специальность: 12.00.09; 12.00.11 (5.1.4; 5.1.2)
Отдельные вопросы правового регулирования освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи
Ирина Викторовна Чепик,
Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Тюмень, Россия, barkovairinav@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена механизму освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи охранно-конвойными подразделениями полиции, что обусловлено, в частности, вопросами предупреждения побегов из-под стражи лиц в местах принудительного содержания. В работе обосновывается необходимость расширения перечня мест содержания под стражей в связи с тем, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, доставляемые конвоем в суд для рассмотрения их дел, находятся под стражей, в том числе при их перемещении в транспортных средствах. В случаях истечения установленного законом срока содержания под стражей в качестве субъекта принятия решений об освобождении лица из-под стражи в судах или помещении конвоя предлагается также считать руководителя (или начальника конвоя) подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Делается вывод о том, что внесение в законодательство предлагаемых изменений и дополнений позволит усовершенствовать механизм освобождения из-под стражи подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их нахождении в судах или помещениях конвоя.
Ключевые слова: содержание под стражей, конвоирование, освобождение из-под стражи, места содержания под стражей, охранно-конвойное подразделение
Для цитирования: Чепик И.В. Отдельные вопросы правового регулирования освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 1 (59). С. 85-94.
Some issues concerning the legal regulation of the release of suspects and accused persons from custody
Irina V. Chepik,
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Tyumen, Russia, barkovairinav@mail.ru
Abstract. The author of the article analyzes the mechanism for the release of suspects and accused persons from custody by security and escort police units, which is caused by the issues of preventing escapes from custody committed by persons being under detention, in particular. It is substantiated that there is the need to expand the list of detention facilities due to the fact that the suspects and persons accused of committing crimes, when being escorted to the court for hearing their cases by convoy, are in custody, including the period when they are transported in vehicles. In cases where the detention period established by law has expired, it is proposed to consider the head (or the head of convoy) of the unit for protecting and escorting the suspects and accused persons as the subject of making the decision on the release of a person from custody in the courts or the convoy premises. It is concluded that the introduction of the proposed amendments and additions will improve the mechanism for the release of suspects and persons accused of committing crimes from custody while they are in the courts or the convoy premises.
Keywords: detention, escorting, release from custody, detention centers, security and escort unit
For citation: Chepik I.V. Some issues concerning the legal regulation of the release of suspects and accused persons from custody // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 1 (59). P. 85-94.
© Чепик И.В., 2022
В настоящее время деятельность человека трудно представить без правовой регламентации. Правовое регулирование позволяет упорядочивать основные отношения между людьми, формализует связанные с ними процедуры, предоставляет права и предусматривает ограничения, запреты и обязанности в повседневной жизни. Общество в определенный момент своего развития неизбежно приходит к необходимости посредством общего правила внести порядок и устойчивость в повторяющиеся общественные отношения [1, с. 61] и установления обязательных для этого границ [2, с. 6].
В связи с изменениями, происходящими в обществе, возникает необходимость постоянного мониторинга применения действующих правовых норм* и их корректировки в целях совершенствования правовой системы Российской Федерации. В настоящей работе осуществлен анализ имеющейся нормативной базы, которой должны руководствоваться сотрудники охранно-конвой-ных подразделений полиции при освобождении подозреваемых и обвиняемых из-под стражи. Цель исследования заключается в выявлении проблемных вопросов, которые могут возникнуть в правоприменительной деятельности охранно-конвойных подразделений полиции при освобождении подозреваемых и обвиняемых из-под стражи и разработке предложений по их решению.
Действующие положения законодательства не содержат четкой регламентации деятельности охранно-конвойных подразделений по освобождению подозреваемых и обвиняемых из-под стражи, когда они находятся под охраной конвоя. В связи с этим правоприменение не является единообразным, вследствие чего ошибочные тактические действия могут привести к побегу из-под стражи лица, находящегося в предварительном заключении. Побег из-под стражи неминуемо влечет за собой нарушения или даже преступления**.
* О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 // Рос. газ. 2011. 25 мая.
** См.: Постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от
9 авг. 2019 г. по делу N 1-276/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. 11К1_: http://sudact.ru
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит «содержание, охрана и конвоирование задержанных и (или) заключенных под стражу лиц»***. Настоящие обязанности относятся в основном к компетенции охранно-конвойных подразделений полиции.
Охранно-конвойными подразделениями полиции ежедневно для проведения следственных действий (экспертиз, проверок показаний на месте и др.), судебных заседаний, этапирования и т.д. конвоируются подозреваемые и обвиняемые из различных мест содержания под стражей и при отсутствии оснований к освобождению указанных лиц доставляются обратно. Конвоированию подлежат задержанные и заключенные под стражу, которые, в свою очередь, являются подозреваемыми или обвиняемыми.
Лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, может быть задержано до судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации на срок до 48 часов. Данный срок задержания по основаниям, указанным в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд правомочен продлить не более чем на 72 часа с момента вынесения такого решения.
Заключение под стражу является одной из распространенных и самых строгих мер пресечения, предусмотренных российским законодательством [3, с. 107], и применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 22 и 55 Конституции Российской Федерации, ст. 108 УПК РФ и только на основании судебного решения. С.М. Белозерцев и А.А. Балашова справедливо отмечают, что «благодаря данной мере пресечения осуществляется реальное прекращение противоправных действий и предупреждение совершения преступлений, воспрепятствование оказа-
*** О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. N З-ФЗ: ред. от 21 дек. 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
нию давления на свидетелей и собиранию доказательств» [4, с. 17].
Рассмотренные меры процессуального принуждения гарантируются принудительным содержанием, охраной, конвоированием подозреваемых и обвиняемых в специально отведенных местах, с соблюдением установленного для них режима, требований изоляции в целях обеспечения производства по уголовному делу.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей») местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности*.
Настоящий перечень мест содержания не носит исчерпывающего характера, поскольку подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, доставляемые конвоем для рассмотрения их дел в суд, также находятся под стражей с момента принятия их под охрану сотрудниками полиции, в том числе при перемещении в транспортных средствах. В связи с этим представляется необходимым дополнить указанный список иными местами содержания под стражей, в которых подозреваемые и обвиняемые находятся под охраной конвоя. Такими местами следует признать, в частности, помещения для конвоя в здании суда, помещения залов судов. Кроме того, подозреваемые и обвиняемые могут быть доставлены не только в здание суда, но и к месту производства следственных действий, которое не известно заранее и, как правило, является местом совершения преступления.
Основными задачами мест содержания под стражей и охранно-конвойных
* О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федер. закон от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3: ред. от 30 дек. 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 29. Ст. 2759; Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
подразделений являются: обеспечение процессуальных действий с участием подозреваемых и обвиняемых, соблюдение установленного режима, надежной изоляции, профилактика и недопущение чрезвычайных происшествий**. Самовольное оставление мест содержания под стражей, выход из-под конвоя, как и незаконное освобождение подозреваемых и обвиняемых, -чрезвычайные происшествия, которые могут произойти не только вследствие действий самого подозреваемого (обвиняемого) или умышленных, а также неосторожных действий сотрудников конвоя [см.: 5, с. 46], но и в результате неверного правоприменения либо отсутствия правовой регламентации отдельных аспектов деятельности.
Например, до истечения срока задержания подозреваемого суд рассматривает ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принимает одно из альтернативных решений - удовлетворение ходатайства, отказ в удовлетворении ходатайства либо продление задержания. В случае продления задержания впоследствии также принимается одно из двух решений.
По данным ГИАЦ МВД России, с 2016 по 2020 год было заявлено более 572 тыс. ходатайств об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, из них удовлетворено около 516 тыс., отказано в удовлетворении 56 тыс., что составляет 90,28 % и 9,72 % соответственно (см. табл.).
Таким образом, в среднем в одном из десяти случаев суд отказывает в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, ежедневно в целях избрания меры пресечения охранно-кон-войными подразделениями полиции в суды конвоируется около 300 подозреваемых, что является наглядным показателем потенциальных чрезвычайных происшествий в сфере охранно-конвойной деятельности.
** О совершенствовании организации деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, специальных приемников для содержания лиц, подвергнутых административному аресту: приказ МВД России от 31 дек. 2015 г. N 1266 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
Таблица
Данные о рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (2016-2020 гг.)
Год Количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Отказано в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от общего числа ходатайств (%)
Заявлено Удовлетворено Отказано в удовлетворении
2020 95 420 84 917 10 503 11
2019 104 866 94 633 10 233 9,76
2018 113 141 102 165 10 976 9,7
2017 125 120 113 260 11 860 9,48
2016 133 882 121 796 12 086 9,03
За исследуемый период 572 429 516 771 55 658 9,72
Это свидетельствует о важности исследования настоящих вопросов, а полученные результаты могут влиять на предупреждение чрезвычайных происшествий и негативных последствий, способных существенно отразиться на оценке эффективности работы полиции и снизить общественное доверие к органам государственной власти.
Кроме того, значимой является систематизация нормативных правовых актов, которая позволит обеспечить единообразие правоприменения, законность решений, принимаемых должностными лицами. Соблюдение законности является одним из важных общеправовых принципов. Принцип законности положен в основу деятельности полиции. Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, любые ограничения прав и свобод граждан запрещены, кроме предусмотренных федеральным законодательством.
По справедливому мнению И.А. Краснова, «законность - неотъемлемый элемент любой правовой деятельности... Это строгое следование государственных органов и должностных лиц действующим законам, иным нормативным правовым актам, которыми закреплена их компетенция, порядок разрешения дел и пересмотра актов применения права, вступивших в законную силу» [6, с. 2].
В контексте рассматриваемого вопроса особую значимость данный принцип имеет и в деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполняющих задачи, сопряженные с применением мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, в связи с необходимостью изоляции лица от общества.
В соответствии со ст. 94 УПК РФ подозреваемый может быть освобожден по мотивированному постановлению дознавателя или следователя в период его задержания, а также начальником места принудительного содержания по истечении 48 часов с момента задержания при отсутствии постановления о продлении срока задержания либо об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи также определены в ст. 49 Федерального закона «О содержании под стражей». К ним относится:
- судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом;
- постановление следователя, органа дознания;
- постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением
законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.
В случае необходимости освобождения лица из-под стражи в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел проблемы вынесения постановления об освобождении подозреваемого или обвиняемого, как правило, не возникает. Вместе с тем остается нормативно не урегулированным порядок освобождения задержанных и заключенных под стражу лиц в помещении для конвоя в здании суда в случае истечения срока задержания либо заключения под стражу. В соответствии с приказом МВД России от 23 августа 2014 г. N 725 «О некоторых вопросах изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» определяются типовые штатные расписания подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, причем изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел нередко дислоцированы в местах, находящихся на удалении от суда, в том числе в иных населенных пунктах, что, в свою очередь, делает невозможным процесс немедленного освобождения указанных лиц, фактически имеющих на это право*.
Как отмечено выше, согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ подозреваемый немедленно освобождается из-под стражи лишь начальником места содержания по истечении 48 часов с момента его задержания в случае непоступления постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока задержания, в то время как руководитель подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых не наделен полномочиями осуществлять данное мероприятие, поскольку не вклю-
* О некоторых вопросах изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых: приказ МВД России от 23 авг. 2014 г. N 725: ред. от 24 нояб. 2015 г. Доступ из СТРАС «Юрист».
чен в перечень лиц, указанных в ст. 12 Федерального закона «О содержании под стражей».
На основании действующего законодательства руководитель подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых не вправе издавать постановления об освобождении подозреваемого или обвиняемого и выдавать им справки об освобождении и др. Конвоем освобождение из-под стражи производится в силу ст. 311 УПК РФ, которая предусматривает вынесение итогового судебного решения либо в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения на основании письменного судебного решения, заверенного подписью и печатью председательствующего.
В настоящее время, если лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, по истечении срока его задержания освобождается конвоем, то в соответствии с УПК РФ это не является нарушением. Однако в целях предоставления сотрудникам подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых полномочий для освобождения лиц из-под стражи при наличии рассматриваемых условий требуется приведение положений Федерального закона «О содержании под стражей» в соответствие с УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 94 УПК РФ при наличии определения или постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу его копия выдается подозреваемому при освобождении. Вместе с тем УПК РФ не содержит положения о немедленном освобождении подозреваемого. В такой ситуации, как представляется, если в отношении данного лица продолжает действовать не отмененная дознавателем или следователем мера принуждения - задержание на срок 48 часов, то оно подлежит освобождению на основании постановления, отменяющего его задержание. И напротив, лицо должно находиться в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел до тех пор, пока такой документ не поступит либо срок задержания не истечет.
В правоприменительной деятельности сотрудников охранно-конвойных подразделений полиции имеют место факты рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения, представленного органом предварительного расследования, после завершения 48-часового срока задержания подозреваемого. При этом возникает вопрос о юридических основаниях нахождения такого лица в помещении для конвоя и препровождения его конвоем в зал судебного заседания.
В научных исследованиях рассмотрению данной проблемы не уделено соответствующего внимания. Однако можно выделить два подхода к ее решению: 1) такое лицо после его доставления конвоем в суд переходит в распоряжение суда, и рассматривать ходатайство следователя или дознавателя суд может и по истечении 48-часового срока задержания. Дальнейшее удержание указанного лица может происходить по усмотрению конвоя; 2) поскольку данный случай нормативно не регламентирован, постольку удержание лица после окончания срока его задержания неправомерно и оно подлежит немедленному освобождению. Более того, порядок освобождения из изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых установлен законодательно в отличие от порядка освобождения из конвойного помещения.
В то же время согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый (обвиняемый) подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога*.
* О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек. 2013 г. N 41: ред. от 24 мая 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является актом официального толкования, обязательным для исполнения нижестоящими судами Российской Федерации. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами на всей территории Российской Федерации**. Таким образом, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение задержанного лица немедленно при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу находится в компетенции федерального суда. Полагаем, что именно по этой причине на основании такого распоряжения конвой имеет право освобождать задержанных сразу, а не возвращать их в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, если срок задержания еще не истек. В связи с этим представляется возможным дополнение ч. 4 ст. 94 УПК РФ указанием на обязательность немедленного освобождения в зале суда.
После избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу могут возникнуть основания для ее продления. Например, 28 мая 2018 г. Гагаринским районным судом Смоленской области в отношении Н. М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2018 г. До указанного дня постановления о продлении срока содержания под стражей либо об отмене меры пресечения не поступало. Обвиняемый Н. М. в период с 20 до 25 июля 2018 г. находился в СИЗО без продленного в установленном законом
** О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон от 31 дек. 1996 г. N 1-ФКЗ: ред. от 8 дек. 2020 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. N 1. Ст. 1; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
порядке срока содержания под стражей, и мер по его освобождению из СИЗО в указанный период принято не было*.
В случае необходимости дальнейшего содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого следователь либо дознаватель обращается в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения за 7 суток до его окончания. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом выдаются копии постановления всем участникам заседания. Данный документ обычно не содержит оснований к немедленному освобождению заключенного под стражу, если прямо не отменяет изданного ранее постановления об избрании рассматриваемой меры пресечения. Следовательно, указанные лица на законных основаниях конвоируются в изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел или СИЗО.
Согласно ст. 109 УПК РФ суд должен обеспечивать не только процессуально правильное, но и своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения срока, установленного предыдущим судебным решением. В связи с этим, как отмечает В.Н. Кур-ченко, «следует обращать внимание на предыдущие судебные решения о мере пресечения. В судебной практике имеются случаи, когда суды, не выяснив вопрос о дате окончания срока содержания под стражей, установленной предыдущим судебным решением, рассматривают ходатайство о продлении меры пресечения уже за пределами ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей. К примеру, один из судов г. Екатеринбурга 18 марта 2014 г. продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. Однако срок действия избранной ранее Н. меры пресечения, установленный предыдущим судебным решением, истек 17 марта 2014 г.» [7, с. 42].
Порядок отмены или изменения меры пресечения регламентирован ст. 110
* Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июля 2019 г. по делу N 1-151/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru
УПК РФ, в соответствии с которой этот вопрос отнесен к компетенции следователя (дознавателя), чье решение должно быть согласовано с руководителем следственного органа (прокурором), а также судом.
Таким образом, законодательство наделяет орган предварительного следствия всеми полномочиями по принятию самостоятельного решения об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, оставляя на усмотрение лица, ведущего расследование, и руководителя следственного органа обоснованность и законность применения указанной нормы права [8, с. 54].
Одним из альтернативных деяний, предусмотренных ст. 313 УК РФ, является побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. Таким действием может явиться оставление места содержания (в том числе места временного содержания - помещения суда) подозреваемым либо обвиняемым в указанных выше случаях.
В протоколе задержания указываются обязательные установочные данные, а также точное время его составления и момент задержания, от которого начинает исчисляться 48-часовой срок. По истечении срока задержания лицо должно освобождаться немедленно, иначе произойдет нарушение его прав при незаконном удержании. В данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 313 УК РФ, ввиду отсутствия субъекта преступления.
Если срок задержания лица не истек, но вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении данного лица под стражу, указанный подозреваемый не будет являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, только в случае его законного освобождения соответствующим постановлением должностных лиц, имеющих на это право. Если постановление об освобождении не поступает и при этом совершается самовольный выход из-под надзора и контроля правоохранительных органов, то происходит нарушение ранее избранной меры - задержания, то есть побег из-под стражи.
При вынесении судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей
освобождение такого лица будет незаконным, если срок предыдущего продления заключения под стражу не истек либо не окончен срок данной меры пресечения, избранной ранее. При самовольном оставлении места содержания таким обвиняемым будет иметь место совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, а при его освобождении конвоем - должностное преступление.
В ходе изучения материалов судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу выявлено, что при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом используется формулировка «освободить из-под стражи в зале суда» (а именно освободить из-под охраны конвоя, так как мера пресечения в виде заключения под стражу в таких случаях не избирается), с помощью которой снимаются все вышеуказанные вопросы. В результате изучения постановлений судов установлено, что не во всех из них имеется указание о немедленном освобождении подозреваемого или обвиняемого из-под стражи. Таким образом, правоприменительная практика не является единообразной.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе избрать задержанному меру пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении суда может быть решен вопрос о немедленном освобождении подозреваемого из-под стражи, либо он снимается в связи с избранием новой меры пресечения.
В качестве примера можно привести выдержку из постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики: «Постановлением Нальчикского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого отказано.
Постановлено избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста... Постановлено освободить подозреваемого из-под стражи немедленно»*.
Если обратиться к вынесению такого процессуального акта, как приговор, то следует отметить, что практически в каждом случае осужденный (оправданный) при наличии оснований должен освобождаться немедленно: «Меру пресечения М. в виде заключения под стражу отменить. Освободить М. из-под стражи в зале суда»**.
Вместе с тем суд, объявляя свое решение, может потребовать немедленно освободить подозреваемого или обвиняемого, а машинописный вариант постановления издать позднее. Без получения заверенного подписью председательствующего и удостоверенного его печатью документа освобождение лица, находящегося под стражей, невозможно.
Например, президиумом Самарского областного суда вынесено постановление о немедленном освобождении из-под стражи и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде***. Осужденный был освобожден только после поступления в СИЗО соответствующего постановления, указание на «немедленное освобождение» не могло быть исполнено по объективным причинам.
В связи с вышеизложенным предлагаем помещение для конвоя в здании суда, а также залы судебных заседаний включить в перечень мест содержания под стражей, предусмотренный Федеральным законом «О содержании под стражей». В этом случае начальник конвоя или руководитель подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых будет наделен функцией освобождения подозреваемого или обвиняемого в суде по истечении срока его задержания в распоряжении конвоя. Кроме того, предлагаем законодательно закрепить положение об освобождении таких лиц конвоем по распоряжению суда.
Полагаем, что действия сотрудников охранно-конвойных подразделений при решении вопросов освобождения или удержания лиц, задержанных либо заклю-
* Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апр. 2015 г. по делу N 22К-212/2015 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru
** Приговор Заволжского районного суда г. Твери Тверской области от 9 июля 2015 г. по делу N 1-138/2015 // Там же.
*** Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2015 г. по делу N 2-5016/2015 // Там же.
ченных под стражу, должны быть основаны на конкретных положениях нормативных правовых актов.
В целях совершенствования деятельности охранно-конвойных подразделений в условиях реализации принципа законности при освобождении подозреваемых и обвиняемых из-под стражи предлагается внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты.
1. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» дополнить положениями, расширяющими перечень мест содержания под стражей, а также основаниями освобождения из них, что, в свою очередь, позволит совершенствовать механизм освобождения из-под стражи подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений:
- статью 7 дополнить абзацем следующего содержания: «При принятии подозреваемых и обвиняемых в распоряжение конвоя местами содержания под стражей также следует признавать места, в которых указанные лица будут находиться под законной охраной и надзором конвоя
(помещение для конвоя в здании суда, залы суда)»;
- в статье 12 в перечень начальников мест содержания под стражей включить руководителя подразделения охраны и конвоирования и (или) начальника конвоя;
- статью 49 дополнить следующим основанием освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи: «...постановление руководителя (или начальника конвоя) подразделения охраны и конвоирования в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей».
2. С целью соблюдения принципа законности при освобождении подозреваемых и обвиняемых в зале суда предлагается законодательно закрепить порядок такого освобождения. В связи с этим представляется необходимым дополнение ч. 4 ст. 94 УПК РФ фразой: «В случае, если в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано, подозреваемый освобождается немедленно, вне зависимости от того, истек срок его задержания или нет».
Список источников
1. Герасимова Н.П. Пределы правового регулирования деятельности государства и органов внутренних дел в разрешении социальных противоречий // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. N 2 (3). С. 61-65.
2. Иванов Р.Л. Пределы правового регулирования: понятие и виды // Вестник ОмГУ. Сер.: Право. 2011. N 4. С. 6-18.
3. Решетникова Н.А. Проблемные вопросы, возникающие при избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Университета «Кластер». 2022. N 1. С. 106-112.
4. Белозерцев С.М., Балашова А.А. Проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. N 1 (80). С. 16-23.
5. Синицын Е.И., Архипов С.Н. Типичные нарушения законности сотрудниками подразделений охраны и конвоирования во время несения службы // Полицейская деятельность. 2021. N 1. С. 44-50.
6. Краснов И.А. Специфика законности в федеративном государстве: на примере Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2007. 222 с.
7. Курченко В.Н. Заключение под стражу: типичные ошибки // Законность. 2015. N 8. С. 41-45.
8. Тарасенко Е.А. Полномочия органов предварительного следствия по отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. 2017. N 11. С. 53-55.
References
1. Gerasimova N.P. Limits of legal regulation of the activities of the state and internal affairs bodies in resolving social contradictions. Law and order: history, theory, practice, 2014, no. 2 (3), pp. 61-65. (In Russ.).
2. Ivanov R.L. Limits of legal regulation: concept and types. Bulletin of Omsk State University. Series: Law, 2011, no. 4, pp. 6-18. (In Russ.).
3. Reshetnikova N.A. Problematic issues arising when choosing a preventive measure in the form of detention in relation to a suspect (accused). Bulletin of the University "Cluster". 2022, no. 1, pp. 106-112. (In Russ.).
4. Belozertsev S.M., Balashova A.A. Problems arising when choosing a preventive measure in the form of detention. Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 1 (80), pp. 16-23. (In Russ.).
5. Sinitsyn E.I., Arkhipov S.N. Typical violations of the rule of law by employees of security and escort units during service. Police activity, 2021, no. 1, pp. 44-50. (In Russ.).
6. Krasnov I.A. Specifics of legality in a federal state: on the example of the Russian Federation. Doct. Diss. Kazan, 2007. 222 p. (In Russ.).
7. Kurchenko V.N. Detention: typical mistakes. Legality, 2015, no. 8, pp. 41-45. (In Russ.).
8. Tarasenko E.A. The powers of the preliminary investigation bodies to cancel or change the preventive measure in the form of detention. Legality, 2017, no. 11, pp. 53-55. (In Russ.).
