CC BY
275
УДК 347.44
РСН 10.23672/БАЕ.2019.10.39052
Гурулева Эльвира Александровна
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры гражданского права и процесса, Тюменский государственный университет [email protected]
Иванова Нелли Александровна
кандидат юридических наук, доцент,
заведующая кафедрой гражданского права, Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина [email protected]
Отдельные проблемы
возмещения убытков и взыскания неустойки как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств
Alvira A. Guruleva
Candidate of Law Sciences,
Associate Professor,
Associate Professor of the Department
Civil Law and Process,
Tyumen State University
Nelly A. Ivanova
Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Head of Department Civil Law, Tambov State University named after G.R. Derzhavin [email protected]
Problems
of damages and recovery of penalty for violation of obligations
Аннотация. Актуальность темы обусловлена теми изменениями, которые претерпели нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Целью исследования является анализ возмещения убыткови взыскания неустойки как мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в свете принятых в законодательстве изменений и выявление отдельных проблем, возникающих в современной правоприменительной практике в сфере гражданско-правовой ответственности.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, меры гражданско-правовой ответственности, убытки, реальный ущерб, упущенная выгода, неустойка, штраф, пеня.
Annotation. The relevance of the topic is due to changes in the civil code of the Russian Federation. He entered into force of the Federal Law of March 8, 2015 № 42-$3 «On Amendments to Part One of the Civil Code of the Russian Federation». The purpose of the study is the analysis of losses and recovery of forfeit. Losses and penalties -measures of civil liability for violation of contractual obligations.
Keywords: civil liability, civil liability measures, losses, real damage, lost profits, forfeit, fine, penalties.
Традиционно в российском гражданском законодательстве меры ответственности подразделяют науниверсальные и специальные. Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Не случайно, глава 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), посвящённая ответственности за нарушение обязательств, начинается статьей 393 «Обязанность должника возместить убытки». Закрепление в законодательстве института
возмещения убытков направлено на эффективную защиту имущественных интересов потерпевшего, восстановление нарушенного имущественного положения и наказание должника.Сами убытки рассматриваются в науке с двух позиций: во-первых, как денежное выражение ущерба, то есть убытки - «всякий имущественный вред в его денежном выражении» [1, с. 319]. С точки зрения другой позиции, убытки понимаются как «отрицательные последствия, которые
наступили в имущественной сфере потерпевшего» [2, с. 528]. Проанализировав ст. 15 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что законодатель, формулируя данную статью, ограничился указанием на составляющие части убытков. В любом своем проявлении под убытками, на наш взгляд, следует понимать не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественные потери потерпевшего.
В зависимости от вида имущественных последствий убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Наибольшие споры, как в науке, так и в юридической практике вызывает проблема определения понятия «упущенная выгода». Как справедливо отмечает Е.А. Буланов, в судебной практике и разъяснениях высших судебных инстанций не существует единой позиции относительно содержания понятия упущенной выгоды, и предлагает понимать под упущенной выгодой «неполученные кредитором доходы в денежной форме, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных расходов на их получение» [3, с. 425]. При этом автор уточняет, что под разумными расходами понимаются необходимые коммерческие и производственные затраты на производство товара, выполнение работ или оказание услуг, без учета расходов на налогообложение.
Возмещение убытков, в определённом смысле, является уникальной мерой гражданско-правовой ответственности, так как применяется эта мера, в силу указания закона, в любом случае нарушения права, влекущего возникновение имущественного ущерба, независимо от вида и характера нарушенного обязательства, за исключением случаев, установленных законом (например, в случае исключительной неустойки). Право на возмещение убытков может использоваться как самостоятельный способ защиты, так и наряду с другими способами защиты. Несмотря на универсальность этой меры ответственности, потерпевшие на практике, зачастую, прибегают не к взысканию убытков с контрагента, а к применению других мер ответственности, таких как взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по той причине, что взыскание убытков является одной из самых сложных категорий судебных дел. Особенно проблематичным, как свидетельствует судебная практика, является взыскание с должника упущенной выгоды в виду отсутствия доказанной причинно-следственной связи между нарушением права и убытками, а также отсутствия возможности достоверно определить размер упущенной выгоды.
На практике до определенного момента для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо было установить следующие факты:
- наличие убытков и их размер;
- противоправность поведения, повлекшая причинение вреда;
- причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками [4].
Отсутствие названных условий, а равно, их недоказанность, являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, на протяжении длительного времени сложилась довольно устойчивая судебная практика, предполагающая доказанность всех элементов состава убытков. В 2012 году положение дел стало меняться, в опубликованном 25 января 2012 году постановлении по делу № А56-44387/2006 Президиум ВАС РФ указал, что суд не может отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании того, что размер убытков не установлен.
С 1 июля 2015 года п.5 ст. 393 ГК РФ на нормативном уровне закрепил невозможность отказа в иске, если размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности. В марте 2016 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - Постановление № 7), в нем был сделан ряд разъяснений относительно правил, которые упростили порядок взыскания убытков. В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что упомянутый в ст. 393 ГК РФ учет сделанных приготовлений не является обязательным условием для взыскания упущенной выгоды. В ряде случаев то, что кредитор реально мог извлечь доход, если бы не произошло нарушение его прав, настолько очевидно, что доказательства приготовлений к его получению не требуется. Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления № 7 закреплена важная правовая позиция в соответствии с которой, если возникновение доказанных истцом убытков в результате нарушения обязательства должником является обычным для оборота, типичным и вполне ожидаемым, то наличие причинной связи презюмируется, и бремя доказывания ее отсутствия переносится на должника.
Все вышеозначенные изменения в законодательстве и правоприменительной практике делают взыскание убытков все более распространенным явлением в деловом обороте, но, несмотря на это судебная практика по делам о взыскании убытков остается по-прежнему противоречивой.
Наряду с взысканием убытков,часто применяемой в гражданско-правовых отношениях мерой ответственности является взысканиенеустойки. Широкое применение неустойки для обеспечения защиты прав кредитора в гражданском обороте обусловлено таким фактором, как отсутствие необходимости доказывать наличие причиненных убытков, вызванных нарушением обязательства, достаточно представить доказательства самого факта нарушения условия обязательства. Анализ ст. 330 Гк РФ, в которой закреплено понятие неустойки, позволяет сделать вывод, что законодатель в зависимости от способа начисления неустойки предусмотрел два ее вида: штраф и пеню.
Институт неустойки урегулирован в различных главах ГК РФ, посвященных защитегражданских прав, обеспечению исполнения обязательств, ответственности за нарушение обязательств, чтосвидетельствует о сложной правовой природе неустойки. Неустойка, одновременно, является и способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой гражданско-правовой ответственности. Особенность правовой природы неустойки обусловлена осуществляемыми ею функциями: неустойка выполняет обеспечительную функцию, побуждая должника надлежащим образом исполнить обязательство, компенсационную, возлагая на должника обязанность возместить потери кредитора, карательную, обязывая должника заплатить определенную денежную сумму даже в том случае, когда кредитор в результате нарушения обязательства должником не претерпел никаких убытков.
Правовая сущность неустойки по-разному проявляется в зависимости от стадии развития договорного правоотношения, в рамках каждой из которых осуществляются определенные функции неустойки [5, с. 292]. До момента нарушения обязательства неустойка, на наш взгляд, является способом обеспечения исполнения обязательства, побуждая должника к надлежащему исполнению, с момента нарушения обязательства неустойка в виде штрафа становится мерой гражданско-правовой ответственности, а неустойка в виде пени продолжает оставаться способом обеспечения и одновременно приобретает свойства меры ответственности.
В юридической литературе встречается «вывод о тройственной природе неустойки в рамках цели неустойки как правового института с позиции способа обеспечения обязательства, формы гражданско-правовой ответственности и способа защиты нарушенного права» [6, с. 7]. На наш взгляд, в подобных выводах допущено логическое нарушение, так как форму гражданско-правовой ответственности и способ защиты на-
Литература:
1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. Т. II. М., 2002. 428 с.
2. Гражданское право : учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. 776 с.
3. Договоры и обязательства: Сборник работ : в 2 т. / Сост. и отв. ред. А. В. Егоров и А. А. Новицкая. Т. 1. М. : РШЧП, 2018. 957 с.
4. Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11. Ш1_ : http://www.consultant.ru (дата обращения 11.08. 2019).
5. Сатина Э.А. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав / Э.А. Сатина, Н.А. Иванова // В сборнике: Тамбовские правовые чтения им. Ф.Н. Плевако. Материалы II Международной научной конференции. 2018. С. 291-294.
6. Маликова Э.М. Правовое регулирование неустойки на современном этапе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. 28 с.
рушенного права не следует рассматривать как разнопорядковые явления, они соотносятся между собой, как общее и частное: способы защиты включают в себя меры ответственности.
Неустойка может быть установлена как законом, так и договором. Размер договорной неустойки устанавливается по усмотрению сторон, но это не значит, что неустойка в случае нарушения обязательства может быть взыскана в любом размере, так как ст. 333 ГК РФ гласит: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Причем условия договора, ограничивающие применение статьи 333 ГК РФ, считаются ничтожными.
С момента вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» стало действовать правило: уменьшение договорной неустойки, которая подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях при условии, что будет доказана возможность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания такой неустойки.Ныне действующая редакция ст. 333 ГК РФ, на наш взгляд, в большей мере отвечает принципу свободы договора и принципу справедливости.
Возмещение убытков и взыскание неустойки занимают особое место среди мер ответственности за нарушение договорных обязательств. Анализ современного отечественного законодательства об ответственности показывает, что оно постоянно совершенствуется, однако следует признать, что на сегодняшний день остаётся ряд важных проблем в правовом регулировании возмещения убытков и взыскания неустойки, которые должны разрешаться в нормотворче-ской практике и правоприменительной деятельности.
Literature:
1. Agarkov M.M. Selected works on civil law : in 2 vol. M., 2002. Vol. 2. 428 p.
2. Civil law : textbook. Part 1 / Under the editorship of A.P. Sergeyeva, Y.K. Tolstoy. M., 1996. 776 p.
3. Contracts and obligations: Collection of works : in 2 vol. / Editors A.V. Egorov and A. A. Novitskaya. Vol. 1. M., 2018. 957 p.
4. Resolution of the Federal ArbitrazhСourt of Moscow district № A40-49046/11 Dated October 04, 2012. URL : http://www.consultant.ru.
5. Satina E.A. Penalty as a way to protect civil rights / E.A. Satina, N.A. Ivanova // In the collection: Tambov legal reading them. F.N. Plevako materials of the II International scientific conference. 2018. P. 291-294.
6. Malikova E.M. Legal regulation of the penalty at the present stage : abstract. dis ... Cand. of Law Sciences. Kazan, 2001. 28 p.
