CC BY
210
Отдельные проблемы, связанные с включением арбитражной оговорки в устав
юридического лица
Certain issues of arbitration clause's inclusion in the chapter of the legal entity
Ванюшин Дмитрий Сергеевич
Студент 4 курса Факультет Юридический Санкт-Петербургский государственный университет
РФ, Санкт-Петербург e-mail: vanyushin_d@mail.ru
Vanyushin Dmitrii Sergeevich
Student 4 term Faculty of Law Saint-Petersburg State University Russia, St. Petersburg e-mail: vanyushin_d@mail.ru
Аннотация.
Данная статья посвящена изучению отдельных проблем, связанных с включением арбитражной оговорки в устав юридического лица. В рамках настоящего исследования следует рассмотреть следующие проблемы: 1) Требуется ли обязательное подписание устава юридического лица, содержащего арбитражную оговорку, всеми его участниками? 2) Распространяется ли арбитражная оговорка на новых участников юридического лица? 3) Действует ли такая арбитражная оговорка в отношении директоров, в том числе и тех, кто стал директором после включения оговорки устав? 4) В каких случая такая арбитражная оговорка распространяется на третьих лиц?
Annotation
This article is dedicated to some issues of arbitration clause's inclusion in the chapter of the legal entity. As a part of this study the following issues should be considered: 1) Should the charter of the legal entity containing the arbitration clause be signed by all its participants? 2) Does the arbitration clause apply to new legal entity's participants ? 3) Does such an arbitration clause apply to legal entity's directors, including those who become the director of this legal entity after including the clause in the charter? 4) In which case such an arbitration clause applies to third party?
Ключевые слова: арбитраж, арбитражное соглашение, устав юридического лица, Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Key words: arbitration, arbitration agreement, charter of the legal entity, Federal Law "On arbitration (arbitral proceedings) in the Russian Federation".
Первого сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - закон об арбитраже, ФЗ №382), в котором появился целый ряд новых норм, отсутствовавших в действовавшем ранее Федеральном законе от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Аналогичные изменения также были внесены и в Закон РФ от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - закон о МКА). Так, в результате реформирования арбитражного законодательства существенным образом были переработаны положения, посвященные форме арбитражного соглашения. Одним из таких нововведений стало появление нормы (часть 7 статьи 7 закона об арбитраже), закрепляющей новую форму арбитражного соглашения, а именно арбитражное соглашение, заключенное путем включения в устав юридического лица. В связи с отсутствием в настоящее время комплексных исследований, посвященных данному вопросу, а также сформировавшейся судебной практики представляется необходимым рассмотреть проблемы, связанные с включением арбитражной оговорки в устав юридического лица.
В соответствии с частью 7 статьи 7 ФЗ №382 арбитражное соглашение о передаче всех или части корпоративных споров может быть заключено путем включения его в устав юридического лица [11]. При этом устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения устава, содержащего такую оговорку, и
изменения самого соглашения утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми его участниками, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации, из чего следует, что в случае, если участник юридического лица голосовал против включения оговорки в устав юридического лица либо отсутствовал во время голосования, такое решение не может быть принято.
Следует отметить, что существуют различные точки зрения относительно рассматриваемого положения. Так, некоторые исследователи подвергают его критике. Например, О. А. Поротикова считает, что правила, содержащиеся в тексте устава, нельзя считать соглашением, поскольку устав, являющийся, по ее мнению, локальным актом, формируется только отдельными участниками юридического лица (принимается голосованием учредителей), а изменения в него вносятся не всегда единогласно [12, с. 75]. Данный довод представляется не вполне корректным, поскольку из части 7 статьи 7 закона об арбитраже прямо следует, что решение об утверждении или изменении устава, в текст которого включена арбитражная оговорка, принимается всеми его участниками единогласно, за исключением случаев, установленных законом (положение, касающееся исключительных случаев, установленных законом, было введено уже после опубликования статьи О. А. Поротиковой). Однако следует отметить, что в данном случае, действительно, возникает вопрос, как такое арбитражное соглашение распространяется на новых участников юридического лица, которые не участвовали в формировании устава - данная проблема более подробно будет рассмотрена далее. Другой довод указанного автора заключается в том, что устав подписывается не всеми участниками юридического лица, а только председателем (и иногда секретарем) учредительного собрания, а затем только председателем высшего органа управления юридического лица, а значит, в таком случае отсутствует такой реквизит, как подписи всех сторон, который является обязательным элементом письменной формы единого документа [12, с. 75].
Довод О. А. Поротиковой о несоблюдении письменной формы арбитражного соглашения в случае включения его в устав юридического лица, не подписанного всеми его участниками, вряд ли может быть признан удачным ввиду того, что в законе об арбитраже отсутствует требование о необходимости подписания такого соглашения. Применение пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами [4], в данном случае неуместно, так как заключение арбитражного соглашения путем включения в его устав в настоящее время является специальной разновидностью письменной формы, которая отдельно выделяется в законе. Специфика такой формы проявляется в том, что согласие на передачу споров в арбитраж выражается путем единогласного голосования всех участников юридического лица, а не подписания устава. Следует отметить, что некоторые исследователи также разделяли точку зрения, согласно которой для того, чтобы оговорка, содержащаяся в уставе юридического лица, соответствовала форме арбитражного соглашения, такой устав должен быть подписан его участниками [5]. Однако такая позиция имела распространение в то время, когда в законодательстве не было специальных правил, касающихся арбитражной оговорки в уставе юридического лица, поэтому тогда такая логика рассуждений могла признаваться приемлемой.
Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что в действовавшем ранее Федеральном законе от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в части 1 статьи 7 содержалось положение, согласно которому соглашение считалось заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами [10]. В действующем же законодательстве такое правило отсутствует. Следует обратить внимание и на закон о МКА. Так, если в ФЗ №382 отсутствуют какие-либо общие положение о письменной форме и содержатся различные способы заключения соглашения, приравненные к ней, то в законе о МКА содержится общее регулирование письменной формы. Согласно части 3 статьи 7 указанного закона письменная форма
считается соблюденной, если соглашение заключено в форме, позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или доступность такой информации для последующего использования [9]. В данном законе также отсутствует упоминание подписанного документа, что позволяет отдельным исследователям сделать вывод об отсутствии необходимости в обязательном подписании документов и приоритете оценки наличия зафиксированной в том или ином виде договоренности [8].
Также необходимо обратить внимание на другой, не менее важный вопрос, а именно, распространяется ли арбитражная оговорка в уставе на новых участников юридического лица. Ранее практика исходила из того, что арбитражная оговорка не будет распространяться на нового участника без специально выраженного им письменного согласия. Так, Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 31.05.2005 №11717/02 по делу №А40-223/02-61-3 пришел к выводу, что арбитражная оговорка не распространяется на лицо, не подписавшее учредительные документы [13]. Схожая позиция находила отражение в работах отдельных авторов. Например, Б. Р. Карабельников считал, что в случае приобретения новым акционером акций на основании сделки (например, купли-продажи) арбитражная оговорка, сформулированная в уставе, будет распространяться на такого акционера только тогда, когда он подпишет устав акционерного общества [5].
Однако в доктрине (как отечественной, так и зарубежной) выработался другой подход, согласно которому новый участник автоматически становится стороной арбитражного соглашения. В качестве обоснования такого подхода в зарубежной доктрине приводится следующий довод: новый участник юридического лица становится правопреемником предшествующего. Причем такое правопреемство может происходить как в силу договора (например, покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), так и в силу закона [2]. Схожее обоснование находит отражение и в работах российских юристов. Так, А. В. Асосков ещё до реформирования арбитражного законодательства указывал, что приобретение акций или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственность представляет собой разновидность сингулярного правопреемства, а потому возможно применять по аналогии тот подход, который был сформулирован практикой подавляющего большинства стран мира в отношении договоров цессии: в случае уступки права требования из договора, содержащего арбитражную оговорку, такая оговорка действует в отношении нового кредитора [2]. Соответственно, в настоящее время в данном случае применима часть 10 статьи 7 закона об арбитраже, согласно которой «при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника». Также необходимо обратить внимание на пункт 3 §3 «Правил арбитража корпоративных споров» (приложение 4 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 №6), в соответствии с которым арбитражное соглашение, включенное в устав, является обязательным и для тех, кто стал участником после включения арбитражного соглашения в устав [14].
Кроме того, в указанных правилах сказано, что оговорка в уставе также распространяется и на директоров - под директором согласно §1 указанного правила понимается единоличный исполнительный орган юридического лица либо любой член его коллегиального исполнительного органа или коллегиального органа управления - в том числе тех из них, кто стал директором после включения оговорки в устав, в части их корпоративных прав и обязанностей. Как отмечает А. В. Асосков, «такое решение является вполне закономерным, учитывая, что директора являются членами органов управления или контроля юридического лица, а выполнение соответствующих функций предполагает предварительное ознакомление с учредительными документами соответствующего юридического лица и выражение согласия на обязательность их положений в части, относящейся к корпоративным правам и обязанностям директора» [3].
Следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 7 закона об арбитраже арбитражное соглашение
в такой форме распространяется на третьих лиц, только если эти лица прямо выразили свою волю об обязательности для них такого арбитражного соглашения. В связи с этим возникает вопрос, в какой форме может быть выражена воля третьего лица. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры с участием третьих лиц могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только в случае, если юридическое лицо, все его участники, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в указанных спорах, заключили третейское соглашение о передаче указанных споров в третейский суд [1]. Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что такая воля может быть выражена любым способом, установленным статьей 7 закона об арбитраже, в том числе и в форме, закрепленной частью 4 данной статьи, согласно которой соглашение может быть заключено путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Такая позиция разделяется и некоторыми известными исследователями. Так, Г. В. Севастьянов в своем комментарии к статье 7 закона об арбитраже указал, что включенная в устав оговорка будет распространяться на иных лиц в том случае, если они выразили свою волю в письменной форме, а значит, могут быть применимы все способы заключения арбитражного соглашения, предусмотренные рассматриваемой статьей [6]. Однако не все юристы уверены в однозначности такого подхода. Так, некоторые исследователи отмечают, что из содержания закона не до конца ясно, в какой именно форме такое третье лицо должно согласиться с распространением на него действия арбитражного соглашения, включенного в устав юридического лица-контрагента, или возразить против этого[7].
Таким образом, на основе анализа законодательства и юридической литературы можно прийти к следующим выводам: 1) арбитражное соглашение, содержащееся в уставе, считается заключенным независимо от подписания устава всеми участниками юридического лица; 2) такое соглашение автоматически распространяется на новых участников юридического лица; 3) оно действует в отношении директоров, в том числе и тех, кто стал директором после включения оговорки в устав; 4) на третьих лиц оговорка, включенная в устав, распространяется в случае выражения ими прямого согласия на обязательность для них арбитражного соглашения, форма которого ввиду отсутствия детального урегулирования в законе остается не до конца ясной.
Список используемой литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [электронный ресурс] : от 24.07.2002 №95-ФЗ. - Рос. газ. - 2002. - 27 июля. - (в ред. от 25.12.2018). - СПС «Консультант Плюс».
2. Асосков А. В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже [электронный ресурс] // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации М.: Статут, 2012. - СПС «Консультант плюс».
3. Асосков А.В. Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы [электронный ресурс] // Закон. 2017. №5. - СПС «Консультант Плюс».
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [электронный ресурс] : от 30.11.1994 №51-ФЗ // Рос. газ. - 1994. - 8 дек. - (ред. от 01.06.2019). - СПС «Консультант Плюс».
5. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. [электронный ресурс]. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. - СПС «Консультант Плюс»
6. Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) [электронный ресурс] / В.Н. Ануров, К.В. Егоров, А.В. Замазий и др.; под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского. М.: Статут, 2016. - СПС «Консультант плюс».
7. Макарова О.А. Арбитраж корпоративных споров [электронный ресурс] // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. №4. - СПС «Консультант Плюс»
8. Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах [электронный ресурс] / М. Н. Акуев, М. А. Акчурина, Т. К. Андреева и др.; под общей ред. В. В. Хвалея. М.: РАА, 2017. - СПС «Консультант Плюс».
9. О международном коммерческом арбитраже (вместе с «Положением о Международном
коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации») [электронный ресурс] : закон РФ 07.07.1993 №5338-1 // Рос. газ. - 1993. - 14. авг. - (ред. 25.12.2018). - СПС «Консультант Плюс».
10. О третейских судах в Российской Федерации [электронный ресурс] : Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ. - Рос. газ. - 2002. - 27 июля. - (ред. от 29.12.2015). - СПС «Консультант Плюс».
11. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации [электронный ресурс] : федер. закон от 29.12.2015 №382-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2016. - №1. - Ст. 2. - (ред. от 27.12.2018). - СПС «Консультант Плюс».
12. Поротикова О. А. Арбитражное соглашение по корпоративным спорам: проблемы заключения, формы и содержания // Третейский суд. - 2017. - №1. - С. 72-84.
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 №11717/02 по делу №А40-223/02-61-3 [электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс».
14. Правила арбитража корпоративных споров (приложение 4 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 №6) [электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс».
