CC BY
0Закон и право. 2024. № 10. С. 161-164. Law and legislation. 2024;(10):161-164.
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-161-164 EDN: https://elibrary.ru/MDHJAY
NIION: 1997-0063-10/24-518 MOSURED: 77/27-001-2024-10-718
Отдельные проблемы метода исследования института договора в частном праве
Владимир Станиславович Шаульский
ООО «Кларис Вербис», Новороссийск, Россия, vladimir.shaulsky@gmail.com
Аннотация. Автор исследует вопрос применимости сложившейся методологической парадигмы в российской юридической науке к исследованиям, направленным на раскрытие понятия и сущности договора в частном праве. Автор приходит к выводу о несостоятельности отдельных доктринальных положений о необходимости деления методов юридической науки на специальные и частнонаучные, поскольку такая постановка теории права вносит путаницу в смежные юридические области знания, в частности компаративистику, и не позволяет раскрыть смысл частноправового договора как обещания действовать в общих интересах на основании соглашения между сторонами. В статье делается краткий разбор основного смысла и методологических стратегий концептуального анализа права в интерпретации американского философа права С. Шапиро.
Ключевые слова: договор как обещание, частное право, частноправовой договор, юридическая методология, теория права, теория договорного права, концептуальный анализ права.
Для цитирования: Шаульский В.С. Отдельные проблемы метода исследования института договора в частном праве // Закон и право. 2024. № 10. С. 161—164. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-161-164 EDN: https://elibrary.ru/MDHJAY
Original article
Selected problems of the research method of the institution of contract in private law
Vladimir S. Shaulsky
Claris Verbis LLC, Novorossiysk, Russia, vladimir.shaulsky@gmail.com
Abstract. The author examines the applicability of the established methodological paradigm in Russian legal science to research aimed at revealing the concept and essence of a contract in private law. The author comes to the conclusion about the insolvency of certain doctrinal provisions on the need to separate the methods of legal science into special and private scientific ones, since such a formulation of the theory of law confuses related legal fields of knowledge, in particular, comparative studies, and does not allow to reveal the meaning of a private law contract as a promise to act in the common interests on the basis of an agreement between the parties. The article provides a brief analysis of the basic meaning and methodological strategies of the conceptual analysis of law as interpreted by the American legal philosopher S. Shapiro.
Keywords: contract as a promise, private law, private law contract, legal methodology, theory of law, theory of contract law, conceptual analysis of law.
For citation: Shaulsky V.S. Selected problems of the research method of the institution of contract in private law // Law and legislation. 2024;(10):161—164. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-161-164 EDN: https://elibrary.ru/MDHJAY
© Шаульский В.С. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 10-2024
Необходимость настоящего небольшого исследования обусловлена принятой в -«..российской правовой науке (причем речь идет не только о цивилистике, но и о теории права в целом) парадигмой, которая зиждется на иллюзии методологической исключительности юриспруденции.
С самых начальных курсов в юридических вузах России студенты изучают на занятиях по общей теории права систему так называемых юридических методов; при этом собственно методы зачастую как предмет курса особо не рассматриваются, указывается лишь, что методы обязательно разделяются на общенаучные, специальные и частнонаучные. Вполне вероятно виной тому крайне высокая степень условности границ упомянутой систематики методов, которая в российской правовой науке почти никогда не ставится под сомнение.
Подобная условность вызывает путаницу даже у самих исследователей, чего уж говорить о студентах.
Например, в учебном пособии к курсу теории государства и права Санкт-Петербургского экономического университета под редакцией В.А. Сапуна сказано: «...частнонаучные (частные) — методы, применяемые в одной, отдельной науке. В науке о государстве и праве применяются такие собственно юридические методы, как сравнительно-правовой, формально-юридический (догматический), метод правового эксперимента, метод правового прогнозирования. Сравнительно-правовой метод (компаративистика) состоит в сопоставлении различных государственных и правовых систем, институтов в целях выявления сходства или различия между ними. Данный метод применяется при типоло-гизации государств, правовых систем мира, политических режимов» [5, с. 163].
Одновременно с этим утверждением в учебной литературе существует весьма обоснованное суждение о том, что сравнительно-правовой метод является частнонаучным методом юридической компаративистики (сравнительного правоведения) [6, с. 22]; на это же прямо указывают крупные исследователи в области сравнительного права, выделяя в содержании сравнительно-правового метода доктринальное сравнение, нормативное и т.д. [3]. Таким образом, получается, что сравнительно-правовой метод либо является специально-научным методом, выходящим за рамки теории права, либо выступает ча-стнонаучным методом компаративистики, но никак не теории права.
Можно, тем не менее, высказать предположение, что сугубо юридическим методом выступает способ толкования норм правовых текстов — законов, ибо, по существу, ни в одной другой области знания не существует инструмента, направленного на раскрытие смысла нормы (в широком смысле). Однако, как по свойствам целеполагания, так и по результату применения такого «юридического метода», он ничем не отличается от экзегетики, богословского учения о толковании религиозных текстов, которые, без всякого сомнения, выступают образцами корпуса норм для своих последователей.
Из вышеописанного следует неутешительный промежуточный вывод: эпистемологическое деление способов познания на общенаучные, специально-научные и частнонаучные весьма и весьма условно, если вообще необходимо.
Еще более очевидной верность этого тезиса предстает в контексте исследования института частноправового договора.
Как указывали К. Ларенц и К.-В. Канарис, «цель юриспруденции — разработать и представить деиствующие здесь и сеичас правовые нормы (в нормативном смысле). При этом речь идет больше о регулятивном содержании таких норм, определяемом в соответствии с законами, судебными решениями, административными актами, договорами» [2, с. 79].
Для договора как совокупности норм частного правового регулирования приведенная точка зрения двух ученых в высшей степени важна. Договор, выступающий обещанием действовать в общих интересах на основании заключенного соглашения, как развернутая в актуальности юриспруденция крайне сложно исследовать исходя из общепринятой классификации «юридических» методов, если вообще возможно. Здесь следует сделать небольшую оговорку.
Большую часть времени юристы имеют дело с позитивным правом, т.е. с правом, данным нам в законе. Насколько закон сам по себе является правом и является ли он правом вообще [4], вопрос открытый и требует отдельного рассмотрения, вне рамок настоящей работы, но, тем не менее, именно с законом связано абсолютное число правоотношений, возникающих в обществе.
Но закон есть в-себе-хранимая актуальность, он не может действовать без актора. Даже законы, связанные исключительно с публичным правом, требуют хотя бы периодически активного субъекта (государство в широком смысле) и активного объекта (динамики отношений между людьми); если активности не наблюдается, час-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
то говорят о том, что «закон не работает». Выражаясь проще, позитивное право требует «активации» со стороны акторов: владелец недвижимости должен обратиться с документами к регистратору, регистратор должен внести необходимую запись, для того чтобы в соответствии с законом возникло право собственности на вещь.
Нередко юристам также приходится иметь дело с правом естественным, основанным на неких изначально присущих принципах существования человека. К естественному праву вполне относимы сделки, в особенности договоры, сущность которых, по нашему мнению, отражена в юснатуралистической плоскости обещания. Естественное право является перманентно актуальным. Для его активации не требуется какая-то специальная норма, сверх того, если специальная норма противоречит праву естественному, она вообще не обладает юридической силой.
Если взять за отправную точку цивилисти-ческого исследования договор как совокупность норм позитивного права о нем, его вполне можно институционально разобрать в рамках принятой парадигмы упомянутых выше трех групп методов. Но что если мы пытаемся раскрыть договор с дополнительного ракурса? Например, как обещания?
Достижением современного положения дел в мире является его, пускай с оговорками, но все же открытость к обмену научным опытом и идеями. Поэтому сегодня мы можем вполне успешно применять, критиковать, исследовать и перенимать практики зарубежных ученых. Посему не является большой проблемой преодолеть, хотя бы в рамках отдельного исследования, флер закостенелой методологии и обратиться к аналитической философии права для познания все того же института договора в частном праве.
Но начнем с того, что регуляторную функцию частноправового договора постулировал еще в советское время видный ученый М.А. Аржанов: «предмет гражданского права — регулирование имущественных отношении, возникающих на основе личнои и общественнои собственности, не в порядке государственного управления, а преимущественно в порядке договоров, взаимных обязательств» [цит. по: 1].
Когда мы говорим о регулировании общественных отношений, мы всегда имеем в виду регулирование абстрактных социальных ситуаций, которые в процессе конкретизации становятся той самый развернутой в актуальности юриспруденцией, т.е. не юриспруденцией поня-
тий, а именно живым правом. Одним из способов познания живого права, которое в настоящей работе исследуется в рамках отдельного своего института — частноправового договора — выступает концептуальный анализ.
С. Шапиро буквально называл одну из граней концептуального анализа «анекдотической стратегией» [7], т.е. буквально стратегией интересной ситуации. Разберем концептуальный анализ детальнее.
Шапиро предлагает следующие методы концептуального анализа права, разделив их на три категории: сравнительный, конструктивный и анекдотический подходы.
A. Сравнительный подход: заключается в сопоставлении различных институтов, имеющих схожие характеристики. Эта методика уже была использована ранее при сравнении права с философией, искусством и политикой как социальными институтами. Шапиро также приводит примеры, в частности, сравнение юридической действительности с игрой или клубом. Этот анализ помогает выявить общие черты и различия между разными понятиями. Таким образом, исследователь может создать набор характеристик, определяющих понятие права и отделяющих его от других социальных институтов.
Б. Конструктивный подход: основан на создании гипотетической модели без реального материального объекта. Исследователь создает идеальную модель и сравнивает ее с исходным понятием, определяя необходимые элементы для соответствия первоначально установленному понятию. Однако недостаток этого подхода заключается в том, что он требует предварительных знаний об элементах, составляющих понятие, которое необходимо изучить. Это делает его непригодным для изучения новых понятий, так как есть высокий риск ошибки на начальном этапе исследования.
B. Анекдотический подход: включает поиск смысла права в контексте исторической эпохи и культурных традиций. Этот метод требует учета конкретных ценностей, идеологии и традиций, которые влияют на правопорядок и законы. Добавление экономического аспекта расширяет этот подход до исторического метода познания права в более широком смысле. Этот метод широко используется в европейской науке, но менее популярен в англо-американской научной традиции из-за опасений относительно субъективности индивидуального ученого.
Итак, для познания частноправового договора как института, направленного на регулирова-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 10-2024
ние конкретных социальных ситуаций между субъектами права, недостаточно применения «ортодоксальных» для российской правовой науки взглядов на методологию, в которой нет места концептуальному анализу права.
Как было сказано ранее, грань между тремя группами методов — общенаучными, специально-научными и частнонаучными — весьма условна.
В контексте постнеклассической рациональности необходимость такого разделения кажется искусственным препятствием на пути к раскрытию сущности социальных явлений, тем более таких сложных, как договор в частном праве.
Список источников
1. Аскназии С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. 859 с.
2. Ларенц К. Методология юриспруденции / К. Ларенц, К.-В. Канарис; пер. с нем. К.В. Нама. М.: М-Логос, 2024. 357 с.
3. Малиновский А.А. Методология сравнительного правоведения // Вестник Ун-та им. О.Е. Кутафина. 2016. № 3 (19) // URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/metodologiya-sravni-telnogo-pravovedeniya (Дата обращения: 04.10.2024)
4. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений: Монография / В. С. Нерсесянц, В.В. Лапаева. Репринт. изд. М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. 368 с.
5. Основы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Сапуна. СПб., 2016.
6. Сравнительное правоведение: Учеб. пособие / Е.Е. Амплеева, А.В. Еремин, Л.А. Харитонов,
И.Л. Честнов; под ред. Е.Е. Амплеевой, И.Л. Чест-нова. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2017. 104 с.
7. Шапиро С. Законность / Пер. с англ. С. Коваль; под науч. ред. А. Павлова. М.: Изд-во инта Гайдара, 2021. 720 с.
References
1. Asknaziy S.I. The main issues of the theory of socialist civil law. M.: Statute, 2008. 859 p.
2. Lorenz K. Methodology of jurisprudence / K. Lorenz, K.-V. Kanaris; trans. from German K.V. Nama. M.: M-Logos, 2024. 357 p.
3. Malinovsky A.A. Methodology of comparative law // Bulletin of the O.E. Kutafin University. 2016. № 3 (19) // URL: https://cyberleninka.ru/article/ n/metodologiya-sravnitelnogo-pravovedeniya (Accessed: 04.10.2024)
4. Nersesyants V.S. Law and the law. From the history of legal doctrines: Monograph / V.S. Nersesyants, V.V. Lapaeva. Reprint edition M.: Norm: INFRA-M, 2023. 368 p.
5. Fundamentals of the theory of State and law: Textbook / Edited by V.A. Sapun. St. Petersburg, 2016.
6. Comparative Jurisprudence: Textbook / E.E. Amp-leeva, A.V. Eremin, L.A. Kharitonov, I.L. Chestnov; edited by E.E. Ampleeva, I.L. Chestnov. St. Petersburg: St. Petersburg Law. Institute (branch) Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 2017. 104 p.
7. Shapiro S. Legality / Translated from English by S. Koval; edited by A. Pavlov. M.: Publishing House of the Gaidar Institute, 2021. 720 p.
Информация об авторе
Шаульский В.С. — магистр юриспруденции, заместитель генерального директора ООО «Кларис Вербис»
Статья поступила в редакцию 05.08.2024; одобрена после рецензирования 08.09.2024; принята к публикации 14.09.2024.
Information about the author
Shaulsky V.S. — master of law, deputy general director of Claris Verbis LLC
The article was submitted 05.08.2024; approved after reviewing 08.09.2024; accepted for publication 14.09.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
