CC BY
17Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 276 — 279. State service and personnel. 2023;(4):276 — 279.
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-276-279 NIION: 2012-0061-04/23-251
EDN: https://elibrary.ru/FRIMKA MOSURED: 77/27-008-2023-04-451
Отдельные проблемы доказывания в ходе предварительного слушания по уголовным делам
Ангелина Павловна Шеколенко
Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, angieshekolenko@gmail.com
Аннотация. В статье обращено внимание на отдельные проблемные аспекты осуществления доказывания в ходе предварительного слушания по уголовным делам. Автор заключает, что доказывание на предварительном слушании можно рассматривать как промежуточный этап между собиранием, проверкой, оценкой доказательств, осуществленными в ходе досудебного производства по уголовному делу, и непосредственным исследованием доказательств в предстоящем судебном разбирательстве по существу. Одним из насущных вопросов доказывания на предварительном слушании является определение баланса между функциональной активностью судьи и сторон. На примере пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ анализируется проблематика, связанная с решением судьи по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное слушание, доказывание, возвращение уголовного дела прокурору.
Для цитирования: Шеколенко А.П. Отдельные проблемы доказывания в ходе предварительного слушания по уголовным делам // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 276—279. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-276-279 EDN: https://elibrary.ru/FRIMKA
Original article
Specific issues of evidence in preliminary hearings in criminal cases
Angelina P. Shekolenko
Kuban State University, Krasnodar, Russia,
angieshekolenko@gmail.com
Abstract. This article draws attention to specific problematic aspects of presenting evidence in preliminary hearings in criminal cases. The author concludes that the process of providing evidence at preliminary hearings can be seen as an intermediate stage between the collection, verification, and assessment of evidence carried out during the pre-trial proceedings in a criminal case, and the direct examination of evidence in the forthcoming court hearing on the merits. One of the pressing issues of providing evidence at preliminary hearings is defining the balance between the functional activity of the judge and the parties. Based on the example of p. 6 of part 1 of Article 237 of the Russian Criminal Procedure Code, the issue related to the judge's initiative to return the criminal case to the prosecutor is analyzed.
Keywords: criminal procedure, preliminary hearing, evidence, return of the criminal case to the prosecutor.
For citation: Shekolenko A.P. Specific issues of evidence in preliminary hearings in criminal cases // State service and personnel. 2023;(4):276—279. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-276-279 EDN: https://elibrary.ru/ FRIMKA
Предварительное слушание служит для подготовки уголовного дела к полномасштабному судебному разбирательству, обеспечивает корректное и своевременное выполнение процессуальных требований и гарантий. Вместе с тем на этапе предварительного слушания по уго-
© Шеколенко А.П. М., 2023.
ловному делу процесс доказывания в полной мере, как он определен в ст. 85 УПК РФ (собирание, проверка и оценка доказательств), не осуществляется.
Не является типичным для предварительного слушания также непосредственное исследование доказательств, поскольку такая познавательная деятельность происходит на стадии судебно-
№ 4/2023
го разбирательства, где все стороны имеют возможность представить и обсудить доказательства перед судом. Поэтому доказывание на предварительном слушании можно рассматривать как промежуточный этап между собиранием, проверкой, оценкой доказательств, осуществленными в ходе досудебного производства по уголовному делу, и непосредственным исследованием доказательств в предстоящем судебном разбирательстве по существу.
Тем не менее некоторые элементы собирания, проверки, оценки и непосредственного исследования доказывания присутствуют на предварительном слушании. Например, стороны могут заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств (ч. 5 ст. 234 УПК РФ), сторона защиты — об истребовании дополнительных доказательств (ч. 7 ст. 234 УПК РФ), по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК РФ).
При реализации всех этих указанных действий на предварительном слушании в определенной степени происходит и собирание, и проверка, и оценка, и непосредственное исследование доказательств, но, главное, не в целях установления обстоятельств пунктов 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые представляют собой предмет обвинения. Доказывание здесь используется для обеспечения будущего справедливого рассмотрения уголовного дела. В этом смысле предварительное слушание выступает своего рода «фильтром» для доказательств, которые будут дальше непосредственно исследованы в судебном разбирательстве.
Дополнительно отметим, что доказывание на предварительном слушании имеет и ряд уникальных особенностей.
Во-первых, предварительное слушание дает возможность стороне защиты оценить качество и убедительность доказательной базы, представленной обвинением, и определить, какие аргументы и доказательства следует привести в ответ на обвинение.
Во-вторых, если в ходе предварительного слушания стороны согласуются с определенными фактами или доказательствами, то эти вопросы (например, вопрос об исключении доказательств) можно не обсуждать в «полном» судебном заседании, что позволяет сократить время проведения заседаний и облегчить нагрузку на суды.
В итоге доказывание на предварительном слушании обеспечивает надлежащую подготовку к
судебному разбирательству, в том числе с точки зрения собранности, проверенности и подготовленности доказательств к их непосредственному исследованию.
Один из насущных вопросов доказывания на предварительном слушании заключается в определении баланса между функциональной активностью судьи и сторон. В данном контексте активность означает степень участия в собирании, проверке и оценке доказательств.
Проблематика роли судьи в доказывании на этапе предварительного слушания является предметом обсуждения в юридической науке [3, с. 130; 1; 4; 5].
Две противостоящие концепции — концепция активной роли судьи и концепция неактивной или сдержанной роли — имеют разные последствия для процесса доказывания. В рамках концепции активной роли судьи предполагается, что он должен принимать непосредственное участие в доказывании на этапе предварительного слушания. Считается, что это может помочь судье сформировать более полное представление об уголовном деле и оценить его готовность к рассмотрению по существу [12; 8].
Сторонники противоположной концепции исходят из того, что судья на предварительном слушании обязан воздерживаться от активности в доказывании, ограничиваясь только проверкой доказательств, представленных сторонами. Здесь роль судьи фокусируется в качестве «пассивного» наблюдателя, контролирующего соблюдение процессуальных норм и прав сторон [6; 2].
Полагаем, что оба подхода имеют свои преимущества и недостатки.
С одной стороны, активная роль судьи в доказывании может привести к более глубокому и всестороннему исследованию обстоятельств дела, но также может создать риск нарушения принципов состязательности и независимости суда.
С другой стороны, неактивная роль судьи в доказывании помогает сохранить независимость и беспристрастность суда, обеспечивает соблюдение основных принципов правосудия, но может привести к недостаточной глубине исследования дела.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве доминируют нормы, которые вполне соответствуют модели сдержанного (неактивного) участия судьи в доказывании на предварительном слушании. Вместе с тем УПК РФ допускает собственную инициативу судьи в вопросе установления некоторых оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Например, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение судьей по собственной инициативе уголовного дела, когда обстоятель-
№ 4/2023
ства указывают на возможность более тяжелой квалификации действий обвиняемого. В этом случае судья обращается к фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела, чтобы убедиться в достаточности оснований для такого решения. Это не является «доказыванием» в строгом смысле, но, безусловно, включает анализ и оценку доказательств.
Судья, возвращая дело по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, должен сам убедиться, что в отношении обвиняемого существуют основания составить новое обвинительное заключение, обвинительное постановление или обвинительный акт с более тяжкой квалификацией; он как бы примеряет на себя роль следователя — участника стороны обвинения, на которого возлагается такое полномочие.
Поэтому законодатель специально оговаривает (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ), что при возвращении уголовного дела прокурору именно по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья не вправе делать выводов об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом или о конкретной статье УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Эти вопросы остаются открытыми и подлежат дальнейшему рассмотрению в ходе расследования или судебного разбирательства.
Возможность возвращения дела прокурору на основании установления судьей более тяжкой квалификации действий обвиняемого является сложным вопросом и может быть интерпретирована как нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности. Не случайно, данная проблема вызывает активные дискуссии в юридической среде [9; 7; 11; 10].
Судья, возвращая дело прокурору с указанием на возможность более тяжкой квалификации преступления, может казаться предвосхищает новое обвинительное решение. Суд, действуя исключительно по собственной инициативе, может занимать позицию, близкую к позиции обвинения, что нарушает принципы презумпции невиновности и состязательности. Ведь только следователь или дознаватель, а не судья, должны определять необходимость составления обвинительного заключения, обвинительного постановления или обвинительного акта.
Надо полагать, что нормативное регулирование этого вопроса может быть изменено таким образом, чтобы дать больше веса активности, инициативе сторон.
То есть, судья вправе вернуть дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ только при наличии соответствующего ходатайства. Этим устраняются потенциальные нарушения принци-
пов презумпции невиновности и состязательности, поскольку судья не выступает «инициатором обвинительных мер», он лишь реагировал бы на предложения сторон.
Однако действующие положения ст. 237 УПК РФ вполне допустимо воспринимать и как стремление к тщательной и справедливой оценке обстоятельств дела, предотвращению возможности неправильной квалификации преступления.
В этом контексте право суда по собственной инициативе возвращать дело прокурору по рассматриваемому основанию может быть оправдано, так как оно служит общему интересу достижения правосудия.
Вместе с тем важно, чтобы такое право суда не превращалось в инструмент повторного преследования обвиняемого или, наоборот, в инструмент отсрочки разрешения дела, что было бы противоречием принципу разумного срока уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, для предотвращения указанных рисков действия суда в этом отношении должны быть сбалансированы процессуальными гарантиями и контролируемы вышестоящими судебными инстанциями.
Список источников
1. Безик ЕЛ. Особенности процесса доказывания в ходе предварительного слушания по уголовным делам // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства: Сб. науч. ст. / Под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар: Просвещение-Юг, 2014. С. 18—22.
2. Выскребцев Б.С. Действие принципов справедливости и состязательности на стадии подготовки к судебному заседанию: Дис. ... канд. юрид. наук. Орск, 2021. С. 140—155.
3. Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию / Под ред. Л.Г. Татьяни-ной. М.: Юрлитинформ, 2008.
4. Комбарова Е.Л. Особенности доказательственной деятельности, осуществляемой судом в процессе предварительного слушания уголовных дел // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 144—145.
5. Костенко Р.В. Особенности процесса доказывания в ходе предварительного слушания по уголовным делам // Юрид. вестник Кубанского гос. ун-та. 2017. № 2 (31). С. 22—29.
6. Костенко Р.В. Современные проблемы законодательного регулирования предварительного слушания по уголовным делам // Библиотека криминалиста. 2018. № 1 (36). С. 51—57.
№ 4/2023
7. Лисафъева О.Б. Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 194 с.
8. Рябинина Т.К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение: Дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2021. С. 259—282.
9. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. 195 с.
10. Трифонова КА. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. 257 с.
11. Тришева АА. Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 210 с.
12. Шепелева С.В. К вопросу о расширении полномочий судьи на предварительном слушании // Судебная реформа в современной России: результаты, проблемы и перспективы: Матер Между-нар. науч.-практ. конф., посвящ 100-летию Кубанского гос. ун-та, Краснодар. 27 марта 2020 / Отв. ред. В.А. Семенцов. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2020. С. 406—413.
References
1. Bezik EA. Features of the proof process during a preliminary hearing in criminal cases // Actual problems of judicial power, prosecutorial supervision, law enforcement and human rights activities, criminal proceedings: Collection of scientific articles / Edited by O.V. Gladysheva, V.A. Sementsova. Krasnodar: Prosveshchenie-Yug, 2014. Pp. 18—22.
2. Vyskrebtsev B.S. The effect of the principles of justice and competitiveness at the stage of preparation for the court session: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Orsk, 2021. Pp. 140—155.
3. Zinnatov R.F. Functional activity of a judge at the stage of preparation of a criminal case for a
court session / Edited by L.G. Tatiana. M.: Yurlitinform, 2008.
4. Kombarova E.L. Features of evidentiary activity carried out by the court during the preliminary hearing of criminal cases // Judicial power and criminal procedure. 2016. № 1. Pp. 144—145.
5. Kostenko R.V. Features of the proof process during the preliminary hearing in criminal cases // Legal Bulletin of the Kuban State University. 2017. № 2 (31). Pp. 22—29.
6. Kostenko R.V. Modern problems of legislative regulation of preliminary hearings in criminal cases // Library of criminalist. 2018. № 1 (36). Pp. 51—57.
7. Lisafyeva O.B. Return of the criminal case to the prosecutor in the criminal justice system of Russia: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Nizhny Novgorod, 2010. 194 p.
8. Ryabinina T.K. The implementation of judicial power at the stage of preparation of a criminal case for a court hearing: theory and law enforcement: Dis. ... Dr. Yurid. sciences'. Kursk, 2021. Pp. 259—282.
9. Tkachev A.I. Return of the criminal case to the prosecutor from the stage of preparation for the court session: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Tomsk, 2007. 195 p.
10. Trifonova KA The legal institute of the return of a criminal case for additional investigation: problems of theory and practice: Abstract dis. ... cand. jurid. sciences'. Volgograd, 2012. 257 p.
11. Trisheva A.A. The court's return of the criminal case to the prosecutor: genesis, current state, ways of improvement: Dis. ... cand. jurid. M., 2010. 210 p.
12. Shepeleva S.V. On the issue of expanding the powers of a judge at a preliminary hearing // Judicial reform in modern Russia: results, problems and prospects: Mater. International Scientific and Practical Conference dedicated to the 100th anniversary of Kuban State University, Krasnodar. March 27, 2020 / Ed. by V.A. Sementsov. Krasnodar: Kuban State University, 2020. Pp. 406—413.
Информация об авторе
Шеколенко А.П. — соискатель кафедры уголовного процесса, помощник судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Статья поступила в редакцию 12.09.2023; одобрена после рецензирования 08.11.2023; принята к публикации 14.11.2023.
Information about the author
Shekolenko A.P. — applicant of the department of criminal procedure, assistant judge of the judicial board for civil cases of the Fourth cassation court of general jurisdiction
The article was submitted 1 2.09.2023; approved after reviewing 08.1 1.2023; accepted for publication 14.11.2023.
№ 4/2023
