CC BY
345
ИЗИНГЕР А.В., кандидат юридических наук, alexander_16.08@mail.ru Кафедра организации охраны общественного порядка; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
IZINGER A.V.,
Gandidate of Legal Sciences, alexander_16.08@mail.ru The chair of public order maintenance; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 20.21 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Аннотация. В статье исследуются вопросы, связанные с доказыванием совершения лицом такого административного правонарушения, как появление в общественных местах в состоянии опьянения. Рассматривается проблематика определения состояния опьянения лица, субъективизм в оценке состояния правонарушителя как оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. Так, одним из основных документов, имеющих доказательственное значение при привлечении лица к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим представляется спорной сложившаяся правоохранительная практика подтверждения состояния опьянения иной совокупностью доказательств, если медицинское освидетельствование по каким-либо причинам не проводилось. Автором статьи сделан акцент на невозможности доказывания виновности лица при его отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обоснованности привлечения его в таком случае к ответственности за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, либо за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Предложено внести соответствующие изменения в статьи 20.21, 17.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административное правонарушение; медицинское освидетельствование; состояние опьянения; оскорбление общественной нравственности; оскорбление человеческого достоинства.
SOME PROBLEMS OF PROVING IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS CONCERNING THE CASES PROVIDED BY ARTICLE 20.21 OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article examines the issues related to proving the commission of such administrative offence as drunken appearance in public places. The problems of determining the state of alcohol intoxication, as well as the subjectivity in assessment of the offender's state as insulting human dignity and public morality, are considered. So, one of the main documents having evidentiary value when bringing the person to responsibility under the Article 20.21 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation is the act of his (or her) medical examination for intoxication. In this regard, the current law enforcement practice of confirming the state of alcohol intoxication by another kind of evidence in case the medical examination was not carried out for any reason seems controversial. The author of the article focuses on the impossibility of proving the guilt of a person in case of his (or her) refusal to undergo a medical examination for intoxication. In this case, the validity of bringing him (or her) to responsibility for the deliberate failure to comply with the requirements of the official conducting the administrative proceedings or failure to obey the lawful order of a police officer is quite evident. It is proposed to make the appropriate amendments to Articles 20.21, 17.7, 27.12 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation.
Keywords: administrative offence; medical examination; state of alcohol intoxication; violating public morality; insult to human dignity.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции»* (далее - ФЗ «О полиции») общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. При этом решающее значение для формирования положительного общественного мнения играет чувство защищенности граждан от противоправных действий, то есть общественная безопасность, а также общественный порядок, предусматривающий урегулированность общественных отношений социальными нормами (нормами права, нравственными и иными социальными нормами). Значимым фактором, влияющим на общественный порядок и общественную безопасность в этом случае, является административная деликт-ность, что обусловлено преимущественно ее высоким уровнем. В большинстве случаев совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, таких как мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, вызывает существенный общественный резонанс, обусловливая необходимость оперативной и адекватной реакции со стороны органов внутренних дел [1].
Вместе с тем при наличии формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, и требования общества о соответствующей реакции на него правоохранителей последние нередко сталкиваются с определенными сложностями в доказывании данных противоправных деяний.
Представляется проблемным в части доказывания административное правонарушение, выражающееся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ. Во-первых, данное деяние признано противоправным исходя из моральных и нравственных норм, то есть фактически лицо, находящееся в состоянии опьянения, не причиняет физического вреда гражданам, но негативно влияет на их ощущение безопасности, а также на процесс воспитания несовершеннолетних, формируя терпимое отношение к такому поведению.
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900.
Его негативность проявляется также в том, что лицо находится не просто в состоянии опьянения, а именно в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Во-вторых, отсутствие четких законодательно установленных критериев, позволяющих разграничить состояние опьянения вообще и состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, приводит к некоторым сложностям в определении наличия состава административного правонарушения в действиях конкретного лица.
В частности, объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, условно включает в себя два составных элемента:
- нахождение в состоянии опьянения;
- нахождение в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Отсутствие либо недоказанность одного из указанных элементов объективной стороны анализируемого правонарушения исключает его противоправность. Например, не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ лицо, оскорбляющее своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, но не находящееся в состоянии опьянения, либо находящееся в таковом состоянии, но опрятно одетое, не нарушающее общепризнанных норм и не утратившее способность ориентироваться.
С учетом вышеизложенного следует отметить, что наличие состояния опьянения является юридически значимым обстоятельством совершения указанного правонарушения. Иначе говоря, один из основных документов, имеющих доказательственное значение при привлечении лица по ст. 20.21 КоАП РФ, - акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12.1 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37**. Процедура ме-
** Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение: постановление Правительства Российской Федерации от 23 янв. 2015 г. N 37 // Там же. 2015. N 5. Ст. 817.
дицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»*. Этим же приказом определены критерии, дающие достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы и шаткость походки;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вместе с тем наличие этих критериев не является доказательством состояния опьянения, а лишь дает основания полагать, что лицо находится в указанном состоянии. В свою очередь, нахождение лица в состоянии опьянения в обязательном порядке требует фактического подтверждения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ввиду отмеченной выше доказательственной роли данного акта представляется спорной сложившаяся правоохранительная практика подтверждения состояния опьянения иной совокупностью доказательств, когда медицинское освидетельствование не проводилось по каким-либо причинам.
Например, при отказе лица пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции, исходя из наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.), приобщают к материалам дела об административном правонарушении объяснения свидетелей, отражающие субъективное мнение последних о нахождении лица в состоянии опьянения, тем самым считая данный факт установленным. Так, в решении мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард
* О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): приказ Минздрава России от 18 дек. 2015 г. N 933н // Рос. газ. 2016. 23 марта.
Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 г. по делу N 5-671/2017 указывается: «как установлено из акта N 1632 от 31.05.2017 "медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись... Состояние алкогольного опьянения у В., оскорбляющее человеческое достоинство и нравственность, тем не менее подтверждается иными доказательствами, кроме протокола медицинского освидетельствования. Из объяснения фельдшера... следует, что по внешним признакам (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь) им сделан вывод о том, что В. находился в состоянии опьянения»**.
Таким образом, при отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности доказать, что данное лицо находилось именно в состоянии, оскорблявшем общественную нравственность и общественный порядок, должностными лицами фактически осуществляется подмена понятий. Она приводит к тому, что лицо по субъективным критериям определяется как находящееся в состоянии опьянения (степень в данном случае не играет никакой роли) и дается оценка его внешнего вида и поведения как оскорбляющих человеческое достоинство и человеческую нравственность.
Если в отношении лиц, по внешним признакам находящихся в состоянии опьянения сильной степени, можно допустить такую ситуацию, когда не вызывает сомнения их состояние как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность***, то в иных случаях, например, когда лицо находится в легкой степени опьянения, ситуация оценивается
** Постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 г. по делу N 5-671/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. 11К1_: http://www.sudact.ru
*** См., например: Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. N 5-161/2017 // Там же.
не так однозначно*. При этом исключение из доказательственной базы результатов освидетельствования на состояние опъя-нения, получаемых посредством технических средств измерения, а также замена их заключением либо объяснением, отражающим субъективную оценку, в том числе специалиста (например, врача-нарколога), вызывает вопросы.
Исходя из этого в настоящее время можно выделить следующие проблемы, требующие законодательного разрешения:
1. Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ не содержит признака того, что лицо своим видом должно оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. В ней закреплено, что лицо находится именно в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет данные социальные и личностные ценности. Вместе с тем понимание того, что конкретное физическое лицо при определенных обстоятельствах находится именно в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является оценочным.
Нельзя исключать ситуации, когда у лица присутствуют признаки легкой степени алкогольного опьянения, но оно выглядит неподобающе и ведет себя таким образом, что оскорбляет общественную нравственность: «пьяные» выкрики, «агрессивное», но не переходящее в противоправное поведение, и т.д. Иначе говоря, делать вывод о том, что лицо находится именно в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в данном случае нельзя. Оно не настолько «пьяно», а его поведение, обусловленное состоянием опьянения, негативно влияет на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, ситуация, когда степень противоправности действий лица определяется наличием лишь признаков, подтверждающих состояние опьянения, и субъективной оценкой свидетелей того,
* Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района г. Междуреченска Кемеровской области от 16 июня 2017 г. N 5-531/17-2 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http:// www.sudact.ru
что данный человек оскорбляет своим внешним видом общественную нравственность и человеческое достоинство, представляется не соответствующей содержанию ст. 20.21 КоАП РФ.
2. С учетом того, что исключить субъективность в оценке состояния лица не представляется возможным, необходимо понимать, что подразумевается под действиями либо видом лица, «оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность». Различие в воспитании, отношении к обществу и многие другие факторы не позволяют сформулировать единые критерии указанной составной части административного правонарушения.
Например, в протоколах об административных правонарушениях часто указываются следующие признаки состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, шаткая походка, неопрятный внешний вид (местами грязная одежда). Они не позволяют сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения. Степень шаткости походки у лица может быть разной, и при определенных обстоятельствах не оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Из содержания же протокола об административном правонарушении и других документов нередко невозможно сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в такой степени алкогольного опьянения, которая вызывала бы у окружающих отвращение.
Критерии, приводимые в научной литературе, могут лишь отчасти отражать такое состояние, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: поведение лица в состоянии опьянения, явно нарушающее общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нахождение в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий отвращение); из-
за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или передвигается с места на место, нарушена координация движения и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние) [2, с. 45]. При этом любой из указанных критериев может быть обусловлен не только опьянением, но и иными причинами, не связанными с неправомерными действиями (неприличный вид -принадлежность какому-либо неформальному течению; утрата способности ориентироваться или беспомощное состояние
- наличие либо обострение какого-либо заболевания; непристойные высказывания
- реакция на провокационные действия других лиц и т.д.).
Исходя из этого в материалах дела обязательно должны содержаться доказательства того, что свидетели правонарушения воспринимали состояние и действия лица как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, с детальным отражением в объяснении и протоколе того, в чем это конкретно проявлялось и почему не может быть соотнесено с поведением, соответствующим общественным нормам.
3. Для установления виновности лица необходимо определение содержания субъективной стороны правонарушения. Как представляется, данный элемент состава правонарушения должен включать в себя осознанное понимание лицом того, что своими действиями либо внешним видом, обусловленным состоянием опьянения, оно посягает на общественные ценности, нарушает их. В противном случае может складываться ситуация, когда гражданин, как уже отмечалось ранее, входящий в неформальную молодежную группу (например, панки как представители субкультуры, носящие своеобразную одежду, могут вызывать неприятие у приверженцев классического стиля одежды), находящийся в опьянении легкой степени, априори будет считаться правонарушителем. Кроме того, возможны ситуации, когда лицо, употребившее алкогольную продукцию дома и объективно находящееся в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вынуждено выйти в общественное место (например, в
подъезд, чтобы проверить электросчетчик, либо покинуть квартиру для встречи сотрудников полиции, вызванных по иному основанию*). В результате, не желая того, лицо совершает административное правонарушение и может быть привлечено к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
4. Отсутствие на основании ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»** обязанности у граждан с признаками опьянения пройти медицинское освидетельствование фактически сводит к нулю доказательственную базу по данному правонарушению.
В этом случае сотрудник полиции вынужден идти на привлечение лица к административной ответственности не за само правонарушение, в котором состояние опьянения является квалифицирующим признаком, а за правонарушение, посягающее либо на институты государственной власти (ст. 17.7 КоАП РФ), либо порядок управления (ст. 19.3 КоАП РФ).
При этом ни среди ученых-правоведов, ни в судебной практике нет единого мнения о том, под санкцию какой статьи в конечном итоге подпадают действия лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения [3].
Как представляется, квалификация факта отказа от медицинского освидетельствования по той либо иной статье КоАП РФ зависит от момента, когда данный отказ сделан. Так, если отказ от прохождения медицинского освидетельствования совершен после составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица, совершившего административное правонарушение, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным должностным лицом, он может расцениваться как умышленное невыполнение требований
* Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула (Удмуртская Республика) от 19 дек. 2016 г. по делу N 5-880/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http:// www.sudact.ru
** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 48. Ст. 6724.
должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Если же отказ совершен в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица, совершившего административное правонарушение, до подписания его должностным лицом (т.е. в данной ситуации в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ нельзя говорить о том, что уже возбуждено дело об административном правонарушении), то действия лица расцениваются как неповиновение законному требованию сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ). Это можно аргументировать тем, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции наделен правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
Вместе с тем вышеуказанные нормы не решают проблемы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данного в ходе проведения самого освидетельствования, возможность которого предусмотрена приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н «Опорядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В данном случае говорить о том, что лицо не повинуется законному требованию сотрудника полиции либо умышленно не выполняет требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нельзя, так как они ориентированы на направление на медицинское освидетельствование, а не на его прохождение.
Резюмируя вышесказанное, можно отметить следующие существенные про-
блемные вопросы в доказывании совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ:
- подмена понятий в части определения состояния лица как оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность и его внешнего вида, негативно оцениваемого гражданами;
- субъективность в оценке гражданами состояния опьянения лица как оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность;
- возможность лица отказаться от медицинского освидетельствования, тем самым исключив основной доказательственный элемент по рассматриваемому административному правонарушению.
С целью разрешения сложившейся ситуации представляется необходимым внесение ряда законодательных изменений:
- изложить диспозицию ст. 20.21 КоАП РФ в следующей редакции: «Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оцениваемом гражданами исходя из поведения и внешнего вида лица как оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность...»;
- дополнить ст. 17.7 КоАП РФ частью 2 следующего содержания: «Невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 настоящего Кодекса, -» [3, с. 31] либо ввести самостоятельную статью указанного содержания по аналогии со ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрев санкции, соответствующие санкциям ст. 20.21 КоАП РФ;
- исключить из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ привязку к лицу, управляющему транспортным средством, тем самым расширив перечень лиц, в отношении которых сотрудник полиции может проводить освидетельствование на состояние опьянения.
Список литературы
1. Гапонов О.Н. Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2006. 186 с.
2. Николаева Т.Б. Пресечение и процессуальное оформление появления в общественных местах в состоянии опьянения // Наука. Мысль. 2017. N 3-2. С. 43-46.
3. Равнюшкин А.В. Проблема привлечения правонарушителей, имеющих признаки опьянения, к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. N 2 (44). С. 26-32.
References
1. Gaponov O.N. Realizatsiya mer obespecheniya proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah, posyagayushchih na obshchestvenniy poryadok. Kand. Diss. [The implementation of measures to ensure the production of cases of administrative offenses that encroach on public order. Cand. Diss.]. Moscow, 2006. 186 p.
2. Nikolaeva T.B. Presechenie i protsessual'noe oformlenie poyavleniya v obshchestvennyh mestah v sostoyanii op'yaneniya [Suppression and procedural registration of appearance in public places intoxicated]. Nauka. Mysl' - Science. Think, 2017, no. 3-2, pp. 43-46.
3. Ravnyushkin A.V. Problema privlecheniya pravonarushiteley, imeyushchih priznaki op'yaneniya, k otvetstvennosti za otkaz ot prohozhdeniya meditsinskogo osvidetel'stvovaniya na sostoyanie op'yaneniya [The problem of bringing the offenders having the signs of intoxication to responsibility for refusal to undergo medical examination for the state of being intoxicated]. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika -Legal science and law enforcement practice, 2018, no. 2 (44), pp. 26-32.
