CC BY
117
в
Ш^ТЕгИКИЖ Михеева И. Е.
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Ку1вфина(мгюд) в результате ареста имущества
УНИВЕРСИТЕТА Отдельные правовые особенности возникновения залога
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ
АРЕСТА ИМУЩЕСТВА
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ для возникновения права залогодержателя необходимо соблюдение двух условий: наличие запрета на распоряжение имуществом и удовлетворение требований, заявленных кредитором, в обеспечение исполнения которых был наложен запрет на распоряжение имуществом. Из общих норм § 3 гл. 23 ГК РФ и анализа судебной практики следует, что лицо, в пользу которого наложен арест, имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, в том числе при банкротстве собственника арестованного имущества. Арест следует судьбе имущества, за исключением случая приобретения такого имущества добросовестным приобретателем. В то же время анализ положений ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что не все положения о залоге могут применяться к аресту, что и проанализировано в статье. Ключевые слова: арест имущества, судебный залог, преимущественное право на удовлетворение требований, очередность удовлетворения требований, публичность ареста, следование ареста судьбе имущества.
MIKHEYEVA I. E,
PhD, senior lecturer, Deputy head of the Department of banking law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
SEPARATE LEGAL FEATURES PLEDGE AS A RESULT OF ARREST OF PROPERTY
According to paragraph 5 of article 334 of the civil code the right of the mortgagee must meet the following two conditions: a prohibition on the disposal of property and satisfaction of claims asserted by creditor in the enforcement of which was imposed a ban on the disposal of property. From the General rules of par. 3 CH. 23 of the civil code and the jurisprudence analysis it follows that the person in favor of whom it is seized has the right to satisfy his claim prior to other creditors, including in bankruptcy of the owner of the seized property. The arrest follows the fortunes of the property, except in the case of acquisition of such property by the bona fide purchaser. At the same time, analysis of the provisions of the civil code leads to the conclusion that not all the provisions about the Deposit can be applied to arrest, which is analyzed in the article. Keywords: seizure of property, judgment lien, the preferential right of satisfaction of requirements, the priority of satisfaction of requirements, publicity of arrest, following the arrest of the fate of the property.
Ирина
Евгеньевна
МИХЕЕВА,
кандидат юридических наук, старший преподаватель, заместитель заведующего кафедрой банковского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Ш m
А
Ч □
~0
б ~0
X
НАУКИ
© И. Е. Михеева, 2016
>
2/201 Б
28 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафинв (МПОА)
Правовое регулирование. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к обеспечиваемому залогом обязательству, таким образом, залогом могут обеспечиваться любые обязательства кредитора. Вместе с тем залог традиционно преимущественно используется в банковских сделках, в частности, при обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитным сделкам, а также принципала в рамках соглашений о предоставлении банковской гарантии.
Обеспечение залогом именно заемных обязательств было распространенным явлением и в России XIX века, в связи с чем в отдельных российских актах, таких как Соборное Уложение и Вотчинный Устав использовали понятие «кредитный залог», т.е. залог, устанавливаемый в пользу требований кредитора, размер которого может выясниться лишь в момент расчета1.
В связи с широким использованием кредитными организациями института залога представляется, что анализ изменений положений о залоге ГК РФ имеет важное практическое значение прежде всего для банковских правоприменителей.
Одной из новелл гражданского законодательства о залоге является положение п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривающее, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Таким образом, для возникновения права залогодержателя, согласно указанного положения, требуется соблюдение двух условий:
— наложение запрета на распоряжение имуществом (арест);
— вынесение судебного акта, вступившего в законную силу, которым требования кредитора, в обеспечение которых наложен арест, были удовлетворены.
При этом следует обратить внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25) в качестве запрета, предоставляющего кредитору право залогодержателя (п. 5 ст. 334 ГК РФ), рассматривается только арест, наложенный судом и судебным приставом-испол-нителем2. Арест, наложенный другими органами, не рассматривается как основание возникновения залога. Следовательно, остается нерешенным вопрос о возможности применения положений п. 5 ст. 334 ГК РФ и общих положений о залоге к аресту, наложенному, например, налоговым органом.
Основание возникновения залога при аресте. Напомним, что в ст. 334.1 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения залога: в силу закона и в силу договора.
1 Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву // К. : Издание книжного магазина Н. Я. Огло-бина, 1912. С. 259.
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 94) // СПС «КонсультантПлюс».
в
Ш^ТЕгИКИЖ Михеева И. Е.
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Ку1вфина(мгюд) в результате ареста имущества
УНИВЕРСИТЕТА Отдельные правовые особенности возникновения залога
В отношении ареста в ГК РФ напрямую не указано о том, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникает залог в силу закона. Арест также нельзя признать договорным залогом, так как он налагается на имущество должника принудительно, без его согласия.
В связи с чем в теории также нет единого мнения относительно основания возникновения залога по п. 5 ст. 334 ГК РФ (арест).
Существует позиция о том, что арест является залогом в силу закона. Так, по мнению В. В. Витрянского, «.... к известным случаям залога на основании закона ... законодатель добавил еще один ... п. 5 ст. 334 ГК РФ»3.
Вместе с тем следует отметить, что законодатель использует иную правовую технику при обозначении возникновения залога в силу закона, так, например, в п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога указано следующим образом: «. жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП». В то время как в отношении ареста не указано, что в случае, указанном в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникает залог в силу закона. В связи с чем можно предположить, что законодатель не имел намерение приравнять арест к залогу в силу закона.
Другие авторы — Р. С. Бевзенко4 и П. В. Крашенниников5 называют арест, наложенный в обеспечение исполнения требований кредитора, судебным залогом6.
Однако последняя позиция также не является бесспорной, поскольку в ст. 334.1. ГК РФ такой вид основания возникновения залога, как судебный залог не выделяется.
Правильное определение основания возникновения залога при аресте имущества имеет важное практическое значение, поскольку согласно п. 2 ст. 334.1 ГК РФ правила о залоге на основании договора применяются только к залогу, возникшему на основании закона. Аналогичное правило в отношении судебного залога не предусмотрено, в связи с чем в случае признания ареста судебным залогом на практике могут возникнуть спорные ситуации относительно возможности применения к аресту общих положений о залоге.
Е
3 Новое в правовом регулировании залога // Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 27. К
4
5
6
Бевзенко Р. С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник О
гражданского права. 2015. № 2. "О
а принудительный на законный и судебный. См.: Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. К., 1912. С. 250.
б ~о
Кодификация российского частного права 2015 / под ред. П.В. Крашенинникова. М. : Статут, 2015.
В римском праве и западноевропейском законодательстве различали по основанию возникновения следующие виды залога: залог добровольный, возникающий по волеизъявлению залогодателя, и залог принудительный, возникающий по распоряжению обществен- С ной власти. В свое время добровольный залог разделяют на договорный и завещательный,
П
* к Н к
НАУКИ Ж
130 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
Ш^шй^ 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафинв (МПОА)
С целью определения положений о залоге, применение которых возможно в отношении судебного ареста, проанализируем применение к нему отдельных положений о залоге, предусмотренных пар. 2 главы 23 ГК РФ.
1. Преимущественное право на удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества является основной характеристикой залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Рассмотрим возможность удовлетворения требований лица, в пользу требования которого наложен арест, преимущественно перед другими кредиторами, за счет арестованного имущества.
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ в отношении требования лица, в пользу которого наложен арест, распространяется правило об очередности удовлетворения такого требования в соответствии с положениями ст. 342.1. ГК РФ по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.
В Постановлении № 25 (п. 94) Пленум ВС РФ пояснил применение вышеуказанной нормы, указав, что для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 81, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).
Таким образом, в отношении лица, в пользу требования которого наложен арест, применяются правила о преимущественном удовлетворении требований. При этом при аресте требуется соблюдение требования о придании публичности информации об аресте. В ином случае существует риск прекращения ареста в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем.
При этом представляется неоднозначной возможность преимущественного удовлетворения требований лица, в пользу требования которого наложен арест, за счет выплат (компенсаций), предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ для залогодержателя по договору о залоге, а именно — за счет страхового возмещения:
— возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества;
— доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
— имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
Преимущественное право на удовлетворение требования кредитора при банкротстве должника. Лицо, в пользу требования которого наложен арест на имущество, в случае банкротства собственника имущества и вступления в законную силу решения суда, которым были удовлетворены требования, обеспеченные арестом, имеет также право на преимущественное удовлетворение требований за счет такого имущества. Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-
в
ЕСТНИК Михеева 1/1. Е. б
«иипмг*итртА Отдельные правовые особенности возникновения залога
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.е. Кугвфин& (мгюа) в результате ареста имущества
сти (банкротстве)» (далее — ФЗ о банкротстве) (абз. 6 п. 4 ст. 134) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного закона.
Данный вывод подтверждается положительной судебной практикой, так, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении № Ф06-26539/2015 указал следующее: «. поскольку аресты на недвижимое имущество должника наложены в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, на момент рассмотрения заявления банка в установленном законом порядке аресты не сняты, в силу закона банк с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного имущества. Как указал суд, принимая во внимание, что банк при установлении его требований в порядке ст. 71 ФЗ о банкротстве не ссылался на наличие права залога в отношении указанного недвижимого имущества, однако обладает соответствующими правами в силу закона, предъявление заявления о признании требований, включенных в реестр, обеспеченными залогом, соответствует положениям п. 6 ст. 16 ФЗ о банкротстве»7.
При этом следует отметить, что напрямую законодатель не предусмотрел право лица, в обеспечение требования которого наложен арест, преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога при банкротстве должника (собственника имущества, на которое наложен арест). С целью исключения спорных ситуаций в ФЗ о банкротстве необходимо предусмотреть соответствующее положение.
2. Предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Следует отметить, что в большинстве случаев предмет залога по договору залога и при аресте определяется одинаково.
Вместе с тем в ряде случаев законодатель по-разному определяет имущество, которое является предметом залога (ареста). Так, в частности, согласно п. 1 ст. 358-9 ГК РФ предметом залога являются права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Из данного правила следует, что предметом залога являются имущественные права на получение денежных средств, размещенных на залоговом счете должника. Е
В то же время в ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О бан- Т
ках и банковской деятельности» предусмотрено правило о наложении ареста □
на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств. Также следует отметить, что арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся на любом счете должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, когда это касается целевых бюджетных средств.
7 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 № Ф06-26539/2015, Ф06-540/2015 по делу № А55-27454/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
п
* к Н к
НАУКИ Ж
32 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафинв (МПОА)
При этом следует напомнить, что согласно разъяснениям ВАС РФ, указанным в п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26), предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете», предметом залога могут быть только имущественные права, а не денежные средства, поскольку денежные средства не подпадают под понятие предмета залога и не могут служить таковым, поскольку не обладают одним из важных признаков предмета залога — способностью быть реализованными8.
Учитывая, что арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся на любом счете должника, а не только на его денежные средства, находящиеся на залоговом счете, представляется не решенным вопрос о возможности применения в отношении лица, в пользу требований которого наложен арест, правила п. 1 ст. 358.14. ГК РФ о возможности удовлетворения требований залогодержателя путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем.
Представляется, что с целью исключения спорных ситуаций законодателю необходимо привести к единообразию требование к имуществу, которое будет считаться заложенным и арестованным, в случаях, когда это касается денежных средств на банковских счетах (вкладах) должника.
3. Применение правил о последующем и предшествующем залогодержателе при аресте имущества
Следует отметить, что не все правила, установленные ст. 342 ГК РФ для удовлетворения прав предшествующего залогодержателя, могут применяться в отношении лица, в пользу требования которого наложен арест.
Это обусловлено природой ареста, предусматривающего запрет на распоряжение имуществом9.
В частности, к аресту не могут применяться в полном объеме правила, устанавливающие права и обязанности различных залогодателей в зависимости от времени возникновения залога, в связи со следующим:
— арестованное имущество не может быть передано в последующий залог за исключением случаев наложения других арестов на уже арестованное имущество;
8
Аналогичная позиция высказывалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 № 7965/95. Указано, что одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.
В качестве примера приведем положение ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 4 ст. 80 которого арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
9
в
ЕСТНИК МихееваИ.,=.
«иипмг*итртА Отдельные правовые особенности возникновения залога
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.е. Кугвфин& (мгюа) в результате ареста имущества
— арест ограничивает право предшествующего залогодержателя при реализации своего права на обращение взыскание. Предшествующий залогодержатель только в судебном порядке в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ имеет право на освобождение предмета залога от ареста, тогда как в других случаях последующий залог прекращается автоматически.
4. Применение к аресту положений об обращении взыскания на арестованное имущество.
По общему правилу, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 3 статьи 334-1 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения.
Таким образом, при возникновении залога и в силу закона, и в силу договора стороны своим соглашением в случаях, когда такое допускается законом, могут предусмотреть обращение взыскания во внесудебном порядке.
Возможность заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания при наложении судебного ареста вызывает большие сомнения, поскольку речь идет о принудительном изъятии у должника ареста.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что лицо, в пользу которого арестовано имущество, имеет право обратить взыскание на арестованное имущество только в судебном порядке и, соответственно, способом реализации — на публичных торгах, поскольку во всех других случаях должны существовать либо договоренности сторон (соглашение), либо специальные нормы в законодательстве (такие нормы не предусмотрены).
5. Следование ареста судьбе имущества.
Правило следования залога судьбе имущества, обеспечивающее неприкосновенность прав залогодержателя, закрепляет еще один из принципов, позволяющих отграничить залог от схожих правовых институтов.
По общему правилу, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Е
В частности, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на зало- Т
женное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного □
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357) ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанно-
стей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связа- Е
ны с первоначальным залогодателем.
В отношении пункта 5 статьи 334 ГК РФ установлены аналогичные пра-
вовые последствия незаконного отчуждения арестованного имущества. Так,
п
* к Н к
НАУК
134
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
УНИВЕРСИТЕТА
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафинв (МГТОА)
ЕСТНИК
согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомочен-ного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
При этом Пленум ВС РФ в п. 95 Постановления № 25 дал следующие разъяснения: «В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя».
Таким образом, при реализации арестованного имущества залогодержатель не может оспорить заключенную сделку, но имеет право обратить взыскание на имущество, приобретенное третьим лицом.
25 назад Банку России переданы полномочия Госбанка как органа лет государственного денежно-кредитного и валютного регулирования
