CC BY
20ПРЛВОСУОИЕ И СУОЕБИЛЯ ПРАКТИКА
DOI: 10.24412/2224-9133-2023-6-162-166 NIION: 2021-0079-6/23-344 MOSURED: 77/27-025-2023-06-344
АЛЕКСЕЕВА Евгения Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университет юстиции (РПА Минюста России),
e-mail jenn08@mail.ru SPIN-код: 6424-5505, AuthorlD: 776756
ОТДЕЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРАВОМ КАК ЭЛЕМЕНТЫ МЕХАНИЗМА ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы применения в цивилистическом процессе различных инструментов противодействия злоупотреблению правом с позиции служения их общей цели - нормальному функционированию механизма защиты прав и законных интересов участников такого процесса. В работе делается акцент на характеристике проблемы злоупотребления процессуальными правами, а также анализируются наиболее часто применяемые судами и иными участниками процесса правила, регламентирующие защитные от недобросовестных посягательств институты: судебные штрафы, эстоппель и др. Особое внимание в статье уделяется условиям, наличие которых необходимо для функционирования указанных институтов.
Ключевые слова: злоупотребление процессуальными правами, инструменты противодействия, цивилистический процесс, защита прав, судебные расходы, эстоппель.
ALEKSEEVA Evgenia Vladimirovna,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law of the North-Western Branch of the Russian State University of Justice, Associate Professor of the Department of Civil Law of the St. Petersburg Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
SEPARATE INSTRUMENTS TO COUNTER THE ABUSE OF LAW AS ELEMENTS OF A MECHANISM FOR PROTECTING THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE PARTICIPANTS OF THE CIVILIST PROCESS
Annotation. The article deals with topical issues of the application in the civil process of various tools to counteract the abuse of the right from the standpoint of serving their common goal - the normal functioning of the mechanism for protecting the rights and legitimate interests of participants in such a process. The paper focuses on the characterization of the problem of abuse of procedural rights, and also analyzes the rules most frequently used by courts and other participants in the process, regulating institutions that protect against unfair encroachments: judicial fines, estoppel, etc. Particular attention is paid to the conditions that are necessary for the functioning the indicated institutions.
Key words: abuse of procedural rights, instruments of counteraction, civil process, protection of rights, court costs, estoppel.
чтттжжжжжжжжжжжжтттттттяетmimmmsmmmmmmmmmmmmmmmmmmmiiim^
Теории злоупотребления правом, а также вопросам соответствующей квалификации, видам, причинам и инструментам противодействия указанному явлению уделяется колоссальное внимание в современной юридической науке и практике. Как справедливо отмечает В.Л. Вольфсон, научный интерес к доктрине злоупотребления правом «подобен взрыву» [5, с.7]. Не исключено, что подобная популярность этой проблематики вызвана пробельным регулированием: такой запрет как генеральная клаузула официально закреплен исключительно в гражданском законодательстве. Причиной этому является необходимость действия принципов равенства участников частноправовых отношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав, что особенно показательно, например, в корпоративных правоотношениях, а также обеспечения баланса интересов и возможности всемерной защиты участников гражданского оборота.
Согласимся с В.В. Ваниным и С.В. Мирош-ник, утверждающих, исследования в указанном направлении можно вести, руководствуясь логикой обеспечения устойчивости правового статуса личности, который, несомненно, в качестве базового включает предписания определенного поведения, именуемые обязанностями [4, с.12].
В свою очередь нарушения или неисполнения субъектами своих обязанностей свидетельствует о неправомерности их поведения, которое в совокупности с иными обстоятельствами, порождает сложный юридический состав, имеющий в зависимости от отраслевой специфики различное содержание и образует правонарушение как основание применения мер воздействия, направленных на коррекцию «отклоняющегося» поведения субъекта до состояния соответствия правомерной модели, а также компенсацию негативных последствий такого отклонения [4, с.12-13].
Однако на феномен такого правового явления, как «злоупотребление правом» стоит обратить внимание с позиции публичного права, в частности, гражданского или арбитражного процесса.
Бесспорно, проблему злоупотребления процессуальными правами можно охарактеризовать как комплексную, поскольку она затрагивает различные институты цивилистического процесса. Этому вопросу посвящены многочисленные исследования, начиная с тех, которые посвящены проблеме злоупотребления процессуальным правом в контексте развернутых вопросов цивилистического процесса: злоупотребление правом на иск, недопустимость лжи участников гражданского судопроизводства, процессуальная обязанность добросовестного
использования процессуальных прав [9, с.120-128; 17, с.28; 3, с.46-51].
Несмотря на такой пристальный интерес правоведы по-разному подходят к решению вопроса об определении понятия «злоупотребление процессуальным правом».
К примеру, А.В. Юдин вкладывает в сущность рассматриваемого явления следующее: это особая форма «гражданского процессуального правонарушения, т.е. умышленные недобросовестные действия участников гражданского процесса (а в отдельных случаях и суда), сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, влекущие применение мер гражданского процессуального принуждения» [18, с.10].
В.О. Аболонин под злоупотреблением предлагает понимать «осуществление процессуального права на обращение в суд в порядке искового производства в противоречии с целями гражданского процесса, которыми являются защита субъективного и объективного права, а также сохранение социального мира и порядка в обществе, направленное на достижение иной цели, порицаемой с точки зрения правопорядка» [1, с.14].
Также встречаются и иные позиции, суть которых сводится к тому, что злоупотребление правом в цивилистическом процессе представляет такую реализацию процессуальных прав и возможностей, которые препятствуют достижению задач процесса, т.е. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению частноправовых споров, равноправию сторон, становлению и развитию партнерских деловых отношений и др., т.е. тому, что порождает несправедливый результат деятельности любых звеньев судебной системы [7, с.9].
Примечательно, что анализ процедурных норм российского законодательства, в частности, процессуальных кодексов, дает основание утверждать, что законодатель предусмотрел большое количество способов обеспечения добросовестности в цивилистическом процессе, причем в различных формулировках и с различным смысловым содержанием. Прежде всего обратимся к ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее -АПК РФ), в части 2 которой обозначена необходимость придерживаться принципа добросовестно-
сти и сформулирована сущность недопущения злоупотребления процессуальными правами, которое влечет неблагоприятные последствия, предусмотренные Кодексом. Так, в дальнейшем идея о запрете злоупотребления правом получила развитие в норме п. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если он установить несвоевременность подачи их лицом, участвующим в деле, именно по причине злоупотребления своим процессуальным правом или ситуация явственно демонстрирует, что такие процессуальные действия преследует цель срыва судебного заседания, либо затягивания судебного процесса, а также воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Несмотря на отсутствие единого концептуального подхода к рассматриваемой категории в науке цивилистического процесса, в судебной практике встречаются самые различные варианты недобросовестного поведения участников цивилистического судопроизводства при реализации своих процессуальных прав и обязанностей, которые могут вполне удачно маскироваться под законную судебную стратегию. К примеру, по одному из дел в действиях истцов явно прослеживалось злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в подаче искового заявления со схожим предметом и идентичными основаниями (как фактическими, так и правовыми), направленное на преодоление преюдици-альности решения суда общей юрисдикции по аналогичному требованию [14].
Таким образом, судебная практика насыщена примерами злоупотреблений процессуальными правами: от самых примитивных, четко запрещенных в законодательстве, до изящных, закамуфлированных под нестандартную логику.
В рамках характеристики имеющегося в арсенале процессуального законодательства инструментариев противодействия злоупотреблению правом стоит уточнить, что имеются отдельные процессуальные возможности, которыми изначально наделен суд. Среди таких возможностей органов судебной власти по противодействию злоупотреблению правом, а также достижению их воспитательного эффекта, формирующего законопослушное поведение участников процесса в дальнейшем, стоит указать:
- взыскание судебных расходов со злоупотребляющего процессуальными правами лица (к примеру, об этом свидетельствуют положения ст. 111 АПК РФ);
- судебные штрафы за различные злоупотребления (они предусмотрены ст. 119 АПК РФ, 105 Гражданского процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации [6] (далее - ГПК РФ). Интересен тот факт, что правоприменитель использует оценочные признаки злоупотребления правом, чтобы охарактеризовать неуважение к суду. Подобные подходы наглядно демонстрируются рядом судебных актов [13, 11].
Вместе с тем, есть иные инструменты противодействия злоупотреблению правом, применение которых инициируют лица, участвующие в деле. Здесь речь идет, прежде всего, о компенсации за фактическую потерю времени, взыскание которой с недобросовестного участника предусмотрено, в частности, ст. 99 ГПК РФ.
Алгоритм применения такого инструмента предполагает, что поскольку такие расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ квалифицируются как судебные издержки, то заинтересованная сторона должна обратиться с соответствующим заявлением, изложив необходимые аргументы. Еще в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) [10]. была выражена позиция высшей судебной инстанции о том, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном указанной нормой, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Важно обратить внимание, что рассматриваемый инструмент защиты от злоупотребления правом представляется сбалансированным и справедливым. Так, в ст. 99 ГПК РФ заложены гарантии обеспечения прав и законных интересов любой стороны процесса, поскольку размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поэтому, как отмечается в судебной практике, в компенсации откажут, к примеру, если сторона не понесла убытки от виновных действий своего процессуального оппонента, в частности, если она «теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки» [12].
Очевидно, механизм применения рассматриваемой нормы дает основание говорить в данном случае о шикане, которая представляет наиболее вредоносную разновидность злоупотребления правом, поскольку ее квалифицирующим признаком является не просто само злоупотребление, а то деяние, которое совершалось с намерением причинить вред [8].
Особого внимания в рамках данной тематики также заслуживает механизм эстоппеля, в общем виде который можно представить как запрет на противоречивое поведение. Причем количество обращений к принципу эстоппеля в судебных актах имеет коррелирующую связь с
упомянутым выше интересом к доктрине злоупотребления правом, оно колоссально. Тем не менее, на сегодня процессуальный эстоппель, с какой бы стороны он ни рассматривался (принцип, фактическая ситуация, институт и пр.) только еще развивается и обдумывается как в правовой доктрине, так и практике судов [16, с. 343]. Поскольку данная тема требует отдельного углубленного изучения, то пока ограничимся указанием на то, что противоречивое поведение участника цивилистического процесса, которое идет в разрез с требованием принципа добросовестности, однозначно нивелирует право участвующего в деле лица на возражение. Примеров тому масса: сам принцип порождает действие механизма преюдиции, влечет неблагоприятные для стороны последствия, если та отказывается предоставить отзыв суд или уклоняется от участия в экспертизе [16, с. 343], не представляет доказательств, одновременно пытается заявить о пропуске срока исковой давности и о том, что является ненадлежащим ответчиком [15, с. 99].
В целом обширное и детальное изучение как представленного, так и необозначенного инструментария противодействию злоупотреблению правом требует значительного большего внимания и объема. Данная статья - всего лишь повод к размышлению, стимулятор более глубинных исследований поставленных вопросов.
Список литературы:
[1] Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
[2] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
[3] Ванеева Л.А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1984. № 4. С. 46 - 51.
[4] Ванин В.В., Мирошник С.В. Злоупотребление правом в частноправовых и публично-правовых отношениях // Гражданское право. 2020. № 5. С. 11-14.
[5] Вольфсон В.Л. Теория злоупотребления правом: монография. - М.: издательство «Проспект», 2023. 160 с.
[6] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
[7] Грель Я.В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арби-
тражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.
[8] Губарь А.С. Шикана как особая форма злоупотребления гражданским правом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Право, 2012. (электронная версия https:// cyberleninka.ru/ article/n/ shikana-kak-osobaya-forma-zloupotrebleniya-grazhdanskim-pravom).
[9] Гурвич М.А. Право на иск. - М., 1949. 216 с.
[10] Обзор судебной практики Верховного Суда Российский Федерации от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г. (ред. от 25.11.2015) «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004, № 3.
[11] Определение об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. по делу № А39-4018/2018 // Официальный сайт федеральных арбитражных судов Российской Федерации. URL: https://my.arbitr.ru.
[12] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 г. № Ф02-3555/2017 по делу № А33-9176/2013 // СПС «Консультант Плюс», дата обращения -20.06.2023 г.
[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. № 09АП-29997/2019 по делу № А40-35238/2018// Справоч-но-правовая система «Консультант Плюс», дата обращения 10.05.2023 г.;
[14] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 г. № Ф10-2986/2019 по делу № А64-6829/2018 // Справоч-но-правовая система «Консультант Плюс», дата обращения 20.06.2023 г.
[15] Шварц М.З. Некоторые размышления над институтом эстоппель // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 1. С. 95 - 99.
[16] Шеменева О.Н. Принцип эстоппель и требование добросовестности при осуществлении доказательственной деятельности по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 343 - 353.
[17] Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1951. 296 с.
[18] Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009.
Spisok literatury:
[1] Abolonin V.O. Zloupotreblenie pravom na isk v grazhdanskom processe Germanii: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2008.
[2] Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 24.07.2002 g. № 95-FZ (red. ot 18.03.2023 g.) // Sobranie zakonodatel'stva Rossi-jskoj Federacii, 29.07.2002, № 30, st. 3012.
[3] Vaneeva L.A. Ponyatie yuridicheskoj obyazannosti po grazhdanskomu processual'nomu pravu // Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Pra-vovedenie. 1984. № 4. S. 46 - 51.
[4] Vanin V.V., Miroshnik S.V. Zloupotreblenie pravom v chastnopravovyh i publichno-pravovyh otnosheniyah // Grazhdanskoe pravo. 2020. № 5. S. 11-14.
[5] Vol'fson V.L. Teoriya zloupotrebleniya pravom: monografiya. - M.: izdatel'stvo «Prospekt», 2023. 160 s.
[6] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 14.11.2002 g. № 138-FZ (s izm. i dop., vstup. v silu s 28.04.2023 g.) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 18.11.2002, № 46, st. 4532.
[7] Grel' YA.V. Zloupotreblenie storon proces-sual'nymi pravami v grazhdanskom i arbitrazhnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. Novosibirsk, 2006.
[8] Gubar' A.S. SHikana kak osobaya forma zloupotrebleniya grazhdanskim pravom // Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. Pravo, 2012. (elektronnaya versiya https://cyberleninka.ru/ article/n/ shikana-kak-osobaya-forma-zloupotre-bleniya-grazhdanskim-pravom).
[9] Gurvich M.A. Pravo na isk. - M., 1949. 216
s.
[10] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskij Federacii ot 03.12.2003 g., 24.12.2003 g. (red. ot 25.11.2015) «Obzor zakonodatel'stva i sudeb-noj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii za
tretij kvartal 2003 goda» // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii, 2004, № 3.
[11] Opredelenie ob otlozhenii sudebnogo raz-biratel'stva Arbitrazhnogo suda Respubliki Mordo-viya ot 17 iyulya 2019 g. po delu № A39-4018/2018 // Oficial'nyj sajt federal'nyh arbitrazhnyh sudov Rossijskoj Federacii. URL: https://my.arbitr.ru.
[12] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 03.08.2017 g. № F02-3555/2017 po delu № A33-9176/2013 // SPS «Konsul'tant Plyus», data obrashcheniya - 20.06.2023 g.
[13] Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 18.07.2019 g. № 09AP-29997/2019 po delu № A40-35238/2018// Spravoch-no-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus», data obrashcheniya 10.05.2023 g.;
[14] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Cen-tral'nogo okruga ot 07.08.2019 g. № F10-2986/2019 po delu № A64-6829/2018 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus», data obrashcheniya 20.06.2023 g.
[15] SHvarc M.Z. Nekotorye razmyshleniya nad institutom estoppel' // Informacionno-analiticheskij zhurnal «Arbitrazhnye spory». 2016. № 1. S. 95 - 99.
[16] SHemeneva O.N. Princip estoppel' i tre-bovanie dobrosovestnosti pri osushchestvlenii doka-zatel'stvennoj deyatel'nosti po grazhdanskim delam // Vestnik grazhdanskogo processa. 2019. № 1. S. 343 - 353.
[17] YUdel'son K.S. Problema dokazyvaniya v sovetskom grazhdanskom processe. - M., 1951. 296 s.
[18] YUdin A.V. Zloupotreblenie proces-sual'nymi pravami v grazhdanskom sudoproizvod-stve: dis. ... d-ra yurid. nauk. SPb., 2009.
