CC BY
23
УДК 348
В. А. Максимов
Отдельные аспекты защиты прав и интересов в церковной сфере
В статье исследуются особенности правовой защиты в церковной сфере, с правовой и канонической точки зрения. В основу анализа канонического аспекта рассматриваемых вопросов заложены особенности субъектов канонического права. Делается вывод о том, что конкретные меры защиты от богохульства и клеветы определяются в первую очередь принадлежностью человека к православной церкви. Все меры защиты предлагается разделить на канонические и правовые, где одним из действенных церковных способов защиты является церковное судопроизводство с учетом особенностей, связанных с обращением в церковный суд. Отмечается, что большое количество вопросов внутрицерковной жизни (церковное управление, имущественные споры внутри религиозной организации, споры о защите чести и достоинства) находятся в плоскости как канонического, так и гражданского права.
The article is devoted to the peculiarities of the legal protection in the church sphere which is approached by the author from legal and canonical directions. The analysis of the canonical aspect of the issues under consideration is based on the characteristics of the canonical law subjects. The author concludes that the specific measures of protection against blasphemy and slander depend primarily on the individual's membership of the Orthodox Church. All protective measures are proposed to be divided into canonical and legal ones, where one of the most effective church methods of protection is the ^m-ch's proceedings in the Ecclesiastical court. The study showed that a large number of the church life issues (church administration, property disputes, protection of the human being's honor and dignity) belong to both the Canon law and the Civil law.
Ключевые слова: интерес, право, каноническое право, частный интерес, законный интерес, общественные отношения, Церковь, законодательство, меры защиты, церковное судопроизводство.
Key words: interest, right, canon law, private interest, legitimate interest, public relations, church, legislation, protection measures, church proceedings.
© Максимов В. А., 2018
В средствах массовой информации, в частности во всемирной сети Интернет и соответствующих социальных сетях, время от времени появляются разнообразные публикации, содержащие сведения о скандальных событиях в церковной сфере. Обычно авторы подобных материалов довольно смело делают те или иные выводы, а иногда непосредственно обвиняют представителей определенной конфессии в нарушениях морально-этических норм и законодательства, в том числе в совершении уголовно наказуемых деяний. Как правило, такие публикации имеют вид разоблачения и носят оскорбительный характер - унижают честь и достоинство некоторых священнослужителей и причиняют ущерб не только их деловой репутации, но и деловой репутации всей церкви или конфессии, поскольку практически всегда священнослужители ассоциируются с конкретной религиозной организацией, к которой они относятся. Практика свидетельствует, что подобные обвинения являются не всегда обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами. К сожалению, имеют место конфликтные ситуации, связанные с управленческими и имущественными вопросами, и внутри самих конфессий.
При таких обстоятельствах на повестку дня встает проблема правовой защиты в данной сфере. Следует помнить и о том, что Церковь живет по своим собственным канонам и внутренним установлениям, преимущественное большинство из которых приняты в древние времена. Несмотря на это, последние десятилетия ознаменовались активным церковным правотворчеством, в результате чего принят целый ряд канонических документов, содержащих официальную позицию Церкви относительно наиболее актуальных явлений и проблем настоящего. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно рассматривать указанную проблему с двух сторон: правовой и канонической.
Что касается первого аспекта, то, как известно, гражданское законодательство относит честь, достоинство и деловую репутацию к числу личных неимущественных прав субъектов гражданских правоотношений (как физических, так и юридических). В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В ст. 152 ГК РФ гарантировано право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Под достоинством, на наш взгляд, понимается признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности. С честью, как нам кажется, связывается позитивная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая основывается на соответствии его деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле. А под деловой
142
репутацией физического лица мы понимаем приобретенную лицом общественную оценку его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных, общественных и других обязанностей. Тогда под деловой репутацией юридического лица нами понимается оценка его предпринимательской, общественной, профессиональной и другой деятельности, которую осуществляет такое лицо, как участник общественных отношений.
Что касается канонического аспекта рассматриваемых вопросов, то следует прежде всего исходить из особенностей субъектов канонического права. В православном каноническом праве все субъекты традиционно делятся на две группы: клирики (священнослужители) и миряне.
Первые призваны Святым Духом через поставление совершать церковное служение: проповедовать, преподавать Таинства, заботиться о внешнем обустройстве храма. Другие также являются участниками церковной жизни. Они принимают участие и в учительстве церковном, но лишь по благословению священнослужителей, и, как правило, вне храма, и в богослужении - своими молитвами, и в церковном управлении - в избрании священнослужителей, в распоряжении церковным имуществом [1, с. 262]. От своего начала Церковь знает три степени иерархического служения: епископскую, пресвитерскую и дьяконскую [1, с. 274].
Итак, обе группы субъектов канонического права являются физическими лицами в понимании цивилистики. Между тем это ни в коем случае не означает, что юридические лица не являются субъектами канонического права.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация признается юридическим лицом со дня ее государственной регистрации. Такими организациями в Российской Федерации являются: религиозные общества, монастыри, братства (сестричества), миссионерские общества, централизованные (региональные) религиозные объединения, духовные образовательные учреждения (определение отдельных видов религиозных объединений содержалось в ныне не действующих Правилах регистрации уставов (положений) религиозных объединений 1994 г. Однако эти определения не утратили своей значимости и сегодня), духовные учебные заведения, а также объединения, состоящие из вышеуказанных религиозных организаций.
Церковь является основным типом религиозной организации, способствующей интеграции общества и действующей внутри него. В то же время
143
она посредством поддерживаемых ею верований и представлений удовлетворяет большинство личностных запросов представителей всех социальных слоев. Церковь по своей природе придает огромное значение молитвам, которые она отправляет, системе вероучения, которая ею сформулирована, официальному управлению совершением богослужений и образованием со стороны духовной иерархии.
Ведя речь о правовом положении религиозных организаций в целом и Церкви в частности, следует указать на международно-правовые документы, в которых неоднократно акцентировалось внимание на проблемах в государственно-конфессиональных отношениях. В частности, в Рекомендациях Парламентской ассамблеи Совета Европы № 1556 (2002) предлагается гарантировать всем церквям, религиозным организациям, центрам и объединениям статус юридического лица.
Как подчеркивается в определении Архиерейского собора РПЦ «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви», в случае публичной клеветы на Церковь Христову правовой защите должны подлежать достоинство Церкви как неотделимое от совокупного, коллективного достоинства всех ее членов [5, с. 258]. По нашему мнению, в данном случае «достоинство Церкви» является исключительно богословским понятием, по своей сущности тождественным деловой репутации юридического лица в гражданском праве.
При таких обстоятельствах гражданско-правовая защита деловой репутации Церкви как объединения религиозных организаций становится вполне возможной.
В Основах социальной концепции РПЦ подчеркивается, что во взаимоотношениях Церкви и светских средств массовой информации (далее -СМИ) могут возникать конфликты и проблемы, которые порождаются неточной или искаженной информацией относительно церковной жизни, размещение ее в ненадлежащем контексте, смешение личной позиции автора или цитированного лица с общецерковной позицией. В то же время возникают и более глубокие, принципиальные конфликты между Церковью и светскими СМИ. Это происходит в случае хулы имени Божьего, других проявлений кощунства, систематического сознательного искажения информации о церковной жизни, заведомой клеветы на Церковь и ее служителей [4].
С богословской точки зрения свобода является одним из проявлений образа Божьего в человеческой природе. Одновременно свобода выбора не является абсолютной и окончательной ценностью. Осуществляя ее, человек
не должен причинять зло самому себе и окружающим. Она не должна использоваться для хулы на Бога, клеветы на Его Церковь и людей [5, с. 252].
В церковной традиции под богохульством понимаются оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение относительно Бога или святыни. Одной из форм богохульства является клевета на Церковь как тело Христово, столп и утверждение истины. В то же время клевета как заведомо ложные обвинения в несовершенных преступлениях или аморальных поступках является грехом против правды, разрушительным для Богом установленного вселенского порядка. В других случаях понятие клеветы, которое многократно встречается в текстах православной традиции, понимается как грех против ближнего [5, с. 252].
Необходимо сказать, что конкретные меры защиты от богохульства и клеветы определяются в первую очередь в зависимости от того, является ли человек членом православной церкви.
Все меры защиты можно поделить на канонические и правовые.
В случае клеветы, которая имела место среди православных христиан как клириков, так и мирян, разбирательство должно осуществляться церковными средствами в соответствии с духовным опытом православной церкви по созиданию отношений братской любви. Вместе с тем важным инструментом примирения и справедливости внутри православной общины является основанное на каноническом праве церковное судопроизводство.
Следовательно, одним из действенных церковных способов защиты является церковное судопроизводство, с помощью которого лица, принадлежащие к Церкви, признанные виновными в клеветнических действиях, могут подвергаться соответствующим каноническим наказаниям.
Основным заданием церковного судопроизводства согласно ст. 2 Положения о церковном суде РПЦ (МП) является восстановление нарушенного порядка и строя церковной жизни, а также содействие соблюдению священных канонов и других установлений православной церкви [6, с. 2].
Система церковных судов, действующих в Русской православной церкви, состоит из следующих инстанций:
1) епархиальные суды;
2) высшие церковно-судебные инстанции Русской православной церкви за границей, а также самоуправляемых церквей;
3) общецерковный суд;
4) архиерейский собор.
К юрисдикции епархиальных судов как церковных судов первой инстанции отнесены:
- в отношении клириков - дела по обвинению в совершении церковных правонарушений, предусмотренных утвержденным Священным Синодом перечнем и влекущих за собой канонические прещения (наказания) в виде увольнения с должности, увольнения за штат, временное или пожизненное запрещение в священнослужении, лишение сана, отлучение от Церкви;
- в отношении мирян, относящихся к разряду церковно-должностных лиц, а также монашествующих - дела по обвинению в совершении церковных правонарушений, предусмотренных утвержденным Священным Синодом перечнем и влекущих за собой канонические прещения (наказания) в виде увольнения с должности, временного отлучения от церковного общения или отлучения от Церкви;
- другие дела, которые по усмотрению епархиального архиерея требуют исследования, включая дела по наиболее существенным спорам и конфликтам между клириками, предусмотренным ст. 2 Положения о церковном суде РПЦ (МП) [6, с. 13-14].
Как усматривается из вышеприведенного перечня, епархиальный архиерей как глава епархии неподсуден епархиальному суду. Одновременно дела о церковных правонарушениях в отношении архиереев по первой инстанции подсудны общецерковному суду.
Также следует учитывать ряд особенностей, связанных с обращением в церковный суд. Например, заявление о церковном правонарушении, подлежащее рассмотрению епархиальным судом, должно быть подписано и подано членом или каноническим подразделением РПЦ на имя епархиального архиерея той епархии, в юрисдикции которой находится обвиняемое лицо. Заявление о церковном правонарушении может быть подано лишь отдельной категорией лиц: 1) любым архиереем; 2) клириком или каноническим подразделением, находящимся в юрисдикции соответствующего архиерея.
Из приведенного выше следует, что обычный мирянин лишен права на обращение в церковный суд с жалобами на архиерея. Даже клирик или каноническое подразделение другой епархии не имеют права обращаться в церковный суд с заявлениями относительно епархиального архиерея чужой епархии.
К тому же церковными судами не принимаются к рассмотрению заявления, поступившие от следующих лиц:
1) находящихся вне церковного общения (за исключением дел по обвинению в совершении церковных правонарушений против ближнего или христианской нравственности);
2) недееспособных в соответствии с государственным законодательством;
3) осужденных церковным судом за заведомо ложный донос или лжесвидетельство;
4) лиц, открыто ведущих порочный образ жизни;
5) клириков по обстоятельствам, которые стали им известны из исповеди [6, с. 24].
Обращает на себя внимание разъяснение общецерковного суда РПЦ о порядке подачи заявлений и рассмотрения дел от 4 февраля 2014 г., в котором отмечается, что в условиях становления системы церковных судов, реализуя в своей деятельности цель восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни, а также руководствуясь принципом справедливости, общецерковный суд расширительно толкует нормы, касающиеся его юрисдикционной подведомственности. В исключительных случаях решением председателя общецерковного суда по материалам проведенного расследования подобный подход может быть применен к решению вопроса о юрисдикционной подведомственности общецерковному суду дел по заявлениям от лиц, которые не наделены правом на обращение в общецерковный суд в соответствии с Положением о церковном суде [7].
Следует также иметь в виду, что согласно п. 9 гл. I Устава РПЦ должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относящимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление, церковное устройство, богослужебную и пастырскую деятельность [9].
Об этом же говорится и в Основах социальной концепции РПЦ, в соответствии с которой внутрицерковные конфликты не должны выноситься на светский суд (12-е правило Антиохийского собора). Вместе с тем межконфессиональные конфликты, а также конфликты с раскольниками, не затрагивающие вопросы вероучения, могут выноситься на светский суд (59-е правило Карфагенского собора) [4].
Логика предписаний этих церковных правил основывается на принципе о том, чтобы внутренние конфликты и споры, возникающие внутри церковной общины, решались с помощью норм канонического права. Впрочем, с юридической точки зрения возникает целый ряд проблемных вопросов, требующих разрешения.
Достаточно большое количество вопросов внутрицерковной жизни, преимущественно церковного управления, находится как в плоскости канонического права, так и права гражданского. Особенно это касается формирования органов управления религиозной организации, избрания или назначения должностных лиц и их компетенции, принятия юридически значимых решений органами церковного управления, в частности внесения изменений в учредительные документы религиозной организации.
Реалии сегодняшней жизни показывают, что внутрицерковные конфликты и споры иногда выходят за пределы церковной ограды и в этом случае они уже требуют правового урегулирования.
Судебная практика свидетельствует, что нередко предметом судебного разбирательства становятся как имущественные споры внутри религиозной организации, так и отдельные вопросы церковного управления и споры о защите чести и достоинства. Имеют место и гражданско-правовые споры, связанные с вопросами церковного управления, в том числе с изменением руководителя религиозной организации.
Что же касается богослужебной и пастырской деятельности, то обращение в светские суды по данным вопросам, вполне очевидно, является нарушением не только норм канонического права, но и прямо противоречит положениям ст. 28 Конституции РФ и ст. 4Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях», закрепляющим принципы отделения Церкви и религиозных организаций от государства, а также уважения государством традиций и внутренних установлений религиозных организаций, не противоречащих действующему законодательству.
Таким образом, мы полностью согласны с утверждениями судов, которые при рассмотрении дел о защите чести и достоинства заметили, что суд не является специалистом в вопросах отправления церковной службы и не рассматривает вопрос нарушения порядка проведения церковных обрядов, изложенных в обращениях граждан и приобщённых к делу, и поэтому не может считать распространение сведений об этих нарушениях унижением чести и достоинства истца, поскольку в компетенцию суда не входит предоставление оценки этих нарушений.
Особое внимание, на наш взгляд, без преувеличения, следует обратить на знаковое решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2001 г. по гражданскому делу по жалобе Малахович Т. Г. на решение при-
ходского совета православной религиозной организации Южно-Сахалинской и Курильской епархии о признании акта об отлучении жалобщицы от Церкви незаконным.
Своим решением суд жалобу удовлетворил и признал незаконным акт об отлучении от церкви. Впоследствии данное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда Российской Федерации, а производство по делу закрыто. Основанием для отмены решения суда первой инстанции стали конституционные положения о светском характере государства, а также нормы законодательства о свободе совести, согласно которым деятельность религиозных объединений и отношения между членами этих объединений регулируются их внутренними установлениями и уставами. Кроме того, суд кассационной инстанции констатировал, что ограничения, наложенные на заявительницу обжалуемым актом, нельзя расценивать как воспрепятствование ее конституционному праву на свободу вероисповедания [8, с. 51-53].
Список литературы
1. Владислав Цыпин, прот. Каноническое право. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2009.
2. Желонкин С. С. Гражданско-правовые институты на страже борьбы с коррупцией // Совр. наука. - 2015. - № 4. - С. 15-17.
3. Желонкин С. С. Особенности юридической доктрины как источника права и условия ее применения (на примере доктрины добрых нравов и публичного порядка) // Юрид. наука и правоохранительная практика. - 2012. - № 3 (21).
4. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви [Электронный ресурс]: принятое определением Архиерейского собора Русской православной церкви 13-16 авг. 2000 г. // Офиц. сайт Моск. патриархата. - URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html.
5. Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви: принятое определением Архиерейского собора Русской православной церкви от 4 февр. 2011 г. // Православное учение о церковной иерархии / сост. прот. А. Задорнов. - М.: Изд-во Моск. патриархии РПЦ, 2012.
6. Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского патриархата) принятое Архиерейским собором РПЦ от 26 июня 2008 г. - М., 2008.
7. Разъяснение Общецерковного суда Русской Православной Церкви о порядке подачи заявлений и рассмотрения дел от 04.02.2014 [Электронный ресурс] // Офиц. сайт Моск. патриархата. - URL: http://www.patriar-chia.ru/db/lext/3554665.html.
8. Т. Малахович против Южно-Сахалинской епархии // Рос. юстиция. -2000. - № 5. - С. 51-53.
9. Устав Русской Православной Церкви: принятый Юбилейным Архиерейским Собором Русской православной церкви 13-16 авг. 2000 г. [Электронный ресурс] // Офиц. сайт Моск. патриархата. - URL: http://www.patriarchia.ru/db/ icxt/l33115.html.
10. Шуваев А.В. Несовпадение правовых позиций клиента и консультанта при оказании бесплатной юридической помощи // Юрид. клиника как фактор повышения качества юрид. образования: материалы всерос. экспертного семинара 5 июня 2015 г. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. - С. 68-74.
11. Шуваев А. В. Психологические вопросы оказания юридической помощи клиентам // Юрид. клиника как фактор повышения качества юрид. образования: материалы всерос. экспертного семинара 14-15 окт. 2014 г. - СПб.: Изд-во СПб унта МВД России, 2015. - С. 40-44.
