CC BY
2
■ СЕРДЕЧНАЯ И СОСУДИСТАЯ ХИРУРГИЯ
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Коробков Александр Олегович -заведующий дневным стационаром Центра сердечно-сосудистой хирургии Клинической больницы № 1 АО «Группа компаний «МЕДСИ» (Москва, Российская Федерация) E-mail: akorobkov86@yandex.ru https://orcid.org/0000-0002-8414-9261
Ключевые слова:
каротидное стентирование; стент; устройства церебральной защиты; фильтр; устройство проксимальной защиты; частота осложнений; непосредственные результаты; отдаленные результаты; исследование CREST
Отдаленные результаты стентирования внутренних сонных артерий. Сравнение с исследованием CREST
Волков С.В.1, 2, Коробков А.О.1, 2, Наумов С.М.1, Мыцык С.А.1, Переходов С.Н.1
1 Акционерное общество «Группа компаний «МЕДСИ», 123056, г. Москва, Российская Федерация
2 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», 117198, г. Москва, Российская Федерация
В статье проанализированы результаты ретроспективного анализа отдаленных результатов 512 каротидных стентирований, выполненных у 464 пациентов с симптомными и асимптом-ными стенозами экстракраниальных отделов внутренних сонных артерий на фоне атеросклероза. Показано, что частота развития ипсилатеральных острых нарушений мозгового кровообращения по ишемическому типу и острых инфарктов миокарда в отдаленном периоде ниже аналогичных показателей в исследовании CREST. Обсуждены возможные причины полученных результатов. Рассматриваемая тема будет интересна специалистам по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, сердечно-сосудистым хирургам, неврологам.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Волков С.В., Коробков А.О., Наумов С.М., Мыцык С.А., Переходов С.Н. Отдаленные результаты стентирования внутренних сонных артерий. Сравнение с исследованием CREST // Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2023. Т. 11, № 4. С. 98-105. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-4-98-105
Статья поступила в редакцию 28.09.2023. Принята в печать 13.11.2023.
Long-term results of carotid arteries stenting. Comparison with the CREST study
OORRESPONDENCE
Alexander O. Korobkov -MD, Head of the Outpatient Interventional Department of the Center for Cardiovascular Surgery, Clinical Hospital # 1, MEDSI Group of Companies (Moscow, Russian Federation) E-mail: akorobkov86@yandex.ru https://orcid.org/0000-0002-8414-9261
Keywords:
carotid stenting; stent; cerebral protection devices; filter; proximal protection device; complication rate; immediate results; long-term results; CREST trail
Volkov S.V.1, 2, Korobkov A.O.1 2, Naumov S.M.1, Mytsyk S.A.1, Perekhodov S.N.1
1 MEDSI Group of Companies, 123056, Moscow, Russian Federation
2 Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba, 117198, Moscow, Russian Federation
The article analyzes the results of a retrospective analysis of the long-term results of 512 carotid stenting performed in 464 patients with symptomatic and asymptomatic stenoses of the extracranial sections of the internal carotid arteries due to atherosclerosis. It has been shown that the incidence of development of ipsilateral stroke of ischemic type and AMI in the long-term period is lower than similar indicators in the CREST study. Possible reasons for the obtained results are discussed. The topic under consideration will be of interest to specialists in endovascular diagnostics and treatment, cardiovascular surgeons, and neurologists.
Funding. The study had no sponsor support.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
For citation: Volkov S.V., Korobkov A.O., Naumov S.M., Mytsyk S.A., Perekhodov S.N. Long-term results of carotid arteries stenting. Comparison with the CREST study. Clinical and Experimental Surgery. Petrovsky Journal. 2023; 11 (4): 98-105. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-4-98-105 (in Russian) Received 28.09.2023. Accepted 13.11.2023.
I
По данным обращаемости населения в лечебно-профилактические учреждения заболеваемость острого нарушения мозгового кровоснабжения (ОНМК) в РФ составляет 450 человек на 100 тыс. населения в год, что более чем в 2 раза превышает средний показатель в европейских странах - 200 на 100 тыс. населения [1]. Ишеми-ческий инсульт развивается в 80% случаев среди всех ОНМК, геморрагический инсульт - в 12%, а субарахноидальное кровоизлияние - в 8% случаев [2]. При этом поражения экстракраниальных отделов сонных артерий среди всех причин ишеми-ческого инсульта составляют около 40%, а более чем 90% из них имеют атеросклеротическую природу. Опасность развития повторных ОНМК у пациентов с симптомными стенозами ежегодно составляет в среднем 9-10% с более высокой летальностью, достигающей 65% [3]. В связи с этим именно на лечение атеросклеротического поражения брахиоцефальных артерий в качестве первичной и вторичной профилактики ОНМК направлены основные усилия хирургов [4].
С момента внедрения в клиническую практику первого из хирургических методов профилактики ОНМК - каротидной эндатерэктомии (КЭА) его эффективность и безопасность как в раннем, так и отдаленном послеоперационном периодах сравнивалась с консервативной терапией [5-8]. Результаты таких рандомизированных многоцентровых исследований, как ECST, NASCET и ACAS, позволили КЭА стать операцией выбора при условии соблюдения стандартов, разработанных в 1989 г. международной группой специалистов по лечению и профилактике инсульта [5-9]. С появлением альтернативного метода - каротидного стен-тирования (КС) его эффективность и безопасность оценивалась уже в сравнении с признанным эталоном хирургической профилактики - КЭА [10, 11]. Остро встал вопрос о том, какой из методов эффективнее и безопаснее.
26 февраля 2010 г. на международной конференции Американской ассоциации инсульта (ASA) были обнародованы результаты многолетнего крупного рандомизированного исследования CREST (Carotid Revascularization Endarterectomy versus Stenting Trial), посвященного сравнительному анализу эффективности и безопасности КС и КЭА [12]. Исследование имеет принципиальное значение, поскольку его результаты закрыли вопрос о превосходстве одного из методов над другим в профилактике инсульта и перевели его в плоскость определения индивидуальных критериев для реваскуляризации с учетом особенностей каждого конкретного пациента. В CREST были продемонстрированы рекордно низкие для того времени показатели частоты развития осложнений (инфарктов, инсультов и смертей в отдаленном
периоде в обеих сравниваемых группах). Так, среди пациентов с асимптомными стенозами внутренних сонных артерий (ВСА) частота развития подобных осложнений составила 5,6% (+1,0%) в группе КС и 4,9% (+1,0%) в группе КЭА, а среди симптомных -8,6 (+1,1%) и 8,4% (+1,2%) соответственно.
Подобных результатов не удавалось добиться ни в одном из опубликованных ранее исследований, а показатели частоты развития осложнений, полученные в данном исследовании, и по сегодняшний день являются эталоном для оценки работы рентгенохирурга, выполняющего КС [13].
Однако при всех своих преимуществах исследование CREST имело одно значительное ограничение: для стентирования использовались только саморасширяющиеся нитиноловые стенты Acculink (Abbott Vascular, США), имеющие дизайн «открытой ячеи» (конической или цилиндрической формы) и системы защиты от эмболии того же производителя - Accunet, представляющей из себя полиуретановый фильтр-ловушку с диаметром пор 115 нм [14].
Повседневная клиническая практика в известном смысле отличается от протоколов исследований отсутствием ограничений, имевших место в исследовании CREST. На сегодняшний день благодаря постоянному совершенствованию технологий и техники выполнения КС эндоваскулярными хирургами демонстрируются непосредственные и отдаленные результаты КС, превосходящие таковые в CREST. В связи с этим дальнейшее накопление опыта с целью раскрытия профилактического потенциала КС представляет практический интерес и требует дополнительного изучения.
Материал и методы
В основу работы положены результаты КС сте-нотического поражения экстракраниальных отделов ВСА на фоне атеросклероза с применением, на выбор хирурга, б разных моделей стентов (табл. 1) и 2 типов устройств церебральной защиты (УЦЗ) (табл. 2) - устройств дистальной (УДЗ) и проксимальной защиты (УПЗ).
В исследовании были ретроспективно проанализированы 4б4 пациентов (512 случаев КС), находившихся на стационарном лечении в ФГАУ ЛРЦ Минздрава России в период с марта 2008 по декабрь 2019 г. Были проанализированы архивные истории болезни и амбулаторные карты, архивные записи субтракционных ангиографий ВСА и КС. Показания к КС: наличие у пациента асимптом-ного стеноза выраженностью более 70%, или сим-птомного стеноза экстракраниальных отделов ВСА более 50%, подтвержденное по данным прямой субтракционной ангиографии, мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) интра- и экстра-
Таблица 1. Применяемые стенты и их особенности
Название и производитель Дизайн ячеи,поколение
Protege RX Carotid Stent System, Medtronic, США «Открытая ячея», I поколение
Precise Pro RX Carotid Stent System, Cordis, США «Открытая ячея», I поколение
Carotid WaLLstent, Boston Scientific, США «Закрытая ячея», I поколение
Xact Carotid Stent System, Abbott Vascular, США «Закрытая ячея», I поколение
CGuard EPS, InspireMD, Израиль Двуслойный, II поколение
Casper Carotid Stent, MicroVention-Terumo, США Двуслойный, II поколение
Таблица 2. Применяемые устройства церебральной защиты
Устройства дистальной защиты (фильтры) Устройства церебральной защиты (проксимальная защита)
FiLterWire EZ, Boston Scientific США MoMa Ultra, Medtronic, ŒA
SpiderFX Embolic Protection Device, Medtronic США
EmboshieLd NAV6 Embolic Protection System, Abbott Vascular США
Angioguard RX Guidewire System, Cordis, США
Рис. 1. Фильтр (А) и корзина устройства проксимальной защиты (Б)с детритом
Fig. 1. Filter (А) and proximal protection device basket (В) with debris
краниальных отделов брахиоцефальных артерий или магнитно-резонансной ангиографии с контрастированием. Противопоказания к выполнению КС: ОНМК или инфаркт миокарда в остром периоде, острые воспалительные заболевания, психические заболевания, отказ пациента от КС, противопоказания или отказ пациента от приема двойной анти-агрегантной терапии, доказанная аллергическая реакция на йодсодержащее контрастное вещество.
Оценка степени стеноза проводилась по методике ИАБСБТ [15]. УЦЗ использовались в 511 из 512 КС (99,8% случаев) (рис. 1). В случае выявления стеноза менее 90% применялись УДЗ -444 случая КС (8б,72%); если стеноз оценивался в более чем 90%, применялось УПЗ - 52 случая (10,1б%); комбинация двух УЦЗ использовалась в 16 случаях (3,13%).
В 359 (70,12%) случаях имплантированы стенты I поколения, из них 67 (18,66%) с дизайном «закрытой» ячеи и 292 (81,34%) с дизайном «открытой» ячеи. В 153 (29,88%) случаях были имплантированы стенты II поколения с двуслойным дизайном.
В 498 (97,27%) случаях использовался бедренный доступ, в 10 (1,95%) - правый лучевой доступ и в 3 (0,59%) - правый плечевой доступ, в 1 (0,2%) случае использовался прямой артериотомический доступ.
В послеоперационном периоде оценивалось развитие любого инсульта, транзиторной ишеми-
о
A (A) Б (В)
ческой атаки (ТИА), инфаркта или смерти, а также развитие тромбоза или рестеноза стента в период госпитализации, через 30 дней после операции и далее каждый год для каждой из 2 групп - с сим-птомными стенозами и асимптомными ВСА. Изменения со стороны стентированного участка ВСА оценивались методом ультразвукового дуплексного сканирования или на контрольной субтракционной ангиографии.
Все пациенты получали двойную антиагрегант-ную терапию ацетилсалициловой кислотой 75 мг/сут и клопидогрелом 75 мг/сут, гиполипидемическую терапию статинами 40-80 мг/сут, а также терапию для лечения сопутствующих заболеваний. Длительность двойной антиагрегантной терапии после каротидного стентирования составляла не менее 12 мес.
Средний период наблюдения составил 8 лет и 5 мес.
Средний возраст пациентов на момент операции составлял 63,6+8,55 лет (от 38 до 87 лет). Преобладали мужчины - 390 (76,17%), женщин -122 (23,83%).
В 147 (33,98%) случаев КС выполнялось пациентам с симптомными, в 365 (71,29%) случаев -с асимптомными стенозами ВСА. Одностороннее поражение каротидного бассейна отмечалось у 177 (58,41%) против двустороннего у 126 (41,59%) пациентов. При этом сочетание стеноза ВСА с окклюзией с контралатеральной стороны наблюдалось в 23 (7,6%) случаях. Билатеральный характер поражения ВСА отмечался в 54 (10,55%) случаях КС. В 46 (8,98%) случаях была выявлена окклюзия контралатеральной ВСА.
Результаты
В госпитальный период наблюдения результаты КС оценены в 100% случаев - у всех 464 пациентов (512 КС).
Ex:Now 06 20121
M
y
0.49 ШШШШ
Рис. 2. Мультиспиральная компьютерная томография пациента с симптомным стенозом левой внутренней сонной артерии через 79 мес после каротидного стентирования
Fig. 2. CT scan of a patient with symptomatic left ICA stenosis. 79 month follow-up after carotid stenting
В 30-дневный период в группе пациентов с асимптомными стенозами ВСА (365 КС) зарегистрированы следующие осложнения: ОНМК на стороне стентирования - 1 случай (0,27%), эмболия глазничной артерии - 1 случай (0,27%), острый коронарный синдром - 2 случая (0,55%). В группе пациентов с симптомными стенозами ВСА (147 КС) выявлены: ОНМК по геморрагическому типу на 5-е сутки - 1 случай (0,68%) и эмболия глазничной артерии - 1 случай (0,68%).
Доступными для анализа отдаленных результатов были 426 (83,2%) случаев КС у 376 (81,03%) пациентов. Средний срок наблюдения составил 102+33 мес (максимальный - 135 мес).
В отдаленном периоде в группе пациентов с асимптомными стенозами ВСА зарегистрированы 6 (1,64%) летальных исходов. Из них 1 (0,27%) случай - ОИМ через 47 мес, 5 (1,37%) -в связи с сопутствующим онкологическим диагнозом (от 2 до 36 мес), 4 (1,1%) ОНМК. Из них 3 случая - ОНМК по ишемическому типу в верте-бробазилярном бассейне через 10, 55 и 64 мес соответственно, 1 (0,27%) случай - ОНМК по геморрагическому типу в бассейне контралатеральной ВСА через 24 мес, 8 (2,19%) случаев ОИМ - от 15 до 54 мес. Выявлено 2 (0,55%) случая рестеноза в стенте - в 90% рестеноз через 12 мес и в 85% -через 29 мес.
В группе пациентов с симптомными стенозами ВСА отмечены 3 (2,04%) летальных исхода. Из них 1 (0,68%) случай - ипсилатеральный ОНМК по ишемическому типу через 38 мес, 1 (0,68%) случай -ОИМ через 3 мес и 1 (0,68%) случай - массивная тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА) через
31 мес. Отмечено 4 (2,72%) ОНМК. Из них 2 (1,36%) случая - ипсилатеральный ОНМК по ишемическому типу через 14 и 32 мес, 1 (0,68%) случай - контра-латеральный ОНМК по ишемическому типу через 33 мес и 1 (0,68%) случай ипсилатерального ОНМК по геморрагическому типу через 24 мес. Отмечено развитие 3 (2,04%) ОИМ (19, 28 и 55 мес). В данной группе рестенозов в стенте в отдаленном периоде выявлено не было (рис. 2, 3).
Обсуждение
С момента публикации в 1998 г. результатов первого рандомизированного исследования по оценке безопасности и эффективности КС Leicester (Naylor) study вопрос о роли эндоваску-лярного метода в профилактике ОНМК перешел в область доказательной медицины и по сей день дополняется новыми фактами, стимулирующими развитие данного направления [16]. Внедрение саморасширяющихся стентов [17], обязательное использование УЦЗ [18], допуск к самостоятельному выполнению КС только опытного хирурга [19], индивидуальный подбор инструментария [20] и оптимальное медикаментозное сопровождение [21, 22] - все эти дополнения постепенно вводились в протокол выполнения КС по мере подтверждения их эффективности отдельным клиническими исследованием. После публикации результатов исследования CREST, в котором методика КС в обязательном порядке включала все вышеперечисленные пункты и были продемонстрированы рекордно низкие показатели частоты развития осложнений, они стали референсом для всех
Рис. 3. Ультразвуковая допплерография пациента с симптомным стенозом левой внутренней сонной артерии через 24 мес после каротидного стентирования
Fig. 3. Doppler ultrasound of a patient with symptomatic stenosis of the left ICA. 24 month follow-up after carotid stenting
последующих исследований и сделали CREST неофициальным «золотым стандартом» по безопасности и эффективности, несмотря на описанные выше недостатки [14, 23].
В нашей работе представлен ретроспективный анализ 512 КС, выполненных коллективом одного Центра в условиях реальной клинической практики. Полученные результаты по частоте развития непосредственных и отдаленных осложнений ниже, чем это требуется в соответствии с национальным руководством [13], а по частоте развития ипсилатерального ОНМК по ишемическому типу и ОИМ достоверно превосходят результаты исследования CREST (табл. 3) [12, 14].
На наш взгляд, такие результаты можно объяснить совокупностью ряда факторов, обеспечивающих безопасность и эффективность КС, часть из которых уже подтверждена в клинических исследованиях, а часть еще требует валидации.
Как было показано ранее, залог успешного КС начинается с обеспечения доступа к зоне стеноза и создания условий достаточной поддержки для безопасного проведения инструментария [24].
В этом основную роль играет определение места доступа и выбор проводникового катетера, которые, в свою очередь, зависят от анатомии дуги аорты, целевых общей сонной артерии (ОСА) и ВСА, а также характера и степени выраженности стеноза ВСА. В нашем исследовании мы чаще использовали бедренный доступ - 498 (97,27%) случаев, однако в ряде случаев прибегали к правому лучевому - в 10 (1,95%) случаях и правому плечевому доступу - в 3 (0,59%) случаях, что тоже изучено и допускается [25]. В 1 (0,2%) случае использовался прямой артериотомический доступ [26]. 100% описанных выше осложнений в раннем послеоперационном периоде отмечены у пациентов с бедренным доступом.
Следующим фактором, обеспечивающим залог успешного КС, является выбор УЦЗ - дистальной или проксимальной защиты [27]. Ранние исследования, посвященные сравнению этих типов УЦЗ, не выявили достоверных преимуществ какого-либо из этих устройств в профилактике интраопераци-онных неврологических осложнений [28]. Нашим коллективом ранее был проведен подобный анализ, и убедительных данных о преимуществе того
Таблица 3. Результаты каротидного стентирования в сравнении с результатами исследования CREST
Показатель Асимптомная группа Р Симптомная группа Р
CREST (1181 КС) проведенное исследование (365 КС) CREST (1321 КС) проведенное исследование (147 КС)
30-дневный период
Ипсилатеральный ОНМК по ишемическому типу 15 (1,27%) 1 (0,27%) 0,10 37 (2,8%) 0 0,04
ОНМК по геморрагическому типу н.д. 0 н.д. 1 (0,27%)
Эмболия глазничной артерии н.д. 1 (0,27%) н.д. 1 (0,68%)
ОИМ 7 (0,59%) 2 (0,55%) 0,04 7 (0,53%) 0 0,37
Всего 22 (1,86%) 4 (1,1%) 0,32 44 (3,33%) 2 (1,36%) 0,19
Отдаленный период 10 лет наблюдения 8,5 года наблюдения
Комбинированная конечная точка (летальный исход, ОНМК, ОИМ, рестеноз) 83 (7,03%) 20 (5,48%) 0,30 122 (9,24%) 10 (6,8%) 0,33
Расшифровка аббревиатур дана в тексте.
или иного УПЗ в отдаленном периоде наблюдения получено не было [29]. Однако в литературе все чаще встречаются данные о более высокой частоте периоперационного инсульта при выполнении КС с применением УДЗ в сравнении с УПЗ [30]. Указанная зависимость наиболее четко прослеживается среди пациентов группы высокого хирургического риска.
Третьим фактором, доказанно влияющим на успешное выполнение КС, является выбор оптимального стента на основе оценки анатомии и морфологии стеноза ВСА [31]. Появившиеся недавно двуслойные каротидные стенты II поколения, по данным литературы и проведенного нами исследования, демонстрируют наилучшие результаты и, на наш взгляд, являются на сегодняшний день оптимальным выбором [32]. В нашем исследовании у всех пациентов, которым был имплантирован стент с двуслойным дизайном сетки, эмболических осложнений зарегистрировано не было, не отмечалось наличия атероматозного содержимого в корзине фильтра после его извлечения, а также признаков пролабирования атероматозных масс через ячею стента в просвет артерии по данным контрольной субтракционной ангиографии и интрао-перационного внутрисосудистого ультразвукового исследования (УЗИ), выполнявшегося в 105 случаев (20,51%).
Четвертое условие, доказанно влияющее на успешное выполнение КС, - опыт хирурга. На сегодняшний день очевидно, что от опыта эндо-васкулярного хирурга и качества его мануальных навыков напрямую зависит результат КС [33]. В нашем исследовании все хирурги, выполнявшие операции, имели опыт проведения более 75 КС в год.
Пятым условием, пока не подтвержденным крупными рандомизированными клиническими исследованиями, но широко известным практикующим специалистам и, на наш взгляд, незаслуженно недооцененным, является важность контроля гемодинамики пациента в интраопера-ционном и раннем послеоперационном периоде [34, 35]. Интраоперационный контроль гемодинамики и анестезиологическое пособие в нашем исследовании обеспечивались анестезиологом-реаниматологом, специализирующимся именно на
работе с эндоваскулярными операциями и обученным специфике каждого вмешательства. Также все пациенты после КС в обязательном порядке 24 ч наблюдались в отделении кардиореанимации с целью оперативной коррекции гемодинамиче-ских нарушений (брадикардии, стойкой артериальной гипотензии), свойственных раннему послеоперационному периоду КС.
Таким образом, на наш взгляд, залогом безопасного и эффективного КС является комплекс мер, принятых в до-, интра- и послеоперационном периоде.
Схожие результаты получены E. KokLu и соавт. в 2020 г. [36]. Группой авторов были проанализированы 610 КС, выполненных с 2010 по 2019 г., средняя продолжительность наблюдения составила 6 лет. Общая частота осложнений в первые 30 дней послеоперационного периода составила 1,6% в группе пациентов с асимптомными стенозами и 3,1% с симптомными стенозами ВСА, что также ниже, чем это требуется в соответствии с национальными руководствами, и превосходит результаты исследования CREST. Авторы заключают, что подобных результатов удалось достичь благодаря определению хирургической тактики муль-тидисциплинарной командой, в составе которой был опытный интервенционный невролог с опытом работы при ОНМК, а также интервенционный кардиолог. Авторы также подтверждают гипотезу о том, что нахождение пациента после КС в условиях реанимационного отделения сыграло роль в формировании полученных результатов.
Заключение
В приведенном исследовании нам удалось продемонстрировать, что в условиях реальной клинической практики можно достичь показателей эффективности и безопасности, не превышающих аналогичные показатели в референсном исследовании CREST.
Подводя итог, стоит отметить, что перечень факторов, влияющих на эффективность и безопасность КС, не исчерпывается вышеперечисленным и требует дальнейшего изучения с целью более полного раскрытия профилактического потенциала этого перспективного метода.
Литература
1. Бокерия Л.А., Ступаков И.Н., Гудкова Р.Г. Анализ показателей заболеваемости различными формами болезней системы кровообращения в федеральных округах РФ // Здравоохранение. 2015. № 6. С. 66-75.
2. Dorn F., Liebig T., Muenzel D. et al. Order of CT stroke protocol (CTA before or after CTP): impact on image quality // Neuroradiology. 2012. Vol. 54. P. 105-112.
3. Суслина З.А., Пирадов М.А. Инсульт: диагностика, лечение, профилактика. 2-е изд. Москва : МЕДпресс-информ, 2009.
4. Esenwa C., Gutierrez J. Secondary stroke prevention: challenges and solutions // Vasc. Health Risk Manag. 2015. Vol. 11. P. 437-450.
5. Barnett H.J., Taylor D.W., Eliasziw M. et al. Benefit of carotid endarterectomy in patients with symptomatic moderate or severe stenosis. North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial Collaborators // N. Engl. J. Med. 1998. Vol. 339, N 20. P. 1415-1425.
6. European Carotid Surgery Trialists' Collaborative Group. Randomised trial of endarterectomy for recently symptomatic ca-
rotid stenosis: final results of the MRC European Carotid Surgery Trial (ECST) // Lancet. 1998. Vol. 351. P. 1379-1387.
7. Jansen O, Fiehler J, Hartmann M et. al. Protection or non-protection in carotid stent angioplasty: the influence of interventional techniques on outcome data from the SPACE Trial // Stroke.
2009. Vol. 40. P. 841-846.
8. Executive Committee for the Asymptomatic Carotid Atherosclerosis Study. Endarterectomy for asymptomatic carotid artery stenosis // JAMA. 1995. Vol. 273, N 18. P. 1421-1428.
9. Beebe H.G., Clagett G.P., DeWeese J.A. et al. Assessing risk associated with carotid endarterectomy. A statement for health professionals by an Ad Hoc Committee on Carotid Surgery Standards of the Stroke Council, American Heart Association // Circulation. 1989. Vol. 79, N 2. P. 472-473.
10. Hertzer N.R., Ouriel K. Results of carotid endarterec-tomy: the gold standard for carotid repair // Semin. Vasc. Surg. 2000. Vol. 13, N 2. P. 95-102.
11. Yadav J.S., Wholey M.H., Kuntz R.E. et al. Protected carotid-artery stenting versus endarterectomy in high-risk patients // N. Engl. J. Med. 2004. Vol. 351, N 15. P. 1493-1501.
12. Brott T.G., Hobson R.W. 2nd, Howard G. et al.; CREST Investigators. Stenting versus endarterectomy for treatment of carotid-artery stenosis // N. Engl. J. Med. 2010. Vol. 363. P. 11-23.
13. Бокерия Л.А., Покровский А.В., Сокуренко Г.Ю. Национальные рекомендации по ведению пациентов с заболеваниями брахиоцефальных артерий // Ангиология и сосудистая хирургия. 2013. Т. 19, № 2. С. 1-72.
14. Brott T.G., Howard G., Roubin G.S. et al.; CREST Investigators. Long-term results of stenting versus endarterectomy for carotid-artery stenosis // N. Engl. J. Med. 2016. Vol. 374, N 11. P. 1021-1031.
15. Inzitari D., Eliasziw M., Gates P. et al. The causes and risk of stroke in patients with asymptomatic internal-carotid-artery stenosis. North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial Collaborators // N. Engl. J. Med. 2000. Vol. 342, N 23. P. 1693-1700.
16. Naylor A., Bolia A., Abbott R. et al. Randomized study of carotid angioplasty and stenting versus carotid endarterectomy: a stopped trial // J. Vasc. Surg. 1998. Vol. 28, N 2. P. 326-334.
17. Endovascular versus surgical treatment in patients with carotid stenosis in the Carotid and Vertebral Artery Transluminal Angioplasty Study (CAVATAS): a randomised trial // Lancet. 2001. Vol. 357, N 9270. P. 1729-1737.
18. Mantese V.A., Timaran C.H., Chiu D. The Carotid Revascularization Endarterectomy versus Stenting Trial (CREST): stenting versus carotid endarterectomy for carotid disease // Stroke.
2010. Vol. 41, N 10. P. S31-S34.
19. Müller M.D., Gregson J., McCabe D.J.H. et al. Stent Design, Restenosis and Recurrent Stroke After Carotid Artery Stenting in the International Carotid Stenting Study // Stroke. 2019. Vol. 50 N 1. P. 3013-3020.
20. Müller-Hülsbeck S., Schäfer P.J., Charalambous N. et al. Comparison of carotid stents: an in vitro experiment focusing on stent design // J Endovasc Ther. 2009. V. 16. P. 168-177.
21. CAPRIE Steering Committee. A randomised blinded trial of Clopidogrel versus Aspirin in patients at risk of ischaemic
events (CAPRIE) // Lancet. 1996. Vol. 348, N 9038. P. 13291339.
22. Heart Protection Study Collaborative Group. MRC/BHF Heart Protection Study of cholesterol lowering with Simvastatin in 20536 high-risk individuals: a randomised placebo-controlled trial // Lancet. 2002. Vol. 360, N 9326. P. 7-22.
23. Paraskevas K.I., Mikhailidis D.P., Liapis C.D. et al. Critique of the Carotid Revascularization Endarterectomy versus Stenting Trial (CREST): flaws in CREST and its interpretation // Eur. J. Vasc. Endovasc. Surg. 2013. Vol. 45, N 6. P. 539-545.
24. Naggara O., Touzé E., Beyssen B. et al.; EVA-3S Investigators. Anatomical and technical factors associated with stroke or death during carotid angioplasty and stenting: results from the endarterectomy versus angioplasty in patients with symptomatic severe carotid stenosis (EVA-3S) trial and systematic review // Stroke. 2011. Vol. 42, N 2. P. 380-388.
25. Heck D., Jost A., Howard G. Stenting the carotid artery from radial access using a Simmons guide catheter // J. Neuroin-terv. Surg. 2022. Vol. 14, N 2. P. 169-173.
26. Bergeron P. Direct percutaneous carotid access for carotid angioplasty and stenting // J. Endovasc. Ther. 2015. Vol. 22, N 1. P. 135-138.
27. El-Koussy M., Schroth G., Do D.D. et al. Periprocedural embolic events related to carotid artery stenting detected by diffusion-weighted MRI: comparison between proximal and distal embolus protection devices // J. Endovasc. Ther. 2007. Vol. 14. P. 293-303.
28. Lam R.C. Contemporary review of embolic distal protection strategies in carotid artery stenting // J. Invasive Cardiol. 2009. Vol. 21. P. 413-414.
29. Коробков А.О., Волков С.В., Багин С.А. и др. Выбор устройств церебральной защиты при каротидном стентирова-нии // Вестник медицинского института «РЕАВИЗ». Реабилитация, врач и здоровье. 2021. № 1 (49). С. 29-37.
30. Kassavin D.S., Clair D.G. An update on the role of proximal occlusion devices in carotid artery stenting // J. Vasc. Surg. 2017. Vol. 65. P. 271-275.
31. Bosiers M., Deloose K., Verbist J. et al. Carotid artery stenting: which stent for which lesion? // Vascular. 2005. Vol. 13, N 4. P. 205-210.
32. Nerla R., Castriota F., Micari A. et al. Carotid artery stenting with a new-generation double-mesh stent in three high-volume Italian centres: clinical results of a multidisciplinary approach // EuroIntervention. 2016. Vol. 12, N 5. P. e677-e683.
33. Calvet D., Mas J.L., Algra A. Carotid stenting: is there an operator effect? A pooled analysis from the carotid stenting trial-ists' collaboration // Stroke. 2014. Vol. 45, N 2. P. 527-532.
34. Chung J., Kim Y.B., Hong C.K. et al. Blood pressure-lowering effect of carotid artery stenting in patients with symptomatic carotid artery stenosis // Acta Neurochir. (Wien). 2014. Vol. 156, N 1. P. 69-75.
35. Roubin G. Hemodynamic management during carotid stenting // JACC Cardiovasc. Interv. 2019. Vol. 12, N 9. P. 883-884.
36. Koklü E., Arslan §., Sarionder Gencer E., Bayar N., Avci R., Ozgünoglu E.C. Six-year outcomes of carotid artery stenting performed with multidisciplinary management in a single center // Anatol. J. Cardiol. 2021. Vol. 25, N 6. P. 385-394.
References
1. Bokeria L.A., Stupakov I.N., Gudkova R.G. Analysis of Incidence rates of various forms of circulatory system diseases In the federal districts of the Russian Federation. Zdravookhranenie [Health Care]. 2015; (6): 66-75. (in Russian)
2. Dorn F., Liebig T., Muenzel D., et al. Order of CT stroke protocol (CTA before or after CTP): impact on image quality. Neuroradiology. 2012; 54: 105-12.
3. Suslina Z.A., Piradov M.A. Stroke: diagnosis, treatment, prevention. 2nd ed. Moscow: MEDpress-inform, 2009. (in Russian)
4. Esenwa C., Gutierrez J. Secondary stroke prevention: challenges and solutions. Vasc Health Risk Manag. 2015; 11: 437-50.
5. Barnett H.J., Taylor D.W., Eliasziw M., et al. Benefit of carotid endarterectomy in patients with symptomatic moderate or severe stenosis. North American Symptomatic Carotid End-arterectomy Trial Collaborators. N Engl J Med. 1998; 339 (20): 1415-25.
6. European Carotid Surgery Trialists' Collaborative Group. Randomised trial of endarterectomy for recently symptomatic carotid stenosis: final results of the MRC European Carotid Surgery Trial (ECST). Lancet. 1998; 351: 1379-87.
7. Jansen O, Fiehler J, Hartmann M et. al. Protection or non-protection in carotid stent angioplasty: the influence of interventional techniques on outcome data from the SPACE Trial // Stroke. 2009. Vol. 40. P. 841-846.
8. Executive Committee for the Asymptomatic Carotid Atherosclerosis Study. Endarterectomy for asymptomatic carotid artery stenosis. JAMA. 1995; 273 (18): 1421-8.
9. Beebe H.G., Clagett G.P., DeWeese J.A., et al. Assessing risk associated with carotid endarterectomy. A statement for health professionals by an Ad Hoc Committee on Carotid Surgery Standards of the Stroke Council, American Heart Association. Circulation. 1989; 79 (2): 472-3.
10. Hertzer N.R., Ouriel K. Results of carotid endarterectomy: the gold standard for carotid repair. Semin Vasc Surg. 2000; 13 (2): 95-102.
11. Yadav J.S., Wholey M.H., Kuntz R.E., et al. Protected ca-rotld-artery stentlng versus endarterectomy in high-risk patients. N Engl J Med. 2004; 351 (15): 1493-501.
12. Brott T.G., Hobson R.W. 2nd, Howard G., et al.; CREST Investigators. Stenting versus endarterectomy for treatment of carotid-artery stenosis. N Engl J Med. 2010; 363: 11-23.
13. Bokeriya L.A., Pokrovsky A.V., Sokurenko G.Yu. National guidelines for the management of patients with brachiocephalic artery disease. Angiologiya i sosudistaya khirurgiya [Angiology and Vascular Surgery]. 2013; 19 (2): 1-72. (in Russian)
14. Brott T.G., Howard G., Roubin G.S., et al.; CREST Investigators. Long-term results of stenting versus endarterectomy for carotid-artery stenosis. N Engl J Med. 2016; 374 (11): 1021-31.
15. Inzitari D., Eliasziw M., Gates P., et al. The causes and risk of stroke in patients with asymptomatic internal-carotid-artery stenosis. North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial Collaborators. N Engl J Med. 2000; 342 (23): 1693-700.
16. Naylor A., Bolia A., Abbott R., et al. Randomized study of carotid angioplasty and stenting versus carotid endarterecto-my: a stopped trial. J Vasc Surg. 1998; 28 (2): 326-34.
17. Endovascular versus surgical treatment in patients with carotid stenosis in the Carotid and Vertebral Artery Transluminal Angioplasty Study (CAVATAS): a randomised trial. Lancet. 2001; 357 (9270): 1729-37.
18. Mantese V.A., Timaran C.H., Chiu D. The Carotid Revascularization Endarterectomy versus Stenting Trial (CREST): stenting versus carotid endarterectomy for carotid disease. Stroke. 2010; 41 (10): S31-4.
19. Müller M.D., Gregson J., McCabe D.J.H. et al. Stent Design, Restenosis and Recurrent Stroke After Carotid Artery Stent-ing in the International Carotid Stenting Study // Stroke. 2019. Vol. 50 N 1. P. 3013-3020.
20. Müller-Hülsbeck S., Schäfer P.J., Charalambous N. et al. Comparison of carotid stents: an in vitro experiment focusing on stent design // J Endovasc Ther. 2009. V. 16. P. 168-177.
21. CAPRIE Steering Committee. A randomised blinded trial of Clopidogrel versus Aspirin in patients at risk of ischaemic events (CAPRIE). Lancet. 1996; 348 (9038): 1329-39.
22. Heart Protection Study Collaborative Group. MRC/BHF Heart Protection Study of cholesterol lowering with Simvastatin in 20536 high-risk individuals: a randomised placebo-controlled trial. Lancet. 2002; 360 (9326): 7-22.
23. Paraskevas K.I., Mikhailidis D.P., Liapis C.D., et al. Critique of the Carotid Revascularization Endarterectomy versus Stenting Trial (CREST): flaws in CREST and its interpretation. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2013; 45 (6): 539-45.
24. Naggara O., Touzé E., Beyssen B., et al.; EVA-3S Investigators. Anatomical and technical factors associated with stroke or death during carotid angioplasty and stenting: results from the endarterectomy versus angioplasty in patients with symptomatic severe carotid stenosis (EVA-3S) trial and systematic review. Stroke. 2011; 42 (2): 380-8.
25. Heck D., Jost A., Howard G. Stenting the carotid artery from radial access using a Simmons guide catheter. J Neurointerv Surg. 2022; 14 (2): 169-73.
26. Bergeron P. Direct percutaneous carotid access for carotid angioplasty and stenting. J Endovasc Ther. 2015; 22 (1): 135-8.
27. El-Koussy M., Schroth G., Do D.D., et al. Periprocedural embolic events related to carotid artery stenting detected by diffusion-weighted MRI: comparison between proximal and distal embolus protection devices. J Endovasc Ther. 2007; 14: 293-303.
28. Lam R.C. Contemporary review of embolic distal protection strategies in carotid artery stenting. J Invasive Cardiol. 2009; 21: 413-4.
29. Korobkov A.O., Volkov S.V., Bagin S.A. et al. Selection of cerebral protection devices in carotid stenting. Vestnik medit-sinskogo instituta «Reaviz»: reabilitatsiya, vrach i zdorov'e [Bulletin of the Medical Institute «Reaviz»: Rehabilitation, Physician and Health]. 2021; 1 (49): 29-37. (in Russian)
30. Kassavin D.S., Clair D.G. An update on the role of proximal occlusion devices in carotid artery stenting. J Vasc Surg. 2017; 65: 271-5.
31. Bosiers M., Deloose K., Verbist J., et al. Carotid artery stenting: which stent for which lesion? Vascular. 2005; 13 (4): 205-10.
32. Nerla R., Castriota F., Micari A., et al. Carotid artery stenting with a new-generation double-mesh stent in three highvolume Italian centres: clinical results of a multidisciplinary approach. EuroIntervention. 2016; 12 (5): e677-83.
33. Calvet D., Mas J.L., Algra A. Carotid stenting: is there an operator effect? A pooled analysis from the carotid stenting trial-ists' collaboration. Stroke. 2014; 45 (2): 527-32.
34. Chung J., Kim Y.B., Hong C.K., et al. Blood pressure-lowering effect of carotid artery stenting in patients with symptomatic carotid artery stenosis. Acta Neurochir (Wien). 2014; 156 (1): 69-75.
35. Roubin G. Hemodynamic management during carotid stenting. JACC Cardiovasc Interv. 2019; 12 (9): 883-4.
36. Koklü E., Arslan §., Sarionder Gencer E., Bayar N., Avci R., Ozgünoglu E.C. Six-year outcomes of carotid artery stenting performed with multidisciplinary management in a single center. Anatol J Cardiol. 2021; 25 (6): 385-94.
