CC BY
77
Вестник ПСТГУ.
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Грачева Юлия Евгеньевна, канд. ист. наук, доцент кафедры истории России ПСТГУ, Российская Федерация, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23Б [email protected]
2018. Вып. 83. С. 96-109
ОСЯЮ: 0000-0002-2220-9361
Отчеты министра народного просвещения
П. В. Завадовского как источник по истории министерства
Ю. Е. Грачева
Аннотация: В статье анализируется политика гр. П. В. Завадовского на посту министра народного просвещения в Российской империи в начале XIX в. Автор ставит перед собой задачу выявить реальный вклад Завадовского в становление системы народного просвещения, его роль в увеличении числа учебных заведений. Перед министром стояла задача не только способствовать преобразованию гимназий, уездных и приходских училищ по новому плану, стремиться к умножению количества образованных людей в стране, но и нести ответственность за рациональное расходование казенных средств, выделяемых на учебные заведения. В статье показаны этапы государственной службы Завадовского, его большой административный опыт в сфере образования, который и побудил императора Александра I назначить Завадовского главой впервые созданного Министерства народного просвещения. Был выявлен полный комплекс всеподданнейших отчетов министра, значительная часть которого вводится в научный оборот впервые. Отчеты состояли из доклада министра императору и большого количества ведомостей, в которых отражалась основная деятельность министерства за прошедший год. Помимо значительных успехов, Завадовский отмечал и сложности, с которыми приходилось сталкиваться в процессе образовательной реформы. Отдельно проанализирована деятельность Комитета по рассмотрению отчетов, подробно изучавшая представляемые министром документы на имя императора. Автор приходит к выводу, что всеподданнейшие отчеты Завадовского позволяют детально раскрыть этапы деятельности Министерства народного просвещения в первые годы его существования, в котором министр играл ключевую роль.
Граф Петр Васильевич Завадовский — первый в истории России министр народного просвещения. Он вступил в должность 8 сентября 1802 г. и занимал ее до 11 апреля 1810 г. Именно во время его министерства были разработаны и приняты основные принципы учебной системы в империи, подписаны ключевые документы, определившие устройство и управление учебными заведениями всех уровней: уставы и штаты университетов, гимназий, уездных и приходских училищ.
Государственная служба П. В. Завадовского началась с 1760 г. в администрации последнего гетмана Украины К. Г. Разумовского. В 1767 г. Завадовский
был назначен начальником секретной канцелярии президента Малороссийской коллегии и генерал-губернатора Малороссии гр. П. А. Румянцева, вместе с С. Р. Воронцовым участвовал в составлении редакции Кючук-Кайнарджийского мирного договора с Османской империей. Рекомендация Румянцева позволила Завадовскому в 1775 г. стать статс-секретарем Екатерины II. Императрица часто давала ему различные поручения, связанные с образовательной деятельностью, и, по мнению одного из первых историографов Завадовского И. И. Мартынова, «часть народного просвещения питала душу его, и он ничем не занимался с таким удовольствием, как сим предметом»1. В 1782—1799 гг. Завадовский возглавлял Комиссию об учреждении народных училищ — учебно-административный орган, созданный Екатериной II для подготовки и проведения школьной реформы в стране. Под его руководством Комиссия разработала «План к установлению народных училищ в Российской Империи», «Устав народных училищ», руководство учителям и правила для учащихся. Комиссии также было передано управление всеми привилегированными учебными заведениями (Смольный институт, Благородный пансион). По поручению императрицы Завадовский занимался преобразованием учебного плана Пажеского корпуса, выступил инициатором преобразования Медико-хирургической школы в академию. В 1788 г. Завадовский стал главным директором народных училищ2. Поэтому неслучайно выбор Александра I в 1802 г. пал на Завадовского, который, имея большой административный опыт в сфере образования, стал главой впервые созданного ведомства для «воспитания юношества и распространения наук».
Назначение Завадовского не было всеми положительно встречено в окружении Александра I. Принимавший активное участие в разработке реформы народного образования в России в начале XIX в. воспитатель императора швейцарец Фредерик-Сезар Лагарп настаивал на создании независимого департамента, которому будут поручены все дела, касающиеся народного просвещения3. Однако личность первого министра Лагарп не одобрял — он критиковал деятельность Завадовского и в екатерининской Комиссии, и в Министерстве народного просвещения4, подчеркивая, что главным умением Завадовского было «ленты, звания и награды раздобывать»5 и этим привязывать к себе коллег. Стоит от-
1 Мартынов И. И. Биография графа Петра Васильевича Завадовского // Сын Отечества и Северный архив. 1831. Т. XIX. № XVII. С. 145.
2 Хотеенков В. Ф., Чернета В. Г. Первый министр народного просвещения Российской Империи граф Петр Васильевич Завадовский // Очерки истории российского образования: К 200-летию Министерства образования Российской Федерации. М., 2002. Т. 1. С. 10—52.
3 Подробнее об участии Лагарпа в образовательной реформе см.: Андреев А. Ю. Ф.-С. Ла-гарп и разработка реформы народного образования в России // Российская история. 2010. № 6. С. 40-46.
4 «Завадовский был поставлен во главе его (департамента нар. пр.) для виду, из почтения к преклонному возрасту. В совет же вошли люди с либеральными идеями, которые его в другом направлении двигаться заставили. Однако ж все равно ошибкой было сохранять министра, который, если и не вредил напрямую, тем не менее усердия, потребного, чтобы творить добро, не имел». Примечание Лагарпа, сделанное в 1807 г. к письму Александру I от 4 марта 1802 г. (см.: Андреев А. Ю., Тозато-Риго Д. Император Александр I и Фредерик-Сезар Лагарп: Письма. Документы. Т. 1: 1782-1802. М., 2014. С. 476).
5 Там же. С. 475.
метить, что и Н. М. Карамзин в это время обвинял министерство в постоянном требовании «денег, чинов и крестов от Государя»6. Как бы оправдываясь перед Лагарпом, император пытался принизить влияние Завадовского на ход образовательной реформы: «По поводу назначения Завадовского министром народного просвещения не так сильно бы Вы сожалели, когда бы знали состав его министерства. Сам он вовсе без влияния. Всем заправляет Совет, состоящий из Муравьева, Клингера, Чарторыйского, Новосильцова и проч.; ни одной бумаги нет, которая бы через их руки не прошла, ни одного человека, который бы помимо их воли место получил. С двумя последними в особенности вижусь я так часто, что ни малейшей возможности не остается у министра помешать нам добро творить. Впрочем, он нашими стараниями такой сговорчивый сделался, послушен, как баран; повторяю, никакого влияния не имеет и министром назначен только для того, чтобы не кричали по поводу его отставки»7. Эта нелестная характеристика Завадовского в историографии цитируется довольно часто, но вызывает обоснованные сомнения в своей правдивости. Отправленный в отставку Павлом I и проживавший в своем имении, Завадовский был вызван в столицу рескриптом только что вступившего на престол императора Александра и возвращен на государственную службу. По дороге в Петербург он писал А. Р. Воронцову: «Не знаю, зачем призывают меня; но я ничего не желаю, как окончить мой век в уединении»8. Но образовательная реформа требовала продолжения, и Завадов-ский как опытный государственный администратор был необходим молодому императору.
Когда в середине XIX в. появились первые научные исследования реформ народного просвещения, оценка деятельности первого министра кардинально изменилась. Так, профессор Петербургского университета М. И. Сухомлинов считал, что, «назначив Завадовского министром народного просвещения, государь сделал самый счастливый выбор», а время его управления министерством «останется навсегда блестящею эпохою в истории народного просвещения в России»9. Эту же оценку разделяли и другие специалисты, занимавшиеся реформами образования, — И. С. Листовский, С. В. Рождественский, И. А. Алешин-цев10. Однако и в современной исторической литературе сохраняются различные взгляды на роль Завадовского в делах министерства: одни исследователи признают, что он «смог уже в новых исторических условиях последовательно про-
6 Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 68.
7 Письмо Александра I Лагарпу от 7 июля 1803 г. // Андреев А. Ю., Тозато-Риго Д. Император Александр I и Фредерик-Сезар Лагарп: Письма. Документы. Т. 2: 1802-1815. М., 2017. С. 167-168.
8 Письмо П. В. Завадовского А. Р. Воронцову от 7 апреля 1801 г. // Архив князя Воронцова. Кн. XII. М., 1877. С. 263.
9 Сухомлинов М. И. Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I. СПб., 1866. С. 9.
10 Листовский И. С. Граф Петр Васильевич Завадовский // Русский архив. 1883. Вып. 3. С. 81-174; Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. СПб., 1902; Алешинцев И. А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX век). СПб., 1912.
вести постепенные и обдуманные реформы»11, другие же видят главную заслугу в организации и первоначальном развитии министерства членов Негласного комитета, считая Завадовского «декоративным министром»12. Поэтому вопрос о реальном вкладе Завадовского в становление системы народного просвещения в России остается актуальным до сих пор. Сам он довольно точно характеризовал свою роль в министерстве: «По преклонности моего века не предполагаю, как только устроить основание возложенному на меня»13.
Действительно, перед Завадовским стояла непростая задача по первоначальной организации министерства: ведь до 1810 г. кроме Манифеста, в котором перечислялись ведомства и учреждения, относящиеся к ведению каждого министра, и Указа 8 сентября 1802 г., который был посвящен персональному руководящему составу учреждаемых органов, никаких законодательных документов, регламентировавших деятельность министерств, не существовало. Подробных инструкций для каждого министра, обещанных статьей X Манифеста, так и не было разработано14. Поэтому особое значение для исследователей приобретают делопроизводственные документы министерства, в составлении и редактировании которых принимал непосредственное участие сам министр. К таким документам в первую очередь следует отнести всеподданнейшие отчеты, которые практически не введены в научный оборот15.
В Манифесте Александра I об учреждении министерств каждому министру было поручено ежегодно подавать на Высочайшее имя «письменный отчет в управлении всех вверенных ему частей, исключая из них дела особенной тайне подлежащия. Отчет сей должен изображен быть так, чтобы можно было в нем видеть, какое употребление сделано из денег, отпущенное на годичное сих частей содержание, какие успехи каждая из них имела, в каком положении все они находятся и чего в будущие времена от них ожидать можно»16. Таким образом, в ежегодных отчетах министра должна была отражаться вся основная деятельность министерства за прошедший год.
11 Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 2: Становление системы университетского образования в России в первые десятилетия XIX века. М., 2002. С. 135.
12 Жуковская Т. Н. Просветительские проекты «молодых друзей» и создание министерства народного просвещения (1802) // Власть, общество, армия: Сб. научных статей. СПб., 2013.
С. 190.
13 Письмо П. В. Завадовского С. Р. Воронцову от 7 ноября 1802 г. // Архив князя Воронцова. С. 269.
14 Приходько М. А. Учреждение министерской системы управления в России в 1802— 1835 гг.: Правовой аспект // https://histrf.ru/uploads/media/default/0001/09/381fb1c62250054169 cd6a4f54ddded2dbdf0678.pdf. Дата обращения — 16.04.2018.
15 Исключение составляет статья А. Н. Позднякова «Образовательная реформа Александра I по отчетам министра народного просвещения (1802—1804 гг.)» (см.: Историческое прошлое и образы истории: материалы III Международной научной конференции, посвященной 100-летию исторического образования в Саратовском университете. Саратов, 2017. С. 108— 114), однако весь комплекс отчетов и сопутствующих им документов автор не использует.
16 ПСЗ. 20.406. 8 сентября 1802. Манифест. Об учреждении министерств. Т. 27. С. 243—
Всеподданнейшие отчеты министра просвещения гр. П. В. Завадовского сохранились в нескольких фондах Российского Государственного исторического архива. так как вся техническая работа по включению в единый документ сведений, присылаемых из учебных округов, лежала на директоре департамента народного просвещения И. И. Мартынове, то естественно, что черновики отчетов должны были отложиться в фонде департамента. Однако там хранятся бумаги только за 1802-1807 гг.17 К столетнему юбилею министерства первые три отчета были опубликованы, причем отчет за 1802 г. был опубликован дважды, так как подлинник этого отчета и доклад Сената по отчету находился в фонде I Отделения С.Е.И.В.К.18 В фонде Государственной канцелярии Государственного совета хранятся подлинники отчетов за 1805-1807 гг.19 Обнаружить местонахождение отчетов министра народного просвещения за 1808 и 1809 гг. пока не удалось, хотя по документам из учебных округов видно, что материалы к ежегодному отчету готовились на местах и в это время20. Стоит отметить, что сведения в Петербург могли поступать со значительным опозданием: так, ведомости о расходах на училища Казанского округа за 1808 г. были отправлены в столицу в сентябре 1810 г.21 О том, что процесс подготовки документов в последние годы министерства Завадовского не прекращался, свидетельствует опубликованная в 1809 г. в официальном периодическом издании министерства «Ведомость, составленная по последним донесениям, вступившим в департамент министерства народного просвещения о числе учебных заведений, в ведении сего министерства состоящих, о числе в них учащих и учащихся и о числе учеников, по окончании учения из училищ выбывших в течении года»22. такая ведомость составлялась ежегодно и была обязательным приложением к каждому отчету министра.
Прежде чем поступить на утверждение императора, министерский отчет подробно рассматривался в Правительствующем Сенате, причем Сенат имел право в случае необходимости требовать объяснений и дополнений от министра. Поэтому адресатом готового отчета Завадовского был генерал-прокурор Сената и одновременно министр юстиции кн. П. В. Лопухин.
Свой первый всеподданнейший отчет за 1802 г. министр представил на рассмотрение Сената в августе 1803 г. Главными успешными начинаниями вверен-
17 РГИА. Ф. 733: Департамент народного просвещения. Оп. 117. Д. 71-76.
18 РГИА. Ф. 1409: Собственная Его Императорского Величества канцелярия. Оп. 1. Д. 174; Всеподданнейшие отчеты по министерству народного просвещения за 1802-1804 гг. // Сборник материалов для истории просвещения в России, извлеченных из архива Министерства Народного Просвещения. Т. 4. Вып. 1. СПб., 1902; Всеподданнейший доклад министра народного просвещения графа П. Завадовского и всеподданнейший доклад Сената по отчету министра народного просвещения за 1802 г. // Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Вып. 12. СПб., 1903. С. 252-302.
19 РГИА. Ф. 1162: Государственная канцелярия Государственного совета. Оп. 9. Д. 30-32. В эту опись сотрудники архива собрали министерские отчеты за 1804-1810 гг., однако по каждому министерству число отчетов варьируется от одного до семи.
20 Данные для всеподданнейшего отчета за 1809 г. собирал уже преемник Завадовского — гр. А. К. Разумовский (РГИА. Ф. 732: Главное Правление училищ. Оп. 1. Д. 315. Л. 23).
21 РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 485. Л. 53.
22 Периодическое сочинение о успехах народного просвещения. 1809. № 23. С. 264-335.
ного ему министерства Завадовский представил созыв Комиссии об училищах и разработку четырехступенчатой системы учебных заведений, выраженной в «Предварительных правилах народного просвещения», начало работы над общим уставом училищ, рассмотрение Акта постановления Дерптского университета, начавшийся сбор пожертвований от частных людей на учебные заведения, особенно на Харьковский и Дерптский университеты, а также сбор сведений о числе и состоянии всех имеющихся к концу 1802 г. учебных заведениях в им-перии23. На основе этих данных в департаменте министра была подготовлена и представлена на рассмотрение в Сенат «Ведомость, сколько в Российской Империи в ведении министерства народного просвещения состоит учебных заведений и в них учащих и учащихся, учиненная из тех сведений, кои от начальства оных присланы к 1 числу января 1803 года». Также в приложении к отчету содержались ведомости с указанием доходов и расходов по Академии Наук, Российской Академии и Московского университета, включая университетский Благородный пансион.
В ходе подготовки доклада текст подвергся собственноручной правке министра. Желая придать тексту строгость и лаконичность, Завадовский зачеркнул все рассуждения о сложности поставленной перед ним задачи, поскольку существующее на тот момент небольшое число учебных заведений представляло «мало радующую картину в сравнении с обширностию империи» и притом показывало «великое поприще для посветившего себя образованию подданных Своих Монарха»24; при описании созданной Комиссией об училищах системы учебных заведений разных уровней были удалены мотивы их создания — особенно ярко это видно на примере объяснения необходимости появления приходских училищ25, и вообще все отступления из текста были убраны. Стоит отметить, что составлять всеподданнейшие доклады и отчеты Завадовский умел хорошо: исследователи не раз отмечали, что Екатерине II он был представлен как «автор образцовых донесений и докладов по делам Малороссии»26.
Каждый отчет министра состоял из доклада императору и приложенных к нему ведомостей27. И если текст первого отчета был небольшим, т. к. охваты-
23 Запросы были отправлены в Комиссию об учреждении народных училищ, упраздненную только в 1802 г., в Московский университет, в Академию Наук и Российскую Академию, а также ко всем губернаторам с просьбой прислать сведения о тех училищах, которые не входили в ведение Комиссии. В фонде департамента народного просвещения сохранилась «Ведомость о числе народных училищ, пансионов, учителей и учеников, находившихся в Российской Империи в 1802 году под ведением Комиссии народных училищ», подписанная Ф. И. Янковичем де Мириево (РГИА. Ф. 733. Оп. 117. Д. 71. Л. 13-20 об.).
24 Сборник материалов для истории просвещения в России... С. 3.
25 «Дабы поселянина не лишить навсегда общаго ему со всеми права на просвещение, согласно с движениями сердца Вашего Величества, комиссия положила даровать ему приличной его состоянию свет в собственном, так сказать, его жилище и для того назначила училища первой степени в селах и приходах» (Там же. С. 4).
26 Рождественский. Указ соч. С. 37; Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время. Т. 1. СПб., 1869. С. 139.
27 Количество ведомостей каждый год было разным, но, как правило, более 30. В них содержалась информация о приходе и расходе сумм по департаменту просвещения, средств училищного капитала, указывались благотворительные пожертвования, помещались краткая и
вал мероприятия только первых четырех месяцев существования министерства, то последующие доклады резко увеличиваются в объеме и приобретают более четкую структуру. Сначала в них перечислялись все основные занятия Главного Правления училищ, затем описывалось состояние учебной части в шести учебных округах отдельно (Московском, Виленском, Дерптском, Харьковском, Казанском, Санкт-Петербургском) и в конце — положение в Академии наук, Российской академии и прочих учреждениях, относящихся к ведению министра просвещения. Для составления наиболее полной картины деятельности министерства далее будут суммированы данные из отчетов за 1803—1807 гг.
Каждый министр имел право еженедельных докладов императору. Для П. В. Завадовского таким днем была суббота, после чего в доме министра, вскоре после его возвращения, проходили заседания Главного Правления училищ. По мере обсуждения ключевых вопросов работы министерства и принятия членами Правления окончательных решений Завадовский подавал на имя Александра I всеподданнейшие доклады28. Таким образом, целью ежегодных отчетов, в которых вновь перечислялись уже одобренные верховной властью меры по части народного просвещения, было систематическое изложение «успехов» вверенного ему министерства. А основным показателем успешности должно было стать постоянное увеличение числа учебных заведений в империи и количества учащихся в них. Другой не менее важной задачей Завадовского было отчитаться в рациональном расходовании казенных средств, выделяемых на учебные заведения. Малые и главные народные училища, созданные при Екатерине II, должны были финансироваться из средств приказов общественного призрения, однако поступление денег непосредственно в школы было сопряжено со значительными трудностями. Создание же Министерства народного просвещения как центрального органа, через ведомство которого университеты, гимназии и уездные училища получали государственное содержание напрямую, должно было благотворно сказаться на улучшении качества преподавания и росте числа образованных людей в империи. 17 марта 1803 г. императором было подписано подготовленное членами Главного Правления училищ и одобренное министром «Примерное исчисление сумм на ежегодное содержание университетов, гимназий и уездных училищ в России», согласно которому из казны выделялось 1.319.450 руб. на содержание четырех университетов, 42 гимназий и 405 уездных училищ в Московском, Харьковском, Казанском и Санкт-Петербургском окру-гах29. Почти все учебные заведения Виленского и Дерптского округов должны были содержаться из собственных средств. В эту сумму включались и те деньги, которые поступали из приказов общественного призрения, а также пожертвование дворян на Харьковский университет. Однако рассчитывать на стабильное поступление средств из приказов не приходилось, поэтому Завадовский уже в
подробная (занимавшая более 300 листов!) ведомости о учебных заведениях, числе учителей и учеников, расходов на училища, списки изданных сочинений и др. сведения.
28 Подлинники докладов хранятся в РГИА — Ф. 744: «Высочайшие» указы, рескрипты и «Всеподданнейшие» доклады по министерству народного просвещения. Оп. 1. Д. 2—5.
29 Столько учебных заведений планировалось открыть, либо преобразовать по новому плану в ближайшее время (см.: Сборник постановлений по министерству народного просвещения. Т. 1. СПб., 1875. С. 31—37).
1804 г. обратился к Александру I с просьбой «всю назначенную по штатам сумму сполна отпускать из казны; суммы же от городов и приказов... предоставить на строения и другия, для училищ потребныя издержки»30. Также пришлось поступить и с финансированием Дерптского университета — по представлению министра с 1806 г. на университет выделялась штатная сумма из казны, тогда как пожалованные ему при открытии земельные наделы передавались государству31.
После подписания в январе 1803 г. «Предварительных правил народного просвещения», которые содержали в себе общий план учебных заведений, члены Главного Правления училищ совместно с министром подготовили и поднесли на Высочайшее утверждение целый ряд общих и частных уставов и положений. Основными документами стали университетский устав и устав учебных заведений, составление которых министр назвал подвигом: «Сии постановления были собранием зрелых и на опыте основанных познаний, приобретенных в просвещеннейших странах Европы и служа надежною нитью в частных постановлениях, с большею либо меньшею разностию были применяемы к местным обстоятельствам учебных заведений»32. Также в 1803-1804 гг. были приняты Акты и уставы для Виленского и Дерптского университетов, план военного воспитания, устав о цензуре, наказ ректору и правила для учащихся Дерптского университета, а в 1807 г. — устав для приходских училищ Волынской, Подольской и Киевской губерний Виленского округа.
Но не все вновь открываемые учебные заведения могли опираться на принятый устав, поэтому, несмотря на желание министра привести учебную часть в единообразие, приходилось составлять и особые правила для тех училищ, которые «удалялись в своем устроении от общих постановлений»33. Таким образом были открыты Педагогический институт в Петербурге, Коммерческое воспитательное училище в Москве, Ярославское Демидовское училище, Волынская гимназия в Кременце, Главная духовная семинария при Виленском университете, навигационное училище в Риге и ряд других учебных заведений.
Информация о положении учебной части в каждом из округов поступала в департамент министра от попечителей, фактически повторяя их отчеты, отправляемые ежегодно в Петербург34. Особенное внимание уделялось открытию новых гимназий и училищ и постепенному преобразованию имевшихся малых и главных народных училищ по Уставу 1804 г. Процесс это был не простой — только попечитель Дерптского округа смог в 1806 г. объявить о том, что все гимназии и уездные училища полностью преобразованы по новому положению. Несмотря на общую позитивную тональность министерских отчетов, Завадовский не мог не отметить и сложности, с которыми приходилось сталкиваться: «вообще
30 Всеподданнейший отчет по министерству народного просвещения за 1804 г. // Сб. материалов для истории просвещения в России. С. 392.
31 Всеподданнейший отчет по министерству народного просвещения за 1806 г. (РГИА. Ф. 1162. Оп. 9. Д. 31. Л. 6 об.-9).
32 Всеподданнейший отчет по министерству народного просвещения за 1803 г. // Сборник материалов для истории просвещения в России. С. 106.
33 Всеподданнейший отчет по министерству народного просвещения за 1804 г. // Сборник материалов для истории просвещения в России. С. 393.
34 Отчеты всех попечителей хранятся в РГИА и содержатся в 95-й описи 733-го фонда.
к приведению большего числа училищ в новое положение. служит преградою недостаток учителей и неимение способных домов для помещения образуемых училищ»35. Но «древо наук насаждается с терпением и приносит зрелые плоды не в первые годы»36, поэтому «когда благонравие учителей. соединится с удоб-ностию училищных домов и избытком учебных пособий; то можно твердо надеяться, что народные училища легко истребят невежество, разрушат предрассудки и произведут желаемый успех в просвещении»37.
Для рассмотрения отчетов всех министров в 1802—1808 гг. при Сенате был создан специальный комитет, в который входили гр. А. С. Строганов, П. С. Свистунов и А. А. Саблуков. Только после обсуждения поступивших бумаг в Комитете и общем собрании Сената отчет министра передавался на благоусмотрение Александра I. Это занимало иногда несколько лет: так, например, отчет министра народного просвещения за 1804 г. был отправлен Лопухину 31 декабря 1805 г.; обсуждался членами Комитета с мая по сентябрь 1807 г., 18 сентября записка Комитета с отчетом была отправлена в общее собрание Сената, в котором слушалась 7 мая 1808 г., и только 25 июля 1808 г. подлинник отчета со всеми приложенными бумагами и замечаниями Сената был представлен монарху38. Скорее всего именно столь длительный процесс рассмотрения ежегодных министерских отчетов привел к упразднению Комитета, который за время своего существования смог «освидетельствовать» документы только за 1802—1804 гг.
Отчет за 1802 г. обсуждался на заседаниях Комитета в октябре—ноябре 1803 г. Члены Комитета провели четыре заседания39 и к 12 ноября подготовили записку с замечаниями к представленному документу. Пристальное внимание было обращено на количество учебных заведений, перечисленных в ведомости министерства. Оно не совпало с данными, имевшимися в Сенате, в связи с чем отсутствующие в отчете министра училища были собраны в отдельный список40. Таких «незначущихся» училищ оказалось 86. Также замечания членов Комитета вызвали ведомости по Московскому университету: соединение различных статей в граф расходов за 1801 и 1802 гг. делали неясной общую картину доходов и расходов по университету. Понимая, что за четыре месяца существования министерства более точные сведения собрать сложно, члены Комитета в целом отчетом Завадовского остались удовлетворены, однако в отчет будущего года по-
35 Всеподданнейший отчет по министерству народного просвещения за 1805 г. /(РГИА. Ф. 1162. Оп. 9. Д. 30. Л. 68 об.).
36 Всеподданнейший отчет по министерству народного просвещения за 1803 г. // Сборник материалов для истории просвещения в России. С. 183.
37 Там же. С. 126.
38 РГИА. Ф. 1370: Комитет для освидетельствования министерских отчетов. Оп. 1. Д. 16. Значительная часть материалов Комитета, связанных с рассмотрением отчетов министра народного просвещения за 1802 и 1803 г. опубликована, но в научный оборот практически не введена (см.: Сборник материалов для истории просвещения в России. С. 79—101; 361—390).
39 21, 27 октября, 3 и 10 ноября 1803 г. // Сборник материалов для истории просвещения в России. С. 79—92.
40 «Ведомость Н, составленная по Комитету, учрежденному для исследования отчетов министерских, об училищах, в ведомости Г-м министром народного просвещения Сенату при отчете Его представленной незначущихся, а по Сенату в виду имеющихся» // Там же. С. 92— 98.
требовали включить информацию о частных и казенных типографиях, цензуре, периодических сочинениях, библиотеках и остальных учреждениях, отнесенных к ведению министра народного просвещения. В следующем отчете также должна была быть представлена подробная информация о всех доходах министерства и об «успехах по части народного просвещения», причем под успехами члены Комитета подразумевали вполне конкретные сведения: «1. Число выпущенных юношей, окончавших с похвалою учение свое в общественных или частных училищах. 2. Число выпущенных юношей, приобретающих юридическия и другие познания нужныя для исправления гражданских должностей, в кото-рыя по 24 пункту Высочайших изданных Предварительных правил народного просвещения с пользою определены быть могли. 3. Число учеников, поступивших в студенты, и 4. Число образованных и определенных людей в учительскую должность, и в прочия ученыя степени или достоинства»41. А для того чтобы поступившие статистические данные можно было проверить, Комитет предложил просить Высочайшего позволения на то, чтобы губернаторы доставляли в Сенат раз в полгода сведения о количестве учебных заведений в вверенных им губерниях и данные о суммах, на них затраченных из приказов общественного призрения.
Отчеты Завадовского за 1803 и 1804 г. рассматривались Строгановым, Сви-стуновым и Саблуковым так же подробно на протяжении нескольких месяцев42. По ряду вопросов члены Комитета были вынуждены запросить дополнительные сведения из департамента министерства, что увеличило и без того длительный срок рассмотрения отчетов. Для систематизации полученных данных в канцелярии Комитета была составлена генеральная ведомость с указанием количества училищ по каждому округу, числа учителей и учеников в них, а также размер суммы, потраченной на учебные заведения. Все замечания, высказанные членами Комитета за три года, были при рассмотрении отчета 1804 г. сведены в отдельную таблицу, с указанием ответных мер, принятых министерством для исправления указанных недостатков43. Самым серьезным замечанием, высказанным дважды при рассмотрении отчетов, стало отсутствие в Виленском и Дерптском округах достаточного числа учителей, преподающих русский язык, и учеников, его изучающих, ведь к занятию любых гражданских должностей в империи в скором времени планировалось допускать только тех людей, которые свободно им владеют. Директору департамента министерства пришлось объяснять, что по требованию министра в каждом училище, включая и частные, был открыт класс русского языка, но недостаток в учителях не позволял «заместить всех учительских вакансий еще и в Российских губерниях, которыя преимущественно должны быть снабдены оными, по причине гораздо большего числа юношества, приготовляющего себя в них на службу в разных званиях, в сравнении с округами Дерптскаго и Виленскаго университетов»44.
41 Сборник материалов для истории просвещения в России. С. 89.
42 Отчет за 1803 г. был отправлен в Комитет 22 декабря 1804 г., а обсуждался в апреле-мае 1805 г. в течение восьми заседаний // Там же. С. 361-390.
43 РГИА. Ф. 1370. Оп. 1. Д. 16. Л. 360-363 об.
44 Там же. Л. 395 об.
В целом члены Комитета были довольны: «Занятия господина министра народного просвещения, до учебной части относящиеся и во всеподданнейшем его докладе изображенныя собственныя его по сим предметам труды и самый успех его действий, наклоняемых к распространению в государстве народного просвещения, заслуживает по справедливости все уважение, что Комитет, поставив долгом своим приписать самому господину министру, не может оставить не засвидетельствовав равной похвалы и господам попечителям учебных округов, коих тщательность в выполнении своих обязанностей весьма ощутительна»45.
Итак, всеподданнейшие отчеты министра народного просвещения гр. П. В. Завадовского являются важными и уникальными по степени детализации источниками по истории министерства, раскрывающими процесс становления нового исполнительного органа власти. Отчеты не только показывают систематическую работу министерства, но и позволяют выявить личный вклад министра, который заложил основы деятельности этого ведомства. Завадовский деятельно участвовал в обсуждении учебных документов, способствовал расцвету училищ, заботясь о приобретении для них помещений, при посещении учебных заведений давал дельные советы46. Документы Комитета по рассмотрению министерских отчетов позволяют опровергнуть бытующее в историографии мнение о существовании училищ лишь на бумаге — отчеты проверялись очень подробно и о возникающих вопросах по тому или иному училищу Комитет сразу запрашивал канцелярию министерства.
Император Александр I, выделяя крупные суммы из государственной казны на содержание учебных заведений в России, в ближайшее время хотел видеть результат. Таким результатом должно было стать увеличение числа образованных людей в стране. И отчеты Завадовского показывают последовательную работу по умножению числа гимназий, уездных и приходских училищ, число учащихся в которых с каждым годом становилось все больше. И в этом также большая заслуга Завадовского, который и своих детей отдал учиться в гимназию, вызвав упреки петербургской знати47. Свою главную задачу — становление Министерства народного просвещения — первый министр выполнил, а «довершить здание и произвести плоды останется цветущим младостью»48.
Ключевые слова: Министерство народного просвещения, П. В. Завадовский, учебные заведения, всеподданнейшие отчеты, Комитет для освидетельствования министерских отчетов, Александр I.
45 Сборник материалов для истории просвещения в России. С. 372—373.
46 Всеподданнейший отчет по министерству народного просвещения за 1805 г. (РГИА. Ф. 1162. Оп. 9. Д. 30. Л. 59 об.).
47 Хотеенков, Чернета. Указ. соч. С. 42.
48 Письмо П. В. Завадовского С. Р. Воронцову от 7 ноября 1802 г. // Архив князя Воронцова. С. 269.
Список литературы
Алешинцев И. А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX век). СПб., 1912.
Андреев А. Ю. Ф.-С. Лагарп и разработка реформы народного образования в России // Российская история. 2010. № 6. С. 40-46.
Андреев А. Ю., Тозато-Риго Д. Император Александр I и Фредерик-Сезар Лагарп: Письма. Документы. Т. 1: 1782-1802. М., 2014.
Андреев А. Ю., Тозато-Риго Д. Император Александр I и Фредерик-Сезар Лагарп: Письма. Документы. Т. 2: 1802-1815. М., 2017.
Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его время. Т. 1. СПб., 1869.
Жуковская Т. Н. Просветительские проекты «молодых друзей» и создание Министерства народного просвещения (1802) // Власть, общество, армия: Сб. научных статей. СПб., 2013.
Листовский И. С. Граф Петр Васильевич Завадовский // Русский архив. 1883. Вып. 3. С. 81-174.
Мартынов И. И. Биография графа Петра Васильевича Завадовского // Сын Отечества и Северный архив. 1831. Т. XIX. № XVII. С. 138-154; № XVIII. С. 186-204; № XIX. С. 238-257.
Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 2: Становление системы университетского образования в России в первые десятилетия XIX века. М., 2002.
Поздняков А. Н. Образовательная реформа Александра I по отчетам министра народного просвещения (1802-1804 гг.) // Историческое прошлое и образы истории: материалы III Международной научной конференции, посвященной 100-летию исторического образования в Саратовском университете. Саратов, 2017. С. 108-114.
Приходько М. А. Учреждение министерской системы управления в России в 1802-1835 гг.: Правовой аспект // https://histrf.ru/uploads/media/default/0001/09/381fb1c62250054169 cd6a4f54ddded2dbdf0678.pdf. Дата обращения — 16.04.2018.
Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. СПб., 1902.
Сухомлинов М. И. Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I. СПб., 1866.
Хотеенков В. Ф., Чернета В. Г. Первый министр народного просвещения Российской Империи граф Петр Васильевич Завадовский // Очерки истории российского образования: К 200-летию Министерства образования Российской Федерации. М., 2002. Т. 1. С. 10-52.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi.
2018. Vol. 83. P. 96-109
Yulia Gracheva, Candidate of Sciences in History, Department of Russian History, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 23B Novokuznetskaia Str., Moscow, 115184, Russian Federation [email protected]
OCRID: 0000-0002-2220-9361
Reports of the Minister of Education P. Zavadovsky as a Source for the History of the Ministry
Abstract: This article analyses Count P.V. Zavadovsky's policy as Minister of Education in the Russian Empire in the early 19th century. The aim is to evaluate Zavadovsky's contribution to the formation of the system of public education and his role in increasing the number of educational institutions. The task of the minister was not only to promote the transformation of gymnasiums, provincial schools and parish schools according to a new plan and try to increase the number of educated people in the country, but also to be in charge of the reasonable spending of state funds allocated to educational institutions. The article shows the stages of Zavadovsky's civil service, his great administrative experience in the field of education, which impelled Emperor Alexander I to appoint Zavadovsky head of the recently established Ministry of Education. The author of the article has revealed a full set of the minister's reports to His Imperial Majesty, a significant part of which is being made public for the first time. The reports consisted of the minister's presentations to the emperor and a large number of documents that reflected the main activities of the ministry over the past year. In addition to his significant success, Zavadovsky also mentioned the difficulties that had to be faced in the process of the educational reform. The article pays special attention to the activities of the Committee for the inspection of reports to His Imperial Majesty, which examined in detail the documents submitted by the minister to the emperor. The conclusion of the article is that Zavadovsky's yearly reports to His Imperial Majesty allow us to study in detail the stages of the activity of the Ministry of Education in the first years of its existence, during which the minister played a key role.
Keywords: Ministry of Public Education, P. V. Zavadovsky, educational institutions, yearly reports to His imperial Majesty, Committee for the inspection of ministerial reports, Alexander I.
Yu. Gracheva
References
Andreev, Andrej Yu. (2010) "F.-S. Lagarp i razrabotka reformy narodnogo obrazovaniya v Rossii" ["F.-S. Laharpe and the Preparation of the Reform of Education in Russia"]. Rossijskaya isto-riya, 2010, vol. 6, pp. 40-46 (in Russian).
Andreev, A., Tozato-Rigo, D. (eds.) (2014) Imperator Aleksandr I i Frederik-Sezar Lagarp: Pis'ma. Dokumenty [The Emperor Alexander I and Frederick-Cesar Laharpe: Letters. Documents], vol. 1: 1782-1802. Moscow (in Russian).
Andreev, A., Tozato-Rigo, D. (eds.) (2017) Imperator Aleksandr I i Frederik-Sezar Lagarp: Pis'ma. Dokumenty [The Emperor Alexander I and Frederick-Cesar Laharpe: Letters. Documents], vol. 2: 1802-1815. Moscow, 2017 (in Russian).
Khoteenkov, V. F., Cherneta, V. G. (2002) "Pervyj ministr narodnogo prosveshheniya Rossijskoj Imperii graf Petr Vasil'evich Zavadovskij" ["First Minister of Public Education of the Russian Empire Count Peter Zavadovsky"], in Ocherki istorii rossijskogo obrazovaniya: K 200-letiyu Ministerstva obrazovaniya Rossijskoj Federatsii [Studies of the History of Russian Education: Commemorating the 200th Anniversary of the Ministry of Education of the Russian Federation]. Moscow, vol. 1, pp. 10-52 (in Russian).
Petrov, Fedor A. (2002) Formirovanie sistemy universitetskogo obrazovaniya v Rossii. T. 2: Stanov-lenie sistemy universitetskogo obrazovaniya v Rossii vpervye desyatiletiya 19 veka ["Formation of the University Education System in Russia, vol. 2: Formation of the University Education System in Russia in the First Decades of the 19th Century"]. Moscow (in Russian).
Pozdnyakov, Aleksandr N. (2017) "Obrazovatel'naya reforma Aleksandra I po otchetam ministra narodnogo prosveshheniya (1802-1804 gg.)" ["Educational Reform of Alexander I according to the Reports of the Minister of Public Education (1802-1804)"], in Istoricheskoeproshloe i obrazy istorii: materialy III Mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii, posvyashhennoj 100-letiyu istoricheskogo obrazovaniya v Saratovskom universitete [Historical past and Images of History: Materials of the 3rd International Scientific Conference Devoted to the 100th Anniversary of Historical Education at Saratov University], Saratov, pp. 108-114 (in Russian).
Prikhod'ko, Mikhail A. Uchrezhdenie ministerskoj sistemy upravleniya v Rossii v 1802-1835 gg.: Pravovoj aspect, available at: https://histrf.ru/uploads/media/default/0001/09/381fb1c62250 054169cd6a4f54ddded2dbdf0678.pdf. (16.04.2018).
Zhukovskaya, Tat'yana N. (2013) "Prosvetitel'skie proekty «molodykh druzej» i sozdanie ministerstva narodnogo prosveshheniya (1802)" ["Educational Projects of "Young Friends" and Inception of the Ministry of Public Education"], in Vlast', obshhestvo, armiya: Sbornik nauchnykh statej [Power, Society, Army: Collection of Scientific Papers], St Peterburg, pp. 181-191 (in Russian).
