CC BY
154
УДК 141.132; 111.5; 141.319.8
Л.Л. Шкиль
канд. филос. наук, доцент, кафедра философской антропологии, Национальный педагогический университет имени М.П. Драгоманова, г. Киев, Украина, E-mail: [email protected]
ОТ УНИВЕРСАЛИЗМА К РЕЛЯТИВИЗМУ: НОВАЯ ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕКА В ЭПОХУ ПОСТМОДЕРНА
Аннотация. В статье анализируются антропологические измерения универсализма и релятивизма в философии французского постмодернизма. Проведено исследование эволюции универсалистских взглядов на человека как универсальное, всемогущее существо. Раскрываются релятивистские взгляды философов-постмодернистов, которые пытались изобразить человека односторонне, часто беспомощным и даже аморальным существом.
Ключевые слова: универсализм, релятивизм, постмодернизм, глобализм, антропологизм.
L.L. Shkill, M.P. Dragomanov National Pedagogical University, Kyiv, Ukraine
FROM UNIVERSALISM TO RELATIVISM: A NEW PHILOSOPHY OF A MAN IN THE POSTMODERN ERA
Abstract. The anthropological measurements of universalism and relativism in the philosophy of French postmodernism are analyzed in the article. The study of the evolution of universalists' view on an individual as a universal, omnificent being, had been undertaken. Relativistic views of postmodern philosophers, who had tried to portray an individual as helpless and even immoral creature are disclosed.
Keywords: universalism, relativism, post-modernism, globalism, anthropologism.
Для философии постмодернизма с ее многозначностью, многогранностью, беспристрастностью, пестротой и плюрализмом самой интересной и самой неизведанной есть тема исследования человека. До ХХ века человека рассматривали как существо универсальное, уникальное, наделенное различными характеристиками. Начиная с эпохи Просвещения, человек рассматривается как существо всесильное, обладатель Вселенной. Человек рассматривается уже не просто как творение Бога, как «Homo sapiens», но и имеет много других ипостасей, например, как «человек творческий», «человек моральный», «человек деятельный» и другие.
Для эпохи Постмодерна характерен совершенно другой подход и новый взгляд на человека, его характеристику и свойства. Начиная с психоанализа, в философии становится популярным переход от гуманизма к антигуманизму, от антропологии к антиантропологии. Если в эпоху Возрождения человек был образцом, вершиной гуманизма, то в психоанализе все открытия толкают взгляды ученых на опровержение гуманистических идей. З. Фрейд открывает в человеке ряд негативных инстинктов, среди которых инстинкт агрессивности и власти.
Для философии экзистенциализма и французского постмодернизма характерно открытие и исследование не положительных, а именно отрицательных черт в человеке, не возвеличивание человеческого достоинства, а, наоборот, будто умышленное унижение, попытка изобразить человека со своеобразным «комплексом неполноценности». Ярким примером могут быть произведения Жоржа Батая, Жака Деррида, Мишеля Фуко и др.
Темы универсализма и релятивизма стали объектом внимания как у зарубежных мыслителей так и среди философов стран постсоветского пространства. Например, британский философ Питер Берри много исследований посвятил релятивистскому контексту философии постмодернизма. Он считал, что человеческая природа является мифом, истина относительна, значение случайно. Проблему универсализма в философии постмодернизма исследует также известный французский философ Ж.-Ф. Лиотар.
Также размышлениям на тему релятивизма посвящают свои исследования и русские
философы. Среди самых известных фамилий можем назвать таких философов: В.А. Лекторский, Н.С. Автономова, А.Ф. Яковлева. Русский философ В.Е. Гарпушкин посвящает свои исследования теме универсализма в философии.
Уделили свое внимание теме релятивизма и универсализма и украинские философы. В защиту универсализма выступили такие философы, как Т. Суходуб, И. Лысый и многие другие. Теме этического релятивизма в философии постмодерна посвятила свою диссертационное исследование О.Б. Радченко. А.П. Алексеев и О.А. Белевский. также посвящали свои исследования философии релятивизма в эпоху постмодерна.
Несмотря на значительное количество публикаций на темы, которые касаются релятивизма и универсализма в философии, к сожалению, нет исследования, которое было бы посвящено анализу понятий универсализма и релятивизма в философии французского постмодернизма. Поэтому цель данного исследования заключается в том, чтобы проанализировать антропологические измерения универсализма и релятивизма в философии французского постмодернизма. Поэтому целью данного исследования является анализ эволюции в восприятии человека: от универсального, всемогущего существа, характерного для эпохи античности, и до беспомощного и даже аморального существа в философии постмодернистов XX века.
Первая проблема, с которой сталкивается ученый в начале исследования, - это проблема определения понятия, которое исследуется. Прежде всего, возникает вопрос относительно определения понятия универсализма, ведь в философии нет однозначной трактовки этого термина. Универсализм (от лат. universalis - общий) в словарях обозначают как всесторонность, многогранность, всеохватывающее значение; стремление к целостности, форма мышления, которая рассматривает универсум как целое и из него пытается объяснить, понять и вывести единичное.
Универсализм определяют и как этическое мировоззрение, противоположное индивидуализму. То есть универсализм в данном контексте следует понимать как преодоление эгоизма, осознание, что индивидуальное счастье невозможно без счастья других, без солидарности.
Такие ученые, как Адам Мюллер и Отмар Шпанн, пишут также о социологическом универсализме, который является противоположностью индивидуализма. Универсализм определяют и как веру в то, что можно создать универсальные законы, моральные и правовые, которые будут универсальными и приемлемыми для всех. Над созданием таких законов работал Иммануил Кант, прославившийся своим общеизвестным категорическим императивом. Проявлением универсализма в христианстве, например, можно считать веру в спасение души, ведь человек получает мистическую веру в то, что все равны перед Богом и у всех одинаковые шансы на спасение. Также универсализм понимают и очень широко, например, как стремление постигнуть всё, объять все явления природы и духа.
Как видим, мы столкнулись прежде всего с проблемой определения понятия универсализм. Несмотря на разнообразие предложений на счет определения термина универсализм в словарях и различных статьях, мы все же предлагаем свое собственное понимание этого термина именно в контексте исследуемой проблематики. В частности, под термином «универсализм» мы понимаем именно антропологический универсализм, то есть веру в универсальность, уникальность, неповторимость и всемогущество человека, веру в сверхвозможности человека и его разума (эпоха Нового времени и Просвещения), веру во власть над собой и власть над природой и миром (философия экзистенциализма, в частности Ф. Ницше), веру в способность к бесконечному нравственному совершенствованию (эпоха Средневековья) и т.п.
Но, начиная от традиции психоанализа, философы все смелее начинают говорить о несовершенстве человека, о релятивности его природы, об односторонности его деятельности и способностей, хобби и талантов и т.п. Именно эту антропологическую идею о релятивности природы человека с удовольствием подхватили философы-постмодернисты.
Следует, однако, отметить, что некоторые постмодернисты категорически отрицают свою принадлежность к релятивизму. Они отрицают существование объективных аспектов действительности; существование утверждений о реальности, которые объективно истинны или ложны; возможность познания (объективного познания) каких-либо положений; возможность для человеческих существ обладать достоверным знанием, а также существование объективных или абсолютных моральных ценностей. Реальность, знание и ценности создаются при помощи дискурсов, следовательно, они могут изменяться под их влиянием. Это значит, что дискурс современной науки, когда он рассматривается не с точки зрения ее собственных доказательств и стандартов, имеет не большее право на истину, чем другие альтернативные стратегии.
Напротив, многие философы считали, что в ХХ веке наоборот наблюдается тяготение к универсализму и, как следствие, к глобализму. Об этом пишет украинский исследователь Н.А. Козловец: «Формирование планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, зарождение глобального сознания и глобальной культуры, космополитизации массовой культуры и потребления неизбежно увеличивают потенциал гомогенизации, унитаризации транссоциетального мира, приводят к тому, что жизнь в современном мире уже не укладывается в привычные для большинства людей пределы их традиционной самоидентификации (цивилизационной, национальной, государственной, этнической, культурной, религиозной, семейной, профессиональной и т.п.)» [1, с. 3]. То есть Николай Адамович Козловец проблему глобализации связывает с проблемой самоидентификации. Ведь взаимообмен различным культурным опытом может иногда привести к потери собственных личностных, национальных особенностей культуры.
Именно о таком тревожном симптоме современного мира и пишет русский философ В.Е. Гарпушкин. Он считает, что наиболее угрожающей страной для всего мира являются США, которые не только навязывают свою культуру, причем навязывают далеко не лучшие черты американской культуры, но и пытаются стать мировым диктатором. Я полностью согласна с мнением автора, ведь современные реалии подтверждают эту идею. В.Е. Гарпушкин отмечает, что «эта псевдоуниверсализация противоречит универсальной сущности человека и культуры и поэтому вызывает все нарастающий протест общественности по всему миру. Ее может и должна преодолеть гуманистическая универсализация (глобализация), диалектически сочетающая общее и единичное, не теряющая в общечеловеческой цивилизации и культуре ее неповторимых локальных, индивидуальных форм» [2, с. 94].
Таким образом, мы видим, что универсализм может быть совершенно в двух противоположных и разных формах - позитивной как гуманистический универсализм и негативной как универсализм глобалистический, который пытается овладеть не только культурой других народов, но и посягает на их самоидентификацию. Задание современного общества — это сделать все возможное, чтобы устранить, искоренить глобальний универсализм и не поддаваться на так называемые «провокации», которые исходят от него, а также сделать все возможное, чтобы гуманистический универсализм занял лидирующие позиции во всех странах и континентах мира. Ведь главным предметом гуманистического универсализма является человек.
Но как противовес гуманистическому универсализму в мире должен существовать и релятивизм как некоторая критичность по отношению к человеческой природе. Ведь долгое время на протяжении истории человек идеализировался, считался высшым творением природы и Бога, все это посеяло в человеческом сознании излишнюю самоуверенность и даже нарциссизм, который стал серьезной психологической проблемой нашего века, ведь нарциссизм, как правило, порождает в челевеке чувство глубокого одиночества. Именно поэтому, как считает В.Е. Гарпушкин, нам нужен принцип критического гуманизма, который «требует не слепой любви и уважения к человеку, а запрещает его идеализацию и абсолютизацию, отвергает антропоцентризм, признающий человека высшим созданием природы и мерой всех вещей, как утвер-
ждал классический гуманизм» [2, с. 96].
Таким образом, мы наблюдаем движение от универсализма - идеализации человека и наделения его универсальными способностями - до релятивизма - понимания человека как существа, далекого от идеала, ведомого эмоциями и чувствами, ограниченного в своих возможностях.
Такое мировоззрение как раз характерно для французских философов-постмодернистов. Например, о человеке как маргинальном существе почти во всех своих работах писал Мишель Фуко. Но большинство философов-постмодернистов считают себя универсалистами, например Поль Рикер. Он часто употребляет в своих работах понятие «человек могущий» («l'homme capable»). Вот как он объясняет этот термин: «Утверждение «я могу» означает, что я могу говорить, я могу действовать, я могу рассказывать, я могу признавать себя ответственным за свои поступки. Я высказал идею о способности либо неспособности человека совершать те или иные действия» [3, с. 10]. Таким образом, П. Рикер как бы пытаеться объяснить, что человек, в принципе, способен на многое и может многое, он наделен предрасположенностью к универсальности своих способностей. Но в то же время не отрицается и тот факт, что человек также может быть и не способен на многие поступки и действия, то есть здесь очевиден как раз момент релятивизма.
Как же решить конфликт между универсализмом и релятивизмом в современном мире? Ответ на этот вопрос ищут многие философы. И одним из предложенных вариантов есть построение нового универсализма, который будет включать в себя и «оттенок» релятивности, отвечать всем запросам Нового времени, характеризовать человека как универсальное существо, но без преувеличения. Однако находятся философы, которые смотрят на эту проблему не так оптимистично, считая, что построение нового универсализма не всегда возможно.
Например, украинский исследователь С. Пролеев считает, что «если вопрос невозможно решить положительным образом - построением нового универсализма, - следует прибегнуть к негативной стратегии. То есть не стратегией утверждения, а путем ухода, предостережения, воздержания»[4, с. 203]. Что же касается современного универсализма человека, то его С. Пролеев считает либеральным, поскольку он основывается на свободе. Также в защиту постмодернистского универсализма выступает и украинская исследовательница Т. Суходуб. Она пишет, что «на наш взгляд, постмодернистское умонастроение сделало много положительного для современного культурного развития, хотя и не преодолело проблемы универсализма, стремясь просто на нее не обращать внимания.
Вернемся к положительным его последствиям. Следует отметить, что такие темы вошли в круг философских размышлений с именами Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари. Это проблема скрытости от рационально ориентированного сознания «пространства» периферии, безумств, тюрем, секса и т.п. как традиционных в прошлые эпохи мира репрессий, которые завоевали место приоритетных проблем дискурса в европейской не только интеллектуальной, но и общественной жизни»[5, с. 57].
Итак, проанализировав эволюцию взглядов на человека в истории, можно сделать вывод, что разочарование человека в себе, в своих силах и возможностях, которое отражается во французской философии, на самом деле является временной пессимистичной волной, которая окутала не только французскую, но и всю западноевропейскую философию. Это подтверждает история. В обществе уже были попытки перенести с человека веру «в себя» на веру «в кого-то» (эпоха Средневековья) или переложить ответственность за свою судьбу «на кого-то» (чрезмерное доверие государству, как основного гаранта будущего).
Как показывает время — эти попытки были временными и неуспешными. Ведь человек не способен избавиться от ответственности и веры в себя. Человек не способен также существовать сам по себе, без поддержки других. И, несмотря на все его недостатки, на все попытки
унизить или приуменьшить веру в человеческие способности, всё же человек всегда был и будет самым уникальным и универсальным существом на Земле.
Список литературы:
1. Козловец М.А. Феномен национальной идентичности: вызовы глобализации: монография / М.А. Козловец. - Житомир: Изд.-во ЖДУ им. И. Франко, 2009. - 558 с.
2. Гарпушкин В.Е. Универсализм как парадигма философии: прошлое и перспектива / В.Е. Гарпушкин // Философия и общество. - 2008. - № 2 - С. 89-98.
3. Рикёр П. Память, история, забвение: пер. с фр. / Поль Рикер. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.
4. Пролеев С. Негативная онтология «пост-»: поиск нового культурного универсализма / Сергей Пролеев // До^а / Докса. - 2010. - Вып. 15. - С. 193-203.
5. Суходуб Т. В защиту философии универсализма / Татьяна Суходуб // До^а / Докса. -2010. - Вып. 15. - С. 52-61.
