CC BY
71
ИССЛЕДОВАНИЕ
1
Шеикин Д.А.1
1 Волгоградский государственный университет
От теории кластеров - к теории кластерного развития регионов: эволюция и проблематика
АННОТАЦИЯ:
В работе рассмотрены этапы формирования теории кластеров. Выявлены предпосылки становления и онтогенез кластерной теории. Аргументирована ее эклектичная природа, основанная на совокупности элементов альтернативных концепций. Сформулированы отдельные проблемы теории, связанные с ее междисциплинарным характером. Акцентирована роль кластеров в преодоление эффекта path dependency. Обоснован новый этап развития теории кластеров, заключающийся в кластеризации экономического пространства регионов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: кластеры, региональная экономика, региональное развитие, инновационная экономика, теория кластеров
JEL: 030, R11, R30
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Шейкин Д.А. От теории кластеров - к теории кластерного развития регионов: эволюция и проблематика // Креативная экономика. — 2016. — Т. 10. — № 11. — С. 1263-1272. — doi: 10.18334/ce.10.11.37069
Шейкин ДмитриИ Алексеевич, соискатель кафедры мировой и региональной экономики, Волгоградский государственный университет (econvolsu@mail.ru)
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 29.09.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 30.11.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/ce.10.ll.37069
(с) Шейкин Д.А. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Введение
Проблематика локализации хозяйственной деятельности впервые стала предметом экономического анализа в фундаментальном труде А. Маршалла «Принципы политической экономии» (1890-1891 гг.) в рамках изучения концентрации специализированных производств в отдельных районах. По мнению ученого, «когда какое-либо производство выбрало для себя местонахождение, то вероятнее всего, что оно будет оставаться там долго, поскольку уж очень велики выгоды, извлекаемые людьми, принадлежащими к одной квалифицированной профессии, из близкого соседства друг с другом» [1, с. 352]. Кроме того, А. Маршалл указывал на другие преимущества географической концентрации бизнеса, в том числе экономию от разделения труда, повышение эффективности использования техники, формирование интеллектуальной среды, развитие в регионе вспомогательных производств, создание постоянного рынка квалифицированного труда, повышение удобства для потребителей и др. [1, с. 352-355]. Впоследствии описанная им форма локализации производства, основанная на «концентрации большого числа мелких однородных предприятий в одной местности» [1, с. 358-359], получила название «маршаллианский кластер» [7, р. 4] или «маршаллианский промышленный район» [28, р. 297-298].
Предпосылки формирования, эволюция и проблемы развития теории кластеров
Предпосылки формирования специальной теории кластеров можно связать с целым рядом взаимосвязанных сдвигов в изучении пространственных систем (регионов, городов, агломераций, сельских территорий и т.д.), асинхронно происходивших в рамках региональной экономики, регионалистики и урбанистики начиная с 1990-х гг. К ним прежде всего относятся:
— смещение фокуса исследований с роли государства на роль гражданского общества (в «лице» многочисленных групп интересов -стейкхолдеров) в пространственном развитии и изучение механизмов взаимодействия власти, общества и бизнеса в рамках данного процесса, что также выражается в активном анализе влияния индивидов на формирование локальных институтов (норм и практик поведения) и в приоритетном изучении влияния пространственных изменений на
повседневную жизнь людей (а не на решение амбициозных задач национального масштаба);
—перенос акцента с макроанализа на микроанализ и с дедуктивного на индуктивный метод, что предполагает изучение пространственных процессов и структур не как результатов внешних условий или решений вышестоящих органов власти, а как «продуктов» длительной, эволюционной взаимной адаптации различных субъектов, т.е. наложения многочисленных восходящих процессов («снизу вверх»);
— сдвиг от акцента на планировании и регулировании к учету спонтанности, что предполагает отказ от переоценки роли государства и его интервенций (вмешательств) в развитие территорий, признание значимости случайных факторов и событий, непродуктивность излишне жестких стратегий территориального развития;
— переход от универсальных концепций и моделей к территориально-специфическим (учитывающим историю данного территориального образования, его ресурсную наделенность, менталитет населения, особенности практик взаимодействия власти, бизнеса и общества и т.д.), что предполагает отказ от попыток выработки эталонных стратегий и моделей развития территорий;
— сдвиг от монофакторных к полифакторным концепциям, учитывающим многомерность пространственного развития и невозможность его объяснения лишь одним, хотя бы и крайне значимым фактором (например, экономико-географическим положением, институциональной средой и т.д.) [18, р. 152-153].
Теория кластеров возникла на стыке исследований в области, с одной стороны, пространственной (в том числе региональной) экономики, а с другой - инновационной экономики. В рамках пространственной экономики перечисленные выше концептуальные сдвиги привели к помещению в фокус большинства исследований объектов мезоуровня, промежуточного между макро- и микроанализом, а именно - различных конкретных форм локальной концентрации хозяйственной деятельности (кластеров, районов, полюсов, зон и т.д.) [5].
В рамках инновационной экономики традиционно различные инновационные процессы изучались микроаналитично, т.е. на уровне отдельных фирм в аспекте таких ключевых факторов, как организационная структура, корпоративная стратегия, эффективность различных бизнес-процессов и их архитектуры и др. [20, 25, 29, 31]. Однако постепенно акцент переносился с внутрифирменных факторов
инноваций на факторы, находящиеся за рамками организационных границ, особенно на роль внешних субъектов (конкурентов, партнеров и прочих стейкхолдеров), межфирменных сетей и особенно их локализованных в пространстве форм, в том числе кластеров. В настоящее время такой подход является наиболее распространенным [19, 37, 38].
Несмотря на то, что само понятие «кластер» использовалось в его практически современном значении еще в конце 1970-х гг. [21], основателем теории кластеров заслуженно считается М. Портер, который начиная с 1990 г. развивал свою теорию конкурентоспособности территорий (стран, регионов и т.д.), ведущая роль в которой отводилась кластерам [33]. По его определению, «кластеры - это сконцентрированные по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков, поставщиков услуг, фирм в соответствующих отраслях, а также связанных с их деятельностью организаций (например, университетов, агентств по стандартизации, а также торговых объединений) в определенных областях, конкурирующих, но вместе с тем и ведущих совместную работу» [2, с. 205-206]. Далее он уточняет данную дефиницию: кластер есть «группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга» [2, с. 207]. В настоящее время именно это определение кластеров считается классическим.
Теория кластеров М. Портера быстро получила всемирную известность и стала концептуальной базой стратегий укрепления конкурентоспособности сначала США, затем стран ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), а впоследствии была рекомендована Всемирным банком в качестве универсальной основы разработки территориальных стратегий во всем мире [13, 23, 34]. Вместе с тем, поскольку конкретные формы локализации (или территориальной концентрации) экономической деятельности крайне многообразны, в рамках экономической науки они описываются разнообразными, зачастую близкими по своему содержанию концепциями.
Нося обобщающий характер, теория кластеров органично «впитала» различные элементы альтернативных концепций. Таковы, в частности, концепции промышленных пространств [35], индустриальных районов или округов [8, 11, 16], полюсов роста и полюсов интеграции [32], полюсов конкурентоспособности [3],
локальных высокотехнологичных и инновационных сред [12, 27], локальных производственных систем [15], обучающихся регионов [6], региональных инновационных систем [14] и др. В этом смысле «чистой» портеровской теории кластеров как таковой не существует, скорее речь следует вести о «кластерном движении» [3, с. 96] или, точнее, о кластерной парадигме (обобщающей или мета-теории). Будучи по своей сути мета-теорией, т.е. теорией более высокого порядка, кластерная теория изначально носила крайне эклектичный, фрагментарный, мозаичный характер.
Современные исследователи региональных кластеров солидарны в признании их эмпирически подтвержденного комплексного позитивного влияния на социально-экономическое развитие регионов.
Кластеры порождают множество горизонтальных спилловер-эффектов (spillover effects) [4, с. 140], т.е. внешних побочных эффектов, возникающих в процессе непосредственной деятельности участников кластера и позитивно влияющих на деятельность других его участников. Речь идет об эффекте близких отношений (отношений «на расстоянии вытянутой руки», arm's-length relationships), т.е. возможности взаимного обучения и бенчмаркинга (копирования лучших практик) соседствующих фирм; эффекте перетока знаний, т.е. переходе работников из одних фирм в рамках кластера в другие, что ведет к распространению (диффузии) знаний между участниками кластера; эффекте конкуренции, т.е. повышению инновационной активности и производительности под влиянием конкурентной среды.
С кластерами исследователи связывают преодоление эффекта path dependency (зависимости от пройденной исторической траектории) в региональном развитии [22, 26]. Кластеры являются движущими силами как связанной, так и несвязанной диверсификации региональной экономики. Под связанной диверсификацией понимается развитие отраслевой структуры экономики региона путем добавления новых видов экономической деятельности, в технологическом и/или организационном аспектах однотипных с уже существующими. В свою очередь несвязанная диверсификация предполагает создание на территории региона принципиально новых видов экономической деятельности, что, соответственно, требует радикальных изменений в ресурсах и компетенциях, делая этот процесс в высокой степени неопределенным и практически непредсказуемым. Р. Бошма поясняет: для региона не столь проблематично создать наряду с производством
мотоциклов отрасль производства грузовиков (поскольку они требуют примерно одинаковых ресурсов и компетенций), однако крайне трудно перейти от выращивания бананов к выпуску компьютерной техники [10, р. 3]. Но если подобный переход и возможен, то наиболее эффективно он может быть осуществлен именно в кластерном формате. Ведь как эмпирически подтвердили в своей недавней статье М. Дельгадо, М. Портер и С. Штерн, развитие принципиально или относительно новых индустрий в регионах оказывается наиболее успешным в случае наличия сильного регионального кластера [17].
Заключение
1. Диверсификация региональной экономики, развитие новых индустрий и территорий опережающего развития, формирование новых моделей развития регионов, переход от промышленной к инновационной политике - решение этих и многих других комплексных проблем современных регионов связывается учеными, экспертами и практиками с реализацией кластерного подхода [9, 24, 30].
2. Фактически можно констатировать эволюционный переход от теории кластеров (как достаточно автономных, самодостаточных объектов пространственной структуры) к теории кластерного развития (кластеризации экономического пространства) регионов, в рамках которой кластерный подход рассматривается как универсальный метод стратегического развития.
ИСТОЧНИКИ:
1. Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3 т. Т. I. - М.: Прогресс, 1983. - 416 с.
2. Портер М.Э. Конкуренция. - М.: ИД «Вильямс», 2000. - 495 с.
3. Украинский В.Н. Французская пространственная экономика: от промышленных округов
до полюсов конкурентоспособности // Пространственная экономика. - 2011. -№ 3. - С. 71-99.
4. Федорова Е.А., Коркмазова Б.К., Муратов М.А. Спилловер-эффекты в российской
экономике: региональная специфика // Экономика региона. - 2016. - Т. 12. - № 1. - С. 139-149.
5. ФроловД.П. Многоуровневая иерархия экономического пространства: формирование
эволюционной таксономии // Пространственная экономика. - 2013. - № 4. -С. 122-150.
6. Asheim B. The changing role of learning regions in the globalising knowledge economy: A
theoretical re-examination // Regional Studies. - 2012. - Vol. 46. - № 8. - Р. 993-1004.
7. Barkley D.L., Henry M.S. Advantages And Disadvantages Of Targeting Industry Clusters:
REDRL Research Report 09-2001-01. - Clemson: Clemson University, 2001. - 10 p. -http://www.clemson.edu/redrl/redrl_rpt3.pdf
8. Beccatini G. Sectors and/or districts: Some remarks on the conceptual foundation of
industrial economics // Small Firms and Industrial Districts in Italy. - London: Routledge, 1989. - P. 123-135.
9. Boschma R., Minondo A., Navarro М. The emergence of new industries at the regional level
in Spain: a proximity approach based on product-relatedness // Economic Geography. -2013. - Vol. 89. - № 1. - P. 29-51.
10. Towards a theory of regional diversification: Papers in Evolutionary Economic Geography №
16.17 / R. Boschma, L. Coenen, K. Frenken [et al.]. - Utrecht: Utrecht University, 2016. -24 p.
11. Brusco S. The Emilian Model: Productive Decentralisation and Social Integration //
Cambridge Journal of Economics. - 1982. - Vol. 6. - № 2. - P. 167-184.
12. Camagni R., Capello R. Urban Milieux: From Theory to Empirical Findings // Learning from
Clusters: A Critical Assessment from an Economic-Geographical Perspective. -Dordrecht: Springer, 2005. - P. 249-274.
13. Clusters for Competitiveness A Practical Guide & Policy Implications for Developing Cluster
Initiatives. - Washington: The World Bank, 2009. - 95 p.
14. Cooke P. Regional innovation systems: competitive regulation in the new Europe //
GeoForum. - 1992. - Vol. 23. - P. 365-382.
15. Local Production Systems in Europe. Rise or Demise? / C. Crouch, P. Le Galès, C. Trigilia [et
al.]. - Oxford: Oxford University Press, 2001. - 286 p.
16. Daumas J.-C. Districts industriels: du concept à l'histoire. Les termes du débat // Revue
économique. - 2007. - Vol. 58. - № 1. - P. 131-152.
17. Delgado M., Porter M. E., Stern S. Clusters, Convergence, and Economic Performance //
Research Policy. - 2014. - Vol. 43. - № 10. - P. 1785-1799.
18. Duhau E. Social Sciences and Urban Studies: Goodbye to Paradigms? // International
Journal of Urban and Regional Research. - 2016. - Vol. 40. - № 1. - P. 147-156.
19. Fang E. The effect of strategic alliance knowledge complementarity on new product
innovativeness in China // Organization Science. - 2011. - Vol. 22. - № 1. - P. 158-172.
20. Gatignon H., Xuereb J.-M. Strategic orientation of the firm and new product performance //
Journal of Marketing Research. - 1997. - Vol. 34. - № 1. - P. 77-90.
21. Spatial Analysis, Industry and the Industrial Environment. Progress in Research and
Applications. Vol. 1: Industrial systems. - New York: Wiley, 1979. - 289 p.
22. Hassink R. How to unlock regional economies from path dependency? From learning region
to learning cluster // European Planning Studies. - 2005. - Vol. 13. - № 4. - P. 521-535.
23. Innovative Clusters: Drivers of National Innovation Systems. - Paris: OECD, 2001. - 405 p.
24. Isaksen A., Trippl M. Regional industrial path development in different regional innovation
systems: A conceptual analysis: Papers in Innovation Studies 2014/17. - Lund
University, CIRCLE, 2014. - 20 p. -
http://wp.circle.lu.se/upload/CIRCLE/workingpapers/201417_Isaksen_Trippl.pdf
25. Kamoche K., Cunha M. P., Cunha J. V. Towards a Theory of Organizational Improvisation:
Looking Beyond the Jazz Metaphor // Journal of Management Studies. - 2003. - Vol. 40. - № 8. - P. 2023-2041.
26. Karn0e P., Garud R. Path creation: Co-creation of heterogeneous resources in the
emergence of the Danish wind turbine cluster // European Planning Studies. - 2012. -Vol. 20. - № 5. - P. 733-752.
27. Keeble D. Collective learning processes in European high-technology milieu // High-
technology clusters, networking and collective learning in Europe. - Aldershot: Ashgate, 2000. - P. 199-229.
28. Markusen A. R. Sticky Places in Slippery Space: A Typology of Industrial Districts // Economic
Geography. - 1996. - Vol. 72. - № 3. - P. 293-313.
29. Moorman C., Miner A. S. The convergence of planning and execution: improvisation in new
product development // Journal of Marketing. - 1998. - Vol. 62. - № 3. - P. 1-20.
30. Neffke F., Henning M., Boschma R. How do regions diversify over time? Industry relatedness
and the development of new growth paths in regions // Economic Geography. - 2011. -Vol. 87. - № 3. - P. 237-265.
31. Olson E. M., Walker Jr. O. C., Ruekert R. W. Organizing for effective new product
development: The moderating role of product innovativeness // Journal of Marketing. -1995. - Vol. 59. - № 1. - P. 48-62.
32. Perroux F. Les investissements multinationaux et l'analyse des pôles de développement et
des pôles d'intégration // Revue Tiers-Monde. - 1968. - Vol. 9. - № 34. - P. 239-265.
33. Porter M. E. The Competitive Advantage of Nations // Harvard Business Review. - 1990. -
Vol. 68. - № 2. - P. 73-93.
34. Porter M. E., Van Opstal D. US Competitiveness 2001: Strengths, Vulnerability and Long-
Term Priorities. - Washington: Council on Competitiveness, 2001. - 86 p.
35. Scott A. J. Flexible production systems and regional development: The rise of new industrial
spaces in North America and western Europe // International Journal of Urban and Regional Research. - 1988. - Vol. 12. - № 2. - P. 171-186.
36. Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organisations. - London: Pinter
Publishers; Cassell Academic, 1997. - 432 p.
37. Tellis G. J., Chandy R. K., Prabhu J. C. Key questions on innovation in the B2B context //
Handbook of Business-to-Business Marketing. - Cheltenham: Edgar Elgar, 2012. - P. 582-596.
38. Wuyts S., Van den Bulte C. Network governance // Handbook of Business-to-Business Marketing. - Cheltenham: Edgar Elgar, 2012. - P. 73-89.
Dmitry A. Sheikin, Applicant of the Chair of World and Regional Economy, Volgograd State University
From the cluster theory to the theory of cluster development of the regions: evolution and range of problems
ABSTRACT
The stages of formation of cluster theory have been considered in the work. The preconditions of appearance and ontogenesis of cluster theory have been identified. Its eclectic nature has been substantiated based on the aggregated elements of alternative concepts. Individual problems of the theory related to its interdisciplinary nature have been formulated. The role of clusters in overcoming the path dependency effect has been emphasized. New stage of cluster theory development that consists in clusterization of the economic space of the regions has been substantiated.
KEYWORDS: clusters, regional economy, regional development, innovation economy, cluster theory
