От русского националиста до "украинизатора" Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Антон Немакин

вопросы НАЦИОНАЛИЗМА 2016 № 1 (25)

От русского националиста

ДО «уфАИНИЗАТОрА»

В ноябре 1917 г. «Киевлянин» иронизировал по поводу того, что даже родственники могут оказаться по разные стороны русско-украинских «баррикад»:

«С самоопределением народностей в нашем украинском государстве выходят некоторые неудобства, если не сказать странности. Принадлежность к тому или другому народу до сих пор обычно рассматривалась под знаком кровного родства. Например, если у человека отец и мать французы, то он никак не осмеливался назвать себя немцем, и наоборот. Но вот на Украине вышло как-то по-иному. Здесь люди забыли связь кровного единства.

Уже давно замечено странное явление:

1) Михаил Сергеевич Грушевский — ярый украинец, можно сказать — глава украинства. А Сергей Григорьевич Грушевский, его родственник (дальний) — убежденный русский.

2) Василий Виталиевич Шульгин — убежденный русский. А Александр Яковлевич Шульгин, его племянник (двоюродный) — щирый украинец (один из "секретарей" украинского правительства)»1.

События последних двух лет показали, что человек, говорящий на «суржике» или (что все-таки бывает реже) на украинском языке, вполне может воевать в ополчении ДНР и быть сторонником «русского мира», в то время как человек, воспитанный в рус-

ской культуре и говорящий на литературном русском языке, в одночасье может стать украинским националистом. Очевидно, что дело не в происхождении, а в личном выборе, совершаемом в каждом конкретном случае, на который, впрочем, могут влиять самые разнообразные внешние факторы. При этом грань между двумя национальными общностями настолько тонка, что порой кажется, что ее и вовсе нет. Ярчайшим доказательством этого может быть жизнь и судьба Сергея Григорьевича Грушевского (историка, дальнего родственника и крестного сына «отца украинства» М.С. Грушевского), успевшего за свою достаточно короткую жизнь побывать и русским, и украинским националистом (последним — дважды).

Переход из русского национализма в украинский — не такая уж и редкость в истории2. Наверняка какое-то коли-

1 В. Родственники // Киевлянин. 1917. 28 ноября. №261. С. 1-2.

2 Показательно, что обратных примеров намного меньше. Конечно, украинские националисты могут привести множество примеров, когда «этнические украинцы» (Д.И. Пихно, А.И. Савенко, Д.Н. Вергун и т.д.) становились русскими националистами, но в том-то и дело, что сами эти люди изначально считали себя частью единого русского народа, а наименование «украинцы» могли бы счесть за оскорбление. Случаев же перехода людей, исповедующих политический украинский национализм, на сторону русского национализма практически нет. При этом историй про людей, позиционирующих себя русскими националистами и вдруг оказавшихся 51 националистами украинскими — огромное _

чество активистов Организации украинских националистов (ОУН) на Волыни состояло несколькими десятилетиями ранее в Союзе русского народа (СРН), в который в период после революции 1905-1907 гг. порой записывались целыми селами. Но все это были крестьяне, которых интересовали не идеологические концепции и вопросы собственного национального самосознания, а конкретная борьба против поляков и евреев. Как писал В.В. Шульгин, «наши хохлы <...> припишутся к той "нации", которая им более убедительно посулит то, чего им хочется.»3

Можно привести и примеры карьеризма, когда тот или иной человек, ранее клявшийся в верности русской национальной идее, вдруг в одночасье «забывал» русский язык и становился ярым украинским националистом (наиболее яркие случаи — гетманский министр путей сообщения Б.А. Бутен-ко и протоиерей Н.А. Шараевский). Случай же с С.Г. Грушевским намного сложнее и поэтому интереснее — он был не просто человеком хорошо образованным, но и одним из идеологов русских националистов Малороссии, да и обвинения его в карьеризме выглядят не так однозначно. Родство же с М.С. Грушевским и подавно придает особую пикантность его жизнеописанию.

Про С.Г. Грушевского уже написан ряд статей, правда, в них основное внимание уделяется его научной работе и делу так называемого «Союза Кубани и Украины» (СКУ), по которому он был осужден4. Мы же поста-

количество, причем как в период Гражданской войны, так и в наши дни.

3 Шульгин В. Земля // Киевлянин. 1919. 24 сентября. №28. С. 1.

4 Кучеренко М. РЦ Грушевських: штрихи до портрета // УкраТнський кторик. 1999. №2-4 (141-143). С. 170-174; Чумаченко В.К.

_ Казачья литературная Голгофа (писате-

52 ли, историки и журналисты — жертвы по_ литических репрессий)// Третьи Кубанские

раемся рассмотреть не только некоторые аспекты его биографии — без них не обойтись, — но и его политические взгляды и их эволюцию. Сразу же стоит оговориться, что в Архиве Управления ФСБ в Краснодаре хранится уголовное дело СКУ, включающее в себя, в том числе, и материалы допросов С.Г. Грушевского5, но, к сожалению, получить их не представляется возможным. Единственным, кто получил доступ ко всем материалам дела, является историк В.Ф. Семистя-га — бывший преподаватель Луганского государственного университета, ярый украинский националист и глава луганской «Просвиты», в 2014 г. некоторое время находивший в плену у активистов ЛНР. Как бы это ни выглядело комично, но он, по некоторым данным, еще с советских времен был внештатным сотрудником КГБ, чем и объясняется такое к нему расположение со стороны «органов».

Так что придется ограничиться цитатами из статьи Семистяги и копиями

литературно-исторические чтения: Материалы научно-теоретической конференции. Краснодар: КГУКИ, 2001. С. 259; Семистяга

B. Племшники М.С. Грушевського (невiдомi сторшки родоводу Грушевських) // Бах-мутський шлях. 2005. №3/4 (40/41). С. 106119; Кучеренко М., Панькова С., Шевчук Г. «Я був Тх старший син...» (рЦ Михайла Грушевського). КиТв: КИЙ, 2006. С. 306-307; Чумаченко В.К, Кучеренко М.О. Грушевський Сергш Григорович // Енциклопедiя Сучаснот Укратни. Т. 6: Го-Гю. КиТв: Координацшне бюро ЕСУ НАН Укратни, 2006. С. 560-561; Чумаченко В.К, Грушевский Д.В. Кубанский историк С.Г. Грушевский: вехи биографии // История регионального научного сообщества: проблемы изучения: Материалы науч. конф. Краснодар: Кубанькино, 2007.

C. 119-127; Грушевский Д.В. Комментарий к воспоминаниям историка В.А. Голобуцкого // Культурная жизнь Юга России. 2010. №4 (38). С. 76-80.

5 Архив Управления ФСБ по Краснодарскому краю. Д. П-45836.

нескольких документов из дела (преимущественно личного характера — отрывок из дневника, письмо, стихи), полученными нами от краснодарского краеведа В.К. Чумаченко (который, в свою очередь, получил их от наследников С.Г. Грушевского). А жаль! В следственном деле, по идее, должны содержаться интересные материалы и про самого Грушевского, и про В.В. Шульгина, А.И. Савенко и других киевских русских националистов.

Сергей Григорьевич Грушевский родился 24 июня (6 июля) 1892 г. в селе Каменка Чигиринского уезда Киевской губернии. Отец его, учитель, а затем священник Григорий Николаевич Грушевский (1867-1938), был троюродным братом Михаила Сергеевича Грушевского, известного в будущем украинского историка и политического деятеля. Мать, Ольга Владимировна Грушевская (Ранцова) (1867-1945), родилась в Санкт-Петербурге. Познакомившись с украинским писателем Т.А. Зеньковским, она переехала в Киев и приняла участие в деятельности семинарской громады. Украинский поэт и прозаик А.Я. Кониский посвятил ей стихи и написал на основе ее биографии рассказ <^ам день з життя Люль Фотографiя», опубликованный в львовском журнале «Зоря» и изображавший «процесс украинизации молодой великороссиянки». В 1891 г. Ольга Владимировна вышла замуж за члена громады Григория Грушевского. Одним из свидетелей на свадьбе был М.С. Грушевский, который подарил молодоженам «на хозяйство» серебряный половник6. Сам Михаил Сергеевич записал в дневнике, что он был «за боярина у Гриши» и что все «про-

шло искренне, тепло — и не грустно»7. Вскоре Григорий Грушевский писал своему троюродному брату: «ты на свадьбе хотел, чтоб было двенадцать сынов-казаков, так вот уже положено начало, так что летом позовем тебя в кумы, готовься воспринять на руки нового гражданина»8. Таким образом, М.С. Грушевский стал крестным отцом первенца Григория и своего троюродного племянника — Сергея.

В 1890-е — начале 1900-х гг. семья Грушевских жила в разных селах Киевской губернии, в которых находились приходы Григория — Ко-валевка, Мордва, Крымки. Окончив в 1909 г. Златопольскую мужскую гимназию с золотой медалью и проявив особые способности к изучению истории, Сергей Грушевский поступил на кафедру русской истории историко-филологического факультета Киевского университета Св. Владимира. Он выделялся среди других студентов своими познаниями, трудолюбием, настойчивостью. Участвовал в деятельности Общества Нестора-летописца, посещал историко-этнографический семинар под руководством профессора М.В. Довнар-Запольского, у которого на квартире каждую субботу проходили обсуждения научной работы его студентов9.

В 1914 г. за свое сочинение «Коломенский уезд по писцовым книгам XVI века» С.Г. Грушевский был награжден серебряной медалью. В своей рецензии на эту работу Довнар-Запольский писал: «С точки зрения методологических приемов видно, что автор вполне усвоил себе приемы изучения писцового материала и может делать известные наблюдения и соответствую-

6 Грушевський М.С. Спомини // Укра-Тнський кторик. 2002. №1-4 (152-155). С. 144; Кучеренко М., Панькова С., Шевчук Г. Указ. соч. С. 290, 337; Чумаченко В.К, Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 119.

7 Грушевський М.С. Щоденник (1888-1894 рр.) / Упорядник Л. Зашюльняк. Китв, 1997. С. 125.

8 Кучеренко М., Панькова С., Шевчук Г. Указ. соч. С. 306.

9 Там же; Семистяга В. Указ. соч. С. 106- 53

107. _

щие выводы. <...> Во всяком случае, я признаю, что автор обнаружил большое трудолюбие, что основной материал, подлежащий изучению, именно статистические данные, он серьезно разработал и что, наконец, в самом изложении вопроса проявил и умение пользоваться историческим методом, и знание литературы, но изложение отличается некоторой поспешностью. Поэтому я высказался бы, во всяком случае, за присуждение автору серебряной медали, хотя, если бы факультет нашел возможным, при указанных выше условиях, присудить автору разобранного сочинения золотую медаль, я поддержал бы и такое суждение факультета»10. Приложения к данному сочинению были опубликованы в 1916-1917 гг. в «Университетских известиях»11.

Еще в студенческие годы С.Г. Грушевский увлекся политикой. Украинский общественно-политический деятель А.Г. Лотоцкий вспоминал, что Сергей, приехав в Киев и поступив в университет, «вступил в наиреакционнейшую группировку — Двуглавого Орла под руководство известного черносотенца — психопата Голубева12. Незадол-

54

10 Довнар-Запольский М. Отзыв о сочинении «Коломенский уезд по писцовым книгам XVI века» под девизом: т и^ипщие рагаШ8 // Университетские известия. 1914. №9. С. 3-4.

11 Грушевский С.Г. Приложения к сочинению, удостоенному Историко-Филологическим Факультетом серебряной медали: «Коломенский уезд по писцовым книгам XVI века» // Университетские известия. 1916. №3. С. 1-30; №5-6. С. 31-62; №7-8. С. 63-110; №9-10. С. 111-126; 1917. №1-2. С. 127-144. Приложение к сочинению также было издано отдельным оттиском. Почему не была издана сама работа — большой вопрос.

12 Голубев В.С. (1891-1914) — председатель общества «Двуглавый орел», лидер монархической молодежи Киева. Известен рядом скандальных акций, направленных против представителей левого, либерального и

го до войны сын Г[рушевски]х проявил себя громкой выходкой вместе со своими товарищами-черносотенцами — в украинском магазине разбил витрину и облил чернилами портрет Шевченко»13. М.С. Грушевский с сожалением вспоминал, что его племянник и крестник «стал украшением черносотенного студенчества и им хвалились в банде Шульгина-Савенко14, что вот у них есть "свой Грушевский"»15.

Впрочем, есть также свидетельство, указывающее на то, что изначально С.Г. Грушевский участвовал в деятельности украинских организаций Киева. В 1917 г. в украинской газете «Нова Рада» вышла статья под названием «Ренегат», подписанная псевдонимом «Старый просвитянин»16. Автор ее утверждал, что в 1909-1910 гг. Сергей был членом киевской «Про-свиты». «Припоминаю: пришел к нам на заседание артистической комиссии <...> молоденький студентик первого курса историко-филологического факультета и заявил застенчиво: я член "Просвиты", работаю в студенческой "Громаде", хочу, чем смогу, помочь вам своей работой», — писал «Старый просвитянин». Грушевский начал работать «бодро и резво», занимался организацией вечеринок и концертов и «быстро завоевал себе имя одного из наиэнергичнейших работников комиссии, а впоследствии его выбрали секретарем комиссии». Но затем наступили «часы наитемнейшей реакции», киевская «Просвита» перестала

украинского движений. Ушел добровольцем

на фронт, был смертельно ранен в бою.

13 Аотоцький О. Сторшки минулого: у 4 ч. Ч. 1. Саут Баунд Брук: Видання Укратнськот Православно!' Церкви в США, 1966. С. 70.

14 Савенко А.И. (1874-1922) — публицист, политик, депутат IV Государственной думы, председатель Киевского клуба русских националистов.

15 Грушевський М.С. Спомини. С. 144.

16 Старий просвтянин. Ренегат // Нова

Рада. 1917. 11 липня. №85. С. 2.

существовать, и «на время исчез с глаз и наш "любимчик", молодой студентик С. Грушевский».

«Старый просвитянин» продолжал: «Через год, или через два встречаю его в университете. <...> Сердечно приветствую товарища по совместной идейной работе. Но вижу, что наш "любимчик" как-то неохотно поздоровался, процедил сквозь зубы несколько слов и пошел прочь. Это меня поразило, но я поразмыслил: может у человека какая неприятность (это было во время экзаменов), может спешит куда. Встретил во второй раз. Кланяюсь, он отворачивается, но достаточно громко говорит — "здравствуйте" — и, понурив голову, убегает от меня. Это уже меня заинтересовало. Начал я расспрашивать кое-кого, что случилось с любимчиком, а мне и говорят: да разве вы не знаете? это ж ренегат: он теперь один из наиглавнейших членов партии академического порядка. Сам Голубев его благословляет. Конечно, больше я уже с любимчиком не здоровался. Вскоре после этого имя С. Грушевского уже появилось в "Киевлянине" среди списков студентов-академистов. О чем-то С. Грушевский читал уже и доклад, в котором очернял украинство и украинское движение. Словом, молодой человек строил себе карьеру».

Автор статьи отмечал, что за последние десять лет истории украинского движения в Киеве Грушевский был единственным ренегатом: «Он предал нас не открыто, а тайком, и открылся только тогда, когда прятаться ему уже невозможно было, когда голос карьериста победил наисвятейшие юношеские мечты»17. По всей видимости, статья эта в целом соответствовала действительности, но при этом содержала и некоторые недостоверные утверждения, что вполне объяснимо желанием бывших соратников Грушевского очернить его и объяснить его пе-

17 Там же.

реход к русским националистам исключительно карьеризмом.

В «Просвиту» Сергей мог попасть сразу по приезде в Киев благодаря связям отца, который на то время еще сохранял контакты с украинским движением, был подписчиком газеты «Рада»18 и автором статьи «О проповеди слова Божия на малороссийском языке»19. В 1909 г. Григорий Грушевский писал своему троюродному брату: «Зная способность своего сына, я очень хочу, чтобы он пошел по твоей дороге, чтобы он продолжил твое дело. Для этого я очень тебя прошу, чтобы ты познакомил [его] с людьми, которые бы вели его по этой тропе, а чтобы ты сам хоть следом наблюдал за ним <...>. Сам я теперь не имею сил вести его в таком направлении из-за отсутствия знаний. Как бы это было хорошо, чтобы в нашей фамилии не переводились историки»20.

«Отец просил Михаила Сергеевича, чтобы тот занимался молодым студентом и направлял его. Однако все случилось не так, как задумывалось. Михаил Грушевский, который переехал на преподавательскую и научную работу во Львов, не мог уже заниматься родственником. А тот, не имея средств для оплаты обучения, был не только освобожден от оплаты, но даже получал финансовую помощь от киевской городской власти»21 — так описывает первые годы жизни в Киеве С.Г. Грушевского историк А.С. Куче-рук, подозревая, что именно вышепе-

18 Кучеренко М, Панькова С., Шевчук Г. Указ. соч. С. 290.

19 Грушевский Г. О проповеди слова Божия на малороссийском языке // Киевские епархиальные ведомости. 1906. №9. С. 294-296.

20 Кучеренко М., Панькова С., Шевчук Г. Указ. соч. С. 306.

21 Кучерук О. Сергш з роду Грушевських // Радю Свобода [Электронный ресурс]. URL: http://www.radiosvoboda.org/content/ article/24820336.html (дата обращения 01.01.2016).

речисленное и стало причиной перехода молодого студента на позиции русского национализма. Хотя, возможно М.С. Грушевский какое-то участие в судьбе крестного принял, посоветовав ему специализироваться у профессора Довнар-Запольского, симпатизирующего украинскому движению.

Вполне вероятно, Сергей отошел от «Просвиты» после того, как остался без контроля родственников. Впрочем, в начале 1910-х гг. и его отец отошел от украинского движения. «С Гришей таки довелось поговорить, и оказалось, что он и его жена — кто знает, по чьей инициативе — полностью сошли с демократической почвы, которая составляла основу мировоззрения нашей громады. В конце концов надо было констатировать их формальный отрыв от громады, и сношения между ними и громадой прекратились. Стали приходить сведения о реакционном, "черносотенном" поведении Гриши, известия о том, что он допускает противоукра-инские выступления»22, — вспоминал его старый знакомый А.Г. Лотоцкий. Он добавлял, что мать Сергея «изолировала в своем помещении кухню, чтобы ребенок не заходил туда и не набрался там "мужицтва"»23, и на основании всего этого делал вывод, что именно Ольга Владимировна стала причиной того, что ее сын оказался среди русских черносотенцев24.

М.С. Грушевский также подозревал, что на троюродного брата «плохо» воздействовала русская жена, которая так до конца и не «украинизировалась». Он писал, что «молодая быстро вошла в роль попадьи и пристально занималась приходами Гриши — которого и звала, мол, не иначе как "батюшка"; он — может не без влияния ее — махнул рукой на принципы кружка и пустился в поповский

22 Аотоцький О. Указ. соч. С. 70.

23 Там же. С. 69-70.

24 Грушевський М.С. Щоденник (1888-1894

рр.). С. 23 (примечание).

карьеризм: в "миссионерство", борьбу с сектантством и т.д.»25. «Я поруган, оклеветан и изгнан яко язычник и мытарь <...>. Обозван я шпионом, доносчиком, гнобителем, словом, хуже неверного», — жаловался Г.Н. Грушевский своему троюродному брату26. Таким образом, в начале 1910-х гг. вся эта ветвь семейства Грушевских оказалась вне украинского движения, и Сергей вполне мог просто последовать за родителями.

Несмотря на то что в большинстве работ про С.Г. Грушевского указывается на то, что он был членом «Двуглавого орла», в имеющихся у нас списках членов этой организации он не значится. Пока что не удалось обнаружить его упоминания и в печатном органе данного общества. Вполне вероятно, что Грушевский участвовал в каких-то мероприятиях «Двуглавого орла», но совершенно точно можно утверждать, что в 1911-1914 гг. он состоял в другой правой организации — Всероссийском национальном студенческом союзе (ВНСС). Формально ВНСС был студенческой организацией при Всероссийском национальном союзе (ВНС), но де-факто Киевский отдел действовал самостоятельно от петербургского руководства, а в идеологическом плане по многим вопросам склонялся скорее к черносотенцам. Всего в киевском отделе по состоянию на октябрь 1912 г. было 68 действительных членов. В адресе, поднесенном членами отдела С.Г. Грушевскому, описывалась его деятельность за последние годы:

«Многоуважаемый и Дорогой Сергей Григорьевич!

С чувством искреннего сожаления Киевский Отдел Всероссийского Национального Студенческого Союза относится к тому, что Вы, вследствие окончания университета, выходите из состава действительных чле-

25 Грушевський М.С. Спомини. С. 144.

26 Кучеренко М., Панькова С., Шевчук Г. Указ. соч. С. 290.

нов Союза. Вступив в Союз 10 ноября 1911 г. вскоре после официального открытия нашего Отдела, Вы сразу приняли активное участие в его деятельности. 11 декабря 1911 г. Вы прочли обширный и интересный доклад на тему "Славяно-немецкие отношения". В марте 1912 г. Вы вступили в члены Комитета, а в октябре 1912 г. заняли в нем должность товарища председателя. С этого времени Вы особенно выделились своей энергией и трудоспособностью. Сколько раз, когда деятельность Отдела замедлялась, Вы давали ей новый толчок, выступая с тем или иным проектом. В 1913 г. деятельность Киевского Отдела значительно расширилась и укрепилась, но все наиболее существенное, что предпринимал Отдел в 1913 г., было сделано по Вашей инициативе и при Вашем ближайшем участии. Вы внесли весьма важное изменение в организацию чтения докладов; Вы были инициатором многих и притом наиболее важных наших собраний; в декабре 1913 г. Ваш доклад "На трудном пути" вызвал такой интерес среди студентов и имел в жизни нашего Отдела такие важные последствия, как еще ни один из наших докладов. Мы не станем перечислять всего того, что сделано Вами для Союза: это заняло бы слишком много места. Скажем только, что Ваш уход — тяжелая, трудно заменимая потеря для Союза. Примите же от нас сердечную благодарность за Ваши труды на пользу дорогого всем нам дела, а вместе с тем и поздравления с окончанием университета. Да поможет Вам Господь Бог еще многие и многие годы трудиться на пользу русского национального движения»27.

Кроме описанного выше, Грушевский возглавлял издательскую комиссию отдела, был членом комиссии по

27 Очерк деятельности Киевского Отдела Всероссийского Национального Студенческого Союза (1912/13 и 1913/14 уч. гг.). Киев, 1914. С. 53.

устройству чтения докладов, организовал торжественное собрание, посвященное празднованию 300-летнего юбилея Дома Романовых, и выступил на нем с речью ««Величие русского народа под Державой Дома Романовых», а также был инициатором проведения торжественного собрания памяти П.А. Столыпина28. На указанном собрании он «в докладе на тему "Государственные идеи П.А. Столыпина и современная политика", указывая на все большее и большее проникновение идеями национализма государственной политики в Западной Европе и на необходимость национальной политики у нас в России, провел мысль о том, что П.А. Столыпин в своей политике руководился принципами здорового русского национализма. П.А. Столыпин внес прекрасную страницу в русскую историю, и благодарностью ему за это должна явиться работа русского общества по его заветам. Нужна постоянная работа, без колебаний и боязни, во имя Великой России, работа, достойная трудов и жертв, ибо вдали, среди туманов и болотных испарений современности, мерцают звезды русского национального возрождения»29.

Интересовался он и славянским вопросом, предлагая устраивать славянские митинги и манифестации, прочитал доклады «Грядущие судьбы славянства» и «Славяно-немецкие отношения». «Больно становится при мысли о том, что неужели у нас в России нет достаточно русских людей, могущих послужить на благо родины и государства, — говорил он в одном из докладов. — Если они есть, то чем же объясняется это немецкое засилье в государственном управлении. Наш XX век историей будет назван веком национализма и в наше время особенно необходимо, чтобы русское дело делалось русскими по духу людьми, воспламененными любовью к своей роди-

28 Там же. С. 11, 15, 22, 25.

29 Там же. С. 23.

не, а не немцами, хотя и "лояльными", но равнодушными к своей, чужой родине, которая олицетворяется для них только их поместьями. <...> Да минет нас чаша сия, чаша бедствий и ужасов общеевропейской войны; но пред исторической необходимостью приходится склониться, а она гласит: или немцы или мы; для нас обоих нет места»30.

В сентябре 1912 г. С.Г. Грушевский ездил в составе делегации национальных организаций на праздничные мероприятия в Холм, где и выступил в заседании Холмского Свято-Богородичного братства с речью от имени отдела. «Я с интересом рассматривал толпу, — рассказывал он на заседании ВНСС по возвращении. — Холмские крестьяне производят приятное впечатление. Когда посмотришь на них, то как-то инстинктивно чувствуешь всю ненужность этих длинных, скучных рассуждений о "характере" края. Сразу видно, что это наш добрый русский народ»31.

Также он заведовал помощью правым студентам, в частности, приисканием уроков и других занятий для членов отдела. В случае получения уроков член отдела должен был вносить в кассу отдела 10% от заработка за первый месяц32. При этом он полагал, что академическое движение, выступавшее под лозунгом «университет для науки» против политической деятельности левых групп и в этом деле тесно сотрудничавшее с администрацией (и поэтому зачастую обвинявшееся в карьеристских устремлениях его участников), только вредит национальному делу: «В теории у академистов нет политики и есть наука, на практике есть политика и нет науки. Академические организации в настоящее время <...> не только бесполезны, но даже вредны, ибо,

30 Сборник Киевского Отдела Всероссийского Национального Студенческого Союза. Киев, 1912. С. 174-175.

31 Там же. С. 112, 115.

32 Там же. С. 31.

с одной стороны, своей полнейшей ненаучностью они дискредитируют идею чистого академизма, с другой, своими неудачными политическими выступлениями дискредитируют правое студенчество и в глазах общества вообще, и в глазах русского студенчества в частности. Академическое движение следует возможно скорее ликвидировать, и студентам-националистам не следует принимать участие в академических организациях»33. Как видим, обвинения Грушевского в том, что он из карьерных соображений связался с академистами, не соответствуют действительности.

«Трудно сказать, во что выльется русский национализм в дальнейшем, но можно надеяться, что это будет здоровый русский национализм, и свои внутренние силы он будет черпать не только из элементов русской интеллигенции, но и из народных глубин», — отмечал Грушевский. Он считал, что главной задачей студенческих национальных организаций «должна быть пропаганда в среде студенчества русских национальных идей. В этой пропаганде нужно применять по преимуществу научные методы осведомления, идти путем научной разработки вопросов русского национализма, а также вопросов общестуденческой жизни. Национальное самосознание может быть лишь тогда прочно, когда оно покоится на научном фундаменте, а не является лишь плодом эмоциональных движений. Сближение национально-настроенного студенчества должно происходить на почве научной разработки соответственных вопросов»34. Так, он предлагал проводить доклады по вопросам, волнующим современное общество и широкие слои учащейся молодежи, давать объявления о собра-

33 Очерк деятельности Киевского Отдела Всероссийского Национального Студенческого Союза (1912/13 и 1913/14 уч. г.г.). Киев, 1914. С. 29.

34 Там же. С. 29-30.

чаще и чаще начал выступать с докладами и речами против украинства.<...> Он стал одним из наивернейших защитников "русского дела в Юго-Западном Крае" и теперь "работает" под высокой рукой "самого" Анатолия Савенко, иронично восклицая на всяких "истинно-русских" <...> собраниях: "зачем мне ваша, господа украинцы, убогая хатка, когда предо мной широко раскрыты двери роскошного русского палаццо? Там Пушкин, Гоголь, Тургенев, Толстой."»38

После февральской революции Грушевский активно выступил против украинизации школы. На собрании родительских советов и педагогических комитетов он заявил, что «общерусская культура является родной и для малороссов», а «при решении вопроса об украинизации школы необходима анкета среди родителей»39. Летом 1917 г. он вошел под №12 в список кандидатов Внепартийного блока русских избирателей (ВБРИ) на выборах в городскую Думу Киева40.

Е.Г. Шульгина, жена В.В. Шульгина, писала в своих неопубликованных мемуарах: «Еще у нас имелся для вящего эффекта С.Г. Грушевский — дальний родственник знаменитого украинского Черномора. Выступления его в защиту русской культуры были особенно пикантны, так как он говорил с самым сочным и несмываемым "украинским" акцентом и как украинский, как га-лицийский, так и малорусский знал в совершенстве»41. Много лет спустя

ниях в газетах, проводить мероприятия за пределами Киева. В частности, он хотел прочитать публичную лекцию о задачах национального студенческого движения в Златополе, но она по какой-то причине не состоялась35. С 1915 г. Грушевский активно включился в деятельность Киевского клуба русских националистов (ККРН)36.

После окончания университета Сергей Григорьевич получил место профессорского стипендиата по кафедре русской истории Киевского университета. Темой его диссертации стала история городов Московского государства. Для изучения писцовых книг, хранящихся в архивах, он в 1914 и 1916 гг. ездил в Москву. В 1915 г. из-за приближения фронта университет был эвакуирован в Саратов и, по всей видимости, Грушевский последовал за ним (в частности, есть свидетельства, что он читал в Саратове на заседании историко-этнографического кружка доклад «Новая литература по вопросу о принятии христианства на Руси»). В остальное время он жил в гостинице Михайловского монастыря, а в конце 1916 г. или начале 1917 г., после женитьбы на дочери священника Ольге Никифоровне Левитской (1896-1980), переехал на отдельную квартиру37.

Кроме работы над диссертацией, Грушевский преподавал историю в 8-й киевской мужской гимназии (именовалась также гимназией «Группы родителей»). По этому поводу «Нова Рада» писала: «А такую должность можно иметь сразу в Киеве, как известно, только за "особые услуги" "русскому делу". Сделавшись учителем, С. Грушевский распоясался уже совсем и все

35 Там же. С. 12.

36 Кальченко Т.В. Киевский клуб русских националистов. Историческая энциклопедия. Киев: Киевские Ведомости, 2008. С. 106.

37 Семистяга В. Указ. соч. С. 107; Чумаченко В.К, Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 120-121.

38 Старий просвтянин. Ренегат // Нова Рада. 1917. 11 липня. №85. С. 2.

39 Собрание родителей и педагогов по вопросу об украинизации школы // Киевлянин. 1917. 26 апреля. №103. С. 2.

40 Список №3 (третий) Внепартийного блока русских избирателей // Русский избиратель (однодневная газета). 1917. Июль. С. 1.

41 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11а. Л. 147об.

Показательно, что Е.Г. Шульгина считала

украинский, галицийский и малорусский раз-

ными языками.

и сам В.В. Шульгин вспоминал: «Мы печатали прокламации как на русском, так и на малороссийском языках. Последние писал молодой Грушевский, племянник старого Михаила Грушевского.»42 По всей видимости, речь идет, в том числе, о плакате, в котором представители украинских партий обвинялись в том, что они работают на «австршськл грошЬ>43.

Е.Г. Шульгина вспоминала о периоде предвыборной агитации так: «Перед самыми выборами была борьба плакатов. Помню, как С.Г. Грушевский и я придумали написать плакат по-украински, чтобы взбесить украинцев. Хохотали мы при этом до слез. Было что-то вроде — только я не умею писать на этом языке — "Кто признает Единую Неделимую Россию и считает великоросса и белоруса братом — Хай голосуе за список №3". Расклеили, — украинцы, конечно, взбесились — и поспешили на наш плакат наклеить свой.»44 Также, по воспоминаниям Шульгина, «молодой Грушевский писал прокламации от лица нашей партии в "Киевлянине"»45. На выборах, прошедших 23 июля 1917 г., ВБРИ получил 14,08% голосов и 18 мандатов. Таким образом, в возрасте 25 лет Сергей стал гласным киевской городской Думы. Сложно сказать, насколько активной была его работа в Думе, но он успел отметиться следующим образом: в дни корниловского выступления, после ареста Шульгина, Грушевский пришел в Думу и потребовал, чтобы арестовали и его, так как он во всем солидарен с Василием Витальевичем46.

24 сентября 1917 г. на заседании

совета Киевского клуба прогрессивных русских националистов (новое название ККРН) Грушевский был избран товарищем председателя Клуба47. 15 октября он принял активное участие в Съезде русских избирателей Киевской губернии, был избран его секретарем, а на следующий день стал и секретарем губернского комитета Внепартийного блока русских избирате-лей48. На съезде Грушевскому было доверено сделать доклад по украинскому вопросу. Он отметил, что украинство получило успех только вследствие невежества масс и что надо «вносить свет в эту толщу тьмы». Соглашаясь с тем, что «пускай украинцы будут украинцами», он требовал, чтобы малороссы имели право быть русскими. «Стоя на нашей позиции, мы не губим национального родства и исторической перспективы, и не отказываемся от драгоценной сокровищницы, накопляемой усилиями всех трех русских племен. И, быть может, потому, что наша позиция стоит на основании культуры, украинцы нас так ненавидят. Потому что искусственная украинская культура не осилит в борьбе с естественной русской. Украинцам в лучшем случае удастся только разорвать малорусское племя на две части, и большая часть, я верю, пойдет за русскими»49, — говорил Грушевский.

В списке кандидатов ВБРИ в Учредительное собрание под №18 указан С.Г. Грушевский, а также его адрес: Киев, Пушкинская, 550. На выборах в Украинское Учредительное собрание Грушевский уже находился почти что на самой вершине списка. Пер-

42 Шульгин В.В. Тени, которые проходят / Сост. Р.Г. Красюков. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 145.

43 Предвыборная борьба // Киевская мысль. 1917. 23 июля. №179. С. 1.

44 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11а. Л. 151. _ 45 Шульгин В.В. Тени, которые проходят.

60 С. 147.

_ 46 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11а. Л. 154 об.

47 В клубе прогрессивных русских националистов // Киевлянин. 1917. 26 сентября. №224. С. 2. Председателем был переизбран А.И. Савенко.

48 Съезд русских избирателей Киевской губернии // Киевлянин. 1917. 17 октября. №242. С. 1, 3.

49 Там же. С. 2.

50 ГАРФ. Ф. 1810. Оп. 1. Д. 255. Л. 4.

вая тройка кандидатов ВБРИ выглядела так: 1) В.В. Шульгин; 2) А.И. Савен-ко; 3) С.Г. Грушевский51. Он активно участвовал в предвыборной кампании, выступал на различных митингах и собраниях русских избирателей, организуемых блоком. В «Киевлянине» был помещен анонс лекции Грушевского на тему «Украинцы и Малороссы», которая должна была состояться 6 декабря 1917 г. в зале Клуба прогрессивных русских националистов (Б. Васильков-ская, д. 14), а весь сбор от нее поступал ВБРИ52. В статье, опубликованной в сборнике «Малая Русь» после достаточно успешно проведенных выборов в Украинское Учредительное собрание (по Киеву — без учета воинских участков — блок получил 33,22% голосов) и городской переписи населения, Грушевский объяснял, что «Киев — город русский и в особенности город русской культуры. И пока он, сердце Малороссии, будет русским, то и весь край, несмотря на все опыты насильственной украинизации, подчиняясь его могучему культурному влиянию, будет всегда сохранять живую привязанность и любовь к великой русской культуре»53.

При власти гетмана Грушевский оставался в Киеве, работая в полуподпольных структурах, организованных сторонниками В.В. Шульгина. Так, он вошел в бюро Киевского национального центра (КНЦ)54 и стал сотрудником «Азбуки» — тайной разведывательной и осведомительной организации, созданной В.В. Шульги-ным55 (последнее вменялось ему в вину много лет спустя советскими органа-

51 Список №5 внепартийного блока русских избирателей // Киевлянин. 1917. 13 декабря. №273. С. 1.

52 [Анонс лекции С.Г. Грушевского] // Киевлянин. 1917. 30 ноября. №263. С. 1.

53 Грушевский С.Г. Национальный состав населения г. Киева // Малая Русь. 1918. Выпуск третий. С. 58.

54 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11а. Л. 187.

55 Семистяга В. Указ. соч. С. 110.

ми; данная информация требует подтверждения, но, в принципе, она выглядит вполне достоверной). Активно участвовал в переговорах с москвичами и петербуржцами из Всероссийского национального центра о присоединении КНЦ к данной организации на правах автономного отдела, отстаивая точку зрения киевских националистов на украинский вопрос. «В особенности эффектным было выступление С.Г. Грушевского с его чересчур выразительным "украинским" акцентом и фамилией, говорящей красноречивее всех аргументов»56, — вспоминала Е.Г. Шульгина.

Правда, совместно с А.И. Савен-ко Грушевский выражал недовольство попытками лидеров Всероссийского национального центра, находившихся в Москве, взять под контроль русское движение Киева. Они полагали, что Москва Киеву не указ и что настоящие русские люди живут именно в Малороссии. На одном из собраний КНЦ Грушевский, подстрекаемый Савенко, произнес речь, после которой профессор Киевского университета Г.В. Демченко заметил: «Знаете что, вот я сейчас был у моего двоюродного брата Шелухина — ярого украинца, так, право же, он говорил о "Москве" то же, что вы, только вместо термина "Малороссия" употреблял термин "Украина". И еще разница между вами и им: в его словах я не уловил такой кипящей ненависти, как у вас! При чем же здесь Россия?»57

Думается, Демченко несколько сгущал краски, и сравнение с украинцами-сепаратистами все-таки не совсем корректно. Савенко и Грушевский ни в коем случае не хотели отделения Киева от Москвы, напротив, они выступали за единое русское государство, в котором Малороссии будет принадлежать руководящая роль, в котором Киев будет доминировать над Мо-

56 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11а. Л. 199 об. 61

57 Там же. Л. 212 об. _

сквой. Та версия русского национализма, которую исповедовал С.Г. Грушевский, предполагала первенство Киева в общерусском государстве, если не административно-политическое, то уж точно национально-культурное (и нельзя сказать, что такая концепция не имела под собой оснований — Киев начала XX в. просто наголову опережал и Москву, и Петербург в плане развитости русского национального самосознания и активности и влиятельности русских организаций). При этом, надо полагать, он выступал против украинского национализма еще и потому, что тот был абсолютно провинциальным и местечковым, недостойным Киева — исторической столицы всей Руси.

В конце 1918 или начале 1919 г., после взятия Киева петлюровцами, Грушевский вместе с А.И. Савенко перебрался в Одессу, где к тому времени находился В.В. Шульгин58. В Одессе он вошел сначала в совет, а затем и в бюро Южно-Русского национального центра59, возглавляемого Шульгиным. Кроме того, с начала 1919 г. Грушевский состоял членом-докладчиком малороссийского отдела «Подготовительной по национальным делам комиссии», также возглавляемой Шульгиным и разрабатывавшей основные направления национальной политики генерала А.И. Деникина60.

Результатом деятельности в этом отделе стали три статьи, опубликованные в вышедшем по итогам его работы сборнике: «Краткий очерк политической истории украинского движения», «Украинцы, центральные державы и союзники» и «Единство Русского Народа». Отношение его к украинскому движению можно понять хотя

бы по следующему пассажу из первой статьи, описывающей историю укра-инства: «Чем слабее становилась Россия, тем смелее становились украинцы, в своих изменнических сепара-тистических устремлениях. И когда Россия, захваченная агентами Германии — большевиками, агонизировала, украинцы совершили над умирающей родиной ликующий каннибальский танец, с лютой ненавистью обнаглевшего трусливого хама»61. Во второй статье Грушевский приводил множество ссылок на материалы, доказывающие прогерманскую ориентацию украинцев, и обращался к англичанам и французам: «Отсюда ясно, что только единая и великая Россия, находящаяся в тесном союзе с державами Согласия, может быть достаточно сильной сдержкой для Германии, что только она одна обновленная и укрепленная может обеспечить Европу от новых нападений со стороны Германии и дать ей таким образом столь необходимый мир и покой»62. И, наконец, в третьей статье он обосновывал государственное, национальное и религиозное единство русского народа, приводя различные данные антропологического, лингвистического и исторического характера. «И теперь на наших глазах это мощное сознание национального единства русского народа собирает под трехцветным знаменем, символом общерусского единства, развевающимся над русской добровольческой армией, многочисленных представителей со всех трех русских племен <...> Не есть ли эти тысячи добровольно по-

62

58 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11б. Л. 5.

59 ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 1. Д. 3в. Л. 34; ГАРФ. Ф. Р-446. Оп. 2. Д. 69. Л. 68 об.

60 Пученков А.С. Национальная полити-

ка генерала Деникина (весна 1918 — весна

1920 г.). СПб.: Полторак, 2012. С. 194.

61 Грушевский С.Г. Краткий очерк политической истории украинского движения // Труды Подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 19.

62 Грушевский С.Г. Украинцы, центральные державы и союзники // Труды Подготовительной по национальным делам комиссии. С. 27.

гибших молодых жизней, эта реками пролившаяся благороднейшая кровь лучшее доказательство единства русского народа?»63 — подводил он итог своим размышлениям.

Е.Г. Шульгина вспоминала, что после ухода французов и падения Одессы Грушевский вернулся в занятый теперь уже большевиками Киев и жил там нелегально до прихода белых64. Тут стоит отметить, что, несмотря на некоторые весьма сомнительные моменты биографии Грушевского (в частности, переход из одного политического лагеря в другой), представить его исключительно карьеристом, готовым на любое предательство ради теплого местечка и широких жизненных перспектив, все-таки не представляется возможным. Переход его на позиции русского национализма в начале 1910-х гг. вполне мог быть обусловлен стремлением получить выгоду, но не столько материальную или служебную, сколько выгоду от приобщения к русской культуре, открывавшей широкие возможности для самореализации в научной сфере, в отличие от местечкового украинского национализма. По крайней мере, его слова в этот период выглядят вполне искренними, и он даже осуждает «академистов» за желание выслужиться перед начальством. К тому же, если бы он был простым карьеристом, то после событий 1917 г., когда его крестный стал председателем Центральной рады, Сергей вполне мог явиться к нему на поклон, «покаяться» за «прегрешения» молодости и попытаться «встроиться» в систему новой власти. Но ничего подобного не произошло: он пошел на конфронтацию со своим высокопоставленным родственником и предпочел работать в «команде» Шульгина, в условиях чрезвычайно неблагоприятных и даже ри-

скованных для русских националистов. Так, например, во время предвыборной кампании в Учредительное собрание в редакцию «Киевлянина» врывались с обысками украинские солдаты, а агитаторы ВБРИ подвергались нападениям. В дальнейшем Сергей Григорьевич не пожелал служить ни гетману, ни петлюровцам, предпочтя отъезд в Одессу и работу в структурах, близких к Вооруженным силам Юга России, а после этого нелегальное пребывание в Киеве при большевиках. Согласитесь, все это выглядит совсем не характерно для типичного карьериста.

После вступления Вооруженных сил Юга России в Киев Грушевский поступил на службу в Киевский ОСВАГ65 (так по привычке называли эту структуру, хотя официально она именовалась Киевским отделением Отдела пропаганды). Уже в советское время Грушевскому ставилось в вину то, что он был заместителем начальника ОСВАГа в Киеве66, что очень похоже на правду, особенно учитывая то, что возглавил местный ОСВАГ не кто иной, как А.И. Савенко. Еще в одной работе отмечается, что лекторами ОСВАГа «состояли столпы зоологического национализма на Украине, сторонники и сотрудники В.В. Шульгина», и среди них упомянут и Грушевский67. Кроме того, Сергей Григорьевич начал сотрудничать в «Киевлянине». «Только что мы были свидетелями небывалого энтузиазма, охватившего все киевское население, по поводу вступления в город доблестных освободительных войск русской добровольческой армии»68, —

63 Грушевский С.Г. Единство Русского Народа // Труды Подготовительной по национальным делам комиссии. С. 32.

64 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11б. Л. 27 об.

65 Там же.

66 Семистяга В. Указ. соч. С. 110.

67 Шехтман И.Б. История погромного движения на Украине 1917-1921 гг. Том второй. Погромы Добровольческой армии на Украине. Берлин: Ostjüdisches Historisches Archiv, 1932. С. 73. _

68 Грушевский С. Корниловские дни в Ки-

еве / / Киевлянин. 1919. 21 августа. №1. С. 2. _

писал он в первом номере возрожденной газеты.

Неделей позже он опубликовал заявление о своем выходе из областного Комитета национального объединения России. «Получив в июне месяце приглашение вступить в число членов комитета, я охотно его принял, считая положительным фактом объединение для общей работы группы лиц, начиная от прогрессивного русского националиста, каковым считаю себя я, и кончая государственными социалистами», — сообщал он. Но затем комитет опубликовал декларацию и воззвание, которые Грушевский посчитал ошибочными. «Сознательно употребляя терминологию "украинец"и призывая к единению с "украинцами", комитет должен отдавать себе отчет в том содержании, которое вкладывается ныне в слово "украинец", — объяснял он. — Если раньше можно было употреблять слова малоросс и украинец безразлично, как определяющие по существу одно и то же (может быть это будет возможно и в будущем), то теперь эти понятия прямо полярны. "Малоросс" считает себя русским, для него родным является и русский язык, и русская культура. Для "украинца" же все это чужое, неродное; он считает себя представителем совершенно особого славянского народа и отнюдь не считает себя русским. Отсюда "малороссы" стремятся к наиболее тесному культурному единению с остальными русскими племенами и к общей государственной жизни с ними, "украинцы" же наоборот — к культурному и экономическому разъединению и к государственной самостийности. "Малороссы" таким образом являются началом единения, предпочтения целого частностям, элементом прогресса, "украинцы" же в настоящее время — началом раздробления, провинциализма, регресса»69.

Еще в одной статье, озаглавленной «Краеведение», Грушевский отмечал, что после отмены тенденциозного и шовинистического «украино-ведения» в школе образовалась зияющая пустота. Он считал такое положение неверным и предлагал заменить «украиноведение» таким предметом, как «краеведение»: «Любовь к своей родной земле, к ее старине, памятникам искусства, народным обычаям отнюдь не есть преступление с точки зрения общегосударственной и общенародной. Напротив, такая любовь к своему родному уголку, тесно сочетанная с преданностью целому, всему народу, всей стране, и есть то зерно, из которого вырастают патриотические подвиги. Посмотрите хотя бы на героев кубанцев, беззаветно любящих свою родную Кубань и так храбро сражающихся за общее дело всех русских племен и областей». Недостатком старой школы, по его мнению, было то, что она пренебрегала краеведением и изучением родной земли. Теперь же этот недостаток должен быть исправлен, а краеведение должно стать обязательным предметом, что особенно важно для Малороссии «с ее великолепной стариной, с ее богатством самобытности». «На развалинах псевдоученых "украинских" учреждений должны быть созданы новые, в которых живым ключом била бы свободная научная мысль. Областные архивы и библиотеки, научные журналы, ученые экспедиции, организованные при широкой государственной поддержке, должны покрыть всю Малороссию и содействовать самому пышному расцвету ее, нашей бедной многострадальной родины, среди всех российских стран и народов»70.

В конце августа — начале ноября 1919 г. основными занятиями Грушевского были пропагандистская работа в ОСВАГе и публицистика. В связи с отменой магистерских экзаменов и труд-

69 Грушевский С.Г. В областной комитет 64 национального объединения России // Киев_ лянин. 1919. 1 сентября. №10. С. 2.

70 Грушевский С. Краеведение // Киевлянин. 1919. 4 сентября. №12. С. 1.

ностями в получении звания приват-доцента он был вновь оставлен профессорским стипендиатом при университете без получения материального содержания71. При этом, правда, в одной из рукописей В.В. Шульгина он назван приват-доцентом по кафедре истории72. Есть также информация, что в 1917-1920 гг. он был членом университетского совета молодых препо-давателей73.

В начале ноября 1919 г. группа сотрудников ОСВАГа во главе с А.И. Савенко, вскоре покинувшая данное учреждение, начала издание газеты «Киевская Русь». Фактическим хозяином газеты был Савен-ко, редактором-издателем — А.Г. Москвич, Грушевский же стал ее идейным руководителем и одним из основных сотрудников. Кроме того, в редакцию вошли Р.В. Кутепов и В.А. Лазаревский. Газета отстаивала принцип национально-культурного и государственного единства русского народа, выступала за децентрализацию управления в единой России и предоставление Малороссии прав областной автономии, пропагандировала изучение и сохранение местной самобытности как средство борьбы с украинским движе-

нием74.

Грушевский писал в программной статье первого номера: «"Киевская Русь" — так называется наша газета. "Русь". Как много говорит это слово для русского сердца. Какая великая программа национального возрождения и объединения России заключается в этих четырех буквах. <...> Здесь, в нашем стольном граде Киеве, матери городов русских, так недавно и

71 Кальченко Т.В. Указ. соч. С. 106.

72 ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 1. Д. 17. Л. 64.

73 Чумаченко В.К, Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 121.

74 Любченко В. Б. «Киевская Русь» //

Енциклопедiя кторп УкраТни: у 10 т. Т. 4. Ка-

Ком. Китв: Видавництво «Наукова думка»,

2009. С. 319.

так много страдавшем, мы водружаем снова наше старое доброе знамя, под которым сотни лет сражались наши предки за русскую славу и за русскую честь, восстановляем заветное имя, которое хотели стереть святотатственные руки, упорно писавшие У.Н.Р. и У.С.С.Р. "Киевская Русь" — в этих двух словах вся наша программа»75. Он призывал: «Дружным, братскими усилиями всех русских народов завершим общее полюбовное русское дело, построим общий величественный храм обновленной России. Пусть же нашей родине — Киевской Руси — будет принадлежать почетная часть работы в этом священном строительстве. Будем же неустанно трудиться над новым собиранием русских земель, памятуя твердо, что мы идем прямым путем, по стопам наших предков, тех малороссийских казаков, которые дело русского объединения завершили горячей молитвой, нерушимой заповедью: "Боже, утверди, Боже, укрепи, чтоб есми во веки вси едино были"»76.

В другой статье Грушевский доказывал, что временный успех Пет-люры был вызван не национально-украинской его окраской, а социальными лозунгами, и выступал за то, чтобы разрешить аграрный вопрос в интересах деревни с целью окончательно покончить с петлюровщиной как явлением77. В целом же в его статьях был заметен определенный «левый» уклон, стремление «стать на платформу ориентации на село». Так, он считал, что «отживающие элементы разных "земельных собственников и хлеборобов" должны уступить дорогу крестьянству, ибо оно только является основной группой населения нашей страны и только на удовлетворении его насущных интересов может

75 Грушевский С. Киевская Русь // Киевская Русь. 1919. 4 ноября. №1. С. 1.

76 Там же.

77 Грушевский С. Урок петлюровщины // Киевская Русь. 1919. 18 ноября. №3. С. 1.

быть создан прочный государственный строй и порядок»78.

«Киевлянин», комментируя выход новой газеты, напутствовал: «Михай-ло Грушевский написал восьмитомную историю "Украины", в которой почти столько же лжи, сколько страниц. Но где восьмитомная правдивая история Южной России? Напишет ли ее Сергей Грушевский или другой молодой историк, любящий Россию, свою родину и правду? В зависимости от того, найдутся ли среди нас люди, для которых местный патриотизм — не фраза, в значительной степени находится будущее "украинского движения". Пожелаем же "Киевской Руси" успеха и удачи»79.

Но все эти надежды остались несбыточными. Вышло всего 5 номеров «Киевской Руси», а затем к Киеву подошли большевики, выпуск газеты был прекращен, и в декабре 1919 г. Вооруженные силы Юга России вынуждены были эвакуироваться из города. Грушевский же за ними не последовал, оставшись на подконтрольной большевикам территории. Чем же было вызвано его решение? У нас нет каких-либо достоверных сведений на этот счет, но можно сделать кое-какие предположения.

Показательно, что остался в Советской России не только Грушевский, но и ряд других бывших работников киевского ОСВАГа, сотрудников «Киевлянина» и «Киевской Руси». Так, не уехал Родион Васильевич Кутепов (1892 — ок. 1937), муж младшей сестры Сергея — Ирины Грушевской80. Он, как и Сергей, происходил из семьи священника, учился на историко-

78 Грушевский С. [Передовая статья] // Киевская Русь. 1919. 11 ноября. №2. С. 1.

79 В. «Киевская Русь» // Киевлянин. 1919. _ 5 ноября. №60. С. 1.

66 80 Кучеренко М., Панькова С., Шевчук Г.

66 Указ. соч. С. 254, 324.

филологическом факультете, был профессорским стипендиатом по кафедре философии, участвовал в деятельности Киевского отдела ВНСС, баллотировался в Украинское Учредительное собрание от ВБРИ. Редактор-издатель «Киевской Руси» А.Г. Москвич эвакуировался в Одессу, но вскоре вернулся в Киев и, по некоторым данным, начал сотрудничать с ВЧК81. «Люди, с которыми он говорил откровенно в то время, рассказывали мне впоследствии, что уже под конец деникинского периода в нем образовался "соблазн": душа не выдержала изнанки добровольчества — из-за деревьев не заметила леса»82, — вспоминал про Москвича В.В. Шульгин. Лидер всей этой группы, А.И. Савенко, перед эвакуацией из Киева сказал жене: «А все-таки, может быть, Ленин спасет Россию»83. Проведя непродолжительное время в эмиграции и похоронив там сына, Са-венко вернулся и последние полтора года перед смертью прожил в Керчи под другим именем84. Его дочь вспоминала много лет спустя: «Сколько раз я думала: если бы отец не уехал из Киева и — что, разумеется, маловероятно — уцелел бы, то непременно переосмыслил бы все, примирился бы со всем происшедшим и наверняка преданно служил бы Советскому Союзу, Украине, вскормившей его земле. Разве мало интеллигенции, даже бывших монархистов, осталось на родине и стали честно работать с новой — Советской — властью?»85

Так что, скорее всего, похожие настроения были характерны не только

81 Архив Дома русского зарубежья. Ф. 1. Оп. 1. Д. М-210 (2). Л. 107-110.

82 Шульгин В.В. Три столицы. М.: Современник, 1991. С. 189.

83 Савенко И.А. Наяву — не во сне. Роман-воспоминание. Киев: Дншро, 1990. С. 51.

84 Иванов А.А. А.И. Савенко: метаморфозы русского националиста // Имперское возрождение. 2009. №6 (26) С. 39.

85 Савенко И.А. Указ. соч. С. 80.

для Грушевского, но и для его ближайшего окружения по Отделу пропаганды и газете, а причиной их было как крушение Белого дела, так и желание примириться с советской властью. В пользу этой версии говорит и эпизод из воспоминаний Е.Г. Шульгиной, относящийся еще к началу 1919 г., периоду французской интервенции в Одессе. Она вспоминала:

«Помню, как ко мне прибежал С.Г. Грушевский. Он сиял:

— Екатерина Григорьевна! Слышали о победе русских войск?

— Каких русских войск?

— Ну, да каких! Большевиков, разумеется. Понимаете, какие-то там три кавалериста показались на фланге, — так три французских дивизии, что их обошли — да как пустятся утекать. <.>

Вот тебе и интервенция! Какой парадокс! Какая странная и сложная вещь — этот переплет патриотических чувств!»86

Это сочувствие Грушевского «русским войскам» — большевикам, а не французским интервентам — казалось бы, союзникам белых — могло к концу года под воздействием неудач на фронтах только окрепнуть и привести к признанию советской власти из патриотических соображений.

Но, оставшись в Советской России, Грушевский, видимо, решил не испытывать судьбу и на время уехать из Киева, чтобы переждать опасное время в провинции. В 1920-1923 гг. он преподает в Ставиднянской трудовой и профессиональной школе, читает лекции на педагогических курсах для учителей Чигиринщины, возглавляет основанный им самим Кременчугский институт народного образования им. III Интернационала в Златополе. Затем в течение двух лет работает инспектором Полтавского губернского отдела образования и преподавателем истории в Полтавском институте народного об-

разования (ИНО), деканом которого стал Р.В. Кутепов. В газете «Биьшовик Полтавщини» и журнале «Путь просвещения» появляются его статьи, посвященные различным практическим вопросам становления высшего образования на Украине, сам он избирается делегатом I, II и III Всеукраинских педагогических конференций и нескольких губернских и окружных съездов87. Все бы было благополучно, но вдруг неожиданно «всплыл» сборник киевских студентов-националистов с упоминаниями Грушевского и Кутепова, изданный еще в 1912 г. Итогом стала кампания по разоблачению «буржуазных националистов» в Полтавском ИНО. После обсуждения «националистической деятельности» своих коллег коммунисты ИНО потребовали от Грушевского и Кутепова публично отречься от «ошибок молодости»88. С целью выполнения этого требования 11 мая 1923 г. в газете «Голос труда» — органе Полтавского губисполкома и губко-ма КП(б)У — было опубликовано покаянное письмо. Грушевский писал:

«Я принадлежал к политической группировке В.В. Шульгина, являясь ее постоянным кандидатом при различных выборных кампаниях 1917 г. и вообще принимая активное участие в ее деятельности.

Отойдя уже несколько лет от указанной группы, по причине наметившегося глубокого расхождения во взглядах, в целях окончательного отмежевания от различных белогвардейских группировок, ориентаций и т.п.,

s ГАРФ. Ф. Р-5974. Оп. 2. Д. 11б. Л. 12 об.

87 Семистяга В. Указ. соч. С. 107-108; Чу-маченко В.К, Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 122.

88 Ткачова Л. Сощальне обличчя укратнськот штелкенцп 20—30-х рр. // Про-блеми кторп Укратни: факти, судження, по-шуки. 1992. №2. С. 72; бвселевський Л.1., Фа-рина С. Я. «Просвгга» в Наддншрянськш

Укратш. 1сторичний нарис. Китв: Все- _

укратнське товариство «Просвгга» iменi Та- 67 раса Шевченка, 1993. С. 119-120. _

находящихся в настоящее время заграницей, считаю необходимым отметить, что и принципиальная позиция шуль-гинской группы и ее политическая тактика были несомненно неправильными и ни в каком отношении не оправдывались объективными условиями развития исторического процесса. Желание же осуществить какую-то надклассовую, общенациональную позицию было по существу попыткой объять необъятное, романтическим порывом заблудившейся утопической интеллигентской мысли.

Теперь является совершенно очевидным, что только советский строй, созданный коммунистической партией, дает единственно возможные условия к экономическому и социальному развитию не только России, но и всякой страны в условиях разложения капиталистического общества и к этому неизбежному и необходимому выводу и пришлось прийти в обстановке непосредственной советской работы и как историку по научной специальности, не утратившему еще вовсе способности наблюдать и осмысливать исторические явления. На основании вышеизложенного, однако, прошу не рассматривать меня как "сменовеховца", поскольку последние полагают, что коммунистическая партия, в процессе советского строительства, должна была принять некоторые положения, исповедуемые ими, постольку я лично нахожу, что, как раз наоборот, является глубоко ошибочной именно позиция той политической группировки, к которой я некогда принадлежал»89.

Каялся и Кутепов: «В первые годы своего пребывания в университете я действительно находился под влиянием идей национального романтизма, архибуржуазная подкладка которого была для меня в то время неясна, тем более, что она прикрывалась

_ 89 Письма в редакцию. «Habent sua fata

liberi» (Свою судьбу имеют книги) // Голос _ труда. 1923. 11 мая. №104 (851). С. 3.

славянофильски-народническими настроениями. Этот националистический импрессионизм скоро, однако, потерял для меня всякое значение и был мною совершенно изжит под влиянием общего роста моего мировоззрения, развитие которого шло в направлении от догматического идеализма к критическому реализму (материализму), а в политике от национализма к интернационализму и социализму. Мировая война и великая Октябрьская революция только углубили и завершили этот внутренне начавшийся процесс идеологического развития. Март 1917 г., ярко вспыхнувший украинский шовинизм, гетманщина и позорный опыт генеральского управления страной во время деникинщины иллюстрировали мне полную беспочвенность, бесплодность и политическую "импотенцию" иных группировок, кроме пролетариата, руководимого коммунистической партией.

Искреннее сочувствие советскому строительству выражалось с внешней стороны в активном проведении линии Наркомпроса в организации высшей школы, а также в работе в различных культурно-просветительных учреждениях, что в свое время было известно Киевскому, а потом Кременчугскому ГубОНО, а также Главпрофобру.

Нелишним будет добавить, быть может, что активная работа в Полтаве и была отчасти причиной преувеличенного и незаслуженного внимания к моему неудачному литературному опыту юношеского периода»90.

Из письма Грушевского и Кутепо-ва совершенно ясно, что каялись они за свое прежнее участие в русском националистическом движении. Это не помешало некоторым современным украинским историкам приводить данную историю как пример того, что «украинская интеллигенция в полной мере испытала на себе» «сокрушительную силу» тоталитарного режи-

90 Там же.

ма, и преподносить дело так, что Грушевский и Кутепов были якобы обвинены «в прежней украинофильской деятельности»91. В данном случае приходится говорить не об ошибке украинских исследователей, а о целенаправленном желании ввести читателей в заблуждение: они приводят определенные, выгодные для их концепции отрывки из покаянного письма, но, благодаря подтасовке фактов, делают совершенно неправомочные выводы. Они пытаются представить дело так, что выступление Грушевского на Казацких могилах под Берестечком в 1912 г., вменяемое ему, — украинофильская деятельность, хотя на самом деле Грушевский выступал там в качестве представителя Киевского отдела ВНСС, о чем прямо и говорится в сборнике, вызвавшем всю эту историю92. Из письма также ясно, что тема украинского национализма в отношении Грушевского пока что вообще не поднималась, а Кутепов даже мимоходом говорил об «украинском шовинизме».

После процедуры публичного покаяния было решено «использовать обоих пока что для работы на Донбассе»93. Можно предположить, что активное участие в украинизации Донбасса должно было подтвердить на деле покаянные слова Грушевского и Кутепо-ва. Но место для них нашлось не сразу. Согласно страховой книжке Грушевского, он оставался на работе в Полтаве до конца июля 1925 г.94. В том же 1925 г. он некоторое время работает инспектором педагогического образования украинского профобразования Наркомпроса УССР в Харькове,

91 Евселевський Л.1., Фарина С.Я. Указ. соч. С. 119-120.

92 Сборник Киевского Отдела Всероссийского Национального Студенческого Союза. Киев, 1912. С. 34.

93 Евселевський Л.1, Фарина С.Я. Указ. соч. С. 120.

94 Страховая книжка С.Г. Грушевского

№11029 (Из архива В.К. Чумаченко).

но вскоре, после создания в Луганске Донецкого института народного образования (ДИНО), его переводят туда и решением Коллегии Наркомпроса Украины утверждают на постах проректора института по учебной части, декана факультета социального воспитания и профессора кафедры истории классовой борьбы на Украине95.

Так что, очевидно, переход Грушевского в украинский лагерь относится не к полтавскому периоду его жизни, а к следующему — луганскому. Почему же это произошло? В качестве версии можно предположить, что Грушевский начал активно «украинствовать» лишь для того, чтобы окружающие забыли о его прежних увлечениях, ведь вряд ли в 1920-е гг. что-то могло так испортить биографию, как участие в русском национальном движении. Так что, в данном случае, речь может идти уже не о карьеризме, а о стремлении остаться на свободе и занять хоть какое-то более или менее достойное место в обществе. Правда, закономерно встает вопрос — какова цена такого решения? Дальнейшая его судьба показала, что цена эта оказалась чрезвычайно высокой, как для окружающих, так и для него самого.

При этом не стоит забывать, что С.Г. Грушевский всегда был сторонником сохранения региональной самобытности Малороссии (Украины). Ранее его страстный малороссийский патриотизм — порой принимавший достаточно радикальные формы — вполне мог существовать в рамках русского национализма. В советской же системе, запретившей само наименование «малороссы» и объявлявшей русский национализм («великодержавный шовинизм») ключевым своим врагом, единственной легальной возможностью для реализации его взглядов стал украинский национализм — само собой, в коммунистической обертке. Также возможно, что он увидел

95 Семистяга В. Указ. соч. С. 108.

69

в СССР реализацию своих прежних идей, просто в иной, специфической форме: мощное, «единое и неделимое» государство, объединяющее все народы Руси, при особом внимании к местным — пусть теперь не «малорусским», а «украинским» — языку и культуре.

Возможно, определенную роль в возвращении его к «украинству» сыграла и семья. Вряд ли какое-то влияние на него имел крестный отец, находившийся в то время в эмиграции. А вот влияние родного отца, также в начале 1920-х гг. вернувшегося в украинское движение и ставшего в 1921 г. священником Украинской автокефальной православной церкви (УАПЦ)96, отколовшейся от Русской Православной Церкви и тесно связанной с украинскими националистами97, оставлять без внимания нельзя. Правда, в 1924 г. из эмиграции вернулся и М.С. Грушевский, и В.Ф. Семистяга пишет, что «некоторые данные дают основания полагать, что в это время он (С.Г. Грушевский. — А.Ч.) поддерживал контакты со своим дядей», но «авторитетным именем своего великого родственника ученый никогда не пользовался»98.

Нельзя исключать и психологических мотивов: возможно, увидев крушение всего того, во что он верил, Сергей Григорьевич был морально сломлен и просто поплыл по течению, стремясь выжить и хоть как-то обеспечить свою семью. Распад старого мира мог привести его к переоценке ценностей, а влияние семьи и окружающей среды помочь признать «ошибки» прошлого

96 Кучеренко М., Панькова С, Шевчук Г. Указ. соч. С. 290.

97 Подробнее про УАПЦ и ее связи с украинским национализмом см.: Марчуков А.В. Украинское национальное движение. УССР. 1920-1930-е годы. Цели, методы, результаты. М.: Издательство Центрполиграф, 2015.

70 С. 261-283.

_ 98 Семистяга В. Указ. соч. С. 108.

и вернуться в лоно украинского движения.

Наверное, было бы ошибочным выделять какой-то один фактор — свою роль могли сыграть и желание приспособиться к советской действительности и сделать так, чтобы окружающие забыли о его прежних «прегрешениях», и горячий местный патриотизм, и влияние семьи. Результатом же стало то, что Грушевский мог бы повторить стихотворение, прозвучавшее из уст персонажа романа И.С. Тургенева «Дворянское гнездо» Михалевича:

Новым чувствам всем сердцем отдался, Как ребенок душою я стал: И я сжег все, чему поклонялся, Поклонился всему, что сжигал.

«А вообще-то, судя по всему, украинским националистом Сергей Грушевский стал невольно, вследствие рокового стечения жизненных и социальных обстоятельств», — полагает исследователь из Кировограда В.Н. Босько99, и нам представляется, что он не так уж далек от истины. Но, так или иначе, в Луганск С.Г. Грушевский приезжает уже в качестве проводника линии по украинизации Донбасса.

В ДИНО Грушевский читал лекции по истории классовой борьбы на Украине и научной организации труда в педагогических заведениях, занимался с аспирантами, под его руководством проводилась студенческая педагогическая практика. Были подготовлены к печати его работы «Новейшая литература по вопросу о христианизации» и «Новейшая литература по варяго-

99 Босько В.М. Златошльсью Грушевсью: двоюрЦний брат Т хрещеник першого Президента УкраТни Михайла Грушевського // Народне слово (Юровоград). 2014. 6 лютого. №5/6. С. 8.

русскому вопросу»; кроме того, он написал такие труды, как «Коломенская вотчина Троице-Сергиева монастыря», «Казацкая революция XVII в.», «Методика преподавания в педагогических учебных заведениях»100. Несмотря на то что он занимался и разрабатываемыми ранее историческими проблемами, в Луганске он играл в первую очередь роль организатора системы украинского высшего педагогического образования. Будучи заместителем главного редактора журнала «Осв1та Донбасу» («Радянська школа»), он опубликовал в нем целый ряд своих статей101. Работы его были выдержаны в духе коммунистической идеологии, в них, например, подчеркивалась огромное значение и руководящая роль товарища Ворошилова в деятельности Луганской партийной ор-ганизации102, вскрывались «антимарксизм» и «оппортунистическая суть» в трудах, противоречащих линии партии, позитивно оценивалось «систематическое введение моментов антирелигиозного воспитания»103. Кроме того, он интересовался краеведением и архивным делом, выпустил несколь-

100 Семистяга В. Указ. соч. С. 108-109.

101 Г.С. К вопросу о материалах по обществоведению для второго концентра семилетки // Радянська школа. 1926. №9-10. С. 99104; Грушевський С.Г. До п'ятирiчного пля-ну Донецького 1нституту Народньот Освии // Радянська школа. 1929. №9. С. 97-101; Грушевський С. Безперервна педагопчна та виробнича практика в Педвишах // Ра-дянська школа. 1930. №2. С. 68-72; С. Г-ий. Н.Ю. Млрза-Авак'янц. Витмки з джерел до iсторiТ' господарства та клясовот боротьби на Укратш // Радянська школа. 1930. №11-12. С. 118-119.

102 С.Г. Г-ий. 1905 рж в м. Луганському // Радянська школа. 1930. №11-12. С. 38.

103 С. Грушевський. Невдала творчкть.

Програмний матерiял з кторп в фабрично-

заводських семирiчках та в школах

колгоспнот молодi // Радянська школа. 1930.

№11-12. С. 107-110.

ко номеров газеты-бюллетеня «Архивный работник».

Грушевский выступил активным участником украинизации высшего образования в Донбассе. При его непосредственном участии ДИНО был украинизирован более чем на 80%, что было лучшим показателем среди всех высших учебных заведений Дон-басса104. Также он был инициатором и основным разработчиком проекта создания научно-исследовательской кафедры по изучению природы, истории и быта Донбасса («кафедры дон-басознавства»). Кафедра должна была способствовать изучению местных революционных движений и развитию украинской национальной культуры на территории всего Донбасса, готовить аспирантов из числа пролетарской молодежи, партийцев и комсомольцев. Но в итоге вместо кафедры в 1926 г. была создана общественная организация при ДИНО — «Наукове то-вариство Донбасу» (НТД), председателем которой и был избран С.Г. Грушевский. Основной целью было определено расширение влияния общества на остальные округа Донецкой губернии (Старобельский, Артемовский, Сталинский и Мариупольский). На заседаниях НТД Грушевский прочитал доклады «К характеристике оккупации немцами Украины в 1918 г. (по материалам Луганского окружного архива)», «Кирилло-Мефодиевское братство», «Очерк из истории Октябрьской революции на Луганщине»105. Также он активно поддержал идею создания Педагогического музея ДИНО и был избран его почетным членом106. На фото-

104 Семистяга В. Указ. соч. С. 109.

105 Принь О.В. Наукове товариство на Донеччиш: мiфи та реалп ХХ столгття // Пращ Центру пам'яткознавства: Зб. наук. пр. 2013. Вип. 24. С. 215, 217, 218-219.

106 Принь О.В. Педагопчний музей Лу-ганського шституту народнот освии (19251930 роки) // Пращ Центру пам'яткознавства: Зб. наук. пр. 2012. Вип. 21. С. 120, 122.

графии 1928 г., изображающей преподавателей и выпускников ДИНО и сохранившейся в музее Луганского университета, мы видим и С.Г. Грушевского, одетого в «вышиванку».

В.Ф. Семистяга отмечает, что в Луганске С.Г. Грушевский «был уважаемым человеком, имел заслуженный авторитет. Работая в ДИНО, он неоднократно исполнял обязанности ректора института в связи с перманентными пертурбациями и сменою руководства учебного заведения. И только его принципиальная внепартийность препятствовала местным луганским и столичным харьковским чиновникам утвердить его на посту первого руководителя. Невзирая на это, его выбирали депутатом Луганского городского совета, членом его президиума, депутатом Луганского окружного совета, членом его исполкома»107. Впрочем, беспартийность никак не мешала Грушевскому восхвалять политику партии и проводить украинизацию ускоренными темпами.

Уже к концу 1920-х гг. у него начинаются проблемы, вызванные, вероятно, активной украинизатор-ской деятельностью и родственными связями с М.С. Грушевским. «Занимая четкую позицию в области национально-государственного строительства, выступая активным украини-затором образования, С. Грушевский не мог не попасть в поле зрения городского и окружного отделов ГПУ»108, — пишет В.Ф. Семистяга. Давление постепенно нарастало, критике подвергались «национально сознательные» студенты и беспартийные преподаватели ДИНО, в том числе и Грушевский. Закончилось все арестами ряда студентов и преподавателей по сфабрикованному делу так называемого «Союза освобождения Украины» (СВУ). Стремясь избежать новых обвинений, теперь уже в украинском национализме,

Грушевский выступает на митинге сотрудников и студентов ДИНО, посвященном процессу СВУ. Заслушав его доклад, участники митинга «гневно осудили врагов народа»109.

В конце концов Грушевский решил перебраться с семьей (женой и двухлетним сыном) на Кубань, где политика украинизации все еще активно продолжалась и где требовались украинские кадры. Получив приглашение и заручившись поддержкой Нарком-проса УССР, он в августе 1931 г. поехал в Краснодар. 1 октября он выступил в Северо-Кавказском украинском научно-исследовательском институте (СКУНИИ) с пробной лекцией «Положение на украинском историческом фронте», а в середине октября окончательно переезжает в Краснодар, перевозит семью и назначается заведующим кафедрой истории Украины Краснодарского педагогического института им. Н.А. Скрыпника а также сотрудничает в СКУНИИ. Следующий год с небольшим он читал разработанный им курс лекций на украинском языке для студентов института и слушателей рабфака, проводил семинарские занятия, писал учебники для украинских школ Кубани, в частности, являлся одним из авторов учебного пособия «Сусшльствознавство» («Обществоведение»)110. Был избран председателем секции научных работников Краснодара. Начал заниматься и местными проблемами, в частности, написал статью «Очерк кубанской помещичьей и буржуазной предреволюционной историографии»111.

В 1932 г. при участии Грушевско-

72

107 Семистяга В. Указ. соч. С. 108.

108 Там же. С. 109.

109 Бiлошнь С.1. Справа «Сшлки визво-лення Укратни» й перспективи тт дальшого вивчення // Iсторiографiчнi дослдкення в Укратш. 2012. №22. С. 398.

110 Сусшльствознавство. Робггна книжка для четвертого року навчання в Укратнських школах Пiвнiчного Кавказу. Ростов н/Д.: Пiвнiчний Кавказ, 1932.

111 Семистяга В. Указ. соч. С. 110.

го была составлена брошюра «План украинизации Северо-Кавказского украинского агро-педагогического института имени Н.А. Скрыпника (СКУ-АПИ)». Приведя цитату из работ Сталина о великорусском шовинизме, авторы отмечали, что данный уклон проявляется и на Северном Кавказе и заключается в «уменьшении роли и значения украинизации, проводимой партией на основах ленинской национальной политики, которое доходит зачастую вплоть до отрицания самого факта существования на Северном Кавказе украинского населения и украинского языка и до отрицания надобности в украинизации», а также в «стремлении сохранить в украинских районах Северного Кавказа преобладание и даже исключительное употребление русского языка в советской, общественной и культурной жизни»112. Они считали, что «строительство украинской пролетарской культуры на Северном Кавказе немыслимо без жесточайшей и упорнейшей борьбы с уклоном в сторону великороссийского шовинизма, как наиболее опасного тормоза в развертывании ленинских основ культурно-национального строительства», правда, оговариваясь, что и «с украинским национализмом необходимо не менее упорно и последовательно бороться, т.к. он помогает главной опасности и усиливает ее, отрицая ленинское решение национального вопроса с точки зрения местной национальной буржуазии»113.

Украинизация института должна была окончиться к 1 января 1934 г., в рамках ее предполагались полный переход на украинский язык в преподавании, пополнение учебного плана научными дисицплина-

112 Козырев В.Г., Грушевский С.Г., Шумский И.И. План украинизации Северо-Кавказского украинского агро-педагогического института имени Н.А. Скрыпника (СКУАПИ) / Под ред. В.Г. Козырева. Краснодар, 1932. С. 4.

113 Там же. С. 5.

ми украинского цикла, украинизация приема, украинизация профессорско-преподавательского состава с использованием метода соцсоревнования и премирования, украинизация сборников, издаваемых институтом, закупка украинской литературы в Киеве и Харькове. При этом кафедра истории, возглавляемая профессором Грушевским, опережала план и была полностью украинизирована к концу 1931/32 учебного года. В апреле 1932 г. он был награжден грамотой как «лучший научный работник-ударник, показавший образец социалистического отношения к производственной, научной и общественно-политической работе»114.

Это рвение при проведении украинизации Грушевского и погубило. 26 декабря 1932 г. Краснодарский райисполком издал постановление о прекращении украинизации Кубани, которое дублировало аналогичное постановление ЦК ВКП(б), вызванное, в свою очередь, кризисом хлебозаготовок и опасениями, что украинизация способствует организации буржуазно-националистических элементов. Вскоре, 13 января 1933 г., С.Г. Грушевский был арестован по обвинению в участии в «украинско-кубанской само-стийнической контрреволюционной повстанческой организации "Союз Кубани и Украины" (СКУ), управляемой зарубежными эмигрантскими украинскими кругами»115. Данная организация якобы хотела путем интервенции, поддержанной выступлением казаков, отколоть от СССР Кубань и Украину, реставрировать капиталистический строй и создать националистическое буржуазно-демократическое государство «Единая Соборная Украина»116.

114 Грамота от 04.04.1932. Из архива В.К. Чумаченко. Интересно, что все напечатанные в грамоте данные — на украинском языке, а написанные от руки — на русском.

115 Семистяга В. Указ. соч. С. 110.

116 Там же; ГАРФ. Ф. А-461. Оп. 4. Д. 909. 73 Л. 13. _

Руководителями организации, кроме Грушевского, были «назначены» филологи И.В. Шаля и П.В. Гребиннык, бывший украинский эсер Б.Т. Скубко, ассистент кафедры истории И.С. Ко-цюберда. Также пояснялось, что СКУ, объединявший «националистическую кубанскую и украинскую самостийни-ческую интеллигенцию и контрреволюционное кулацко-белогвардейское казачество», успел, развивая собственное влияние и широко пользуясь легальными возможностями, создать ячейки в 12 из 36 украинизированных районов117. Подсудимым «вменялось в вину формирование повстанческих ячеек на Дону и Кубани, создание руководящих и пропагандистских кадров, организация саботажа хоз-политкампаний, массовой пропаганды и агитации самостийнических идей среди кулацко-белогвардейских элементов, казачества и украинцев»118. По версии следствия, участники СКУ «в период 1931-1932 гг. систематически устраивали сборища, на которых с контрреволюционной позиции обсуждали внутреннюю политику Советской власти, намечали мероприятия контрреволюционно-националистического характера», а также «в целях проведения украинизации Кубани, противоречащей национальной политике партии», фальсифицировали статистические данные119.

В деле говорилось о том, что коллеги охарактеризовали Грушевского и других арестованных как антисоветски настроенных украинских националистов и идеологов украинизации Кубани120. Похоже, это было единственное правдивое утверждение во всем уголовном деле, да и то их «анти-советскость» находится под большим вопросом. Обвинения в «самостийни-

74

117 Семистяга В. Указ. соч. С. 110.

118 Чумаченко В.К., Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 125.

119 ГАРФ. Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 38523. Л. 16.

120 ГАРФ. Ф. А-461. Оп. 4. Д. 909. Л. 14.

честве» тоже не имели под собой особых оснований, так как обвиняемые не выходили за рамки специфической советской версии украинского национализма. Никаких других доказательств, кроме признания своей вины и самооговора, некоторых «прегрешений» в прошлом и неправильного классового происхождения, не было.

Самому Грушевскому припомнили все и сразу. Указывалось, что он — «ближайший сподвижник В.В. Шульгина», бывший заместитель начальника ОСВАГ в Киеве, активный член шпионской организации «Азбука», бывший член монархической партии, кандидат в депутаты I Государственной думы и Учредительного собрания, заместитель главы студенческого монархического союза в Киеве в 1911 г. Он обвинялся, кроме прочего, в том, что «начиная с 1911 г. проводил активную контрреволюционную работу в борьбе с революционным движением на Украине», «во время гражданской войны проводил активную работу в борьбе с большевизмом, поддерживал связь с интервенционистскими войсками Антанты», «после получения задания от известного лидера контрреволюционной белогвардейской эмиграции В.В. Шульгина выехал из УССР на Кубань для контрреволюционной работы, подключившись к руководству "СКУ", в котором совместно с И.В. Шалей и другими провел всю организационно-оперативную руководящую работу»121. Создается впечатление, что следствие не особенно даже старалось убрать из обвинения очевидные нелепости. Грушевский, баллотирующийся в возрасте 14 лет в Государственную думу (!), и В.В. Шульгин, отправляющий его организовывать украинскую сепаратистскую организацию (!) — все это находилось просто за гранью здравого смысла.

Впрочем, в другом месте говорилось, что «Шаля и Грушевский, как

121 Семистяга В. Указ. соч. С. 111.

бывшие украинские националисты, выходцы из чужой среды, ранее проживали на Украине, имели тесную связь с участниками контрреволюционной националистической организации СВУ и к-р белоэмигрантскими элементами Омельченко, Шаповалов (имеются в виду эмигранты — бывший член Кубанской рады профессор Г.В. Омельченко и социолог М.Ю. Шапо-вал. — А.Ч.) и др., принимали участие в контрреволюционной деятельности, а затем в 1926-1931 гг. по заданию контрреволюционно-националистического центра — Шульгина, Ефремова (имеются в виду деятели УНР А.Я. Шульгин и С.А. Ефремов. — А.Ч.) и др., с целью проведения контрреволюционного националистического движения, переехали на Кубань где организовали "Союз Кубани и Украины"»122. Позже, при пересмотре дела, отмечалось, что С.Г. Грушевский — «родственник известного украинского историка-националиста Грушевского-старшего» и что он «пошел в своего дядю-националиста». И хотя при этом конкретных примеров того, в чем заключался национализм обвиняемого, не было, утверждалось, что он таки имел «националистический душок»123. Несмотря на всю абсурдность обвинения, Грушевский полностью признал свою вину, которая также была «подтверждена» показаниями других обвиняемых.

После проведения прокурорской проверки в 1958 г. было установлено, что «что Грушевский вместе с другими осужденными, в 1929-1932 гг. принимал участие в "украинизации" населения Кубани. Свидетель Лола М.И. при проверке показал, что в 19271929 гг. Северо-Кавказским крайкомом ВКП(б) было принято решение украинизировать ту часть территории края, где большинство населения составляли потомки запорожских казаков, ко-

122 ГАРФ. Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 38523. Л. 15.

123 Семистяга В. Указ. соч. С. 113.

торые в XIX переселились на Кубань. В связи с этим решением Грушевским и др. осужденными по данному делу, очевидно, и проводилась украинизация населения. Однако в дальнейшем украинизация Кубани была осуждена нашей партией, как не соответствующая национальной политике, а в 1933 году вовсе запрещена. Таким образом, действия Грушевского в тот период, когда было принято решение об украинизации отдельных районов Кубани, не могут рассматриваться как контрреволюционная или националистическая деятельность. Грушевский С.Г. кроме того обвинялся в том, что состоял участником контрреволюционной организации "Союз Кубани и Украины", проводил антисоветскую агитацию и вместе с другими руководителями "СКУ" подготавливали вооруженное восстание против Советской власти. Это обвинение Грушевского при дополнительной проверке должным образом не проверялось: не установлено, существовала ли в действительности контрреволюционная организация "Союз Кубани и Украины" и какую конкретно антисоветскую агитацию проводил Грушевский»124. Таким образом, фактически был подтвержден тот факт, что дело СКУ было сфабриковано.

22 августа 1933 г. С.Г. Грушевский был приговорен к 10 годам заключения в исправительно-трудовых лагерях согласно сразу нескольким пунктам ст. 58 УК РСФСР. После вынесения приговора он еще около года находился в тюрьме Ростова-на-Дону. Вероятно, его хотели использовать в потенциально возможном процессе над М.С. Грушевским. К тому же он пытался заинтересовать Москву предложением написать большой исторический труд о черноморском казачестве и надеялся, что таким образом избежит лагерей и будет направлен преподавать в Среднюю Азию, Закавказье или на

124 ГАРФ. Ф. Р-8131. Оп. 31. Д. 38523. Л. 18.

Дальний Восток125. В итоге ему сделали некоторую поблажку, и до августа 1934 г. он имел возможность время от времени встречаться с женой, переписываться с родителями и даже ходить работать в архив, хоть и под конвоем.

Историк В.А. Голобуцкий вспоминал о своей встрече с Грушевским в архиве (хотя и перепутал дату, утверждая, что это было в 1938 г.): «.Двери комнаты, где я работал, открылись, и вошел человек среднего роста в шапке и пальто с поднятым воротником. При нем был конвоир. Эти двое перешли в соседнюю комнату. На меня это произвело тягостное впечатление. "Кто это?" — спросил я работника архива, который был в этой комнате. "Это Грушевский, — со страхом прошептал он. — Его иногда приводят сюда из тюрьмы, он интересуется запорожскими материалами, как и вы". Больше я этого мученика не видел»126. Интересно также, что от этого периода жизни Грушевского остались отрывок из дневника, письмо и жалоба в стихах. Несмотря на все украиниза-торские усилия, сам Сергей Григорьевич так до конца и не «украинизировался»: все вышеприведенные материалы написаны по-русски, да и в семье он, очевидно, разговаривал на «великом и могучем». Выходит, от себя не убежишь. В «Жалобе в стихах» Грушевский, описывая свое положение в тюрьме, останавливался на сотрудниках Дома предварительного заключения («ДеПеЗовцах»), склонявших «звучно слово мать»:

Ах, если бы старик Тургенев

Послушал их, хотя бы миг,

Сказал бы он — какой же гений

Великий русский наш язык!

Затем он обращался к А.Г. Дольскому, ведущему его дело:

Ей Богу, следовало бы, Дольский,

Сюда б Вас тоже посадить!

Тогда б узнали Вы раздумье,

Изведали б и Вы тоску.

Что это Вам не фунт изюма,

А обвиниловка по СКУ!127

В дневнике он описывал переживания по поводу своей судьбы, которая в те дни решалась в Москве. «Позавчера трогательный случай произошел у меня в камере. Маленький воробышек попал как-то между рам и не мог вырваться. Он, бедненький, все бился между стекол. Так и я бьюсь здесь и не могу вырваться. Мне удалось его освободить и я был очень рад»128, — записал он 15 июля 1934 г.

В итоге в конце июля 1934 г. в Москве признали его работу «интересной», но «несколько сырой», а освобождение автора нецелесообразным. «Предстоит сейчас лицезрение более интересной и, увы, более злободневной картины — превращения бывшего профессора в уже просто бывшего человека», — писал Грушевский тому же следователю Дольскому и задавался вопросом: «Почему же судьба оказалась столь немилостивой по отношению ко мне? На что другое я уже перестал рассчитывать, но на великодушие я все же надеялся. Вышло же совсем иначе. Объясните же, пожалуйста, почему проявлено такое отношение именно ко мне и чем я его заслужил. Я все-таки этого не могу понять»129.

В августе 1934 г. С.Г. Грушевский был отправлен сначала в Дмитровский лагерь, а затем на Соловки. 9 октября 1937 г. по приговору «тройки» УНКВД по Ленинградской области был при-

125 Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 79.

126 Голобуцький В. Запорозьке козацтво. Китв: Вища школа, 1994. С. 62. Подробнее про эту встречу также см.: Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 76-80.

127 Архив Управления ФСБ по Краснодарскому краю. Д. П-45836. Т. 7. Л. 4 (Копия из архива В.К. Чумаченко).

128 Там же. Л. 5.

129 Там же. Л. 6.

говорен к высшей мере наказания на основании материалов дела 1933 г. Приговор был приведен в исполнение в урочище Сандармох в Карелии 3 ноября 1937 г., где вместе с ним было расстреляно еще 1110 заключенных, в том числе около 300 представителей украинской интеллигенции130.

В 1930-е гг. погибли и отец Сергея Грушевского, и его брат Лев, и муж сестры Родион Кутепов, который также работал в ДИНО и Краснодарском пединституте. Семью Сергея Григорьевича выселили из профессорской квартиры, и она была вынуждена ютиться в бывшем соляном сарае131. После того как переписка прервалась в 1937 г., семья о его судьбе ничего не знала. Во второй половине 1940-х гг. сыну Грушевского было сообщено, что его отец был повторно осужден в 1937 г. в Ленинграде на 10 лет как «троцкист, враг народа»132, а затем якобы умер в заключении в 1948 г. О.Н. Грушевская долгие годы добивалась реабилитации своего мужа, которая состоялась лишь 8 августа 1960 г.133.

130 Чумаченко В.К., Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 126; Чумаченко В.К., Кучеренко В.О. Указ. соч. С. 560.

131 Чумаченко В.К., Грушевский Д.В. Указ. соч. С. 127.

132 Заявление Грушевской О.Н. прокурору Северо-Кавказского военного округа от 31.12.1956. Из архива В.К. Чумаченко.

133 Справка о признании пострадавшим от политической репрессии. Из архива В.К. Чу-маченко.

В заключение исследования автору не хотелось бы давать морально-этическую оценку деятельности С.Г. Грушевского — это вправе сделать самостоятельно каждый из читателей. Стоит лишь еще раз обратить внимание на то, что во всей этой истории поражает легкость, с которой Грушевский стал из украинского националиста националистом русским, а затем снова приобщился к украинскому национализму, но теперь уже в его советском изводе. То, что его крестным и родственником был сам «отец украинства», нисколько не помешало Сергею стать русским националистом. И обратно, тот факт, что он был одним из лидеров русских националистов Киева и участником множества направленных против украинцев акций, никак не помешал ему вернуться в украинское движение и стать приверженцем радикальной украинизации. Грань между русским и украинским национализмом оказалась не просто преодолимой, а преодолимой за относительно небольшой промежуток времени, причем что в одну, что в другую сторону (в первый раз вообще за какие-то месяцы, во второй — за несколько лет). Так или иначе, «казус Сергея Грушевского» представляет несомненный интерес для дальнейшего исследования русско-украинских взаимоотношений.