CC BY
171
ГУМАНИТАРНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
УДК 330.341.1:338.2
В. В. Авилова, М. В. Егорова, А. И. Шинкевич
ОТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ К ЭКОНОМИКЕ ИННОВАЦИЙ:
ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ЗАДАЧ И ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
СОВРЕМЕННЫХ НАУЧНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ
Ключевые слова: региональная экономика, инновации, инвестиции, экономические исследования, региональная инновационная система, мезологистические системы, наноэкономика. regional economy, innovations, investments, economic researches, regional innovative system,
mesologistic system, nanoeconomy.
Рассмотрен генезис направлений научных экономических исследований в Казанском государственном технологическом университете. Представлена проблематика направлений, образующих основной массив современных научных экономических исследований в инновационной сфере. Обоснована актуальность разработок в области формирования и функционирования региональных инновационных систем и мезологистических систем. Сделан акцент на необходимости проведения и перспективности научных исследований в области наноэкономики в рамках технологического университета.
Genesis of directions of scientific economic researches at the Kazan state technological university is considered. The problematics of the directions forming the basic file of modern scientific economic researches in innovative sphere is presented.
The urgency of workings out in the field of formation and functioning of regional innovative systems and mesologistic systems is proved. The emphasis is placed on necessity of carrying out and perspectivity of scientific researches for area nanoeconomy within the limits of technological university.
В 90-х гг. прошлого века в российской экономической науке наметилась всеобщая тенденция проведения активных научных исследований специфики региональных экономических систем в рамках национальной экономики. Сложившаяся ситуация вполне отвечала имеющейся на тот момент политической и экономической конфигурации. Распад СССР, появление суверенных российских республик и областей, отказ от идей социалистического развития и методов директивного планирования, переход к рыночной экономике и резкое ухудшение социально-экономического положения в стране привели к императиву формирования нового экономического мышления, поиска неординарных способов и инструментов для выхода из сложившегося положения. Перед каждым из регионов страны встала трудная задача практически самостоятельного решения целого комплекса проблем разнопланового и многоуровневого характера.
В 1999 г. в Казанском государственном технологическом университете под председательством доктора экономических наук, профессора Нугаева Рашида Алимжановича одним из первых был открыт диссертационный совет по весьма перспективной на тот момент специальности «Региональная экономика». Вполне очевидной стала ориентация значительной доли научных исследований, проводимых на кафедрах экономико-
управленческого профиля (кафедре экономики и кафедре менеджмента и предпринимательской деятельности), на выявление и изучение различного рода условий и особенностей экономики Республики Татарстан. Подобная направленность тематики научных работ преследовала, прежде всего, цели поиска и обеспечения конкурентных преимуществ РТ в российской модели экономики с перспективой получения различного рода преференций и широкого спектра способов поддержки со стороны государства.
Более конкретно исследования в данной области были обозначены формированием проблематики и теоретических основ региональной экономики, разработкой методов и инструментария региональных экономических исследований и измерений. Представляли также значительный научный интерес: пространственное распределение экономических ресурсов и размещение предприятий, отраслей и комплексов; исследование тенденций, закономерностей и условий формирования и развития указанных выше региональных социально-экономических подсистем; формирование, функционирование и взаимодействие локальных рынков; производственная специализация и территориальная экономическая структура региона; полюсы и центры роста регионального развития; прогнозирование и разработка перспектив развития региональных социально-экономических систем, региональная социально-экономическая политика; управление экономикой региона; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления регионом и его подсистемами.
Указанные общие задачи региональных экономических исследований были отражены в широко м диапазоне научной проблематики и результатов защищаемых в университете диссертаций, начиная с выявления закономерностей и путей «трансформации промышленного комплекса региона в рыночные субъекты хозяйствования» (З.Ф.Шарафеев), оценки «состояния и перспектив развития нефтеперерабатывающего комплекса РТ» (Х.А.Багманов, генеральный директор ОАО «ТАНЕКО»), «формирования конкурентной маркетинговой стратегии региона на рынке нефтепродуктов» (В.М. Чичков) и «развития рынка нефтепродуктов как фактора совершенствования технологической структуры нефтеперерабатывающего комплекса региона» (В.В. Абрамов), разработки направлений «регионального регулирования конкурентных отношений на рынке промышленных товаров» и «развития регионального потребительского рынка», «создания интегрированных структур в региональном агропромышленном комплексе как инструмента привлечения инвестиций», «совершенствования финансово-кредитного обеспечения регионального агропромышленного комплекса», заканчивая поиском «возможностей и условий реализации моделей экспортоориентированного развития и импортозамещения в процессе интеграции России и ее регионов в мировую хозяйственную систему», а также предложением методов «управления динамикой внутрирегиональной социально-экономической ассиметрии» (А.М. Пахомов, ранее - министр экономики и промышленности РТ, в настоящее время -депутат Г осдумы РФ).
Особенностью Республики Татарстан как основного объекта экономических исследований, проводимых в университете, является развитые нефтегазохимический и машиностроительный комплексы, в связи с чем, большое количество научных работ посвящено изучению либо каждого комплекса в отдельности, либо проведению их сравнительного анализа, либо изучению отдельных предприятий, входящих в состав данных промышленных комплексов.
Следует также отметить, что многие теоретические научные наработки ученых кафедры экономики получили свое практическое воплощение в первой Программе социально-экономического развития Республики Татарстан.
Одновременно с региональной направленностью научных исследований появились работы, поднимающие проблему необходимости рассмотрения научно-технического и технологического, а далее инновационного развития, затрагивающие различные аспекты только появившегося, постепенно и с трудом завоевывающего свое место в экономической терминологии в то время нового понятия «инноватика».
Открытие в 2005 г. в КГТУ диссертационного совета со специальностью «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью» стало результатом понимания руководством и научным сообществом вуза необходимости и перспективности развития данного направления. И хотя исследования региональной направленности по-прежнему были актуальными и важными как с теоретической, так и с прикладной точек зрения, инновационно-инвестиционный аспект исследований теперь уже правомерно вышел на первый план.
Однозначно и даже закономерно наибольшая заинтересованность, причем не столько с теоретической, сколько с прагматической, утилитарной точки зрения, сначала была проявлена к проблемам инвестирования, что вполне объяснимо неотлаженностью инвестиционных механизмов в стране и в регионе, а также новизной инвестиционных процессов и возможностью получения значительных выгод и доходов всеми заинтересованными сторонами.
Основу исследований указанного направления составили следующие аспекты: развитие теоретических основ и методического инструментария эффективного инвестирования обновления основного капитала и прогрессивных структурных сдвигов в экономической системе; развитие методологии анализа, методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах; разработка концепции инвестиционной политики и стратегии инвестиционной деятельности, а также методологии, форм и способов создания привлекательного инвестиционного климата в регионе; развитие форм и методов государственного регулирования и стимулирования инвестиционной деятельности. Проблематика данного направления получила свое отражение в научных работах, касающихся как «формирования государственной инвестиционной политики социально-экономического развития и ее финансового обеспечения» (Р. Р. Гайзатуллин, министр финансов РТ) и изучения общих «методических подходов к оценке приоритетных направлений развития инвестиционной деятельности РТ», так и более конкретных «направлений оптимизации межрегиональной инвестиционной политики Корпорации ОАО «Татнефть»»; «совершенствования системы инвестирования в основные фонды на примере ОАО «Татэнерго»» и «системы государственного регулирования инвестиционной деятельности предприятий машиностроительного кластера», и, наконец, «формирования стратегии инвестиционной деятельности в сфере высшего образования».
Также имело смысл исследовать содержание процессов инвестирования технического перевооружения, технологического переоснащения и подготовки производства для повышения качества и конкурентоспособности продукции или выпуска новой. Не менее важным и интересным становилось обоснование необходимости вложения значительных инвестиций в НИОКР, в создание и развитие инновационной инфраструктуры, привлечение для данных целей частного и иностранного капитала. В последнем случае, собственно, проблемы инновационных и инвестиционных процессов наиболее тесно пересекаются, образуя своеобразный «краеугольный камень» инновационного развития. Ответом на подобный вызов послужили научные работы, направленные, например, на поиск «взаимосвязи структуры рынка и инновационно-инвестиционной активности предприятий на примере нефтегазохимического комплекса РФ» и направлений «совершенствования прогнозирова-
ния экономического развития в рамках модели самоорганизации инновационноинвестиционной деятельности предприятий на примере нефтехимического комплекса».
Базис научной проблематики управления инновациями состоит прежде всего в развитии теоретико-методологических вопросов, совершенствовании форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; развитии методологии, методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности. Особый интерес, как уже было отмечено, представляет выявление и изучение вопросов, связанных с финансированием инновационной деятельности. И, наконец, особого внимания, по признанию многих ученых-экономистов, заслуживают институциональные аспекты развития инновационной деятельности.
Конкретная тематика проведенных на кафедре исследований может быть представлена разработкой направлений «совершенствования институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса», разработкой «инновационной стратегии повышения конкурентоспособности нефтехимического комплекса региона (на примере ОАО «Нижнекамскнефтехим»)» (В.М.Бусыгин, генеральный директор ОАО «Нижнекамскнефтехим») и «механизмов формирования и функционирования региональной инновационной системы», оценкой «специфики факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе» и т.д.
Общий круг научных проблем, поднимаемых и решаемых в рамках научного направления, связанного с управлением инновациями, достаточно широк и объемен. Следует отметить, что исследования могут быть связаны как с изучением особенностей отдельной (локальной) инновации или инновационного процесса, так и с поиском путей формирования и управления целыми инновационными системами (на макроэкономическом уровне -это национальная инновационная система, на мезоуровне - региональная, на микроуровне
- инновационная система предприятия). С другой стороны, КГТУ - это вуз технологического профиля с длительной историей своего развития и становления научных технических школ имеет значительное число наработок инновационного характера. Таким образом, возникает актуальнейшая проблематика не только для вуза, но и для региона (и его инновационной системы) - это проблема «состыковки» научно-технических возможностей (потенциала) вуза с потребностями региональной производственной системы.
Обозначая проблематику некоторых из направлений, образующих основной массив современных научных экономических исследований в области инноватики, имеет смысл отметить, что в настоящее время экономически развитые страны переходят от экономики производства товаров и услуг массового спроса к экономике нововведений. Производство нововведений превращается в самостоятельную отрасль, от деятельности которой зависит эффективность функционирования остальных отраслей. Для этого необходимо формирование национальной и региональных инновационных систем, основу которых составляют процессы получения и использования научных знаний.
Большинство отечественных и зарубежных исследователей в последнее время успех инновационного развития напрямую связывают с необходимостью построения национальных инновационных систем (НИС), основой которых выступают региональные инновационные системы (РИС). НИС проявляется как определенная система структурных и инфраструктурных элементов и звеньев, тесно взаимосвязанных между собой, обеспечивающих условия и процессы возникновения, разработки, внедрения и распространения инноваций, пронизывающая экономическую и социальную системы страны и являющаяся встроенной в них. В ее задачи входит интеграция разрозненных инновационных процессов и структур
в единый эффективно действующий механизм посредством рыночных и административных регуляторов прежде всего на макроуровне.
Функционирование НИС предусматривает выполнение ею общих координирующих функций и формирование основ институционального взаимодействия субъектов инновационной деятельности на макроуровне, в то время как РИС призвана обеспечить их реализацию в условиях конкретного региона, отражая одновременное действие принципов независимости и комплементарности региональных функций по отношению к национальным. Именно в рамках инновационной системы региона с большей степенью эффективности можно задействовать в инновационном процессе все возможные региональные ресурсы, видоизменяя и приспосабливая к конкретным условиям общие методологические подходы и принципы функционирования РИС, а также учитывая особенности инновационной системы данной страны.
Научное обоснование закономерностей протекания процессов развития РИС вызывает необходимость проработки значительного объема теоретических и методологических аспектов в данной области, связанных с изучением и последующей интеграцией зарубежного опыта и подходов отечественных специалистов, формированием на этой основе соответствующих моделей исследования, устройства и функционирования инновационной системы региона. Обнаруживает себя также проблема недостаточности существующих методик оценки как отдельных факторов РИС, так и ее интегральных характеристик и параметров для получения максимально полной и объективной информации о состоянии инновационной системы региона и возможности прогнозирования перспектив ее развития.
Сочетание рассмотренных проблем делает актуальной разработку не только общей методологии исследования и построения РИС в российских условиях, но и адаптацию ее к конкретным региональным условиям, что вызывает необходимость проведения эмпирических исследований, позволяющих обеспечить апробацию адекватности разработанных моделей и методик, выявить инструменты их применения и придать им прикладной характер.
Основу как формирования, так и дальнейшего функционирования любой инновационной системы - отдельного предприятия, региона, страны - составляет ее инновационная структура и инновационная инфраструктура.
В инновационной структуре представлены все основные экономические агенты, производящие и реализующие инновации на практике в том или ином виде. В своей основной массе это промышленные, научные и образовательные объекты. Научные организации и образовательные учреждения обеспечивают начальные (идейно-поисковые и исследовательские) стадии инновационного процесса, а также выпуск кадров необходимой квалификации для научной и производственной деятельности. Промышленные предприятия могут также принимать участие или даже быть инициаторами ранних стадий инновационных процессов, но, как правило, в большей степени себя проявляют уже на стадии разработки опытных образцов или даже готовых технологий с целью их скорейшего внедрения и получения прибыли. Именно на этой стадии возникает одна из самых острых проблем для российской экономической практики - это проблема коммерциализации научных разработок, т.е. доведения их до стадии инновации, которая имеет рыночные цену и соответствующий спрос.
Промышленные предприятия осуществляют апробацию инноваций на рынке, тиражируя их в случае успеха и неся на себе все риски в случае возможной неудачи. Крупные предприятия также силами своих собственных подразделений НИОКР продолжают дальнейшее совершенствование и модернизацию продуктов и технологий. Роль малых предприятий проявляется практически на всех этапах инновационного процесса. Они могут
быть активными участниками НИОКР: обычно либо в виде самостоятельных венчурных фирм, либо в форме так называемых спин-офф крупных промышленных компаний. В рамках деятельности малых предприятий могут отрабатываться опытные модели и образцы, выпускаться опытные партии. И, наконец, они могут производить продукцию малыми сериями с целью апробации ее на рынке. Значение финансово-промышленных групп состоит в консолидации финансовых и материальных средств для более эффективного их использования, в том числе в сфере инновационной деятельности. Особые экономические зоны (ОЭЗ) обязаны своим включением в инновационную структуру тем, что они, как правило, создаются под определенное инновационное направление с целью ускоренной его разработки в режиме максимального благоприятствования. В частности, Республика Татарстан в 2005 г. приступила к созданию ОЭЗ промышленно-производственного типа «Алабуга» (г. Елабуга), обеспечив тем самым новый объект для экономических исследований в области управления инновационным развитием. В том же году был инициирован проект создания и ввода в эксплуатацию еще одного крупного объекта инновационной структуры - Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамске.
Инновационная инфраструктура является неотъемлемым элементом в обеспечении эффективного протекания инновационных процессов и представляет собой систему поддержи инновационной деятельности во всевозможных организационных формах и широком спектре услуг. Именно она материализует взаимодействие структурных объектов инновационной системы и служит трансферным механизмом в процессе этого взаимодействия, позволяя инновациям получать импульс для своего распространения и развития. В связи с этим, необходимы исследования, посвященные анализу и оценке имеющейся инфраструктуры в Республике Татарстан и выработке направлений ее оптимизации. Следует отметить, что в регионе последовательно были созданы такие важные инфраструктурные звенья, как ОАО Инновационно-производственный технопарк «Идея» (2002 г.), Инвестиционно-венчурный фонд РТ (2004 г.), Технополис «Химград» (2006 г.). Однако, во-первых, это далеко не полный список всех существенных элементов инновационной инфраструктуры, которые требуются для полноценного инновационного развития региона, а, во-вторых, необходимы дополнительные исследования деятельности выше перечисленных организаций для обеспечения их выхода на заданные параметры функционирования и максимальной интегрированности в формируемую инновационную систему региона. Именно в этом ключе осуществляют деятельность Первый заместитель премьер-министра РТ и Председатель Совета директоров ОАО ИПТ «Идея» и Технополиса «Химград» Р. Ф. Муратов и генеральный директор Технополиса «Химград», кандидат экономических наук, доцент А.А. Каримов, являясь руководителями дипломных работ и магистерских диссертаций студентов экономического профиля КГТУ. После окончания обучения часть выпускников остается работать в данных организациях, либо продолжает обучение в аспирантуре, обеспечивая, таким образом, преемственность научных исследований и взаимосвязь вуза с предприятиями города и республики.
Инновационная восприимчивость и инновационный потенциал представляют собой два наиболее важных своеобразных интегральных индикатора, позволяющих охарактеризовать состояние инновационной системы, возможности и направления ее дальнейшего развития. Инновационный потенциал является общепринятой, иногда практически единственной рассматриваемой характеристикой в области инновационной деятельности экономической системы любого уровня. Несмотря на это, до сих пор отсутствует единый подход к составу его показателей. Инновационный потенциал объединяет в себе характеристики всех видов ресурсов, непосредственно участвующих в реализации инновационного про-
цесса, поэтому именно он во многом определяет уровень инновационной активности отдельных предприятий и региона в целом, в связи с чем его анализ, выявление в нем «пробелов» и «узких мест» является неотъемлемой частью современных экономических исследований, связанных с проблемами эффективного инновационного развития.
Сравнительно менее разработанным интегральным индикатором является инновационная восприимчивость. И хотя для большинства исследователей очевидна ее роль в обеспечении эффективности инновационного развития, тем не менее, лишь достаточно узкий круг специалистов уделяет данной категории должное внимание, в полной мере осознавая предпосылки ее возникновения, ее природу и содержание. Особенность инновационной восприимчивости состоит в ее сложности и многогранности. В частности, в рамках региональной инновационной системы она играет двоякую роль. С одной стороны, инновационная восприимчивость несет в себе потенциал использования нововведений, начиная от промышленного и заканчивая потребительским уровнями экономики, а с другой, дает импульс развитию инновационного потенциала и всех остальных элементов инновационной системы. И здесь отчетливо просматривается диалектический аспект не только данной категории, но и категории самого инновационного развития.
Инновационная и инвестиционная политика как основные регуляторы в сфере организации и управления инновационным развитием представляют собой наиболее явное проявление действия административного ресурса в рамках инновационной системы любого уровня. Инновационная политика, как правило, реализуется в виде конкретных направлений, стратегий и программ, обозначая приоритеты развития тех или иных технологических направлений, организационных форм и видов взаимодействия в области инновационной деятельности, являясь включенной частью других видов политики. Инновационная политика является основным ориентиром в инновационной деятельности субъектов экономики и в то же время служит главным рычагом в механизме управления инновационной системой. Она во многом может определять направления политики инвестирования инноваций в экономике предприятия, страны или региона. Действительная роль инвестиционной политики и потенциал ее использования в сфере инновационной деятельности еще не оценены по достоинству и не востребованы в отечественных условиях. Несмотря на это, российская теория и практика инвестирования активно развиваются, в частности, получает развитие такой важный сектор инновационного финансирования, как венчурное инвестирование.
Инновационные институты и инновационные кластеры - категории, относящиеся прежде всего к мезо- и макроэкономическому уровню, - служат своеобразной соединительной тканью инновационной системы, представляют собой ее «невидимые» силы, основной механизм действия которых определяется рынком и человеческим фактором и реализуется в процессе применения законов, заключения и выполнения договоров, соглашений, договоренностей и пр. Инновационные институты, представляя по сути набор формальных и неформальных правил взаимодействия между организациями, людьми и т. д. в процессе осуществления инновационной деятельности, в основе своего функционирования содержат так называемый трансакционный механизм, проявляющийся в виде совокупности договоров между людьми, касающихся способов осуществления кооперации и ведения конкурентной борьбы. Последний, в свою очередь, приводит к возникновению трансакционных издержек, в которых в рамках инновационной системы заложен потенциал снижения затрат на инновационную деятельность. Во многом сходен механизм действия и инновационных кластеров позволяющих, в первую очередь, значительно облегчить и ускорить процессы обмена научной информацией и технологиями между предприятиями кластера,
тем самым, повышая конкурентоспособность не только предприятий-членов кластера, но и всей территории, к которой относится кластер.
В настоящее время вопросы институционального развития и кластерного подхода являются наиболее актуальными в сфере совершенствования государственного регулирования, достигая своего максимума именно в разрезе организации и управления региональными инновационными системами и инновационным развитием в целом. Регионы, являясь основой инновационных кластеров, должны использовать их в качестве опорных макроэлементов (подсистем) своих инновационных систем. Поэтому одной из первоочередных задач построения региональной инновационной системы становится задача выявления функционирующих кластерных схем на территории региона с целью их адресной поддержки и дальнейшего развития или же обнаружения отдельных кластерных элементов для последующей их группировки в полноценные кластерные структуры.
Не менее актуальными для вуза объектами исследований выступают малое инновационное предпринимательство и интеллектуальная собственность, проблемы которых до сих пор не получили адекватного отражения и поддержки ни в соответствующих законодательных, ни в программных документах. Еще одно из перспективных направлений исследований в области инновационного развития связано с теорией так называемых открытых инноваций, которая рассматривает процесс исследований и разработок как открытую систему, опирается на принципы партнерства, поиск источников потенциала компании за ее пределами, а сама концепция открытых инноваций представляется как новая парадигма современного инновационного менеджмента.
В целом управление инновационным развитием базируется на идее смены технологических укладов. Экономическая наука выявляет специфику технологических укладов, анализируя каким образом производственные факторы и технологии, меняясь, приводят к модификации товарно-денежных отношений. В настоящее время все более широкое распространение, как в реальном секторе, так и в научной сфере получают нанотехнологии. Их использование в электронике (чипы, полупроводники), энергетике (батареи, аккумуляторы), химии, нефтехимии и нефтепереработке, при изготовлении лекарств и т.д. порождено научными исследованиями на основе современного сверхчувствительного и сверхточного оборудования, обеспечивающего высокую частоту и достоверность анализов. Нанотехнологии, недавно заявив о себе, стали столь быстро завоевывать рынки, что вероятным является зарождение особой отрасли экономики - наноэкономики. В этой ситуации меняются и приоритеты экономических исследований. Появление новой научной школы наноэкономики происходит в формате быстрых темпов возникновения, распространения и смены нанотехнологий. Рынок товаров, жизненный цикл которого последнее столетие составлял по основным группам изделий 55 лет, в настоящее время сузился до временного интервала в 7-9 лет. Такие темпы развития видоизменяют задачи экономических исследований, поскольку с одной стороны появляется возможность предвидения изменений на столь коротком отрезке времени, а с другой стороны, именно экономические прогнозы востребованы пользователями научных разработок. Такой подход, например, используется в Ualbany College of Nanoscale (по данным: www.nanotech-now.com). В ведущих зарубежных вузах аналогичным образом меняются приоритеты в научных исследованиях экономистов-теоретиков. Упор делается на экономические прогнозы и построение экономических моделей. Чтобы не допустить отставания в экономических исследованиях отечественных экономистов требуется значительное усиление математической подготовки студентов и аспирантов (речь идет прежде всего о математическом анализе и линейной алгебре).
Роль наноэкономики в экономических исследованиях кафедры технологического университета будет возрастать, поскольку в последние годы наночастицы различной природы являются одним из наиболее коммерчески востребованных видов продукции за рубежом. Разработку и производство наноматериалов осуществляют десятки компаний в США, Японии, Франции, Германии, Южной Корее, Китае и в других странах. Наиболее значительные успехи в создании технологий получения наночастиц и их практической реализации достигнуты в промышленном производстве и применении нанотрубок. Патенты на изобретения в данной области распределены следующим образом: практическая половина разработок приходится на долю США - 49 %, Южная Корея - 12 %, Япония - 10 %, Россия -менее 1 %.
По прогнозу Национального фонда науки США к 2015 году годовой оборот рынка нанотехнологий достигнет одного триллиона долларов. Государственное финансирование исследований и разработок в данной области составляет в Европейском Союзе около 800 миллионов евро, в США - 800 миллионов долларов, в Японии - до 500 миллионов долларов.
В настоящее время в России реализуется Федеральная целевая программа развития наноиндустрии (принята в августе 2007 г.) и активно действует государственная корпорация «Роснано» (создана в сентябре 2008 г.), главной задачей которой является реализация государственной политики и развитие инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализация проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии. Поэтому развитие научных исследований в области наноэкономики в технологическом университете, с одной стороны, представляется логическим продолжением исследований, уже проводимых в сфере инноваций, прежде всего применительно к профилю самого университета, а с другой, является актуальным в связи с высокой востребованностью подобных разработок в хозяйственной практике.
Отмеченный выше междисциплинарный характер исследования инновационной составляющей социально-экономического развития экономики региона и отдельных ее подсистем, потребность в оптимальном сочетании теорий и методов управления параметрами воспроизводства хозяйственных систем, требование обеспечения устойчивости инновационного развития «жестких» и сетевых отраслевых моделей предполагает также поэтапный переход к внедрению в практику хозяйствования концепции управления цепями поставок и исследование мезологистических систем, осуществляемое кафедрой логистики и управления. К сфере интересов научного направления кафедры относится и отдельная проблематика институциональных разрывов в потоках создания добавленной стоимости инновационного характера, которые длиннее и затратнее традиционных цепей поставок на основе компилирования существующих технологий. Разработка указанной проблематики осуществляется в русле сопоставления моделей «институциональной застройки» провалов между наукой и производством с использованием институционально-логистического подхода. Потенциальными субъектами, участвующими в данном процессе, рассматриваются научные подразделения промышленных предприятий, специализированные отраслевые НИИ, научно-технические центры вузов, корпоративные университеты как основа для реализации новой технологии подготовки кадров. Требуют своей типологии новые институциональные конструкции, создаваемые хаотично или в соответствии с идеологией управления инновационным развитием.
На базе осознания существенной отраслевой специфики функционирования мезо-систем, научные исследования кафедры концентрируются в виде системного анализа проблематики развития нефтегазохимического комплекса, поскольку отмеченный объект исследования в Татарстане характеризуется разнонаправленной и обширной практикой госу-
дарственного регулирования, функционирования разнородных институциональных конструкций, его предприятия имеют выраженную экспортную направленность и отличаются псевдо- и реальной инновационной активностью, развиваются в соответствии с идеологией функционирования территориально-производственных комплексов. Отрасль также отличает типичная олигополистическая структура рынка, оставляющая место развитию многообразных корпоративных отношений, выраженная потоковость и масштабность трансформируемых ресурсов, позволяющая реализовывать широкомасштабные программы инновационного развития и интересная с выявления проблем мотивации хозяйственных субъектов.
Отметим, что каждая из вкратце очерченных проблемных сфер должна сопровождаться исследованием эффективности функционирования мезосистем, результаты которого непременно требуют учета при реализации программ экономического развития последних.
Концепция сбалансированного инновационного развития регионов и отраслей производства, в соответствии с которой мы предложили выделять мезосистемы со сбалансированным, несбалансированным, донорским типом институциональных траекторий (последний термин водится В.М. Полтеровичем), сформулирована исходя из сложившейся структуры отраслевых трансакционных издержек. Очевидно, выделение типов инновационного развития на мезоуровне позволяет оценить те из них, которые сопровождаются прогрессивными и регрессивными институциональными траекториями. При этом исследование инновационных цепями поставок в рамках современных концепций управления и с учетом инструментария синергетической теории позволяет в лучшей степени выделить критичные для сбалансированного развития регионов и отраслей тенденции, определить приоритетные «разрешенные состояния» и выделить набор динамических ключей управ-ления1 (точек бифуркации), программно воздействуя на предпосылки которых возможным становится обеспечить требуемый вектор развития системы.
По мнению, В.М. Полтеровича, выбор стратегии является главным механизмом возникновения «точек бифуркации», в которых происходит расщепление траекторий институциональной трансформации и тем самым определяется вариант развития на десятилетия вперед. В свою очередь, в рамках осуществленного В.С.Катькало выделения новой тенденции современных теорий управления, заключающейся в переходе от реактивной концепции управления к проактивной, в соответствии с которой «от фирмы требуется опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей, являющихся основой ее конкурентных преимуществ»2.
Моделирование отраслевых цепей поставок в наилучшей степени дает возможность наглядного представления вариантов развития и оценки угроз для обеспечения устойчивости (экономической безопасности) функционирования мезосистем, при условии совершенствования существующих моделей и их адаптации. Развивая моделирование цепи поставок в направлении ее использования в качестве описания отрасли (вида экономической деятельности), в том числе кластеров, на которых изображена так называющую «пучковость» (вариативность сценария функционирования) отдельных звеньев цепей поставок, обусловливающих эффективность межотраслевого постадийного «перехода» потока добавленной стоимости вдоль макротехнологической цепи.
Функционирование цепи поставок осуществляется в двух формах, которым соответствуют два этапа развития. Эволюционный этап характеризуется тем, что структура и
1 Hubler A. Modelling and Control of Complex Systems: Paradigms and Applications. Modelling Complex Phenomena. N.Y.: Springer, 1992.
2 Катькало В.С. Исходные концепции стратегического управления и их современная оценка. // Российский журнал менеджмента. № 1, 2003. С.7-30
функционирование типовых звеньев цепи, локализованных в виде отрасли (промышленного комплекса) остаются практически неизменными, поскольку изменения компонентов и связей в масштабе национальной экономики незначительны. Революционный этап (скачок, катастрофа, фазовый переход, точка бифуркации) по сравнению с эволюционным, занимает значительно меньше времени, но роль его трудно переоценить: именно он обеспечивает трансформацию цепи, ее переход на новый уровень развития, выбор ею институциональной траектории, в результате чего происходит резкое изменение структуры экономики и механизма ее функционирования.3
Механизм революционного пути, исследованный И. Пригожина с позиций термодинамического анализа социальных процессов, общественной самоорганизации, предполагает, что все системы содержат подсистемы, которые постоянно флуктуируют. Флуктуация или некоторое их число может настолько «раскачать» систему, что существовавшая институциональная основа отраслевых и межотраслевых взаимодействий участников рынка не выдержит и разрушится. В этой точке - точке бифуркации - принципиально невозможно предсказать институциональную траекторию развития системы. Или состояние системы станет хаотическим, или она перейдет на новый более высокий уровень организации - уровень диссипативной структуры. Такой системе на то, чтобы она существовала и развивалась, требуется больше энергии, нежели более простым структурам. Однако при этом компенсирующим фактором, мы полагаем, может стать компенсация части трансакционных издержек функционирования цепей поставок.
С этих позиций интересны последующие исследования бифуркаций, выделение их типов и рассмотрение преимущественных бифуркаций в случае инновационного развития. В частности, можно упомянуть подход О. Ласло к типологии данного феномена развития систем. Исследователь вводит три типа бифуркаций:
1) Т-бифуркации, вызванные дестабилизирующими воздействиями технологических инноваций;
2) С-бифуркации, происходящие вследствие социально-политических конфликтов;
3) Е-бифуркации, происходящие по причине взаимодействующих и прогрессирующих кризисов: социального, экологического, демографического и др.
Обсуждая эффективность экономического развития через преодоление бифуркационных состояний, мы склонны согласиться с О. С. Сухаревым4, который отмечает с одной стороны негативную роль бифуркационного состояния, которая проявляется в высокой степени неопределенности во всех действиях, предпринимаемых субъектами экономики, ломке моделей привычного поведения, необходимости выбора новых целей и ориентиров развития, с другой положительные признаки в виде «смены генетического кода в социальной системе, отвечающего за технологическое развитие, за развитие социальнополитических взаимодействий или прочих сфер общественной жизни».
Таким образом, вырабатывается новая траектория движения социальноэкономической системы. Какой будет она - хреодной, ведущей в тупик, или ведущей к желаемому удовлетворению разных стратегий общества, в период бифуркации предсказать невозможно. Бифуркация - часть эволюционного процесса, который в значительной степени определяется инновациями различного характера и содержания. Результаты эволюции задать невозможно, поэтому нельзя быть уверенным в выборе пути бифуркационного процесса. Чув-
3 Ерохина, Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход . Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 160 с.
4
Сухарев, О.С. Основы институциональной и эволюционной экономики. М.:Высш.шк.,2008. 391 с.
ствительность национальной экономики к флуктуациям, ее уязвимость тем больше, а устойчивость - тем меньше, чем менее диверсифицированной является ее структура.
Узлы цепи поставок при данной модели формирования потока добавленной стоимости в случае их альтернативности и принадлежности разным мезосистемам, означают не что иное как аналог точки бифуркации, способствующие или нет изменению текущей эффективности цепей поставок на мезо-, макро-, мегауровнях экономических систем. Причем данная модель реалистична и для отраслей с высокой концентрацией производства, имеющих возможность извлечения эффекта масштаба. Наличие пучковости на нескольких стадиях цепи поставок позволяет осуществлять выбор оптимального пути - сетевой модели создания добавленной стоимости, сопряженной с минимальными потерями для целостного объекта управления.
Энтропия инновационной системы в данном случае может быть оценена на основе величины трансакционных издержек, нелинейно связанных с упорядоченностью инновационных процессов, поскольку только при условии оптимального интервала потерь добавленной стоимости, соотнесенных с затратами координации, энтропия системы будет соответствовать экономически эффективному уровню.
Исследование энтропии инновационных систем целесообразно осуществлять в разрезе упоминающейся градации взаимодействий субъекта хозяйствования с внешней средой. Так, нововведения в организациях могут быть спонтанными, вызванными влиянием неожиданных факторов нестабильности, и осознанными целенаправленными. Им соответствует реактивная и проактивная адаптация и соответствующие им модели управления. Применительно к цепям поставок данные модели, очевидно, усложняются, требуют дополнительного исследования, связанного с определением критичных количественных значений отраслевой бифуркации, например в рамках модели 3РЬ. Кроме того, эмпирического исследования требуют «стратегически переломные моменты» в понимании Э. Гроува5, математической метафорой которых является точка перегиба функции, для нашего случая
- меняется тенденция изменения соотношение прироста трансакционных издержек и эффекта работы предприятия. По Гроуву, в развитии индустрии тоже возникают такие точки перегиба, «когда соотношение сил меняется: старая структура, старые способы ведения бизнеса и старые модели конкуренции уступают место новым». Данную категорию, следовательно, актуально применять для определения перехода к прогрессивной институциональной траектории. Обозначив основные моменты использования синергетического подхода к анализу цепей поставок, продолжим их исследование в дальнейшем.
Инновационное развитие отраслей и видов экономической деятельности, теснейшим образом связанное с типом рыночной структуры, в свою очередь порождает институциональные образования, обусловленные траекторией развития национальных экономик и особенностями макротехнологий, лежащих в основе отдельных функционирования промышленных систем. Посредством распространения той или иной институциональной модели формируется структура добавленной стоимости мезоэкономических систем, в свою очередь стимулирующая/дестимулирующая мультиплицирующее воздействие инновационно-активных отраслей на региональный промышленный комплекс. Последнее обусловлено вхождением отдельных организаций в единые цепи создания добавленной стоимости. В данной монографии совмещено традиционное и институциональное понимание рыночной власти и приведена классификация управленческих моделей развития последней с учетом потенциала инновационных изменений, заложенных в каждой из них. При этом
5 Гроув, Э. Выживают только параноики / Пер.с англ.-М.: Альпина Паблишер, 2003
под институционализацией рыночной власти мы предлагаем понимать эволюционное или искусственное закрепление моделей поведения промышленных предприятий в конкретных условиях хозяйствования.
Обращаясь непосредственно к исследованию данной научной категории, отметим, что рыночная власть традиционно используется предприятиями различных видов экономической деятельности в качестве ресурса увеличения результатов своей экономической деятельности, причем с позиций мезоуровня актуальным вопросом является оценка продуктивности подобного воздействия не только на положение отдельного предприятия -инициатора рыночных изменений, но и на устойчивость экономического развития экзогенной среды организации. Диалектический характер проявления рыночной власти на отраслевом уровне традиционно находился в центре внимания теории организации промышленности, а, учитывая многообразие новых форм организации цепочек создания добавленной стоимости, сохраняет свою актуальность и в настоящее время. Рыночные игроки продолжают стремиться повлиять на решения конкурентов и потребителей по ценам и объемам производства и потребления. Роль механизмов управления потребностями, составляющих сущность управления цепями поставок, играет в этом процессе едва ли не важную роль.
Нами избран мезоуровень исследования, поскольку получение рыночной власти в соответствии с современными экономическими подходами выходит далеко за рамки микроуровня отдельных фирм, приобретает институциональный характер, проецируется на цепочки формирования добавленной стоимости. Отметим принципиальные отличия современных концепций рыночной власти, приобретающих все большее значение, учитывая существенные ограничения по эффективности традиционных способов формирования и реализации рыночной власти, и покажем роль управления цепями поставок в данном процессе.
Рыночная власть в традиционном понимании - это способность действующих на рынке субъектов хозяйствования и их представителей оказывать воздействие на другие субъекты хозяйствования и их представителей с целью приспособления их поведения в экономических интересах. Разновидность проявления рыночной власти можно свести к двум формам - организационной и ценовой:
- организационная - эффективность последней достигается за счет использования различных методов общественной организации производства: рациональное размещение, различные способы концентрации, интеграции, диверсификации и дифференциации производства, неценовой конкуренции.
- при ценовой форме осуществления рыночной власти основной упор делается на использование методов олигополистического ценообразования, ценовой дискриминации и других методов воздействия на субъекты внутренней и внешней среды отрасли. И первая, и вторая форма рыночной власти активно использовались как при централизованном планировании на государственном уровне, так и в рамках деятельности крупных независимых рыночных организаций, и требует наличия ярко выраженного отраслевого эффекта масштаба.
Адаптируя определение рыночной власти к теории управления цепями поставок, отметим, что по нашему мнению рыночная власть это способность оптимального перераспределения трансакционных издержек между звеньями производственной цепи, в результате которого обеспечивается максимальное значение добавленной стоимости для субъекта рыночной власти, в качестве которого может выступать как контролер цепи поставок, так и отрасль как система, объединяющая предприятия и организации разных форм и субъектов собственности, объединенных потоками ресурсов и общностью потребителей конечной продукции.
Причем критерии оптимальности и целесообразности распределения добавленной стоимости между отдельными участками могут существенно различаться в зависимости от специфики собственников, характера сотрудничества звеньев цепи поставок, территориальных сфер-центров притяжения экономической активности. При этом несомненным является важность учета региональных социально-экономических интересов, в качестве примера механизма которого можно назвать, например частно-государственное партнерство.
В соответствии с традиционным подходом обладание рыночной властью нарастает по мере эволюции типов рыночных структур - от совершенной конкуренции до монополизма. Однако основная причина актуальности дальнейшего развития (повышения эффективности) институтов рыночной власти вызвана неоднозначным влиянием внешних проявлений рыночной власти на важнейший показатель эффективности рыночного развития -уровня и качества инновационного развития мезоэкономических систем.
Важная задача сохранения позитивного влияния рыночной власти на экономические процессы состоит в сохранении конкурентных отношений на мезоуровне как необходимого условия поддержания инновационной активности. Между тем, по мнению ряда отечественных и зарубежных исследователей, и мы склонны согласиться с ними, в настоящее время наблюдается деградация конкурентных механизмов на отраслевом уровне [1; 2; 3], поскольку хаотичный процесс совершенной конкуренции все больше подменяется процессами планирования, что особенно заметно на примере деятельности транснациональных корпораций (ТНК). Особо отметим эволюцию роли ТНК [3], которые из «автономных рыночных модулей» превращаются из стержня интеграции «мир - экономическая периферия» в сферу влияния «мир - экономическое ядро» [5; 4; 6; 7]. В этой связи налицо тенденция к деградации международного «свободного рынка».
С одной стороны, данный процесс на мезоуровне сопровождается снижением неопределенности - энтропии экономических систем, но, по мере консервации негативных тенденций замкнутого развития т.н. «соломенной долины», затраты на поддержание порядка на мезоуровне все больше нарастают и перевешивают первоначальный позитивный эффект. Тем самым возникают специфические диспропорции формирования добавленной стоимости в рамках соответствующих отраслей, влияющие на прибыльность последних (и отдельных направлений отраслевого производства). Мы предлагаем обозначить данный экономический феномен как «трансакционный эффект инновационного развития». В русле отмеченных противоречий феномена рыночной власти интересным представляется подход, связанный с уже упоминавшимся управлением цепями поставок - Supply Chain Management (SCM) как способом обеспечения эффективности механизмов реализации рыночной власти, который рассматривает экономические процессы как взаимосвязь центров логистической активности посредством потоков, обеспечивающих принцип эмерджентно-сти системы в целом, а не автономное функционирование поставщиков, производителей и потребителей. По сути, речь идет об институционализации (закреплении на отраслевом уровне) направлений движения потоков материалов, информации, технологий посредством создания/навязывания центров отраслевой инновационной активности, приобретение товаров и услуг которых сопряжено в данный момент времени с наименьшими затратами ресурсов и позволяет сохранить приемлемый для собственника предприятия уровень доходности. Причем в зависимости от инициатора институционализации принцип тотальности затрат инновационного развития в большей или меньшей степени реализуется в практике принятия решения корпоративными структурами и государственными заказчиками и исполнителями.
Развивая типологию институционализации рыночной власти, приведем альтернативные концепции SCM, обусловливающие так называющую «пучковость» (вариативность сценария функционирования) отдельных звеньев цепей поставок, обусловливающих эффективность межотраслевого перехода потока добавленной стоимости от стадии к стадии производства. Схематично изображение вида цепей поставок при наличии «пучковости» отдельных звеньев приведено в первой главе данной монографии.
Узлы цепи поставок при рассматриваемой модели формирования потока добавленной стоимости означают не что иное как точки бифуркации, способствующие или нет изменению текущей эффективности цепей поставок на мезо-, макро-, мегауровнях экономических систем. Причем данная модель реалистична и для отраслей с высокой концентрацией производства, имеющих возможность извлечения эффекта масштаба. Наличие пучко-вости на нескольких стадиях цепи поставок позволяет осуществлять выбор оптимального пути - сетевой модели создания добавленной стоимости, сопряженной с минимальными потерями.
Кроме того, интерес представляет ряд других современных концепций менеджмента, основанных на поддержании высокого уровня инновационного развития, положения которых можно адаптировать к исследованию феномена рыночной власти на мезоуровне:
- модель «соконкуренции» (А.М. Бранденбургер и Б.Дж. Нейлбафф), в рамках которой отмечена тесная связь и сотрудничество на начальных стадиях формирования цепочки добавленной стоимости. Авторы используют концептуальный аппарат теории игр. Представляя бизнес как игру, его нельзя считать только игрой с нулевой суммой: далеко не всегда выигрыш одного происходит за счет проигрыша другого [9]. Из этого следует, что стратегия должна сочетать конкуренцию и сотрудничество, то есть представлять собой со-конкуренцию. Используя теорию игр, авторы разрабатывают способы изменения самой игры в бизнесе: через изменение состава игроков, правил, добавленной стоимости и т. д.;
- модель предпринимательских «экосистем», «коэволюции» (Дж.Ф. Мур). Автор предлагает рассматривать фирму как элемент экосистемы, в которой ее интересы связаны с интересами всех других звеньев этой системы. «Нужно признать, что ваша компания существует в данной экосистеме предпринимательства и что вам следует играть роль главного садовника, формирующего и реформирующего эту экосистему посредством проводимой вами стратегии» [10]. Связь данной концепции с SCM может быть проиллюстрирована тем фактом, что «для осуществления любой... инновации необходимы партнеры-потребители и партнеры-поставщики. И чем радикальнее (и зачастую ценнее) инновация, тем больше, глубже и шире должны быть задействованы другие игроки, особенно потребители»;
- модель «конкуренции за будущее» (Competing for the Future) (Г.П. Хамел и К.К. Прахалад), суть которой состоит в кардинальном преобразовании принципов планирования цепей поставок в направлении формирования предпосылок для создания новых возможностей бизнеса посредством инноваций;
- предложенная нами модель «симметричной рыночной позиции», ориентированная на «имплантацию» в цепь поставок института (сектора) малых и средних предприятий. На глобальном уровне данная модель отражает специфику «глокализации» (Р. Робертсон) «think globally, act locally».
Анализ моделей институциональной организации показал, что ни одна из них в полной мере не позволяет добиться сбалансированного регионального развития на мезо-уровне. Предлагаемая нами модель базируется на необходимости учета двух важных обстоятельств: во-первых, существующей асимметричности позиций участников трансакции,
во-вторых, проявления в масштабах мировой конкуренции так называемого «парадокса конкурентоспособности». Учитывая ограничения инновационного развития при данной модели вертикальной реструктуризации, предлагается «симметричная рыночная позиция» на горизонтальном уровне. Ее прообразом является концепция «дуализма», а также дуо-польная модель организации рынка в результате конкуренции в сфере НИОКР, исследованная Ф. Шерером. Он изучил возникновение квазиренты инноваторов при полностью симметричной дуополии (одинаковая доля рынка и одинаковое время начала исследования), разных датах начала НИОКР и одинаковой доле рынка инициаторов НИОКР, а также симметричных датах начала и разных стратегических позициях фирм [11].
Подчеркнем, что речь не идет об искусственном делении рынка сбыта на две части между крупным предприятием и институтом мелких фирм, не о выравнивании абсолютных размеров вложений в НИОКР в рамках института и отраслеобразующего предприятия. Кроме того, речь не обязательно идет о конкуренции в производстве одинаковых инновационных продуктов, а о самом факте параллельности инновационных разработок и о создании качественно равных возможностей двух секторов в структуре инновационного процесса. В рамках модели делается попытка для инициации процесса инноваций на двух полюсах отрасли (один из них создается искусственно в виде института). Это, на наш взгляд, возможно посредством поддержания симметричности в структуре трансакционных издержек (ТАИ), компенсацией действия эффекта масштаба крупной фирмы для конкурентного сектора отрасли.
Задача создаваемого института - обеспечить такую структуру ТАИ в рамках инновационного процесса, которая позволила бы избежать «трансакционного эффекта» и обеспечить инновационный процесс в промышленности (переход от инвестиций в готовые технологии к инвестициям в инновации). Может оказаться, что выработанные в рамках конкурирующего института инновационные технологии будут проданы отраслеобразующему предприятию или он сам разместит заказ на разработки. Конечная задача создания симметричной рыночной позиции - повышение инновационного уровня отрасли в целом, а не только отдельно взятых предприятий. При этом приветствуется более высокий инновационный уровень в пределах создаваемого института, который рассматривается как стимулирующий фактор отраслевого инновационного развития.
Модель развивает концепцию пучка технологий [12], обеспечивая сосуществование двух институтов промышленного развития, один из которых в рамках данной концепции считается кризисных. Мы считаем, что в ряде отраслей в силу их специфики «кризисная модель» (в определении М. Делапиере) экономически целесообразна, но должна быть институционально дополнена. Согласно предлагаемой модели, в отраслевой сфере существуют два параллельно действующих сектора. Первый сектор представлен интегрированной бизнес-группой, экономические границы которой определяются существованием эффекта масштаба. Следствием этого эффекта является подавленная конкурентная среда, а также сырьевая ориентация, проявляющаяся в урезанной технологической цепочке.
Второй сектор представлен сетью малых предприятий, организованной, например, в форме промышленного района в классическом его понимании (модель соконкуренции между малыми предприятиями). Кроме того, малые предприятия дополняют урезанную технологическую цепочку в рамках интегрированной бизнес-группы (например, в виде полимерного продолжения для нефтегазохимического комплекса). По сути, они представляют собой институт и антиинститут, созданные для компенсации трансакционных издержек. В рамках института реализуется модель поведения, связанная с дальнейшей переработкой продукта, создаваемого интегрированной бизнес-группой. В рамках антиинститута проис-
ходит реализация инновационного развития предприятий посредством модели соконку-ренции. Причем данный институт уже компенсирует не только общие ТАИ, но и затраты инновационного характера.
Таким образом, реализуемые кафедрой экономики и кафедрой логистики и управления направления развития научной школы актуальны и находятся в русле прогрессивных изменений как в сфере технологической, так и экономической науки, повышая конкурентоспособность образовательного профиля вуза через подготовку кадров высшей квалификации для приоритетных отраслей экономики.
Литература
1. Блиер, М. К анализу вертикальной интеграции в мировой алюминиевой промышленности: потенциал концепции «цепочек создания стоимости»/М.Блиер // Российский экономический журнал. - 2005. - №4. - С.92-95.
2. Гордеев, В.А. Эволюция капиталистической конкуренции: миф или реальность?/В.А.Гордеев, Р.Н.Солдатова // Актуальная Россия. Вопросы экономической теории / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. - Волгоград, 2000. - Т.1. - 448 с.
3. Черной, Л.С. Глобализация: прошлое или будущее? Трансформация рыночных хозяйственноэкономических систем/Л.С.Черной. - М.:ИКЦ «Академкнига», 2003. - 504 с.
4. Wallerstein, I. The Capitalist World-Economy. N.Y.: Cambridge, 1979.,
5. Wallerstein, I. The Modern World-System / Capitalist Agriculture and the Origin of the European World-Economy in the Sixteenth Century. Vol. 1. N.Y.: Academic Press, 1974.
6. Wallerstein, I. The Modern World-System, Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750. Vol. II. N.Y.: Academic Press, 1980,
7. Wallerstein, I. The Modern World-System. Vol. III: The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. N.Y.: Academic Press, 1989.
8. Галькевич, А. А не создать ли «Соломенную долину»? «Экономическая Газета». №33(750) от 07.05.2004. http://www.neg.by/publication/2004_05_07.html
9. Омельченко, И.Н. Глобально-ориентированные изменения в современных стратегиях высокотехнологичных фирм / И.Н. Омельченко, О.В. Кленовская // Наука и образование. №10 октябрь 2006. Источник: http://www.techno.edu.ru:16001/db/msg/30256.html
10. Moore, J.F. The Death of Competition. - N.Y.: Harper Business, 1996.
11. Шерер, Ф. Структура отраслевых рынков / Ф. Шерер, Д. Росс; пер.с англ. - М.:Инфра-М, 1997.
- 698 с.
12. Delapierre, M. Technology Bunching and Industrial Development / M. Delapierre; перевод, обработка А. Сенин// http://technopark.al.ru/index.htm
© В. В. Авилова - д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой экономики КГТУ; М. В. Егорова, - д-р экон. наук, профессор той же кафедры; А. И. Шинкевич - д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой логистики и управления КГТУ, ashinkevich@mail.ru
